Andy Hertzfeld es uno de los históricos empleados de la empresa Apple donde recaló en los primeros años de la empresa fundada por Steve Jobs y Steve Wozniak. Hertzfeld llegó a Apple en el año 1979 y fue uno de los programadores más destacados de la entidad. En 1981 pasó al equipo de desarrollo del nuevo ordenador en proceso de diseño llamado Apple Macintosh, para convertirse en una de las piezas clave dentro del desarrollo del sistema operativo del nuevo Mac.
#9 Se escribieron, pero tuvieron que utilizar la técnica de "sala limpia" para evitar ser demandados: básicamente los que escribían el código no podían tener el más mínimo contacto con la BIOS original. Parte de la idea de IBM al publicar trozos de código en los manuales de documentación era hacer más difícil mantener esa estanqueidad: si no habías desensamblado la BIOS original pero habías leído un manual de IBM era suficiente para estar "contaminado" y que los abogados tuviesen una base para demandar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Technologies#Cloning_the_IBM_PC_BIOS : Engineers read the BIOS source listings in the IBM Technical Reference Manual. They wrote technical specifications for the BIOS APIs for a single, separate engineer—one with experience programming the Texas Instruments TMS9900, not the Intel 8088 or 8086—who had not been exposed to IBM BIOS source code. The single engineer developed code to mimic the BIOS APIs. By recording the audit trail of the two groups' interactions, Phoenix developed a defensibly non-infringing IBM PC-compatible ROM BIOS. Because the programmers who wrote the Phoenix code never read IBM's reference manuals, nothing they wrote could have been copied from IBM's code, no matter how closely the two matched.
#10
Me estás demostrando que IBM no impidió de ningún modo los clónicos. Some, like Compaq, developed their own compatible ROM BIOS, but others violated copyright by directly copying the PC's BIOS from the IBM PC Technical Reference Manual. After Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. IBM sued companies that it claimed infringed IBM's copyright. Clone manufacturers needed a legal, fully compatible BIOS.
Primero fue Apple. IBM demandó por infringir su copyright. En cualquier otro caso, los fabricantes de clónicos eran libres de crear equipos compatibles.
Fue Apple la que inició litigios. El más reciente de Apple es la demanda a Samsung.
#11 Al contrario: desde el momento en que nunca licenció la BIOS a terceros (o sea, se negó a permitir que usasen su BIOS aún pagando) sí intentó impedir el mercado de clónicos. Precisamente porque la BIOS era la única cosa exclusivamente suya, el resto del PC eran circuitos estándar (comprados a terceros) conectados de manera estándar, por lo que no había nada que rascar: cualquiera podía comprar los mismos chips que usaba IBM y montarlos igual, y no se podría denunciar. IBM lo tuvo que hacer así porque si no se tiraría años diseñando chips propios y demás, pero eso significaba que no podía demandar por el diseño de la circuitería (o sea, por la arquitectura). La BIOS era el único elemento en el que había verdadera propiedad intelectual, y se aferró a él con uñas y dientes. Obviamente denunciaba por su copyright, pero era la estrategia para quitarse la competencia de encima. ¿De verdad te crees que no demandó a Compaq y otros fabricantes de BIOS clónicas? Lo que pasa es que esos pudieron demostrar que no habían usado el código de IBM, y por eso no pudo hacer nada contra ellos. Pero el objetivo de IBM siempre fue quitarse de encima a la competencia; si no, habría tenido un programa de licencias de la BIOS a terceros.
#12 Lo que dices no es cierto. Reitero: Apple fue la compañía que inició litigios por infracción de copyright y aún a día de hoy sigue litigando fuertemente. Sus dispositivos son los que más restricciones legales traen y también los que más restricciones técnicas presentan.
IBM, mientras no se infringiera su copyright no ponía ningún problema. Hizo hardware estándar y permitió múltiples sistemas operativos en sus ordenadores y los SOs de sus ordenadores podían ser portados a otros ordenadores.
Apple empleó diseño propietario y nunca ha permitido crear ordenadores compatibles. A día de hoy cualquier fabricante de accesorios para iDispositivos ha de pagar a Apple una licencia.
Lo que hizo y hace Apple es peor que lo que hacía IBM.
Para empezar, no puedes tener un Apple clónico. Para terminar, no puedes instalar Mac OS X en un PC (legalmente hablando, claro).
Si entramos en los iDispositivos, las restricciones son aún mayores.
Así que se puede ir al mierdo con su peineta. Aunque ya está muerto, claro.
Parrafo último del artículo:
Para muchos, aquella foto mostró la cara más rebelde de Steve Jobs; para otros era Jobs en su pura esencia… era el distorsionador de la realidad de la gente de su entorno… era la pura obsesión por la calidad y la estética… era el recipiente perfecto para la idea incorruptible… y era el capricho personificado en la toma de decisiones.
#5 IBM nunca quiso que hubiese clónicos. De hecho, el único elemento sobre el que tenía control, la BIOS, estaba muy bien "asegurado": publicaron el código fuente en cuanta documentación técnica pudieron, de manera que cualquiera que leyese la documentación quedaría "contaminado" y no podría escribir un código BIOS alternativo sin riesgo de ser demandado por plagio (a fin de cuentas es inevitable que haya algún trozo pequeño que acabe siendo igual, aunque lo escribas de cero, porque algunas estructuras básicas sólo se pueden escribir de forma óptima de una manera concreta. Y si has leído algún trozo de documentación sería suficiente para que los abogados tuviesen un "asidero" para demandarte).
De hecho, IBM intentó cerrar completamente el PC con su gama PS/2, patentando el bus microchannel y exigiendo el pago de regalías por él; lo que pasa es que el resto de la industria dijo que ni de coña y se sacaron el EISA y el Vesa Local Bus primero, y el PCI después.
#8
Que IBM publicase la documentación para luego poder denunciar es mentira. Numerosos BIOS se escribieron y nunca fueron demandados.
Que IBM crease un bus patentado exigiendo regalías es lo mismo que Intel exigiendo regalías por el Thunderbolt.
Comentarios
#4 Muy bueno. Gracias.
Para peineta de Torvalds a nVidia
#2 Link?
#3
A 1:30 se empieza a calentar.#9 Se escribieron, pero tuvieron que utilizar la técnica de "sala limpia" para evitar ser demandados: básicamente los que escribían el código no podían tener el más mínimo contacto con la BIOS original. Parte de la idea de IBM al publicar trozos de código en los manuales de documentación era hacer más difícil mantener esa estanqueidad: si no habías desensamblado la BIOS original pero habías leído un manual de IBM era suficiente para estar "contaminado" y que los abogados tuviesen una base para demandar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Technologies#Cloning_the_IBM_PC_BIOS : Engineers read the BIOS source listings in the IBM Technical Reference Manual. They wrote technical specifications for the BIOS APIs for a single, separate engineer—one with experience programming the Texas Instruments TMS9900, not the Intel 8088 or 8086—who had not been exposed to IBM BIOS source code. The single engineer developed code to mimic the BIOS APIs. By recording the audit trail of the two groups' interactions, Phoenix developed a defensibly non-infringing IBM PC-compatible ROM BIOS. Because the programmers who wrote the Phoenix code never read IBM's reference manuals, nothing they wrote could have been copied from IBM's code, no matter how closely the two matched.
#10
Me estás demostrando que IBM no impidió de ningún modo los clónicos.
Some, like Compaq, developed their own compatible ROM BIOS, but others violated copyright by directly copying the PC's BIOS from the IBM PC Technical Reference Manual. After Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. IBM sued companies that it claimed infringed IBM's copyright. Clone manufacturers needed a legal, fully compatible BIOS.
Primero fue Apple. IBM demandó por infringir su copyright. En cualquier otro caso, los fabricantes de clónicos eran libres de crear equipos compatibles.
Fue Apple la que inició litigios. El más reciente de Apple es la demanda a Samsung.
#11 Al contrario: desde el momento en que nunca licenció la BIOS a terceros (o sea, se negó a permitir que usasen su BIOS aún pagando) sí intentó impedir el mercado de clónicos. Precisamente porque la BIOS era la única cosa exclusivamente suya, el resto del PC eran circuitos estándar (comprados a terceros) conectados de manera estándar, por lo que no había nada que rascar: cualquiera podía comprar los mismos chips que usaba IBM y montarlos igual, y no se podría denunciar. IBM lo tuvo que hacer así porque si no se tiraría años diseñando chips propios y demás, pero eso significaba que no podía demandar por el diseño de la circuitería (o sea, por la arquitectura). La BIOS era el único elemento en el que había verdadera propiedad intelectual, y se aferró a él con uñas y dientes. Obviamente denunciaba por su copyright, pero era la estrategia para quitarse la competencia de encima. ¿De verdad te crees que no demandó a Compaq y otros fabricantes de BIOS clónicas? Lo que pasa es que esos pudieron demostrar que no habían usado el código de IBM, y por eso no pudo hacer nada contra ellos. Pero el objetivo de IBM siempre fue quitarse de encima a la competencia; si no, habría tenido un programa de licencias de la BIOS a terceros.
#12
Lo que dices no es cierto. Reitero: Apple fue la compañía que inició litigios por infracción de copyright y aún a día de hoy sigue litigando fuertemente. Sus dispositivos son los que más restricciones legales traen y también los que más restricciones técnicas presentan.
IBM, mientras no se infringiera su copyright no ponía ningún problema. Hizo hardware estándar y permitió múltiples sistemas operativos en sus ordenadores y los SOs de sus ordenadores podían ser portados a otros ordenadores.
Apple empleó diseño propietario y nunca ha permitido crear ordenadores compatibles. A día de hoy cualquier fabricante de accesorios para iDispositivos ha de pagar a Apple una licencia.
Lo que hizo y hace Apple es peor que lo que hacía IBM.
Para empezar, no puedes tener un Apple clónico. Para terminar, no puedes instalar Mac OS X en un PC (legalmente hablando, claro).
Si entramos en los iDispositivos, las restricciones son aún mayores.
Así que se puede ir al mierdo con su peineta. Aunque ya está muerto, claro.
Parrafo último del artículo:
Para muchos, aquella foto mostró la cara más rebelde de Steve Jobs; para otros era Jobs en su pura esencia… era el distorsionador de la realidad de la gente de su entorno… era la pura obsesión por la calidad y la estética… era el recipiente perfecto para la idea incorruptible… y era el capricho personificado en la toma de decisiones.
#5 tenemos compatibles con ibm no porque ibm lo haya permitido
#5 IBM nunca quiso que hubiese clónicos. De hecho, el único elemento sobre el que tenía control, la BIOS, estaba muy bien "asegurado": publicaron el código fuente en cuanta documentación técnica pudieron, de manera que cualquiera que leyese la documentación quedaría "contaminado" y no podría escribir un código BIOS alternativo sin riesgo de ser demandado por plagio (a fin de cuentas es inevitable que haya algún trozo pequeño que acabe siendo igual, aunque lo escribas de cero, porque algunas estructuras básicas sólo se pueden escribir de forma óptima de una manera concreta. Y si has leído algún trozo de documentación sería suficiente para que los abogados tuviesen un "asidero" para demandarte).
De hecho, IBM intentó cerrar completamente el PC con su gama PS/2, patentando el bus microchannel y exigiendo el pago de regalías por él; lo que pasa es que el resto de la industria dijo que ni de coña y se sacaron el EISA y el Vesa Local Bus primero, y el PCI después.
#8
Que IBM publicase la documentación para luego poder denunciar es mentira. Numerosos BIOS se escribieron y nunca fueron demandados.
Que IBM crease un bus patentado exigiendo regalías es lo mismo que Intel exigiendo regalías por el Thunderbolt.
Irrelevante en el título y en las etiquetas. Problema? Ninguno.