Fosfato, la crisis ambiental desconocida que nos puede matar de hambre

Un grupo internacional de 40 científicos acaba de lanzar una llamada de auxilio al mundo: si no se hace nada por conservar el fosfato, nuestro planeta podría agotar sus reservas en 50 años y causar una catástrofe global para la próxima generación. El fosfato es un elemento químico esencial para todas las plantas y animales… y para el ser humano. Se usa para la fabricación de fertilizantes, para aumentar la producción agrícola o detergentes. El problema es que el fosfato no es un elemento renovable, y actualmente no hay sustitutos conocidos.

[#5 johel]

Los americanos consideran el fosforo un material estrategico y esta prohibida su exportacion.
Adivinad lo bien que negocio españa este elemento estrategico... os dejo los datos y os montais vosotros la pelicula;
Marruecos dispone de las tres cuartas partes de reservas de fosfatos conocidas en el planeta, es el primer exportador y el tercer productor de fosfatos brutos a escala mundial.
Los cuatro centros principales de producción son Khouribga, Youssoufia, Ben Guerir y Bucraa.
Las minas de Bucraa: A raíz de comprobar la importancia del descubrimiento se crea la Empresa Nacional ESPAÑOLA Minera del Sahara (EMMINSA) que se transformó posteriormente en 1968 en Fosfatos de Bucraa (Fos Bucraa). Se construyó una cinta transportadora de 100 kilómetros desde la mina hasta la costa donde se embarcaba el mineral. La explotación comenzó en 1973 en que se embarcaron 655.000 toneladas de mineral hasta alcanzar en 1975 los 2,7 millones de toneladas.
Los Acuerdos de Madrid de 1975, cuya validez no reconoce la ONU, que sigue considerando que España es la potencia administradora del Sahara, incluían la cesión de Fos Bucraa a l’Office Chérifien de Phosphates (OCP)(8). De manera que una sexta parte de la producción de la empresa estatal marroquí procede hoy del Sahara.

[#10 Mark_]

#5 la cinta transportadora se ve desde el aire perfectamente. Qué pasada.

[#24 SirMcLouis]

#5 he sido siempre unos aguilillas

[#63 johel]

#24 y unos soleados

[#74 Boleteria]

#5 Te daba dos positivos si pudiese. Gran aportación.

Me encantaría saber más cosas como estas sobre el mundo en el que vivimos, ¿De donde soleis sacar toda esta información? ¿Cómo podría estar más informado sobre cosas como estas?

[#75 johel]

#74 No te sabria decir de donde saque lo de las minas de fosforo, creo que tirando del hilo del oil peak acabe leyendo lo que usa consideraba mas importante que el petroleo...
No dedicarle ni 30 segundos diarios a los formatos tipo gran miserias, salvame de verte, el cotilleo sobre la madre de la abuela de la prima del famoso, corazon de balon, tronistas inc.. etc, ayuda a tener tiempo para leer sobre otras tonterias

[#1 eaglesight1]

Guerras ha habido por culpa de los fosfatos. El interés de Marruecos por el Sahara es claro, el control de los fosfatos. España descubre fosfatos en 1947 y a partir de ahí todo el mundo quería el control de la zona (unos querían la independencia y otros ganar territorio). Marruecos controla en la actualidad el 30% de los fosfatos a nivel mundial, mejor dicho es el rey de Marruecos quien lo controla.

[#11 Desactivado]

#1 joder, y parecía tonto.

[#59 tul]

#11 te lo pareceria a ti pero el resto del mundo ya se percato de que no dio sopas con honda

[#20 santim123]

#1 Tendremos que llevarle la democracia a Marruecos

[#26 wai]

#20 Mejor entrenamos a cuatro follacabras y que la consigan por sí mismos

[#27 santim123]

#26 pero deja sitio a Tito Floren para explotar las minas de fosfato esas

[#46 RamonMercader]

#26 No en vano Marruecos tiene un política de mano dura contra los islamistas radicales, tienen que andar con cuidado de que no les monten una primavera.

[#35 zastiu]

#20 Eso estaba pensando yo. Que lo mismo nos hemos librado de que nos democraticen o descubran nuestras armas de destrucción masiva.

[#52 Peazo_galgo]

#1 y también las hubo por su antecesor, el guano, en Sudamérica... de hecho la riqueza de Chile y sus guerras con Bolivia y Perú vinieron por el control de las islas que las contenían, aunque pronto se demostró que era un recurso mucho más escaso que los fosfatos y en pocas décadas se vio que se agotarían bastante rápido...

A todo esto, siempre me ha parecido tremendamente interesante el tema de la "terra preta" brasileña que existe en ciertas zonas del Amazonas:

https://es.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

Un auténtico poltersgeist: "parches" de tierra negra para cultivo riquísima que NO SE AGOTA ni necesita fertilizantes y de hecho se regenera naturalmente (y hasta se vende como abono por allí) rodeada de la mucha más pobre típica selvática ácida que se echa a perder en apenas 2-3 años de cultivo (de ahí lo de tala, quema y vuelta a empezar).

El día que se consiga averiguar los mecanismos que produjeron ese tipo de sustrato (por ahora sólo se sabe que probablemente los antiguos indios tuvieron algo que ver directa o indirectamente habida cuenta de la gran cantidad de restos orgánicos, trozos de cerámica y carbón vegetal que contiene) y producirlo a escala industrial será la verdadera revolución agrícola... el santo grial de la agricultura ecológica vaya: tener una tierra que produce indefinidamente sin necesidad de fertilizantes y que se regenera sola....

[#14 Misth]

Sensacionalista a mas no poder....la comida que hoy tiramos, los cereales que se queman por mantener los precios, la cantidad de gente que consume por encima de lo que necesita, ...ese es el problema.
El problema es que quieren fosfato para seguir haciendolo como lo hacen ahora.
¿Cuantas generaciones antiguas de seres humanos han vivido sin fosfatos en sus cultivos y cuantas siguen viviendo hoy que tampoco los usan? Querer seguir expoliando, malgastando y consumiendo como termitas y que el planeta le ponga limites a esto es el autentico problema para ellos.

[#33 Varlak]

#14 antes el 90% de la poblacion se dedicaba a la agricultura. Hoy no llega al 5% en España. Si, podriamos volver a la agricultura de subsistencia, pero el sistema actual no se mantiene por vicio, sino porque hoy el 5% puede alimentar al resto y aun asi exportar, y eso es posible (entre otras cosas) gracias a los fosfatos.

[#42 balancin]

#14¿Cuantas generaciones antiguas de seres humanos han vivido sin fosfatos en sus cultivos...?

Hombre, muchas y mucho tiempo. Empezando con los "chistosos" 10 millones de personas que conformaban la humanidad entera al llegar al Neolítico por unos 6 - 7 mil años hasta que llegaron a 100 millones!!!!

Una idea: mata de hambre a 6.900 millones de personas, y ya verás tú que rápido se acaba la crisis del fosfato!

[#56 thingoldedoriath]

#14 La tuya sí es una reflexión ajustada a la realidad de los países industrializados (consumistas y cómodos). Lo que pasa es que a esos millones de humanos no les interesa mucho la filosofía de tu comentario...

Además, como dice #29 se trata de un elemento reciclable (aunque también podría darse el caso de que la industria agrícola y alimentaria estuviesen pensando en otro "Ecoembes" para monopolizar también lo que podría ser otro negocio de amigos).

[#64 Pérfido]

#14
¿Cuantas generaciones antiguas de seres humanos han vivido sin vacunas?

¿Cuantas generaciones antiguas de seres humanos han vivido sin fármacos?

¿Cuantas generaciones antiguas de seres humanos han vivido sin alcantarillado?

¿Cuantas generaciones antiguas de seres humanos han vivido sin leche pasteurizada?

...

[#68 Misth]

#64 hablemos de la quema de cereales y la eliminacion de excedentes ...

[#4 anxosan]

Si no lo conservamos, nos moriremos de hambre en 50 años.
Si lo conservamos... ¿Nos moriremos de hambre el año próximo?

[#7 Desactivado]

#4 Habrá que exigirles cuentas a nuestros líderes políticos y a sus asesores económicos por habernos hecho creer que se podía crecer sin límites y que aquí no pasaba nada

[#38 balancin]

#7 claro, los políticos y sus asesores siempre han sido muy buenos controlando la demografía y lo que come la población.

PD: los de fuera de China

[#43 Desactivado]

#38 imagino que tu comentario pretende ser sarcástico. Tanto los políticos occidentales como los orientales, capitalistas y comunistas si lo prefieres, han promovido las políticas de crecimiento economico ilimitado, basadas en postulados económicos erróneos. Hay un grupo de economistas que viene alertando desde hace varias décadas que el crecimiento económico es insostenible y que al final nos estamparemos con los límites físicos del planeta si seguimos como si nada. Y estos economistas han sido ninguneados y marginados.

El problema de la escasez de recursos no se limita solo a un control de la población, o a decrecer economicamente, o a mejoras tecnológicas que nos permitan ser más eficientes en el uso de los recursos. La solución al problema pasa por incluir estas tres variables a la vez, y para todo el planeta

[#47 balancin]

#43 disiento.
El crecimiento económico responde a algo tan sencillo como la demanda.
Y la demanda tiene 2 orígenes:
- población que sale de la miseria/pobreza
- población nueva

Da igual que ingenierías te montes, tanto controles socialistas, como argucias liberales para especular, finalmente las correcciones económicas te vuelven a colocar en una línea paralela al de la población.

Tecnología, ok. Pero la tecnología es cara y la mayoría de los que contaminan, no acceden a ella (lo harán muy lentamente).

Decreces la economía: perfecto prepárate para matar a unos millones de personas, o a mantenerlos en la miseria (ergo adiós también a la tecnología y su penetración)

Los problemas, no son sencillos y hay que mirarlos de frente sin fantasías, ni buenismos

[#53 Desactivado]

#47 La demanda y lo que comentas tiene sentido cuando la economía puede crecer indefinidamente, cuando los recursos necesarios para ese crecimiento son ilimitados. Esto ha funcionado hasta ahora porque los recursos no eran un problema. Ahora, el limite de muchos recursos están a la vuelta de la esquina, con el agravante de que somos más personas que nunca. Los postulados actuales de la economia mainstream o clasica estan errados, de nada sirve que me desarroles modelos matematicos hipercomplejos que intenten explicar y modelar la oferta y demanda si las premisas bases, los fundamentos, estan errados: No se puede crecer indefinidamente en un sistema cerrado como es la tierra. Es una ley fisica, es termodinamica. Lte a Herman Daly o a Nicholas Georgescu-Roegen, ambos economistas que incluyeron las leyes termodinamicas en sus investigaciones y concluyeron que no se puede crecer indefinidamente en un sistema como la tierra. A nivel patrio tienes a otro genio, Jose Manuel Naredo.

Asi que mientras sigamos intentado resolver este problema desde la misma perspectiva de crecimiento estamos condenados al fracaso.

“Todo el que crea que el crecimiento exponencial puede continuar indefinidamente en un planeta finito o está loco o es economista.”

Kenneth Boulding, economista

[#54 balancin]

#53 pues la demografía ha crecido exponencialmente. Al ritmo de la economía.
Has pasado de puntillas por mi explicación.

La economía existe, para satisfacer la población. Punto.

Decrecer? Estoy de acuerdo, pero asume las consecuencias: cargarte a millones (quizá miles de millones) de personas.
Te dejo elegir a tí cómo prefieres hacerlo, yo me quedo al margen.

[#58 Desactivado]

#54 La demografia ha crecido exponencialmene al ritmo de la economia porque, como ya he dicho, los recursos necesarios para sustentar ese crecimiento no han sido limitantes hasta ahora. La poblacion y la economia han crecido a la par, interconectadas. Este crecimiento interconectado ha sido gracias a la disponibilidad ilimitada recursos.Hasta ahora. Si partes de la base de que los recursos son ilimitados puedes esperar que se cumplan tus tesis y la de la mayoria de los economistas. Pero ese es el problema: la base en lo que se fundamenta todo la teoria economica clasica es erronea. Refútame ésto.

La economía existe, para satisfacer la población
Tu frase es muy ambigua, ¿qué quieres decir? ¿significa que, haga lo que haga la población, la economía siempre va a funcionar bien y satisfacer a esa población? Imaginate que seguimos aumentando la población exponencialmente y alcanzamos cifras de poblacion mundiales superiores a las actuales , ¿crees que la economía, tal y como esta hoy montada, con su oferta y demanda, funcionaria? ¿En serio?

Lo de decrecer ya no es una opcion. Se volvera una imposibilidad fisica tarde o temprano. Lo unico que se puede hacer a estas alturas de la pelicula es intentar decrecer (demografica y economicamente) de forma planificada y ordenada para minimizar la hostia. Cuanto más intentemos crecer economicamente para solucionar el problema, mayor será la hostia

[#60 balancin]

#58 "Este crecimiento interconectado ha sido gracias a la disponibilidad ilimitada recursos."
Correcto. Es una forma más bonita de decir, que cuando se acaben o limiten los recursos, la gente se morirá.
Como si tuvieras un terrario con hormigas, pues igual.

la base en lo que se fundamenta todo la teoria economica clasica es erronea. Refútame ésto.
Este chico es un economista bastante conservador. Habla de economía deflacionaria, 100% compatible con el decrecimiento de consumo.

Habla mejor inglés, no sé si te va bien:

Así queda refutado. La economía clásica sí aboga por el decrecimiento.
Pero ello es a costa de no endeudarse, de tener cuenta públicas saneadas, no gastar más de lo que se ingresa, no imprimir dinero (todas las cosas que las gente de izquierdas suele aborrecer, vaya).

Lo de decrecer ya no es una opcion. Se volvera una imposibilidad fisica tarde o temprano
Nadie niega no exista una crisis.
El problema es su hacemos como los ciegos que tocan al elefante. Si no reconoces en problema, estas más lejos de la solución.
La población va a decrecer (queramos o no). Pero ocurrirá pasados las 10 mil millones de personas (tenemos 7 mil)
Así que el crecimiento de población sigue siendo demasiado rápido.
Y una mayoría es pobre, y quiere como tú, tener refrigerador, agua limpia, comer carne e ir en transporte a trabajar.

Moralmente, ¿Cómo le dices al resto del mundo que no crezca y consuma, después que nosotros ya lo hemos hecho?
Dilema del prisionero

¿significa que, haga lo que haga la población, la economía siempre va a funcionar bien y satisfacer a esa población?
Haga lo que haga, pues no. Si se cargan la economía, está no funciona
Pero en general sí, aunque lo haga a una velocidad distinta de la que las necesidades de toda población, la economía tiende a satisfacer la demanda.

[#62 Desactivado]

#60 Con todos los respetos, pero no me has refutado para nada que la economía pueda crecer indefinidamente en un sistema cerrado con recursos naturales limitados que son la base para ese crecimiento económico. El profesor de tu video es un economista clasico que lo unico que defiende es que la deflacion no es tan mala como parece. De la wikipedia:

Ventajas de la deflación
A pesar de los peligros de la deflación los economistas de la escuela austríaca defienden la deflación como algo positivo, argumentando que al bajar los precios aumenta el poder de compra del individuo, en consecuencia aumentaría la demanda de bienes y servicios...,

https://es.wikipedia.org/wiki/Deflaci%C3%B3n#Ventajas_de_la_deflaci%C3%B3n

Lo que deja patente otra vez que se busca es crecer aumentando el poder de compra y la demanda bla bla bla. Me da igual que se defienda la deflacion o la inflacion o cualquier otra tendencia o rama dentro de la economia clasica. La esencia de la economia es crecer, me da igual en qué forma, ya sea endeudandose o no, imprimiendo dinero, o de cualquier otra forma. Es una maquina, que si no la alimentas se para. Y toda esta maquinaria economica se basa en la disponibilidad ilimitada de recursos para su funiconamiento. Es por esto por lo que digo que los postulados de la economia clasica estan todos mal porque se basan en un postulado erroneo, que es el de la disponibilidad ilimitada de recursos para alimentar a esa maquina.

Así queda refutado. La economía clásica sí aboga por el decrecimiento. Medita un poco mas en lo que acabas de decir. El fin ultimo de la economia clasica es el crecimiento perpetuo, es su esencia. Decir que la economía clásica es decrecentista es una gran contradicción

Veo que eres muy aficionado a ese grafico, ya he visto que lo has puesto varias veces en otros meneos. ¿Qué me quieres decir con el?

[#69 balancin]

#62 aumenta el poder de compra del individuo, en consecuencia aumentaría la demanda de bienes y servicios...,
...de alto valor añadido.
Ve a Noruega a ver cuántas baratijas encuentras.

Ok. Te doy tu punto de razón. El poder adquisitivo aumenta.
Preguntas:
¿Es mayor poder adquisitivo malo?
¿De verdad crees que el comportamiento frente al consumo, de la gente con más poder adquisitivo, será exactamente igual? (Ojo, tienen más salud, más educación, más poder político, mejor tecnología.. muchas de las ventajas que se nombran con RBU).
¿Que la gente ahorre y tenga su colchón para imprevistos, es malo?
¿Los servicios contaminan igual que los productos? ¿Todos los productos contaminan igual?
¿Qué tipo de productos se producirían en deflación? baratijas de usar y tirar, o artilugios más sofisticados, caros, durables y reparables? ¿Las empresas se lo pensarían un poco más?

Mira de tu enlace, cuántos casos han existido y cuáles casos. Ha ocurrido accidentalmente y muy pocos. Y en todos los casos, coincide con bienestar ciudadano.

Obviamente los deflacionistas tienen que vender su idea contra los inflacionistas.
Tal como esta escrito ahí, quizá no todos estarían de acuerdo (aumentaría la demanda?? Tú crees que seguiría todo igual?? Yo no).

En este vídeo ironiza sobre el miedo a dejar de consumir y morirse de inanición. Pero finalmente, la gente consumirá indudablemente, porque lo necesita para vivir. (Min 28:18 )

Si quieres frenar el consumo (sin guerras o matar gente de hambre) premia el ahorro sobre el consumo, y verás que la gente ahorrará más y consumirá menos.. (más inteligente, mejor...) Ello puede cambiar la cultura, sin llegar a métodos más impositivos.
¿Será suficiente? ¿Estoy seguro de ello?
No, hombre, por supuesto que no. Pero veo eso más lógico, que la forma inversa en la que estamos. La gente con dinero puede asegurarse mejor su supervivencia que sin dinero (o dependiente del cacique de turno).

Finalmente, crees que abogando por una caída de la economía porque sí, alguien hará caso, será socialmente viable?

La esencia de la economia es crecer, me da igual en qué forma
Pero a tí te molesta el papel moneda y los numeritos en las cuentas electrónicas? O te molesta la explotación material propiamente?
A mi que la gente tenga dinero y contamine poco, me parece mejor a que no lo tenga y contamine poco (contaminar, contaminarán por el hecho de existir)

Siento que la meditación se tomara sus líneas. Otra vez no puedo asegurarlo, pero las alternativas me parecen bastante sombrías.

Y el gráfico debería mostrarse mucho más. Quiero decir con él, que el mundo crece porque tiene la necesidad de crecer, y eso contamina más que nuestro consumerismo actual (imagina en una economía deflacionaria, el impacto yo creo que sería mucho menor)

[#71 Desactivado]

#69 ¿Has oído hablar de la curva ambiental de Kuznets?

De lo que tú estás hablando es de esta hipotisis (Environmental Kuznets’s Curve, EKC). Esta hipótesis sostiene que el daño ambiental tiende a aumentar en los primeros estadíos del desarrollo económico, pero a medida que las economías se vuelven mas desarrolladas y ricas y sus tecnologías se desarrollan, los impactos ambientales tienden a decrecer. Es decir, que cuando un país se empieza a desarrollarse económicamente, su impacto ambiental es bastante elevado (China o La India serian buenísimos ejemplos), pero una vez alcanzado cierto desarrollo industrial y económico que permita el uso de tecnología avanzada, su huella ecológica o impacto ambiental disminuiría (países nórdicos, USA, Canada, resto de Europa occidental, etc. serian buenos ejemplos de esto). Esta hipótesis se basa en una profunda esperanza en las soluciones tecnológicas, es decir, los economistas clásicos mainstream asumen ampliamente que reducir el impacto ambiental de nuestras sociedades se podrá conseguir produciendo y consumiendo más eficientemente, pero sin cuestionarse las políticas de reducir la población y/o el consumo, éstos son temas tabú.

Pues bien, empíricamente se ha demostrado que, aunque la EKC se ha visto que se cumpla para ciertos casos locales como el vertido de aguas residuales o las emisiones de dióxido de azufre, para otros problemas ambientales de envergadura trasnacional o con efectos a largo plazo (como el CO2 o la perdida de biodiversidad) la EKC nunca se cumple. Dime si estas interesado en esta parte y te pasare enlaces a estudios científicos que demuestran esto.

Por otro lado, la idea de que unas sociedades post-industriales o económicamente avanzadas, basadas en “servicios” e “información” suponen unos impactos ambientales reducidos o menores (que es de lo que hablas en tu ejemplo de Noruega) es una falacia. Y es una falacia porque el consumo global de recursos aumenta.

- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800908003091
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800912002674
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800910003344

Es un error creer en el desacoplo del crecimiento de la economía y su impacto ambiental de las sociedades avanzadas si no se tienen en cuenta las externalidades de esa economía, es decir, es una falacia afirmar que un país desarrollado ha reducido su tasa de deforestación, por ejemplo, si esa nación simplemente importa más madera de otros países, en vez de cortar los suyos. Como tampoco es cierto afirmar que la huella de carbono per capita de los países occidentales industrializados se ha reducido cuando lo que realmente sucede es que China (y aquí puedes mirar a tu propia grafica para corroborar lo que estoy diciendo) y otros países en vías de industrialización están sirviendo como la fábrica donde se producen muchísimos de los productos que se consumen en nuestras sociedades, principalmente industria pesada muy contaminante:

- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800903002556
- https://www.pnas.org/content/112/20/6271

Te recomiendo que te leas particulmente este último enlace si quieres entender de qué va el asunto:

Metrics on resource productivity currently used by governments suggest that some developed countries have increased the use of natural resources at a slower rate than economic growth (relative decoupling) or have even managed to use fewer resources over time (absolute decoupling). Using the material footprint (MF), a consumption-based indicator of resource use, we find the contrary: Achievements in decoupling in advanced economies are smaller than reported or even nonexistent. We present a time series analysis of the MF of 186 countries and identify material flows associated with global production and consumption networks in unprecedented specificity. By calculating raw material equivalents of international trade, we demonstrate that countries’ use of nondomestic resources is, on average, about threefold larger than the physical quantity of traded goods. As wealth grows, countries tend to reduce their domestic portion of materials extraction through international trade, whereas the overall mass of material consumption generally increases. With every 10% increase in gross domestic product, the average national MF increases by 6%. Our findings call into question the sole use of current resource productivity indicators in policy making and suggest the necessity of an additional focus on consumption-based accounting for natural resource use.


Así que no, el tan cacareado desacoplamiento de la economía y su impacto ambiental y que por tanto se pueden evitar las implicaciones de que el crecimiento económico y su desarrollo tecnológico tiene límites biofísicos es un cuento chino. Cuanto más se crece, mayor impacto ambiental, y límites físicos del planeta aparecerán claramente delante de nuestras narices mas pronto que tarde, sin capacidad para reaccionar.

[#72 balancin]

#71 Buena respuesta y agradezco el esfuerzo y obviamente pásame más enlaces, si te quedaron por pegar.

Si no te importa, me llevará un tiempo estudiarlo, para muchas cosas sería ofensivo darte una respuesta al vuelo.

Para lo que sí podría argumentar algo es con esto:
EKC inverted U relationship can be explained by trade and specifically the migration or displacement of ‘dirty’ industries from the developed regions to the developing regions

Y como es una hipótesis, dudo que exista un paper al respecto.
Hipótesis: si los países subdesarrollados eventualmente se desarrollan (está claro que se han industrializado) ¿a dónde irá a parar la industria sucia cuando no quede ningún país por desarrollar?

Claro, es poner las manos en el fuego asegurar cualquier cosa. Pero ¿no crees que llegado ese estadio (suponiendo que estamos vivos para entoces) cambiará la implementación actual?

Lo digo porque tenemos en frente una vía recta sin bifurcación: o salimos hacia adelante lo más rápido posible, o como intuyo que propones tú, empezamos a ir para atrás (ir para atrás, ojo, en contra de la naturaleza misma humana, que siempre ha avanzado desde que aparecimos y nunca ha ido para atrás).

Osea, buen trabajo desmontando mis esperanzas Pero y entoces qué? Qué propones que sea viable?
¿Qué político va a vender desindustrializar, desposeer, recortar consumo de comida, etc?
Ni nosotros en EU-EEUU, ni el resto del mundo quieren eso, a la luz de la realidad actual.

[#73 Desactivado]

#72 Te agradezco que valores la evidencia científica mostrada. No es nada fácil encontrar a usuarios capaces de cambiar su forma de pensar cuando se les presenta argumentos científicos (ojo, científicos, no argumentos políticos o de otra índole social), sobre todo cuando se les cuestiona dogmas tan bien establecidos como el crecimiento ilimitado de la economía. Hace unos meses tuve una discusión muy similar a ésta con otro usuario. A pesar de mostrarle los mismos argumentos y los mismos papers, se los pasó por el arco del triunfo y siguió con sus ideas. Así que te reconozco tu esfuerzo por querer aprender y tu voluntad de ampliar tus conocimientos.

Lo que propongo que sea viable (y no lo propongo yo, yo simplemente me he leído a gente cuyo trabajo es investigar estos temas) es lo que ya he comentado anteriormente: el problema de la escasez de los recursos naturales se debe afrontar usando las tres variables mencionadas, a saber, control de la población, decrecimiento económico (o suficiencia económica, depende de la terminología y a que países se aplique) y mejora constante de la tecnología que nos permita un uso más eficiente de los recursos. Ninguna de estas tres variables por si sola, o cualquier combinación de dos variables, resolverá el problema. La mejora tecnológica por si sola ya se ha viso que no resuelve el problema (EKC, comentario anterior). Si limitamos la población pero seguimos creciendo y no mejoramos la tecnología acabaremos en las mismas, y así para cualquiera de las combinaciones de las variables mencionadas. Si limitamos la población (mundial), garantizamos un nivel de vida decente (para todo el mundo) y nos mantenemos en ese nivel sin vistas a aumentar el consumo material, a la vez que mejoramos la tecnología constantemente a través de la investigación podemos intentar alcanzar unas sociedades que perduren a largo plazo. Es lo que Herman Daly denomina economía de estado estacionario. Los autores de "Los límites del crecimiento" allá por el año 1972 ya hablaron de esto (de muy muy recomendada lectura este libro y sus actualizaciones posteriores). Lamentablemente todas estas teorías van en contra de los dogmas económicos neoliberales y han sido sistemáticamente atacadas y marginalizadas por los economistas mainstream ya que les fastidia el negocio del crecimiento economico. El verdadero problema es que los límites físicos a los que nos enfrentamos como consecuencia de nuestras actividades económicas están a la vuelta de la esquina. Nadie sabe cuánto tiempo de reacción queda para intentar cambiar el rumbo de esto, pero cada vez hay más voces autorizadas que son muy muy pesimistas.

Y lógicamente los políticos que son conscientes de este problema no quieren ponerle el cascabel al gato. El problema se ha convertido en algo tan grande que es abrumador. El elefante en la habitación se ha transformado en el elefante en la caja de cerillas. Si en los años 70, que fue cuando se alertó del problema todavía quedaba capacidad de reacción, ahora, 50 años después, esa capacidad de reacción es muy limitada.

Yo no tengo respuestas a esas preguntas que haces. Lo único que puedo hacer y está al alcance de mi mano es intentar concienciar del problema lo máximo que pueda. Decir la verdad y divulgar lo que otra gente ha investigado respecto del tema es lo único que que yo puedo hacer. Busca más información en internet y descubrirás que hay mas gente que pensamos así.

[#41 omega7767]

#7 jaja, exigirles a nuestros politicos....ojala se pudiera hacer

pero mira a Sanchez prometiendo la luna para las elecciones y no cumpliara ni una. No hay manera de hacerle pagar por sus mentiras.

el PP prometiendo bajadas impuestos, y la semana q ganan las elecciones dicen q sus promesas no se pueden cumplir...

Si no se puede hacer pagar a un politico por lo q prometio e incumple, como se les va a exigir por algo q no han prometido?

[#51 Desactivado]

#41 Cuando nos estampemos contra los limites fisicos del planeta, entenderás mejor mi mensaje

[#48 Jangsun]

#7 El 99% de meneantes también debe pensarlo, porque cada vez que dices por aquí que hay un problema gordo con que somos demasiados y hay que controlar la natalidad te tachan poco menos que de nazi; y luego hay otros que reconocen que no hay recursos para tanta gente, pero les parece bien que comamos pienso artificial y volvamos a la edad media en calidad de vida para que podamos mantener el ritmo poblacional que llevamos.

[#55 Desactivado]

#48 ya, es la tipica respuesta neoliberal: aqui hay recursos para todos, y si propones controles, ya sea para limitar la poblacion y/o la economía, te tachan de neomalthusiano, de comunista, de privador de libertades y mil calificativos mas

[#12 EmuAGR]

#4 Eso mismo estaba pensando yo, ¿cómo se conserva un bien necesario para alimentarse todos los días?

[#28 Varlak]

#12 decreciendo

[#29 frankiegth]

#12. Se puede conservar porque es un elemento reciclable. Las depuradoras de agua de las grandes ciudades podrian estar preparadas para ello.

#4. Meter la cabeza bajo tierra no solucionará el problema.

[#44 Desactivado]

#4 Ni lo uno ni lo otro. Se puede cultivar sin fosfatos y, si bien es cierto que el acumulado en minas es no renovable, hay fosfato en el agua, donde suele ser un problema provocado, irónicamente, por la agricultura intensiva. Y también se encuentra en los restos de animales a los que alimentamos con dicha agricultura. Seguro que algo se nos ocurre.

[#2 albertiño12]

Relacionada:

Quién controle el fósforo controlará el mundo
Quién controle el fósforo controlará el mundo

Quién controle el fósforo controlará el mundo

[#17 xurly]

Ya puestos, el fosfato no es un elemento químico. El elemento es el fósforo, los fosfatos son sales derivadas del ácido fosfórico.

[#3 RoterHahn]

No hay mal por bien que venga. Somos demasiados y la utilización masiva de fosfatos y nitratos para la agricultura intensiva industrial de hoy dia, conlleva una acidificación de los mares con una disminución de oxigeno en los mismos.
Y no se que es peor.

[#45 zurde]

#3 que los fosfatos, con un pKa de 12 y pico acidifican las aguas!??? Impresionante...

[#50 reithor]

El fosfato NO es un elemento químico. El fósforo SÍ es un elemento químico. El fosfato es un anión molecular, (PO₄)^3-, que se suele presentar como sal sódica o potásica (entre otras múltiples combinaciones).

[#65 Desactivado]

#50 Menos mal que alguien lo ha dicho. Estos periodistas es que no tienen ni puta idea de ciencia. Ni lo más básico.

[#8 Miguel_Martinez_1]

El setenta por ciento de los huesos estàn constituidos de fosfato de calcio. Que se usen...

[#9 perica_we]

#8 no des ideas....

[#19 Desactivado]

#8 soylent white

[#23 meritonciokin]

Y así es como gracias a la mierda de medios con sus noticias y titulares escandalosos buscando el clickbait cada dos días tenemos un apocalipsis.

[#21 Elbaronrojo]

Pues tendremos que volver a abonar como se hizo toda la vida.

[#22 Azken]

Yo, por si acaso, voy a empezar a acumular cajas de cerillas...en el futuro, van a valer un pastón.

[#18 Dosbrosuy]

Si se cumplieran todas las amenazas apocalípticas disparatadas que he leído por lo menos hace tres años, ya estaríamos muertos. No creer tanta patraña.

[#6 frg]

¿Como era aquello se Sahara libre? Por culpa del puto fosfato, mira como siguen las cosas en la región.

[#39 balancin]

#6 los recursos naturales, suelen ser más una condena que una bendición

[#37 pablisako]

[#34 Gilbebo]

Pregunta estúpida: ¿deberíamos dejar de usar cerillas? ¿O su consumo es insignificante en relación al problema?

[#30 momentoflector]

Ya no quedan payasos como antes

[#32 Desactivado]

#30 Ese era fosfito, no fosfato.

[#57 Elbaronrojo]

#30 Ni fosquitos.

[#16 Desactivado]

A ver cuanto tardan en anunciar que somos demasiados humanos para el oxigeno que hay en la tierra. La crisis desconocida que nos puede matar a todos, literalmente.

[#40 Penrose]

#16 Pues si es verdad que las poblaciones de fitoplancton están descendiendo rápidamente...

[#66 androcles]

"El fosfato es un elemento químico bla bla bla". No, el fosfato no es un elemento químico. Qué manía de los periodistas de escribir sin saber.

[#49 cdya]

Pues no entiendo, https://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=fosfato-diamonico&meses=240

[#25 ccares]

Nos hemos fosfatado por encima de nuestras posibilidades.

[#70 mariopg]

políticos y empresaurios vs científicos... fight!

[#31 Desactivado]

A ver, seriedad, yo quiero saber qué es lo que me va a matar:

Tifones, huracanes, la falta de la capa de ozono, la subida del nivel del mar, la falta de oxígeno, la desertificación, la falta de fosfatos o la ñiña con cara de mala baba.

Que se aclaren y cojan número.

[#61 Desactivado]

Hasta hace 4 días (50 años en España saudí).....la tierra estaba viva y se abonaba con abono o similar.
El fosfato y resto de químicos capitalistas matan la vida en la tierra.
Solución: resucitar la tierra porque los fertilizantes "modernos" la han matado, y su productividad no es mayor.
Véase al Ingeniero anticapitalista Jairo Restrepo.
Consigue resultados incluso mejores con productos "naturales" e independientes.

[#67 botafoch]

Dentro de 50 años......
Todavía recuerdo hace aproximadamente 50 años, que en la escuela me decían que en 40 ó 50 años se iba a acabar el petróleo, más o menos la cifra que manejan ahora. Dentro de otros 50 años, habrá que volver a recalcular.....

[#15 Desactivado]

Vamos a morir todos!

[#13 Desactivado]

Ya estoy pensando seriamente si no sería más sencillo vivir en la ignorancia.

[#36 Desactivado]

La noticia apocaliptica del mes de Octubre.