Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un par de partiditas al Kerbal Space Program y dudas resueltas.
#6:
#2 Dudas resueltas y Máster en creación de órbitas interplanetarias.
http://www.explainxkcd.com/wiki/images/e/e2/orbital_mechanics.png
http://www.explainxkcd.com/wiki/images/e/e2/orbital_mechanics.png
#3:
Explicado de forma muy sencilla y clara.
#4:
Buen artículo. Esto es divulgación de ciencia y no las cansineces del círculo escéptico.
Comentarios
Un par de partiditas al Kerbal Space Program y dudas resueltas.
Interesante y muy facilito
#2 tú tb? Es la drogaina más dura que me he encontrado en mucho tiempo, no me puedo quitar!!!
#2 #5 #6 maldita sea... salid de mi cabeza.
#2 #5 #6 #9 #14
http://imgs.xkcd.com/comics/orbital_mechanics.png
#2 Dudas resueltas y Máster en creación de órbitas interplanetarias.
http://www.explainxkcd.com/wiki/images/e/e2/orbital_mechanics.png
#2 Y si no, que se lo pregunten a Jebediah Kerman
#2 Además del Kerbal, recomendaría echar un vistazo al Orbiter, un simulador espacial totalmente gratuito con un montón de addons hechos por la comunidad: http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/
Ojo que tiene su complejidad. No solo está bien para darte una vueltilla alrededor de la Tierra, sino también para comprobar como, por ejemplo, hacer un viajecito a Marte no es tan sencillo como poner el morro hacia el planeta y acelerar.
#18 De hecho la mecánica orbital de Orbiter es más realista, pero al ser el programa más arido (más simulador) y basarse para el cálculo de trayectorias y órbitas en el empleo de programas en el computador de a bordo, el cual requiere empollar, parece que el programa tiene peor acogida entre los que se han viciado con el Kerbal, que es un programa genial, pero diferente, pues tiene una ruta de desarrollo y avance, unas metas, mientras que Orbiter es para simular misiones sin buscar otro objetivo que el cumplirlas.
Por otro lado Kerbal contempla detalles que Orbiter no tiene, como el ensamblaje de vehículos de forma gráfica, mientras que en Orbiter hay que tirar de de editores externos e incluso de programación en C++.
#2 Positivo por mencionar de lo mejorcito que ha salido en cuanto a mezclar videojuegos y ciencia en los últimos años.
Explicado de forma muy sencilla y clara.
Buen artículo. Esto es divulgación de ciencia y no las cansineces del círculo escéptico.
Como otros han dicho: Kerbal Space Program... es lo mejor para endender como funcionan las mecánicas orbitales (de forma básica debido a que no tiene una simulación de n-cuerpos por lo que la influencia de un planeta o satélite termina en un punto, bien sea por distancia o por entrar en el área de influencia de otro cuerpo, algo que no es así en la realidad).
También podéis aprender como funciona jugando al flaaffy bird orbit http://corpsmoderne.itch.io/flappy-space-program
A ver, el dibujo del diparo de la bala sin atmósfera esta mal. El movimiento que describiría sería una parábola, no una línea recta, ya que es constantemente acelerado hacia la tierra por la fuerza de la gravedad.
Y luego, lo de la sensación de "caida libre" es idéntica a la sensación de "ingravidez", no se porque el autor habla como si fueran sensaciones diferentes.
Por ejemplo toda la tierra y nosotros que estamos dentro estamos ahora mismo en "caida libre" hacia el Sol. Y nuestro sistema solar esta en caida libre hacia el centro de la Galaxia.
En fin.. el árticulo no esta mal, pero es flojito. Por ahí existen explicaciones igual de claras y sin errores. Recomiendo la serie de documentales "El Universo Mecánico", son ya muy antiguas, pero tienen un rigor científico excelente.
#35 La sensación de ingravidez "suponemos" que debe ser idéntica (o indiferenciable) a la caída libre, porque a fecha de hoy creo que no hay ningún sitio que no esté sometido a alguna atracción gravitatoria de algún tipo para comprobarlo. Aunque en el fondo es más una cuestión semántica
#35 Exacto. La velocidad de la bala (vector) tiene dos componentes: la velocidad inicial horizontal constante + la velocidad vertical, que es un movimiento uniformemente acelerado (aumenta con el cuadrado del tiempo) por lo que la trayectoria es impepinablemente una parábola.
hubiera esperado como mínimo una pequeña mención a la fuerza centrípeta y a la gravedad, demasiado simplista
#8 Si ya conoces la fuerza centrípeta, leyes de Keppler, etc. es que este artículo no va dirigido a ti. Su objetivo es que alguien sin unas formación en física sepa diferenciar ingravidez de caída libre y entienda la idea de órbita.
Creo que lo consigue perfectamente
#8 yo también estaba esperando el momento centrifugadora aunque supongo que la idea es primero explicarlo muy sencillo con un par de conceptos y cuando surjan las preguntas dar un paso más. Y habría que explicar por qué la caída les sale redonda .
El esquema de distancias comparativas que además incluye la Luna pequeñita es muy ilustrativo.
Me ha encantado eso de ir en plan caída libreeeeeeeeeee yujuuuuuuuuuuuu. Es sencillo y funciona muy bien para divulgar ciencia.
Uf, lo de que disparando una bala desde una pistola en ausencia de atmósfera la trayectoria de la bala sea recta da bastante grima. Solo eso ya hace que el artículo pierda muchos puntos.
#30 Si, viene del su problema de gravedad siempre para abajo, y no centrada como en realidad.
#27 Si, lo vi en un articulo hace muchisimos años. Cuando lo ves asi lo entiendes a la primera.
Yo esto lo aprendi hace años. Resulta que gravedad, atraccion gravitatoria hay casi la misma que en la tierra, el tema es que estando en orbita "caen constantemente" dando vueltas.
Imaginate un cuadrado y que estas cayendo de esquina en esquina. Ahora imaginatelo redondo.
#22 Esa es una excelente analogía en mi opinión (yo mismo la he usado alguna vez), en el cubo te vas esmorrando con las esquinas, pero si las eliminas redondeandolo, pasas de largo y orbitas.
Si un artículo consigue que yo, totalmente inútil en física, consiga comprender porque un astronauta esta en permanente caída es porque tiene que ser un artículo de puta madre.
Gracias
Muy buen artículo y muy fácil de entender. Yo era de los que creía que las cosas "flotaban".
Explicado de forma sencilla: http://eltamiz.com/2007/04/27/falacias-en-el-espacio-no-hay-gravedad/
¡Basta ya del: salgo de la atmósfera y no hay gravedad! ¡Que la luna está mas lejos aún que nosotros cuando "salimos" del planeta y no se va de bareta!
Hay que darle mas difusión a estas cosas. O que en la ESO se dignen a explicarlo.
Y ya puestos, los Kerbalitas deberías animaros con éste software, que es de la NASA, OpenSource, y muuuuy realista (mu joio )
http://gmat.gsfc.nasa.gov/
o este otro STK, que tiene una versión gratis para aquellos que no dispongan de medios para poner en órbita nada real
http://www.agi.com/products/stk/stk-10/
Flotan porque... ¡pesan lo mismo que una pluma!
La culpa de Newton.
bastante interesante. cosas de las que siempre oyes hablar y nunca llegas a profundizar.
La verdad es que no me parece tan buen articulo. Es que explicar una orbita si hablar de momento angular es impossible. Y eso lleva a un grafico final engañador, donde el suelo imaginario hace pensar que la gravedad tira simpre abajo cuando la gravedas tira siempre al centro de la tierra.
Con lo facil que es experimentar una fuerza centrifuga en un tiovivo o cualquier cosa que gira.
Hay ocasiones en que da pena no poder menear 2 veces.
¡Qué buen artículo!
andromeda
si pudieras aparecer de repente en un punto cualquiera del espacio cercano, totalmente quieto, caerías hacia la Tierra igual que una piedra...
Yo también pensaba que si te alejabas lo suficiente quedarías flotando sin más.
#19 Bueno, casi flotando, pero tendrías que alejarte la leche de la tierra y acabarías atraído por alguna otra cosa
#19 eso de aparecer quieto en el espacio es como lo del "supongamos una vaca esférica"