Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 No se porque me cuentas tu vida y además das por hecho que conozco al personal habitual de Meneame pero bueno.
En cuanto al estudio me he tomado la molestia de leerlo y es una puta patraña magufa que tira de falacias.
Pone claramente que de los 32 estudios quitaron 10 por tener un alto riesgo de sesgo, el resto menos tres dicen que quizás se pueda sacar algún dato pero con riesgo de sesgo, sólo 3 estudios tienen menos riesgo de sesgo, pero sin llegar en ninguno de los estudios a la clasificación A.
Ahí tenían que haber parado, estudios mal medidos no valen para nada.
Esa mierda de meta análisis se ha hecho para sacar titulares y dar una falsa sensación de credibilidad pero a nada que lo lees ves que es una patraña más.
En cuanto al estudio me he tomado la molestia de leerlo y es una puta patraña magufa que tira de falacias.
Pone claramente que de los 32 estudios quitaron 10 por tener un alto riesgo de sesgo, el resto menos tres dicen que quizás se pueda sacar algún dato pero con riesgo de sesgo, sólo 3 estudios tienen menos riesgo de sesgo, pero sin llegar en ninguno de los estudios a la clasificación A.
Ahí tenían que haber parado, estudios mal medidos no valen para nada.
Esa mierda de meta análisis se ha hecho para sacar titulares y dar una falsa sensación de credibilidad pero a nada que lo lees ves que es una patraña más.
Comentarios
#11 No se porque me cuentas tu vida y además das por hecho que conozco al personal habitual de Meneame pero bueno.
En cuanto al estudio me he tomado la molestia de leerlo y es una puta patraña magufa que tira de falacias.
Pone claramente que de los 32 estudios quitaron 10 por tener un alto riesgo de sesgo, el resto menos tres dicen que quizás se pueda sacar algún dato pero con riesgo de sesgo, sólo 3 estudios tienen menos riesgo de sesgo, pero sin llegar en ninguno de los estudios a la clasificación A.
Ahí tenían que haber parado, estudios mal medidos no valen para nada.
Esa mierda de meta análisis se ha hecho para sacar titulares y dar una falsa sensación de credibilidad pero a nada que lo lees ves que es una patraña más.
#12
**
#12 #11 No se porque me cuentas tu vida y además das por hecho que conozco al personal habitual de Meneame pero bueno.
**
Tranquilo está mintiendo y se hacía el loco por sistema como supertroll
Lo tengo en ignore pero si la gente le comenta... BUeno lo que que dice es una mentira como una catedral y basta con revisar charlas. Pero son indigestas porque hacía comentarios sin sentido a lo que realmente se le decía. NI caso
*
Esa mierda de meta análisis se ha hecho para sacar titulares y dar una falsa sensación de credibilidad pero a nada que lo lees ves que es una patraña más.
*
Aunque funcionen algunos remedios homeopáticos (se hacen disoluciones más concentradas. Alguno es el disolvente el remedio. Hay sustáncias que realmente invierten las propiedades al cambiar al grado de dilución
hormesispero no tiene que ver con la homeopatía aunque ahora digan que es una formulación de su ley de los similares) La homeopatía en sí es fraude dado que el respetar o no las reglas de la homeopatía es totalmente independiente para que un remedio tenga o no que funcionar (como ponerlos en cajas de un determinado color)Son muy arbitrarias (aquello que tenga mismos efectos y se ha usado pimienta porque da calor para quitar fiebre) Cosas como el oscilosccocium en realidad no existen ni han sido descubiertas. Se supone que se hace con hígado de pato muy disuelto pero tanto da porque oscilloscoccium no lleva ni existe ni se ha descubierto
Y el autor del artículo decía que no existían soluto en muchos casos en el remedio no que no existan. pero manipular para acusar a ese personaje le es el día a día.. NO es intelectualmente honesto en absoluto y está en cruzada religiosa de la religión de la homeopatía
#13 Por qué no le mencionas el asunto de que tu seudo refutación cae en una petición de principio? Por qué no dices nada acerca de que usas un falsacionismo ingenuo rebatido por los filósofos de la ciencia más modernos? Por qué no le mencionas cuando Bunge admite que la propuesta de Popper es tan más ambigua?
Es de risa lo tuyo. Por qué no mencionas que si aplicas tu absurdo test del modus tollens tollendo acabas refutando la propia medicina convencional? Ah pero es que resulta que me decías que solo aplica a la homeopatía y misteriosamente de olvidas de que tú mismo dijiste que se podia aplicar a cualquier otra cosa.
No había leído tantas estupideces en tu párrafo: qué demonios es eso de "grado de dilución hormesis"? Te has dado cuenta de tu dislexia al momento de responder?
Claro lo que tu digas salvo que....
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25869976
Hormesis y homeopatía.
Y otra perla es esta:
"Se supone que se hace con hígado de pato muy disuelto pero tanto da porque oscilloscoccium no lleva ni existe ni se ha descubierto"
Wow, se supone que cualquier idiota con un poco de información sabe que el hígado de pato contiene reservorios de la gripe. Y no dejas fe decir locuras:
"Y el autor del artículo decía que no existían soluto en muchos casos en el remedio no que no existan. pero manipular para acusar a ese personaje le es el día a día"
Que gracioso ni siquiera sabes redactar algo coherente. Lo que te dije es que algunos "remedios" tiene soluto y no por eso son "herbolarios". Y otros teóricamente no tienen el soluto y han demostrado ser superior al placebo cosa que tú mismo admites.
#13 Debe ser porque tus insultos baratos no me hacen mella. Es ridículo pensar que nunca leíste a Popper ni siquiera de forma indirecta. Cuando veo que el energúmeno de Suzudo usa la falsación ingenua me recuerda dos cosas curiosas de Popper:
1) Que tu héroe en un principio estaba seguro de que la teoría de la evolución era infalsable. Solo hasta los años 60 se le ocurrió retractarse cuando los biólogos le explicaron en que consiste la teoría de la evolución.
2) Que tu héroe admitió al final de su vida que existen algunas (ojo algunos casos) cosas que llaman "paranormales" como los fenómenos PSI pero nunca lo pudo admitir abiertamente por temor de ser linchado intelectualmente.
Ya de plano usar la falsación me recuerda que el modelo helio céntrico nunca fue desechado por haber encontrado anomalías en la realidad. Si no conoces más que a Popper y lo tergiversar de na peor forma no sé que mas decirte.
Ah sí, que Popper admite que una refutación no necesariamente se desecha. Y otrja cosa mas graciosa es que el hecho de que pudieras falsar la homeopatía no implica falsar la memoria de agua ni las otras hipótesis del cinturón de la homeopatía. Pero claro tú balbuceos creyendo que la ciencia se comporta conforme al falsacionismo ingenuo y te olvidas de las criticas a Popper. Debe ser que eres tan torpe que te olvidas que hay algo conocido como hipótesis auxiliares y que el principio de similitud que tú presentaba de un modo reduccionista se puede volver a formular de modo más preciso y general. Que hay casos de gente que no se curó con la homeopatía? Pues tienes que ver por qué y para qué enfermedades. Qué piensas que eso no permite establecer causalidad? Pues apuntarte también a otras disciplinas llenas de contradicciones.
Que piensas que tu esperpento de propuesta refuta toda la homeopatía? Es de risa loca porque también se puede falsear tu propuesta chafa tal como no demostré.
#16 ....tal como lo demostre
#13 "se hace el loco por sistema"
"Supertroll"
Y eso es todo lo que tiene en famoso Suzudo. No puede rebatir nada porque sus seudo refutaciones se construyen a base Dr muñecos de paja.
#13 Me has hecho reír. Dime qué significa esto?
"Alguno es el disolvente el remedio."
Se llama dislexia. Creo que efectivamente tienes un problema cognitivo.
#12 Esperaba ver esas "patrañas magufas". Me dan risa estos seudo escépticos que creen que leerlo es refutarlo por medio del insulto.
A lo mejor lo que se te olvida es que entre los ensayos de alto riesgo de sesgo están aquellos estudios que tienen resultados negativos. Entonces cuando dices que se tras de estudios "mal medidos" no te olvides de citar los del ídolo seudoesceptico Edzard Ernst.
Tampoco te olvides de que esos 3 estudios son de alta calidad y siguen mostrando un efecto sobre el placebo.
No me digas que esa "mierda de meta análisis" se ha "hecho para sacar titulares". Tu mentira es tan divertida que buscando por la red nada mas no aparece. Pero el que sí aparece el famoso estudio del Consejo de Salud Australiano adobado de fallas metodologícas.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html?m=1
Y ese estudio sí aparece en nos titulares de varias páginas.
Me dan risa los seudo expertos seudo escépticos que juzgan un estudio con "mierda" o entiniedo mal. Vuelvo a preguntar: por qué no recitas ese meta análisis?
Y para que diviertas un poco y dado que el gran Suzudo no sale de su lógica falaz. Puedes refutar esto de manera objetiva? Anda te quiero ver en acción.
http://www.spandidos-publications.com/ijo/47/2/573
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036070
#15 Sí, si te parece estoy aquí todo el día con alguien tan educado refutando todo lo que pone.
Ya pusiste un meta análisis muy mal medido que el mismo admitia estarlo y que decía que se necesitaban más estudios para sacar conclusiones.
Eres tú el que tiene que demostrar las cosas y si la homeopatía funciona por encima del placebo debe ser super fácil medirlo y demostrarlo.
Pero no lo hacéis.
Ale que no le de un ataque.
#20 Recuerda que probar que remedios calificados de homeopáticos (porque cumplan sus normas) funcionen alguna vez por encima del placebo (hay algunos por las razones que sean se conozcan o no) no implica que la misma homeopatía sea probada puesto que funcionan remedios contrarios a la concepción que tiene la homeopatía. Fíjate que si hay remedios que alguna vez funcionen estén muy diluidos y tengan el efecto contrario según el nivel de dilución (hormesis) no tiene nada que ver con que la homeopatía sea cierta puesto que evidentemente es falsa
pongo lo que le he puesto a quien contestas (lo tengo en ignore -quedo claro que solo trolleaba y se inventaba las cosas adrede por joder y acosar sin más no es que no hiciera caso es que soltaba la tontería y al final en algunos comentarios me pareció que quedaba claro que era plenamente consciente de lo que hacía no que no entendiera y saliera por otra cosa sino que había mala intención en algunos mensajes muy medida a sabiendas y por eso le puse en el ignore, es decir va a por quien critica la homeopatía- pero si se le va replicando aparece como comentarios anulados) ya más de cien veces y aún es día que entienda que se está diciendo porque ha soltado cada soplapollez sin relación alguna con la idea que expresa y sí con las palabras, la estructura de las oraciones y demás (es increible que una persona adulta... en fin...)
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
#21 Hay algo que se llaman comas y puntos. Parece que a parte de tu dislexia tienes el apoyo de@Contra_molinos el ardido ese que me bando de su foto chafa de la mentira cuando no pudo refutar nada ni soportar sus falacias varias. Creo que debemos aclarar algo otra vez. Según tú si un "remedio" no actúa en función de un mecanismo de acción/diagnostico igual al de la medicina convencional es que no puede funcionar. Y eso es todo lo que tienes. Te lo responderé de una forma que entiendas.
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)"
Y también hay "remedios" que van contra las reglas de la medicina convencional y funcionan. Caso de aquellos ultra diluidos.
"hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)"
Igual hay "remedios" que respetan las reglas de la medicina convencional y funcionan. Esto corrobora la hipótesis.
"hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"
Y también hay "remedios" que respetan las reglas de la medicina convencional y cuando se les pone en un ensayo doble ciego no funcionan.
"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)"
Pues no Suzudo suzudin que te la suda. Porque como ya te dije si la conjetura se puede hacer es científica. De eso no puedes concluir que sea falsa ciencia, si acaso que la hipótesis ha sido falsada. Eso te pasa por no leer bien y sacar conclusiones a lo bestia.
"Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Primero es que dices que algo debe ser ciencia si se corrobora pero luego es que debe pasar los ensayos doble ciego. Y hasta ahí te quedas porque a parte de contra decirte usando dos criterios a la vez te pasas por el forro los meta análisis. Y eso te lo he señalado varias veces porque sino llegas al absurdo del circulo vicioso de refutación y contra refutación. Pero eres tan tonto que no te has dado cuenta que un meta análisis tiene más validez que un ensayo aislado o que un caso de que un "remedio" no cure siguiendo el principio de similitud. Además ni siquiera das las condiciones iniciales de nada.
Vamos a ponerlo así:
El principio de similitud indica que se logra curación siempre y cuando se administre al enfermo un "remedio" que hay demostrado que en individuos sanos y sensibles ha mostrado síntomas semejantes al cuadro clínico del enfermo a tratar. De ahí salen otras hipótesis auxiliares como el principio de dosis mínima y otros más. Así que si refutaras lógicamente que el principio no se dio no implica que refutes la dosis mínima.
Ya casi termino un articulo de esto con mas detalles. Gracias a ti por fortalecer esto. Que Randi os bendiga.
#20 Si alguien te pone un ensayo que prueba un remedio o algo no te ha de decir que le señales el error o que le des la razón. Te ha de poner los que lo han replicado de forma independiente. Recuerda que la carga de la prueba es de quien afirma. Solo faltaría
#22 Que tipo tan loco eres. Primero que si un solo caso no lo confirma es que mágicamente queda refutada. Luego admites que se tienen que evaluar los ensayos reproducibles y te pasas por el forro el meta análisis que puse.
#22 Y te puse varios que se han replicado independientemente. De esos callas.
Claro que la carga de la prueba es de quien afirma. Pero si tú afirmas que la homeopatía es seudo ciencia estás haciendo una afinación y a ti te toca demostrarlo. Ya los intentaste y no más no pudiste por que te la refute y porque tú eolito te la autorefutas.
Además si admites que hay "remedios" altamente diluidos que funcionan. Es bastante tonto rechazar la memoria del agua. Si tú tienes una mejor explicación que no ni involucre tu charlatanería barata ni tus sesgos y falacias, te invito a que la pegues aquí. No valen acusaciones de fraude o manipulación que no puedas demostrar. Hasta que no hagas eso solo te puedo considerar como un charlatan al servicio de ARP-SAPC.
Y nada que me pones en "ignore", aquí lo que importa son los hechos no tus falacias y sesgos de kinder.
#22 Habría que ser bastante idiota para creer que la lógica subordina a priori los hechos. Que haya casos de no curación (al igual que en la medicina convencional) no hace que la disciplina sea seudo científica. Si un ensayo sale negativo según Popper seria un contraejemplo pero si más adelante se hace otro ensayo con mejor calidad que refuta al anterior se toma como ejemplo de haber falsado el contraejemplo. Así nos podemos pasar la vida contra y recontra falsando el contra ejemplo. La lógica falsacionista es circular y para términos prácticos no describe el desarrollo histórico de la ciencia ya que la reduce a un andamiaje lingüístico basado en proponer conjeturas y experimentos teóricos.
Ya deberías entender que si el experimento es posible eso automáticamente hace la conjetura un hipótesis científica. Burro.
#22 Tu jueguito no puede concluir que la homeopatía como disciplina sea seudocuencia. Si acaso se concluiría que la "regla" de similitud ha sido falsada más no seudociencia. No tienes argumentos Suzudo solo eres un estafador.
#20 Que ridículo que tengas que inventar cosas. El meta análisis en ningún lado dice que "admite" estar mal medido. Dice que hay estudios a favor o en contra que tienen sesgos un fenómeno que pasa también con los ensayos de medicina convencional. Y pese a esto hay ensayos de buena calidad que siguen demostrando que la homeopatía en general supera al placebo. Si no puedes digerir eso no es mi problema.
Claro que sí campeón es súper fácil hacer un ensayo clínico porque tú lo dices. No me digas. Pero no te preocupes que ahora está en marcha un nuevo meta análisis para ser publicado como parte de una tesis doctoral que viene a confirmar el anterior. Cuando salga aviso. El ataque te dio a ti al punto de que tienes que inventar cosas que no dicen los estudios.
Las burradas que hay que leer de esta gente que se cree experta en todo.
#23 Del estudio que puso.
"Thirty-two eligible RCTs studied 24 different medical conditions in total. Twelve trials were classed ‘uncertain risk of bias’, three of which displayed relatively minor uncertainty and were designated reliable evidence; 20 trials were classed ‘high risk of bias’. Twenty-two trials had extractable data and were subjected to meta-analysis; OR = 1.53 (95% confidence interval (CI) 1.22 to 1.91). For the three trials with reliable evidence, sensitivity analysis revealed OR = 1.98 (95% CI 1.16 to 3.38)."
Están medidos que te cagas casi sin sesgo alguno.
"The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation."
¿Se lo ha leído no?, porque vamos no hay que hacer gran cosa para llegar a verlo.
___________
No, yo no soy un gran experto en la materia, ni estoy cerca de serlo ni nada parecido. Pero se lo suficiente para saber que el agua con azúcar no cura, lo suficiente para saber como funciona el método científico y lo suficiente para saber que si estoy equivocado y efectivamente el agua con azúcar de gran memoria selectiva cura no será difícil replicar dichas curaciones y demostrarlo.
Pero claro como es simple placebo tienes que ir por ahí con ese tono faltando al respeto y pegando estudios pesimamente realizados.
Firmado. Yo.
Qué caro!!!
No me extrañ, vaya precios que tiene el Master, con lo diluídas que van las medicaciones...
Me perece más peligroso un seminario o una madrasa que un máster en homeopatía, pero están más aceptados por la comunidad científica
Firmado
¡Firmado!
Os voy a contar un secreto: Las catedras universitarias se compran. Todas
La que está liando Mas
Un master en homeopatía es una puta vergüenza.
Solo hay una forma correcta de tratar la homeopatía. A la primera receta homeópata, se retira la licencia para ejercer la medicina, de por vida.
#32 Los científicos no se reúnen periódicamente para decir en qué están de acuerdo y en qué no. Les quitaría mucho tiempo.
Simplemente, si no hay estudios que avalen la homeopatía, si no es falsable, y si sus hipótesis son incompatibles con el resto de la ciencia, es lícito decir que la ciencia no la admite como parte de sus disciplinas.
#35 Pero sí hay estudios. Es falsable. Y eso de que sus hipótesis no son compatibles con el "resto" de la ciencia no tiene sentido. Decir que "la ciencia" no la admite es como si fuera alguien omnipotente que juzga por un supuesto consenso unánime que... No existe!
Algunos estudios...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094?via%3Dihub
Y otros
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html?m=1
#luego Que tipo tan gracioso:
"puesto que funcionan remedios contrarios a la concepción que tiene la homeopatía"
Qué parte no entiendes de que el falsacionismo ingenuo que usas ya está superado?
"Fíjate que si hay remedios que alguna vez funcionen estén muy diluidos y tengan el efecto contrario según el nivel de dilución (hormesis) no tiene nada que ver con que la homeopatía sea cierta puesto que evidentemente es falsa"
O sea que admites que funcionan pero dices cada tontería que da risa. Si aplico un metal que en concentración provoca determinados síntomas y uo aplico diluyendo y quita sintomas semejantes, no tiene nada que ver el principio de similitud?
Pero no dejas de hacer en ridículo eso de que si funciona no depende de "regla" alguna es omitir que Popper clarament dice que hay un teoría que te guía sino qué vas a refutar entonces?
Ya lo otro me sigue dando risa y te lo vuelvo aplicar para que se note tu incoherencia.
Lo más patético es que usas dos criterio. Según tú solo basta con que el "remedio" funcione pero luego usas otro criterio meramente lógico y para variar mal usando un muñeco de paja del principio de similitud. Te pasa como a Popper que primero decía que la teoría de la evolución no era falsable todo porque no se informó al principio. Y te reto a que refutes esto:
-hay remedios que van contra las reglas de la medicina convencional y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la medicina convencional y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la medicina convencional y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la medicina convencional es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Me da risa cada que leo tu propuesta chafa. Es un intento burdo de modos tollens tollendo con 3 argumentos y una conclusión que no sigue. Veamos, si las premisas son ciertas y si usas a Popper no puedes concluir que es falsa ciencia si acaso que ha sido falsada. Y Popper dice en su obra que si algo es falsable es científico si esa conjetura no se corrobora entonces no implica que no sea científico si acaso que debemos o refomular la conjetura o escoger otra teoría que supere a la falsada. Pero en tu cabecita confundes las cosas por una lectura errónea de Popper. Lo tuyo es Suzudismo y dado que la conclusión no sigue de las premisas tu propia propuesta queda falsada. Tu energúmeno es como en dragón que se come su propia cola y usa un argumento circular.
#loMe di cuenta de que no eres experto. Es evidente que no tienes NPI de que va el tema. Eso de que están "mal medidos" es un chiste. Resulta que te pido que lo refutes y lo único que haced es decir que no eres experto pero ya estás seguro de que algo debe estar mal medido. Te pido que me idiques qué y dónde y me sales citando dos párrafos que no demuestran tu acusación.
Y todo porque dices saber los "suficiente" del método científico que admites no ser experto. Quién sabrá más tú o el Robertson Centre fo Biostatistics? Si realmente te crees tan mamado en metodología cientifica no deberías tener problema en refutarlo.
Y no me vengas con que te ofendes porque el primero en venir a decir que son "magufadas" eres tú.
Fascinante que alguna de la gente firme por firmar. La nota asegura que toda la comunidad científica dice que la homeopatía es "pseudociencia". Ponganse a pensar un momento si eso es cierto por qué entonces hay un máster en la Universidad? Si se supone que toda la comunidad científica apoya al tal Adrián entonces por qué tiene que andar pepenando firmas?
Otro punto tal cual más ridículo es que el tipo asegura que los homeopáticos se hace a partir de sustancias inexistente. Otra vez piensen un poco, que algunos medicamentos homeopáticos se diluyan al punto de que no quede teóricamente ni una sola molécula del soluto no significa que ese soluto no exista. Si se hace un medicamento a partir de digamos una planta, significa que esa planta no existe?
Alta denuncia se merece el tal Adrián por mentiroso.
#8 Es pseudociencia magufa porque no han demostrado que funciona más allá de lo que funciona la sugestión.
#10 Que listo eres combinas "pseudociencias" y "magufa". Quizá no te enterarse pero lo primero me fue espetado por el afamado Suzudo de meneame y me reto a un juego que mantuvimos por un año. Qué crees que paso? Que lo refute y eso que éló el principal criterio de demarcación usado por todo seudiesceptico, la falsación. Ergo la homeopatía según ese criterio es ciencia y eso sin considerar las criticas y refutaciones que otros epistemologos le hicieron a Popper.
Ahora dices que es "magufa" (palabreja típica del que adolece de argumento) porque no ha demostrado funcionar mas allá de la sugestión. Pues revisate este meta análisis que ninguno de los afamados seudo escépticos de alta jerarquía a podido refutar y eso que por igual presionar para retirarlo y no pudieron:
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142
Pd. Sigue creyendo en la charlatanería difundida por Fernando Frías de Circulo Escéptico y el lame huevos Adrián que ni siquiera puede redactar algo decente. Lo único que tienen ahora es ejercer presión ante su evidente crisis como movimiento fraudulento de moda. Te garantizo que así va ser y no me importan sus amenazas de chocolate de ArP-SAPC o de timulo hezeptiko.
#8 ...por qué entonces hay un máster en la Universidad?
Las Universidades no se ocupan sólo de la ciencia, también de la literatura, la sociología, el derecho, y no se gestionan con criterios científicos, sino políticos o incluso a intereses económicos.
#31 Pero mi cuestionamiento es sobre lo que cita el tal Adrián quien constuye un consenso unánime inexistente. Este sujeto parte de que todos o la mayoría de los científicos rechazan la homeopatía porque lo leyó que así lo dicen ciertos blogs de divulgación y porque en estos citan artículos científicos.