CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
57 meneos
369 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“La filosofía puede salvarte de la autoayuda, del pensamiento conspiranoico e incluso de la religión”

“La filosofía puede salvarte de la autoayuda, del pensamiento conspiranoico e incluso de la religión”

En 2004, Guillermo Gallardo fundó junto a su profesor Fernando Álvarez Palacios y otras mentes inquietas la Sociedad de Filosofía Aplicada (SOFÍA). En el mundo analógico aquel proyecto estaba circunscrito a un púbico minoritario, pero en esto llegó internet y las redes sociales y aquello se fue de madre. El 12 de agosto de 2011 se abrió en Facebook la Sociedad de Filosofía Aplicada, que hoy tiene 3,4 millones de seguidores.

| etiquetas: filosofía , autoayuda , pensamiento , religión , libro , entrevista , guille
45 12 10 K 333
45 12 10 K 333
#6 Para ahí esa faria, la filosofía es la búsqueda de respuestas a todo, a las grandes cuestiones. De la filosofía surge el empirismo, el racionalismo y el método científico, que es un método de validación académica de finales del XVII ya está. La ciencia siempre ha existido inherentemente a la existencia humana.

Si hubieras estudiado más humanidades lo tendrías más claro.
#16 pero esto que dices hay que creérselo que no se puede demostrar. Las humanidades son una colección de opiniones. No de hechos demostrados.
#45 Eso es lo que te gustaría a ti, que las humanidades fueran una colección de opiniones porque eres demasiado vago para hacer un esfuerzo intelectual mínimo y leer un poquito. No te preocupes, vive como un borrego el resto de tu vida, es una opción tan válida como cualquier otra.
#53 Oooh, ¡Tu condescendencia me ha hecho ver la luz! Voy de Immediato a matricularme en filosofia. Otra vez.
Falso. La religión también es una forma de filosofía. Primitiva y rudimentaria, sí, pero filosofía al fin y al cabo.
#2 No lo es. La filosofía implica razonamiento, que es algo de lo que carece la religión. Es como si me dices que la alquimia es ciencia rudimentaria
#5 La alquimia nunca llegó a ser ciencia. La verdad, hay que tenerlos muy gordos para decir que la Escolástica o los trabajos de Tomás de Aquino, de enorme importancia, no son filosofía.
#7 #14 Son filosofía. Lo que no son es religión sino teología

#8 No veo qué tiene de curioso en una época en la que casi nadie lo era

#9 Para nada. La religión se basa en dogmas y conocimiento revelado, lo cual es la antítesis del razonamiento
#18 La palabra teología significa literlamente el estudio y razonamiento de Dios. Estás un pelín perdido.
#19 Perdido andas tú. Estudio de dios no es lo mismo que creer en dios
#22 La teología es una doctrina filosófica. Y Tomás de Aquino, por ejemplo, es uno de lo más importantes filósofos en la historia. No es difícil de entender.
#29 ¿Que la religión explica con argumentos el lugar del hombre en el mundo? xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Y por cierto, he leído El mundo de Sofía

#28 Si la filosofía es el amor por la sabiduría o el conocimiento ¿cómo puede tener trasfondo filosófico algo que parte de premisas no demostables y que desafían lo que vemos y experimentamos a nuestro alrededor? ¿cómo puede ser filosofía un sistema de…   » ver todo el comentario
#33 estas confundiendo la lógica, ciencia exacta, con la filosofía, que no tiene nada que ver con la ciencia.

Una gran parte de la filosofía es mera fe.
#39 gracias. Venia a decir lo mismo. Parece que el dogmatismo persiste con independencia de la creencia. De hecho, las horas bajas de la filosofia vienen precisamente por el conocimiento cientifico basado en experimentos.
#39 No he hablado de lógica

#46 Sinceramente, si no hay una forma sencilla de explicar qué es la filosofía quizás debería replantearse su utilidad y su estudio
#18
<<Son filosofía. Lo que no son es religión sino teología>> equivocas porque hay más visiones de dios, dioses porque también las habido politeístas o incluso filosofías sobre religiones sin dioses o al menos considerar los dioses una ilusión de la mente

<<se basa en dogmas y conocimiento revelado, lo cual es la antítesis del razonamiento >>
No. No es la antitésis. Es la antitesis del método científico y de la epistemología de la ciencia pero no del razonamiento

El…   » ver todo el comentario
#21 La filosofía no tiene nada que ver con el método científico más allá de el punto de vista histórico.
La filosofía no aplica el método científico y por eso en relación al mundo real nunca llega a una respuesta real.
La filosofía cumple la misma función que la religión, pretende llegar a respuestas a las que es imposible de llegar porque faltan datos. Es una meta inutil por definición, pero en filosofía y religión importa más tener respuestas que tener respuestas que sean ciertas.
Cuando no…   » ver todo el comentario
#37
<<#21 La filosofía no tiene nada que ver con el método científico más allá que desde el punto de vista histórico.>>

Existen muchas filosofías no una de única. DIgo que la ciencia tiene su propia filosofía. La SUYA fundamentada en "epistemología" y el método científico (o la metodología científica, mejor) tiene papel en ella

<<La filosofía no aplica el método científico>>
No, claro que no. Tienes toda la razón. El método científico sirve para contrastar…   » ver todo el comentario
#49 Existen muchas filosofías no una de única. DIgo que la ciencia tiene su propia filosofía. La SUYA fundamentada en "epistemología" y el método científico (o la metodología científica, mejor) tiene papel en ella
Efectivamente y la epistemología del método científico demuestra todos los días el motivo de porqué se usa, por sus resultados.
En cambio los resultados de la filosofía no tienen correlación alguna con la realidad. Es un puro juego de suposiciones que jamás se pone a…   » ver todo el comentario
#54
<<Por favor, no anotemos los tantos de la ciencia en el marcador de la filosofía, no es nada elegante. Es>Z
Perdona, no. No quería anotar los tantos de la ciencia en el marcador de la filosofía sino que los nuevos conocimientos de la ciencia implican que la filosofía ha de corregirse y aceptar los errores que tenía de partida sobre la realidad que ahora se han visto solucionados por la ciencia o se convierte en religión. Fíjate la charla que he tenido con Maelstron que me ha…   » ver todo el comentario
#55 sino que los nuevos conocimientos de la ciencia implican que la filosofía ha de corregirse y aceptar los errores que tenía de partida sobre la realidad que ahora se han visto solucionados por la ciencia o se convierte en religión.
La filosofía no puede hacer eso sin convertirse en otra cosa. En el momento que la filosofía empiece a usar una epistemología que funcione como el método científico deja de ser filosofía para ser ciencia. Luego la filosofía no puede corregirse sin…   » ver todo el comentario
#57
<< Luego la filosofía no puede corregirse sin desaparecer.>> bueno. la ciencia tiene Su filosofía

Y en cuanto al resto.,.. Pue bueno. A ver si hacen como me ha hecho cierto meneante o evolucionan

<<La física de partículas, cromodinámica cuántica y demás es mejor dejársela a los físicos.>> Se puede hacer filosofía con ellas siempre y cuando se renuncie a todo prejuicio filosófico y se esté rectificando constantemente... :-P

<<en en realidad los físicos,…   » ver todo el comentario
#63 "bueno. la ciencia tiene Su filosofía"
Claro hombre y la neuropsicología tiene sus raíces en en lo físico pero no cambiaría un neuropsicólogo por un filósofo.

Se puede hacer filosofía con ellas siempre y cuando se renuncie a todo prejuicio filosófico y se esté rectificando constantemente...
No me importa si se puede hacer filosofía. Creía que ya había dejad claro que lo que me interesa es si se puede llegar lo más cercano posible a la verdad y el funcionamiento de…   » ver todo el comentario
#65 <Claro hombre y la neuropsicología tiene sus raíces en en lo físico pero no cambiaría un neuropsicólogo por un filósofo.>> Conforme totalmente

<< Creía que ya había dejad claro que lo que me interesa es si se puede llegar lo más cercano posible a la verdad y el funcionamiento de la realidad. >> Vale. Pero se requiere además justificar la ética, moral, estructuras sociales, acciones de cooperación valoración de lo que es o no es riqueza, etc. Además de conocer la…   » ver todo el comentario
#71 "Vale. Pero se requiere además justificar la ética, moral, estructuras sociales, acciones de cooperación valoración de lo que es o no es riqueza, etc."
No se puede. La moral no es lógica ni arbitraria. En una sociedad está bien visto comerse a los muertos y eso es su moral y en otra sociedad eso es inmoral para su moral.

No lo creo así. Al menos la mía. No la creo arbitraria sino fundamentada en unas bases concretas por unas razones.
Dime un solo precepto de tu…   » ver todo el comentario
#78
<<La moral no es lógica ni arbitraria.>> =?=?
Tiene algo de lógica básica necesariamente a partir de ahí varia mucho. Si Se dejara salir con cuchillos y solucionar los problemas a navajazos a todo el mundo ahi no se podría convivir. Y la moral son reglas para ls convivencia común. Por tanto tiene algo de lógica y de no arbitrariedad mínima. Lo muestran por ejemplo chimpancés con comportamientos morales u orcas.

Lo interesante que es diferentes orcas, por ejemplo, pueden…   » ver todo el comentario
#81 "Tiene algo de lógica básica necesariamente a partir de ahí varia mucho. Si Se dejara salir con cuchillos y solucionar los problemas a navajazos a todo el mundo ahi no se podría convivir. "
Argumentum ad consecuentiam. Además hay culturas donde se puede ir continuamente con cuchillos y eso no quiere decir que tengan más delitos que culturas donde está prohibido.

Lo muestran por ejemplo chimpancés con comportamientos morales u orcas.
Precisamente. Eso mismo…   » ver todo el comentario
#84
<<Argumentum ad consecuentiam. Además hay culturas donde se puede ir continuamente con cuchillos y eso no quiere decir que tengan más delitos que culturas donde está prohibido>>

no no nnon no..

Se requieren unos mínimos para convivir donde se va con cuchillo como los siks tienen códigos de uso.

Eso de una moral adecuada para la sociedad es como la salud ¿es bueno para los virus las defensas del organismo? O ¿la quimiio para el cáncer?

VIvimos en sociedad y se ha de…   » ver todo el comentario
#87 Me dices "no, no no" a un argumentum ad consecuentiam y todo lo demás que escribes en otros 5 párrafos son otros tantos argumentos ad consecuentiam.
Confundes que una sociedad (hasta animales) necesite X con cual es el origen de X.
Son dos cuestiones distintas y cada vez que te digo no tienes evidencias de cual es el origen de X digas "Pero como sociedad necesitamos X".
#92
No. NO lo confundo. NO has entendido el argumento. NO confundo la necesidad con el origen en ningún momento. No cometo esa falacia. Si crees que la comento no me has entendido o no me he expresado bien porque no está en lo que deseo expresar

Me remito a #90

NO me has entendido en absoluto. A ver si profundizamos porque es muy lógico lo que pretendo exponer
#92

¿te has leído en gen egoísta? Sí supongo que sí
Y en segundo lugar te has dado cuenta sobre los beneficios globales y particulares de las acciones cuando los recursos son limitados e insuficientes, limitados y suficientes o ilimiados bueno al menos escalables con colaboración aunque limitados:

Pongo lo más básico

Caer en la tentación no cooperar y salir bien para uno : T
Cooperar ser bueno y salir bien todos cooperando:
No cooperar y tener que pagar: P
Ser estúpido y cooperar mientras…   » ver todo el comentario
#95
Cooperar ser bueno y salir bien todos cooperando: C
#95 Me encanta Dawkins pero no sé a cuento de qué lo traes.
Creo que sigues atacando un hombre de paja porque nada de lo que yo he dicho se ve invalidado por el gen egoista.
#99
Tu comentario es un ataque al hombre de paja y casi a lo personal

<<#98 Todo tu comentario es una defensa de la filosofía y al mismo tiempo es un reflejo de la misma.>>
NOp. MI comentario es un ataque a una carencia grave en tu planteamiento una debilidad enorme del mismo que contradice al mismo planteamiento pero que no ves porque lo das por hecho tácitamente sin llegar a explicitarlo como para contraponer los planteamientos, este no era una apología de la filosofía. Y en…   » ver todo el comentario
#100 Te he preguntado por "El gen egoísta" concretamente. Si lo has leído sabes porque lo he traído
<<yo he dicho se ve invalidado por el gen egoista. >> ¿que gen? Eso era un titular... jeje

Sí en realidad sí tu postura sobre la arbitrariedad absoluta de cualquier moral o la existencia misma de la moral. POr algo que se trata en el libro sobre cooperación o deserción según recursos disponibles. Juegos de suma cero y de suma no cero y estrategias de cooperación o deserción y la base de eso de comportamientos éticos o el establecimiento de morales en sociedades humanas
#84
<<Yo miro que estás evadiendo la pregunta. Una bien sencilla y que cualquiera podría contestar si no entrase en contradicción con sus creencias.>> Estoy creando algo una especie de ambiente o apartado para ponerme a responder esa pregunta con una propuesta para ella como respuesta. Porque la tengo bastante meditada.- Es una propuesta de moral universal básica y fuente de legalidad y sobre todo normas de como se ha de proceder para legislar etc. Y cada una tiene sus razones de ser. Pero si te pongo las parrafadas esto no se a que deriva sobre todo aquí.
#88 Es más sencillo que todo eso. Miles de civilizaciones a lo largo de la historia ha tenido otros tantos marcos morales. Desde el código de Hammurabi hasta la declaración de Derechos Humanos de la ONU.
Pasa como con las religiones. Hay tantas como culturas lo cual es una prueba más de que es algo creado por el hombre.
Con la moralidad pasa igual. Al final puedes poner las reglas que quieras en tu código moral pero no podrás nunca demostrar porqué hay que poner una sola de esas reglas y no otras.
#94

<<#88 Es más sencillo que todo eso. Miles de civilizaciones a lo largo de la historia ha tenido otros tantos marcos morales. >> cierto pero con unos mínimos compartidos por ejemplo no admitir el libre asesinato y unas cuantas cosas mínimas para la convivencia a partir de ahí bastante variabilidad,. Pero en unas sociedades se vivía mejor que en otras. Unas gentes reducidas vivían mal en unas sociedades donde la mayoría vivian bien y en otras vivían mejor todas y en otras vivían…   » ver todo el comentario
#98 Todo tu comentario es una defensa de la filosofía y al mismo tiempo es un reflejo de la misma.
Todo preguntas, todo hipótesis, ninguna conclusión real.
Por cierto que solo en el último párrafo has usado la falacia de blanco y negro más de 3 veces. Para alguien que defiende la filosofía le tienes poco aprecio a la lógica o a la verdad.
#99
Primera parte de la propuesta de ética de convivencia y fuente de legislación:

*En un concepto general será considerada personalidad física aquello, que siendo una estructura de algo, un objeto, un proceso u otra naturaleza, tenga la propiedad de contener un “yo” autoconsciente de sí mismo además de poseer también empatía hasta un nivel de tener, o por lo menos permitir, consciencia del “yo” de sus semejantes, de tal forma que esto le permita o pueda permitir, además, tener sentido ético…   » ver todo el comentario
#99

Para que veas lo que te quiero decir y sea claro comprobable por ti mismo. Pues te he mirado una especie de reto. Aquí se dicen cosas chungas contra la ciencia con acusaciones de que es que no es etc.. www.ivoox.com/universos-paralelos-su-existencia-audios-mp3_rf_44393688

El reto es que comentes desmontando las falsas atribuciones que se le hacen a la ciencia pero te fijes si en cada oración que utilizas tu mismo te ciñes a nombrar mero conocimiento científico o a tener que entrar en otro tipo de razones... Y si esas razones que al final acabarías utilizando ¿de qué tipo de cosas se las podrían catalogar si se apartaran de la charla y se recopilaran?
#84
<<En segundo lugar cuanto mejor se conoce la realidad mejor se puede sobrevivir. Ignorar el medio no es jamás una ventaja.>> Depende. Si para conocer la realidad mejor te puede poner en problemas

En ciencia buscamos poner bajo falsación la idea. He visto algo y me da una idea y quiero comprobar si es correcta o no. Hago experimentos pensando en refutar la idea de forma que la pongan a prueba. Si esto es así se predice tal y cual y eso no ocurrirá por otras cosas que coincidan…   » ver todo el comentario
#89 Estás mezclado cosas y discursos aplicándolos a temas distintos de los que usaron sus interlocutores originales.
Por ejemplo estás usando la explicación que da Michael Shermer para el origen de las religiones. Los errores de tipo 1 o los de tipo 2:
Si vemos rayas en la maleza que parecen un tigre y nos largamos tenemos mejor opciones que si vamos a comprobar si es cierto o falsa la idea y nos exponemos. Comprobar las cosas y saber la realidad puede ser un peligro o peligroso y si todo funciona OK se tiende a evitar comprobar o cambiar
Lo estás fusilando sin compasión pero estás sacando una conclusión diametralmente opuesta a la que saca Michael:
www.youtube.com/watch?v=1AjLmU0Sfu4
#84
<<Todo eso si acaso sería una defensa de la ciencia y como pensamientos no científicos pueden llegar a ser un problema para las personas y toda la humanidad. >> Ahi te quería ver ¿qué importa que esos pensamientos puedan ser un problema para la humanidad cuando que sean problema o no sean problema para la humanidad no lo consideras valor alguno?

Lo de problema ¿en qué sentido? ¿qué importa que sea un problema o se extinga la sociedad si no es relevante que la humanidad funcione sobreviva o conviva?

Que algo sea un problema para la humanidad y por ello tenga que ser evitado y corregido ¿no es un juicio moral o ético?

Sino ¿qué más da que la humanidad se extinga y desaparezca?

¿ves?

Por ahí iba yo
#86
<<Solo de una correcta, de la mejor>> la de la ciencia. Pero por eso hemos de cuidar cosas. Por ejemplo por eso utilizo certeza y pongo la verdad solo para la lógica y las matemáticas por las razones que me puedo explayar más

<<Que la respuesta sea correcta o no es secundario para la filosofía>>
Pero ocurre lo de #90

Necesitamos por tanto un sustituto para la filosofía conforme a la ciencia para aquello que la ciencia no resuelve ni puede porque es mero…   » ver todo el comentario
#78

<<No sé que pinta Cuarto Milenio. Acaso llamas a eso ¿ciencia?.>> Iker así lo denomina. Ese es el problema. En un programa invita a Martín Loeches, Luego un paleontólogo, etc etc. Y escuchas cosas interesantes que sí son ciencia. Pero te mete la cuña de que si libertad de expresión que si dar voces a la disidencia, que no ha de ser todo la oficilalidad. No existe para él el método científico solo hechos y fuera de ahí opiniones en debate molinete entre opiniones más la…   » ver todo el comentario
#78
<<El mundo no necesita a la filosofía para eso (seguramente para nada). Los especialistas de cada rama del conocimiento no necesitan a la filosofía para hacer las preguntas.>> necesita la de la ciencia en epistemología. La necesita para defender la ciencia de los ataques del postmodernismo. Esto lo primero. POr eso importa tanto citar a cuerto milenio o si quieres te pongo grupos magufos y ves como se van de la pinza. NO es que sean unos chiflados aparte. Son ciudadanos que…   » ver todo el comentario
#83 "necesita la de la ciencia en epistemología"
Solo de una correcta, de la mejor. La filosofía ofrece todas las epistemologías buenas y malas y no duda el usar cualquier con tal de llegar a la meta que es tener una respuesta. Que la respuesta sea correcta o no es secundario para la filosofía

La necesita para defender la ciencia de los ataques del postmodernismo.
Los resultados de la ciencia y no otra cosa es quien defiende a la ciencia. La filosofía no puede…   » ver todo el comentario
#54


<<Además todo lo que es consistente y razonable en matemáticas y lógica no tiene porqué existir en la vida real. S>>

Claro. Totalmente de acuerdo contigo

Porque es lenguaje. Hay cosas que la realidad las cumplirá porque derivan directamente de los principios de identidad y de no contradicción y los cumplirá la realidad si es cognocible (esa es otra) pero hay cosas que se denominan axiomas indecidibles que no derivan de ellos de forma directa pero que no tienen contradicción…   » ver todo el comentario
#56 Volvemos al primer punto.
Si no aplicas las bases de la lógica a datos, creas un modelo, haces predicciones, utilizas principios falsables, abandonas la teoría a la primera evidencia de que haya un solo caso en el que no se aplique, tienes confirmación independiente, etc... entonces da igual que la lógica sea brillante y irrefutable. Por que no estás tratando con la realidad.
#58 Exactamente
#61 A mi me interesa la realidad. No estoy interesado en cualquier cosa que pretenda conocer respuestas pero que estas "respuestas" no tengan ninguna base en la realidad.
#66 Claro
#67 Estupendo.
#54

<<¿Asombro y descubrimiento de qué, infinitos posibles lógicos y consistentes siendo solo uno de ellos el real? La ciencia busca el real y no se deja deslumbrar por el fascinante infinito de posibles que no lo son. >>
Ah. Me he expresado mal con lo de "Ahí afuera" me refiero al universo externo a la Tierra y la infinitud de mundos
Estoy jugando a ratos con el Space-engine Además de estar al día de cosas de ese universo o intentarlo. Y me estoy empezando a fascinar…   » ver todo el comentario
#60 "Ah. Me he expresado mal con lo de "Ahí afuera" me refiero al universo externo a la Tierra y la infinitud de mundos"
¿Universo externo a la Tierra? No sabía que tuviésemos un universo interno y otro externo.
En cuanto a la infinitud de mundos, es más apropiado decir probable infinitud de mundos.
#68 Claro...

El universo que está fuera de la Tierra es decir el resto del universo sin contar la Tierra. Para sumarlo...

<<En cuanto a la infinitud de mundos, es más apropiado decir probable infinitud de mundos. >> Sí es un hablar o forma de expresarse como esa otra de "ahí afuera" que no pretende más que lo que intenta transmitir. Pero vale con las precisiones
#72 Desde el momento en el que es La Tierra la que pertenece a el Universo y no al revés no puede existir un universo externo a La Tierra.
Si quieres te hago el dibujo el diagrama de Venn.

Pero vale con las precisiones
Será que la precisión me importa porque soy más de ciencias que de filosofía.
#75
<<Desde el momento en el que es La Tierra la que pertenece a el Universo y no al revés no puede existir un universo externo a La Tierra.>>
Esto es un poco Bueno Esto es absurdo. La Tierra no es el universo sino parte del mismo. Pero para mucha gente es el universo, todo lo que conocen. Externo, fuera de la Tierra existe todo un universo
¿tan difícil es entender? Joe. Vaya ánimo. Estaba escribiendo en meneame sino me podría haber puesto bastante más exquisito pero me he dado…   » ver todo el comentario
#77 Esto es un poco Bueno Esto es absurdo. La Tierra no es el universo sino parte del mismo. Pero para mucha gente es el universo, todo lo que conocen. Externo, fuera de la Tierra existe todo un universo
¿Estás escribiendo un tratado sobre como cogérsela con papel de fumar?
#79 Hombre no. Tu te la has cogido con papel de fumar en meneame y me ha sorprendido. Y no mal. Está muy bien
#80 Confundes tratar de hablar con precisión (lo que yo he defendido) como cogérsela con papel de fumar para no reconocer un error (lo que tú has hecho),
#6 #9 #18 En cuanto a la realidad el razonamiento por si mismo y la filosofía no te lleva a ningún sitio.
Se pueden razonar universos enteros que son lógicos, razonables, consistentes y que no existen.
Si quieres salir solo de la suposición lógica y razonable y llegar a la realidad necesitas ciencia, no filosofía.
Necesitas datos del mundo real + hipótesis + modelo capaz de realizar predicciones + falsabilidad + revisión por pares y repetición de los resultados.
La filosofía exactamente igual…   » ver todo el comentario
#30 No me digas
#7 Filosofía gilipollas, pero filosofía al fin y al cabo.
#7 la filosofía se basa en la lógica y la razón. Decir que un espíritu-paloma fecunda a una virgen y sale uno que es parte de un dios, hace trucos con peces y luego resucita no tiene lógica ni razón alguna.
#5 curioso nunca lei que los filosofos griegos o chinos fueran ateos :shit:
#8 No es lo mismo Aristóteles o Platón (que encima son diferentes entre sí) que Epicuro. hay muchas filosofías y algunas claramente religiosas o dentro de corrientes religiosas, de todo
#8 algunos incluso se convirtieron en dioses.
#5 La religión también implica razonamiento. Solo que con métodos erróneos, igual que ocurre con la filosofía.
Filosofía y religión solo pueden acertar por casualidad. Ninguna de las dos son métodos válidos para explorar la realidad porque ninguna de las dos tiene interés alguno ni aplica métodos para poder explorar la realidad.
#9 BUeno la ciencia tiene su filosofía fundada en la epistemología y esa...
#5 las religiones tienen filosofías, incluso sistemas complejos de filosofías como por ejemplo la escolástica, en el budismo y en muchas religiones hay escuelas diferentes de filosofías dentro de cada religión. Y mucha filosofía se ha creado conforme formas religiosas de entender el mundo o para darles sentido y fortaleza intelectual. Otras no... de todo un poco.

hay muchas filosofías en el mundo no solo una
#5 no hablo por todas, pero el cristianismo tiene un transfondo filosofico enorme. Otra cosa es que todo el mundo lo entienda o se haya preocupado de las cuestiones profundas. La religion no existe, depende de la gente que le propor iona existencia.
#5 estas un poco verde y demuestras poco conocimiento del tema con sólo te leyeras Junín libro muy básico como rss erudito 'mundo de Sofía' entenderias que la religión es filosofía en estado puro porque es una manera de explicar el lugar que tiene hombre el mundo y la religión hace eso lo justifica con argumentos
#29 argumentos para subnormales
#5 sinceramente, si intentas definir lo que es la filosofía y decir de forma tan fácil lo que es y no es filosofía quizás es que no hayas entendido lo que es la filosofía
#2 Efectivamente. Mientras la filosofía se quede en filosofía y no llegue a ciencia no sirve efectivamente para nada.
Filosofía es la ciencia sin todo lo que hace bueno, útil y fiable al método científico. Es la ciencia sin interés alguno en la realidad. Si tienes interés en la realidad aplicas la ciencia no la filosofía.
Y sí, la filosofía es la madre de la ciencia, como los carros tirados por bueyes son los padres de la Fórmula E.
#2 la religión es lo contrario de la filosofía. Es el lado oscuro del pensamiento

La filosofía plantea preguntas
La religión las elimina con una respuesta única.

Mientras la filosofía da respuestas por incómodas que sean, para la religión, todo lo que no sabemos es Dios.

La filosofía usa la contraposición de ideas para aumentar el conocimiento. En la religión, tener ideas contrarias te puede costar la vida.
#11 Lee bien. Nunca dije que la religión fuera "buena" filosofía.
#11 "La filosofía usa la contraposición de ideas para aumentar el conocimiento."
No es conocimiento real hasta que no aplicas un método como el científico para discernir que es cierto y que no en el mundo real.
Mientras tanto el "conocimiento" y las "ideas" sacadas de la filosofía pueden estar a años luz de la realidad.
¿Te importa la realidad? La respuesta es ciencia.
¿Quieres simplemente tener respuesta para todo y no te preocupa que sea la respuesta correcta? La respuesta es filosofía y religión.
#11 Ah, si. A Socrates le fue muy bien con eso de dar respuestas incómodas.

Y los católicos, luteranos, calvinistas, anglicanos, ortodoxos y coptos tienen una única respuesta para todas las cuestiones cristianas.
#11 no tienes ni idea de lo que es la filosofia.

1. s. f. FILOSOFÍA Conjunto de razonamientos y reflexiones encaminados a explicar las causas, relaciones y finalidades últimas del hombre y el universo.
y los cuatro que te han votado positivo tampoco
#2 Viendo el debate sobre si la religión es o no filosofía, prefiero apoyarme en la propia definición de ambos términos.
Según la RAE:

Filosofía: Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.

Así pues es conocimiento que busca analizar la realidad y el comportamiento humano.

Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la

…   » ver todo el comentario
Fabulosa su página de FB: www.facebook.com/Sociedadefilosofiaplicada/
Puede y lo hace.
#1 Cierto, el nihilismo es el arma perfecta contra el capitalismo, no el comunismo.
Y del trabajo remunerado.
Aquí en Menéame hay mucho necio libeggal que dice que todo lo que no sea estudiar una hinjenieria o finanzas es ser un loser y que esas carreras no sirven etc.... de lo bien adiestrados que están y lo limpito que llevan el cerebro de lavarlo a diario.
Todo lo que no sea transacción y mercantilismo en esta vida carece de valor para ellos.
#24 Tiene valor, solo que las humanidades son menos valiosas para una sociedad que las infrastructuras o la medicina, por poner un ejemplo.

Por eso un ingeniero o un médico es más útil para la sociedad que el humanista medio.

No lo digo yo. Lo dice la filosofía de Maslow. Llorale a él por jerarquizar las necesidades del individuo.
#50 Maslow es un psicólogo, no un filósofo, y no dijo nada nunca de estudiar humanidades. Para hacer una infraestructura necesitarás mover papeles, y sacar permisos, ahora dile a un abogado, o al jurista que hace las leyes, o al juez de turno que no son valiosos para la sociedad. Tu jefe será de humanidades, sí o sí.
#59 es que no he dicho nunca que no fueran valiosos. He dicho que no son tan valiosos.

Para hacer una infrastructura lo único que necesitas es saber hacerla y los materiales. Los permisos, papeleos y demás burocracia es una tercera capa de desarrollo social que solo nos podemos permitir porque las primeras capas funcionan.

Cuando una sociedad colapsa, las primeras estructuras sociales que desaparecen son las menos valiosas. Un país en guerra tendrá mucho más interés en un médico que en…   » ver todo el comentario
#64 El problema que tienes es que tu falta de cultura valida tus teorías estúpidas. Un país en guerra tendrá más interés en un soldado analfabeto que sepa manejar un arma sin miedo, y como argumento de utilidad a la sociedad me parece más bien pobre.
Da exactamente igual lo que hagas, si montas una empresa necesitarás un contable, y si tienes follones un buen abogado, ve a buscarlos a la facultad de matemáticas a ver qué encuentras.
#73

Quizá mi argumento sea pobre, pero menos mal que estas tu aquí para elevar el nivel del debate aludiendo a mi "falta de cultura" y "teorías estúpidas". Ahora me siento mucho más enriquecido y de nuevo, he visto la luz.

¿Acaso no puedo hacer, legalmente, mi propia contabilidad o representarme a mi mismo en un pleito?

Pero... ¿puedes construir, legalmente, tu propia casa sin un proyecto? ¿O operar a tu hijo en casa?

Las respuestas son "Si" y…   » ver todo el comentario
#27 perdona. Ya lo he visto. No me había fijado en ese radio button de texto/imagen.
#0 Señalas el meneo como imagen cuando es texto. El truco atrapaclicks lo tienes muy quemao: www.meneame.net/user/doctoragridulce/history?page=50
#26 ¿como se hace eso? Solo he subido unas pocas noticias y no recuerdo haber indicado si eran imágenes o texto. Pensaba que era automático.
Pregunta seria.
#36 Simplemente se selecciona en la confección del meneo, es intuitivo, no hay nada escondido... por defecto no pone ninguna "etiqueta" y puedes seleccionar la de imagen o vídeo.
#40 Si. Lo acabo de ver, he hecho una simulación y lo he visto.
Voto errónea por eso mismo.
Gracias.
#0 #36 #26 Corregido.
Imagen donde sale:  media
¿Puede salvarte de la postmonernidad? ¿Del feminismo? ¿Del nacionalismo? ¿Del fascismo? ¿Etc?

Porque diría que todas esas mierdas también son filosofía.
Cuando le echamos una mano a alguien apurado que nos pide ayuda nos sentimos muy bien. En momentos así no importa si eso ha venido de la religión, de la filosofía, de la ciencia o de lo que sea.
Algo puede salvarte de algo, y yo lo vendo.
Claro y ahora nos dirán que leer es bueno :troll:
Por fin un debate adulto y reflexivo en meneame y hay quien quiere tumbar el enlace votando chorradas negativas.
Si no te gusta no menees, pero no lo tumbes.
«12
comentarios cerrados

menéame