Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 la religión es lo contrario de la filosofía. Es el lado oscuro del pensamiento
La filosofía plantea preguntas
La religión las elimina con una respuesta única.
Mientras la filosofía da respuestas por incómodas que sean, para la religión, todo lo que no sabemos es Dios.
La filosofía usa la contraposición de ideas para aumentar el conocimiento. En la religión, tener ideas contrarias te puede costar la vida.
La filosofía plantea preguntas
La religión las elimina con una respuesta única.
Mientras la filosofía da respuestas por incómodas que sean, para la religión, todo lo que no sabemos es Dios.
La filosofía usa la contraposición de ideas para aumentar el conocimiento. En la religión, tener ideas contrarias te puede costar la vida.
Comentarios
#6 Para ahí esa faria, la filosofía es la búsqueda de respuestas a todo, a las grandes cuestiones. De la filosofía surge el empirismo, el racionalismo y el método científico, que es un método de validación académica de finales del XVII ya está. La ciencia siempre ha existido inherentemente a la existencia humana.
Si hubieras estudiado más humanidades lo tendrías más claro.
#16 pero esto que dices hay que creérselo que no se puede demostrar. Las humanidades son una colección de opiniones. No de hechos demostrados.
#45 Eso es lo que te gustaría a ti, que las humanidades fueran una colección de opiniones porque eres demasiado vago para hacer un esfuerzo intelectual mínimo y leer un poquito. No te preocupes, vive como un borrego el resto de tu vida, es una opción tan válida como cualquier otra.
#53 Oooh, ¡Tu condescendencia me ha hecho ver la luz! Voy de Immediato a matricularme en filosofia. Otra vez.
Falso. La religión también es una forma de filosofía. Primitiva y rudimentaria, sí, pero filosofía al fin y al cabo.
#2 No lo es. La filosofía implica razonamiento, que es algo de lo que carece la religión. Es como si me dices que la alquimia es ciencia rudimentaria
#5 La alquimia nunca llegó a ser ciencia. La verdad, hay que tenerlos muy gordos para decir que la Escolástica o los trabajos de Tomás de Aquino, de enorme importancia, no son filosofía.
#7 #14 Son filosofía. Lo que no son es religión sino teología
#8 No veo qué tiene de curioso en una época en la que casi nadie lo era
#9 Para nada. La religión se basa en dogmas y conocimiento revelado, lo cual es la antítesis del razonamiento
#18 La palabra teología significa literlamente el estudio y razonamiento de Dios. Estás un pelín perdido.
#19 Perdido andas tú. Estudio de dios no es lo mismo que creer en dios
#22 La teología es una doctrina filosófica. Y Tomás de Aquino, por ejemplo, es uno de lo más importantes filósofos en la historia. No es difícil de entender.
#29 ¿Que la religión explica con argumentos el lugar del hombre en el mundo?
Y por cierto, he leído El mundo de Sofía
#28 Si la filosofía es el amor por la sabiduría o el conocimiento ¿cómo puede tener trasfondo filosófico algo que parte de premisas no demostables y que desafían lo que vemos y experimentamos a nuestro alrededor? ¿cómo puede ser filosofía un sistema de creencias basado en el conocimiento revelado, término que no es más que un eufemismo de "me lo he inventado"?
#25 Efectivamente, la teología forma parte de la filosofía. Y sí que es difícil de entender tu razonamiento de que como Tomás de Aquino fue filósofo automáticamente la religión es filosofía. Que fuese filósofo no convierte todas las facetas de su vida en filosofía. Eso es completamente absurdo. Isaac Newton era científico y también escribió sobre alquimia e incluso teología, pero eso no convierte ninguna de las dos cosas en ciencia
#33 estas confundiendo la lógica, ciencia exacta, con la filosofía, que no tiene nada que ver con la ciencia.
Una gran parte de la filosofía es mera fe.
#39 gracias. Venia a decir lo mismo. Parece que el dogmatismo persiste con independencia de la creencia. De hecho, las horas bajas de la filosofia vienen precisamente por el conocimiento cientifico basado en experimentos.
#39 No he hablado de lógica
#46 Sinceramente, si no hay una forma sencilla de explicar qué es la filosofía quizás debería replantearse su utilidad y su estudio
#18
equivocas porque hay más visiones de dios, dioses porque también las habido politeístas o incluso filosofías sobre religiones sin dioses o al menos considerar los dioses una ilusión de la mente
No. No es la antitésis. Es la antitesis del método científico y de la epistemología de la ciencia pero no del razonamiento
El razonamiento es aplicar unas reglas de sistemas formales a unas premisas pero las premisas pueden ser perfectamente dogmas. Que se puedan o no contrastar con la realidad dichas premisas no implica que se puedan hacer o no razonamientos con ellas
Por ejemplo he tenido un encontronazo con Maelstron en Es imposible explicar el comienzo del universo de manera lógica
Es imposible explicar el comienzo del universo de ...
hipertextual.comYo utilizo premisas ciertas y el de falsas producto de filosofía escolástica pero no llega a nombrar a dios aunque es lo que pretende tal forma de argumentar falaz, está muy comlejamente construída para aparentar un razonamiento muy sólido
Con los conocimientos actuales de la ciencia sabemos que las premisas que usa están mal y encima me acusa de hacer una petición de principio por afirmar yo una realidad científica rutinaria que le es ajena
Pero contra está intentando mostrar un pensamiento filosófico, con razonamientos muy elaborados sin llegar a nombrar a Dios aunque ahora sabemos que eso está mal pero por los conocimientos aportados por la ciencia este último siglo sino...
#21 La filosofía no tiene nada que ver con el método científico más allá de el punto de vista histórico.
La filosofía no aplica el método científico y por eso en relación al mundo real nunca llega a una respuesta real.
La filosofía cumple la misma función que la religión, pretende llegar a respuestas a las que es imposible de llegar porque faltan datos. Es una meta inutil por definición, pero en filosofía y religión importa más tener respuestas que tener respuestas que sean ciertas.
Cuando no se sabe algo en vez de reconocerlo e investigar o simplemente reconocer que no es posible llegar a la respuesta con con los medios actuales, hay gente que prefieren inventársela. Algo que hacen continuamente tanto religión como filosofía.
A ninguna de las dos les interesa la realidad. Se quedan con cualquier "respuesta" que sea lógica y consistente, les da igual que para llegar a la respuesta no se parta de evidencias del mundo real, simplemente presuponen todo lo necesario para que la respuesta les cuadre. Que sea el caso o no en la realidad les importa poco.
Para llegar a la verdad dentro de lo posible tanto religión como filosofía son totalmente inservibles.
#37
Existen muchas filosofías no una de única. DIgo que la ciencia tiene su propia filosofía. La SUYA fundamentada en "epistemología" y el método científico (o la metodología científica, mejor) tiene papel en ella
No, claro que no. Tienes toda la razón. El método científico sirve para contrastar los modelos con la realidad y esta sea el juez. La filosofía o las filosofías se pueden hacer sin aplicar el método científico
Ahora bien, la aplicación del método ciéntifico ha aportado conocimientos de como es la realidad y el universo y propiedades del mismo
Y esos conocimientos de como son las cosas y como no son las cosas (al menos las que se conocen) sí tienen relevancia si se quiere hacer filosofía que no parta de cosas que se saben falsas sobre la realidad o las incluya
Esto criba muchas cosas y corrige cosas que no se conocían y eran deducidas por razonamientos filosóficos pero la ciencia nos las ha podido responder al tratarse de propiedades de la realidad y el universo que eran especuladas para hacer filosofía y ahora se han constatado como realmente son esas cosas.
Eso es importante
Eso es la religión de los vacíos pero la religión cumple 3 funciones
una hacer frente a la inseguridad y miedo del devenir de las cosas, de las circusntancias: enfermedad, guerras, desavenencias, matrimonio etc y en último la muerte. Así se reza, se piden milagros, se realizan rituales mágicos, se acude a adivinos o a sacerdotes, o ahora utilizamos la tecnología, la medicina y nos ayudamos unos a otros en las sociedades gregarias. Y ciertamente hay filosofía que trata de ello, de como enfrentar esto.. Por ejemplo el estoicismo o el epicureismo
Otra es dar sentido a la estrucura de las sociedades y la moral. La ciencia nos permite conocer cosas sobre la cooperación no coooperación y la empatía pero no nos dicta una moral. Podemos partir de dar unos derechos fundamentales a todos y estructurar las sociedades con ello como formas de colaborar para conseguir que se cumplan o se puede estructurar una sociedad despótica donde el bien sea el caudillo o dios o el clero, etc. Aquí las filosofías políticas y moralizantes y las relgiones con las suyas
Y la tercera es responder a todas las cuestiones: Como se creó el mundo, la historia, el ser humano, porque llueve, si es un dios, porque se enferma y está ligado a las otras dos sobre todo a la primera
La ciencia nos da respuesta a esto último pero hasta donde se sabe. A partir de ahí hay vacíos. Estos los puede llenar la filosofía, la religión o bien filosofías creadas a partir de religiones puesto que las religiones sí tienen sus filosofías propias o tipos de filosofía. Solo hay que leer los dias y las horas de Hesiodo para ver algo ajeno. O el cantar de los cantares y los salmos de la Biblia para ver filosofías morales de vida
Las religiones son también compendios filosóficos y se generan nuevas filosofías a partir de ellos cuando las sociedades y las cosas cambian
A la filosofía de la ciencia sí le interesa. Es precisamente lo que le interesa: como se conoce la realidad y se comprueba y su relación con el método científico y hasta donde se puede conocer y de que manera
La ciencia lleva a certezas parciales pero reales, mayores o menores. La verdad esta dentro de la lógica y las matemáticas como lenguaje con el que expresar modelos de la ralidad, luego estos pueden ser ciertos, más ciertos, menos ciertos o falsos
Y la verdad así es el camino con un universo inmenso ahí afuera con el que jamás agotar la curiosidad, el asombro y el descubrimiento. LO que hace que las mezquindades humanas y sus creencias esclavizadoras y arrogantes se vean aún más mezquinas y limitantes de lo que realmente hay
#49 Existen muchas filosofías no una de única. DIgo que la ciencia tiene su propia filosofía. La SUYA fundamentada en "epistemología" y el método científico (o la metodología científica, mejor) tiene papel en ella
Efectivamente y la epistemología del método científico demuestra todos los días el motivo de porqué se usa, por sus resultados.
En cambio los resultados de la filosofía no tienen correlación alguna con la realidad. Es un puro juego de suposiciones que jamás se pone a prueba.
No, claro que no. Tienes toda la razón. El método científico sirve para contrastar los modelos con la realidad y esta sea el juez. La filosofía o las filosofías se pueden hacer sin aplicar el método científico
Y por tanto sin acercarse jamás a la realidad si no es por casualidad.
Ahora bien, la aplicación del método ciéntifico ha aportado conocimientos de como es la realidad y el universo y propiedades del mismo
Por favor, no anotemos los tantos de la ciencia en el marcador de la filosofía, no es nada elegante. Es como si los físicos se anotasen los tantos de los químicos porque "a fin de cuentas todo es física".
Y esos conocimientos de como son las cosas y como no son las cosas (al menos las que se conocen) sí tienen relevancia si se quiere hacer filosofía que no parta de cosas que se saben falsas sobre la realidad o las incluya.
Ya, pero a la filosofía solo le interesan los hechos y como son las cosas en tanto en cuanto les sirva para montar una hipótesis.
Y ya, porque la filosofía nunca está interesada ni en crear modelos que hagan predicciones, ni en falsabilidad. A la filosofía solo le interesa que la hipótesis sea razonable, lógica y que guarde consistencia interna. Cuando se llega a ese punto se da por satisfecha y dice: "Esta es la respuesta".
Por que la filosofía no busca ni la realidad ni la verdad, solo respuestas. Sean las respuestas ciertas o no, ya es otra cuestión en la que está mucho menos interesada.
Eso es la religión de los vacíos pero la religión cumple 3 funciones
una hacer frente a la inseguridad y miedo del devenir de las cosas
Con falsedad. Cualquier defensa de esto se convierte por necesidad en la defensa de conformarse con cualquier respuesta y dejar de buscar en lugar de preocuparse de verdad por la realidad y dar con la respuesta real en vez de la imaginaria que ofrecen religión y filosofía.
La ciencia lleva a certezas parciales pero reales, mayores o menores. La verdad esta dentro de la lógica y las matemáticas como lenguaje con el que expresar modelos de la ralidad, luego estos pueden ser ciertos, más ciertos, menos ciertos o falsos
Pero la filosofía no se limita a las matemáticas. Además todo lo que es consistente y razonable en matemáticas y lógica no tiene porqué existir en la vida real. Si a la lógica y las matemáticas no les aplicas datos de el mundo real (como hace la ciencia) solo llegas a conclusiones que no tienen porqué ser las del mundo real. Hipótesis que sean razonables lógica y matemáticamente hay infinitas. Realidad solo una.
Y la verdad así es el camino con un universo inmenso ahí afuera con el que jamás agotar la curiosidad, el asombro y el descubrimiento
¿Asombro y descubrimiento de qué, infinitos posibles lógicos y consistentes siendo solo uno de ellos el real? La ciencia busca el real y no se deja deslumbrar por el fascinante infinito de posibles que no lo son.
#54
#55 sino que los nuevos conocimientos de la ciencia implican que la filosofía ha de corregirse y aceptar los errores que tenía de partida sobre la realidad que ahora se han visto solucionados por la ciencia o se convierte en religión.
La filosofía no puede hacer eso sin convertirse en otra cosa. En el momento que la filosofía empiece a usar una epistemología que funcione como el método científico deja de ser filosofía para ser ciencia. Luego la filosofía no puede corregirse sin desaparecer.
Fíjate la charla que he tenido con Maelstron que me ha acusado de hacer una petición de principio y desvariar por nombrar conocimientos de la mecánica cuántica y la relatividad general actuales y bien afianzados y me ha replicado con una argumentación de la escolástica que partía de una idea de lo real que se da de cabezazos con estos nuevos conocimientos que ahora poseemos
La física de partículas, cromodinámica cuántica y demás es mejor dejársela a los físicos.
Esos nuevos conocimientos los tienen en realidad los físicos, no los filósofos ni los informáticos. Los que no hacemos carrera en la física podemos llegar a tener un conocimiento solo muy parcial.
Un filósofo no va a descubrir en física lo que los propios físicos no hagan y hace flaco favor a la física convirtiéndola en un charlatán más que habla de cuántica como si entendiese algo.
Si en algún momento llegamos a saber que nos depara el futuro seguramente no va a ser gracias a la filosofía.
#57
> bueno. la ciencia tiene Su filosofía
Y en cuanto al resto.,.. Pue bueno. A ver si hacen como me ha hecho cierto meneante o evolucionan
Se puede hacer filosofía con ellas siempre y cuando se renuncie a todo prejuicio filosófico y se esté rectificando constantemente...
Sip.
Se pueden intentar nuevas filosofías olvidando las pasadas y partiendo de los conocimientos actuales
También de nuevas filosofías morales, sobre la política etc.. Que no solo se trata de conocimientos científicos puros a veces siempre que no se vaya contra los mismos
#63 "bueno. la ciencia tiene Su filosofía"
Claro hombre y la neuropsicología tiene sus raíces en en lo físico pero no cambiaría un neuropsicólogo por un filósofo.
Se puede hacer filosofía con ellas siempre y cuando se renuncie a todo prejuicio filosófico y se esté rectificando constantemente...
No me importa si se puede hacer filosofía. Creía que ya había dejad claro que lo que me interesa es si se puede llegar lo más cercano posible a la verdad y el funcionamiento de la realidad. Si no es así me da igual que se puede hacer filosofía con canicas.
Se pueden intentar nuevas filosofías olvidando las pasadas y partiendo de los conocimientos actuales
Llevamos unos cuantos miles de años y los avances han venido siempre de la mano de la ciencia, el método científico más concretamente.
¿Que te hace pensar que seguir probando distintas filosofías va a llevarnos a ningún sitio? En record de aciertos para la filosofía hasta la fecha es penoso.
También de nuevas filosofías morales, sobre la política etc.. Que no solo se trata de conocimientos científicos puros a veces siempre que no se vaya contra los mismos
Bueno, la moralidad es totalmente arbitraria así que no dudo que se pueda usar la filosofía para eso, se pueden usar unos dados porqué no la filosofía.
En cuanto a la política más de lo mismo. Las posibilidades de estropear la política usando la filosofía son ya muy limitadas.
#65 > Conforme totalmente
> Vale. Pero se requiere además justificar la ética, moral, estructuras sociales, acciones de cooperación valoración de lo que es o no es riqueza, etc. Además de conocer la realidad que es imprescindible hace falta algunas cosas más a veces para tomar decisiones con ese conocimiento ¿porqué hacer esto o lo otro? ¿serían correctos los experimentos nazis en sus campos o japoneses en Manchuco como excusa de saber más? Evidentemente creo que no. Y eso sería como un cáncer.
No lo creo así. Al menos la mía. No la creo arbitraria sino fundamentada en unas bases concretas por unas razones.
Por otra parte una moralidad social u otra hace que la sociedad funcione mejor, peor, tenga problemas, mejore o se autodestruya. Así que no es tan arbitraria si va a permanecer
y ha de ser una donde en la sociedad valga la pena vivir. Se viva cómodo y en paz y libertad y tranquilidad y seguridad y con capacidad para descubrir más cosas sin que con razones ideológicas te corten el conocimiento o sea proscrito en nombre del suyo
Y eso es una forma de actuar de comportarse además
Nada. Se puede dejar hacer pero con críticas fuertes a cada metida de pata. Por ejemplo el escepticismo basado en epistemología para hacer frente al postmodernismo donde la realidad es considerada otra opinión y el conocimiento científico algo cultural tan válido como otra filosofía...¿Cómo le hacemos frente? ¿con más conocimientos? ¿ves cuarto milenio y como iker deja participar a gente con conocimientos pero pone las cuñas de quien decide la verdad etc y da respetabilidad a personajes como DeVIcente en nombre de la libertad dando el mismo respeto a lo que dicen profesionales que idas de olla contrarias a todo conocimiento científico y defendidas como holístico, cientifismo, reduccionismo...
Ahí ahi Pero no de la economía que en buena parte es filosofía no ciencia. Donde no hay riqueza en el sentido de lo que sirva para que se respeten los derechos fundamentales de todos se viva de forma agradable, se pueda sostener eso y el entorno y mejorar sin perder... Sino que es riqueza lo monetizable y se monetiza por unas reglas que son fáciles de manipular si se tiene dinero previo. El ceteris paribus dando por hecho que las otras variables son siempre las mismas y mirar solo uno a uno las relaciones y luego crear árboles de relaciones uno a uno a medida de lo sucedido obviando el resto de posibilidades etc
¿Cómo hacemos la economía más cientifica? bueno ¿Cómo definimos riqueza y como se valora para ser monetizada de forma objetiva beneficiosa para la sociedad y no de forma arbitraria?
#71 "Vale. Pero se requiere además justificar la ética, moral, estructuras sociales, acciones de cooperación valoración de lo que es o no es riqueza, etc."
No se puede. La moral no es lógica ni arbitraria. En una sociedad está bien visto comerse a los muertos y eso es su moral y en otra sociedad eso es inmoral para su moral.
No lo creo así. Al menos la mía. No la creo arbitraria sino fundamentada en unas bases concretas por unas razones.
Dime un solo precepto de tu moral y te demuestro que es arbitraria. Todas lo son. Lo que no es arbitrario es la evaluaciones dado un marco moral. Pero el marco moral que es la base de la moralidad y dictamina qué está bien y qué no, siempre es arbitrario.
Por otra parte una moralidad social u otra hace que la sociedad funcione mejor, peor, tenga problemas, mejore o se autodestruya. Así que no es tan arbitraria si va a permanecer
Que sea útil para la sociedad y que sea arbitraria son dos cosas distintas. Las sociedades complejas necesitan unas normas para el control de la sociedad. Da igual que las normas sean buenas o malas per se, la propia existencia de las normas hace la sociedad manejable.
Por ejemplo:
¿La privación de la libertad es algo bueno o deseable per se? ¿Te gustaría perder tu libertad?
Sin embargo la privación de la libertad es una herramienta para el control de las sociedades.
Pues lo mismo ocurre con la moral, es una propiedad emergente de las sociedades. Casi todos los animales sociales tienen morales. Eso no quiere decir que las escojan de forma
Por ejemplo el escepticismo basado en epistemología para hacer frente al postmodernismo donde la realidad es considerada otra opinión y el conocimiento científico algo cultural tan válido como otra filosofía
El primer caso es un hijo bastardo de la filosofía. Es la filosofía la que no buscando la realidad si no respuestas sin importar si son la correcta o no la primera que promueve confundir realidad (la única) con "mi realidad".
El caso que pones de que la ciencia sea una cultura no lo he visto nunca. La ciencia y se usa por su utilidad así que no es necesario buscar excusas para justificar el interés por la ciencia.
No sé que pinta Cuarto Milenio. Acaso llamas a eso ¿ciencia?.
¿Cómo hacemos la economía más cientifica? bueno ¿Cómo definimos riqueza y como se valora para ser monetizada de forma objetiva beneficiosa para la sociedad y no de forma arbitraria?
Más preguntas. El mundo no necesita a la filosofía para eso (seguramente para nada). Los especialistas de cada rama del conocimiento no necesitan a la filosofía para hacer las preguntas. Para empezar la filosofía no podría hacerlas sin un conocimiento al 100% del tema a tratar y eso es algo que la filosofía jamás tiene.
#78
=?=?
Tiene algo de lógica básica necesariamente a partir de ahí varia mucho. Si Se dejara salir con cuchillos y solucionar los problemas a navajazos a todo el mundo ahi no se podría convivir. Y la moral son reglas para ls convivencia común. Por tanto tiene algo de lógica y de no arbitrariedad mínima. Lo muestran por ejemplo chimpancés con comportamientos morales u orcas.
Lo interesante que es diferentes orcas, por ejemplo, pueden mostrar comportamientos éticos ligeramente diferentes del conjunto. Unas ser más altruistas y otras más egoístas como cuando pillan los atunes de los atuneros. Como sabrás los atuneros españoles seguían a las orcas para pillar los atunes. Incorporaron el sonar para los bancos de peces y las orcas empezaron a seguir a los atuneros. Y pillar lo que pudieran al izar el atún a toda prisa. Unas les da por repartir otras por tener una avaricia desmesurada. Chimpancés renuncian a comida que necesitan si les parece que se ha repartido injustamente
Es decir hay una necesidad de convivencia y eso impone que haya unas normas de convivencia mínimas para poder convivir. Pero habiendo unos mínimos para poder pasar a partir de ahí puede variar mucho
¿pueden haber unas normas donde se pueda convivir mejor que con otras y vivir mejor todos que con otras? Creo que sí, sin duda alguna aunque no sea lo que se vaya a elegir. Eso puedo comentarlo y puedo comentar lo que creo que serían unos principios básicos de ética y moral además de legalidad que creo irían muy bien
Pero es salirse de los hilos etc...
MIras una acción como un absoluto y yo miro una regla con la que decidir las acciones como el absoluto. Si lo deseas charlamos sobre eso y te comparto lo que pienso y las razones de porque pienso eso.
Pero no me estás descubriendo la pólvora, precisamente. Si lo deseas charlamos sobre eso pero te pongo lo que creo que han de ser los fundamentos de la sociedad. De cualquier sociedad como moral y a la vez base de legislación básica para asegurar unos mínimos suficientes...
Mala idea. La ciencia es conocimiento cierto de la realidad. Es una riqueza por sí misma.
La gente necesita tener una idea de la realidad para ir por ella. Pero no entender la realidad sino para poder sobrevivir nada más. POr tanto no tiene porque ser acertada sobre todo en cosas que no le afecten directamente. Ese es el problema
Se hacen muchos juicios de las cosas. Que si las estelas de los aviones son o no fumigaciones que si la homeopatía funciona más allá del placebo y mil cosas. Interpretaciones de sucesos que ha generado el neocortex que son interpertados como fenómenos objetivos externos y con ello montar una idea de las cosas con la que exigir yo que se, leyes, que se eduque o se acepte en educación ciertas cosas y así. Te ves que en Ohio acaban de intentar aprobar una ley donde se obliga a que un embarazo ectópico sea implantado o se considerará al médico asesino por aborto. Da igual que los médicos digan que no existe tal técnica o que la base del pensamiento el entendimiento, consciencia etc sea el neocortex y este no exista en las primeras semanas de embarazo y menos funcional cuando creen que todo eso es fruto del alma que se inserta y el cerebro una antena de la misma. Ahí se tiene a Iker invitando expertos en neurología maravillosos en un programa pero en otro alguien que dice que tiene pruebas que el cerebro solo es una antena y esas pruebas son juegos infantiles de palabras como eso de que somos energía y demás. bah
Las personas toman decisiones y el conocimiento ha de ser correcto o se tomaran malas decisiones incluso con buena intención. Eso ocurre. Y encima se la intenta manipular. Y muchos creyentes están haciendo campañas por sus ideologías metiendo desinformación porque "vende" da likes... Se crean colectivos ideológicos separados en las redes y se fanatizan más en cada uno al estar fuera de contacto con otras informaciones y mucho internamente entre los miembros
#81 "Tiene algo de lógica básica necesariamente a partir de ahí varia mucho. Si Se dejara salir con cuchillos y solucionar los problemas a navajazos a todo el mundo ahi no se podría convivir. "
Argumentum ad consecuentiam. Además hay culturas donde se puede ir continuamente con cuchillos y eso no quiere decir que tengan más delitos que culturas donde está prohibido.
Lo muestran por ejemplo chimpancés con comportamientos morales u orcas.
Precisamente. Eso mismo demuestra que la existencia de la moral en animales sociales es una propiedad emergente y nada tiene que ver con la lógica.
Es decir hay una necesidad de convivencia y eso impone que haya unas normas de convivencia mínimas para poder convivir. Pero habiendo unos mínimos para poder pasar a partir de ahí puede variar mucho
Eso no hace que la moral sea una elección ni que se seleccione desde un punto de vista lógico.
Vuelto a repetir. Muchos animales que no son capaces de entender ni la proposición más básica de la lógica tiene una moral.
Una cosa es que la moral exista y beneficie al grupo (lo cual no quiere decir que la moral sea buena en si misma aunque sus efectos lo sean) y otra que el grupo la haya escogido libremente usando la lógica, Como en el caso de los delfines o chimpancés.
MIras una acción como un absoluto y yo miro una regla con la que decidir las acciones como el absoluto. Si lo deseas charlamos sobre eso y te comparto lo que pienso y las razones de porque pienso eso.
Yo miro que estás evadiendo la pregunta. Una bien sencilla y que cualquiera podría contestar si no entrase en contradicción con sus creencias.
Mala idea. La ciencia es conocimiento cierto de la realidad. Es una riqueza por sí misma.
No conozco a ningún científico que jamás haya dicho o defendido una frase similar a "La ciencia es conocimiento cierto de la realidad" y si muchísimos que han defendido que eso es un malentendido por parte de gente no cercana a la ciencia..
La gente necesita tener una idea de la realidad para ir por ella. Pero no entender la realidad sino para poder sobrevivir nada más. POr tanto no tiene porque ser acertada sobre todo en cosas que no le afecten directamente. Ese es el problema
En primer lugar quien cree que tiene una respuesta no sigue buscando. Solo desde ese punto de vista lo que planteas es incompatible con la búsqueda de la realidad.
En segundo lugar cuanto mejor se conoce la realidad mejor se puede sobrevivir. Ignorar el medio no es jamás una ventaja.
Se hacen muchos juicios de las cosas. Que si las estelas de los aviones son o no fumigaciones que si la homeopatía funciona más allá del placebo y mil cosas. Interpretaciones de sucesos que ha generado el neocortex que son interpertados como fenómenos objetivos externos y con ello montar una idea de las cosas con la que exigir yo que se, leyes, que se eduque o se acepte en educación ciertas cosas y así. Te ves que en Ohio acaban de intentar aprobar una ley donde se obliga a que un embarazo ectópico sea implantado o se considerará al médico asesino por aborto. Da igual que los médicos digan que no existe tal técnica o que la base del pensamiento el entendimiento, consciencia etc sea el neocortex y este no exista en las primeras semanas de embarazo y menos funcional cuando creen que todo eso es fruto del alma que se inserta y el cerebro una antena de la misma. Ahí se tiene a Iker invitando expertos en neurología maravillosos en un programa pero en otro alguien que dice que tiene pruebas que el cerebro solo es una antena y esas pruebas son juegos infantiles de palabras como eso de que somos energía y demás. bah
Todo eso si acaso sería una defensa de la ciencia y como pensamientos no científicos pueden llegar a ser un problema para las personas y toda la humanidad.
La filosofía está mucho más cerca de la religión que de la ciencia. Tú mismo estás tratando de abogar por la filosofía y al hacerlo no tienes empacho en defender las virtudes de la ignorancia.
#84
no no nnon no..
Se requieren unos mínimos para convivir donde se va con cuchillo como los siks tienen códigos de uso.
Eso de una moral adecuada para la sociedad es como la salud ¿es bueno para los virus las defensas del organismo? O ¿la quimiio para el cáncer?
VIvimos en sociedad y se ha de convivir. Y si se requieren unos mínimos para convivir. Depende de las reglas se podrá convivir mejor o peor. Pero no es lo mismo que todo el mundo pueda vivir bien que lo haga una minoría o la mayoría
Sí claro que hay de todo por ahí. Pero ¿decidimos que se ha de poder convivir bien todos o no?
Una vez decidido algo así empezamos a ver que cosas son mejores o peores al objetivo propuesto
Claro que se puede no desear convivir salvo unos mínimos. Pero si se extiende el pillaje y el asesinato y la corrupción y no se evitan ni se hace nada sino que se fomentan esa sociedad se acaba yendo a la porra
Es mera selección. Realmente pueden funcionar peor o mejor unas normas que otras según los objetivos de convivencia que se elijan
¿que estos son arbitrarios? Sí, claro pero ¿deseamos que haya tal convivencia o tanto da?
Ciertamente pero te propongo unas reglas mínimas de convivencia y moral y legalidad y hablar de ellas... Si lo deseas Pero será tocho.
Yo sí. Por ejemplo un doctor de física profesor de física de la UAM etc. A ver. No es incorrecto. Lo que me decía es que algo puede ser más cierto o menos cierto pero algo es verdad o no lo es. En ciencia aplicando el método científico no se puede alcanzar la verdad de la realidad absoluta solo certezas limitadas. La verdad está en la lógica y las matemáticas. Pero tu no puedes tener la verdad. La gravedad de nweton no es falsa puesto que es cierta para donde se ha comprobado correcta pero fuera de ahí falla. La relatividad general funciona ahí donde funciona Newton y fuera de ahí es decir es más cierta la relatividad general que la gravedad de newton pero la relatividad general no es la certeza absoluta no es la verdad. Y lo sabemos seguro... La verdad no es alcanzable pero sí se pueden tener certezas mayores o modelos más ciertos que otros.. Por ejemplo aplicando el método científico compriebo que algo no es falso (lo pongo bajo falsación con todas las condiciones y no es falso? es ¿verdad? no Puede que despierte y era todo un sueño ¿es falso? bueno fuera del sueño sí pero para el sueño no. Y el sueño era parte de la realidad es decir era cierto para el sueño. la relatividad general es cierta para tamaños y masas grandes etc pero para las pequeñas no. No es la verdad. La mecánica cuántica es cierta para lo muy pequeño pero falla en lo grande es decir para lo grande no lo es no es la verdad. Pero es más cierta que los átomos de Demócrito. eso seguro... Y que la física clásica sobre los elementos...
Clásicamente en lugar de certeza se utiliza "verdad científica" en el mismo sentido pero desde las filosofías y las creencias ponen verdad teológica, verdad homeopática etc y la cagamos
Lo más adecuado, créeme es utilizar certeza, siempre certeza limitada pero real objetiva y el método científico un método con el que medir la certeza de los modelos. Sabes que no tienes la certeza absoluta o verdad. Pero algo puede ser más cierto que otra cosa entre las cosas ciertas. Así la teoría de la evolucińo biológica actual es más cierta que la de darwin que queda como caso restringido ¿eso refuta a darwin para donde es correcto? No. Muchos así lo quieren ver y ponen las nuevas cosas como refutaciones pero no es así
#87 Me dices "no, no no" a un argumentum ad consecuentiam y todo lo demás que escribes en otros 5 párrafos son otros tantos argumentos ad consecuentiam.
Confundes que una sociedad (hasta animales) necesite X con cual es el origen de X.
Son dos cuestiones distintas y cada vez que te digo no tienes evidencias de cual es el origen de X digas "Pero como sociedad necesitamos X".
#92
No. NO lo confundo. NO has entendido el argumento. NO confundo la necesidad con el origen en ningún momento. No cometo esa falacia. Si crees que la comento no me has entendido o no me he expresado bien porque no está en lo que deseo expresar
Me remito a #90
NO me has entendido en absoluto. A ver si profundizamos porque es muy lógico lo que pretendo exponer
#92
¿te has leído en gen egoísta? Sí supongo que sí
Y en segundo lugar te has dado cuenta sobre los beneficios globales y particulares de las acciones cuando los recursos son limitados e insuficientes, limitados y suficientes o ilimiados bueno al menos escalables con colaboración aunque limitados:
Pongo lo más básico
Caer en la tentación no cooperar y salir bien para uno : T
Cooperar ser bueno y salir bien todos cooperando:
No cooperar y tener que pagar: P
Ser estúpido y cooperar mientras los demás te defraudan: S
(1) T > C > P > S
(2) ((T + S) / 2) < C
Segundo los chimpancés y orcas y otros animales tienen empatía. Es decir consciencia de la consciencia ajena lo que genera el comportamiento moral pero no una moral concreta
#95
Cooperar ser bueno y salir bien todos cooperando: C
#95 Me encanta Dawkins pero no sé a cuento de qué lo traes.
Creo que sigues atacando un hombre de paja porque nada de lo que yo he dicho se ve invalidado por el gen egoista.
#99
Tu comentario es un ataque al hombre de paja y casi a lo personal
NOp. MI comentario es un ataque a una carencia grave en tu planteamiento una debilidad enorme del mismo que contradice al mismo planteamiento pero que no ves porque lo das por hecho tácitamente sin llegar a explicitarlo como para contraponer los planteamientos, este no era una apología de la filosofía. Y en el resto de comentarios defiendo UNA filosofía concreta no la filosofía en general sino una concreta
Y lo sabes
se denomina razonamiento dicotómico o del tercero excluido y no lo he utilizado ni una única vez. Si crees que he hecho esto o que mi comentario es una defensa de la filosofía perdona pero no has entendido un carajo. Y creo que es imposible no entender lo que he dicho
Así que creo que estás cansado de la charla y la intentas cortar mal prejuzgando como de hecho has prejuzgado toda ella y todo el rato algunas cosas de forma evidente
Primero la ciencia es conocimiento del universo de como es este y como funciona, es conocimiento cierto no mera especulación pero tampoco la verdad en sí que es inalcanzable para todos. Solo se pueden tener certezas parciales para todos.
Segundo: el conocimiento de como son las cosas no es todo. Hay cosas como la cocina, el arte, las normas protocolarias etc que son otros tipos de conocimientos que no son certezas sobre como es y funciona la realidad solo otro tipo de conocimiento
Tercero: para convivir y vivir en comunidad colaborando y así poder hacer cosas que son imposibles si se viviera por separado cada uno a su albur hacen falta unas reglas de convivencia mínimas. Unas normas que si uno coopera con los demás por ejemplo cultiva arroz espera que los demás cooperen con él y la sociedad funcione. Esas reglas son la moral de la sociedad en sociedades primitivas y luego se disponen en leyes y a su vez han gente que se dedica ha conseguir que se cumplan para que la sociedad funcione. Esas reglas pueden y de hecho varían de unas sociedades a otras pero todas tienen unas y hay unas de mínimas compartidas o al menos las básicas para que esa sociedad funcione. Porque si no funciona y se desmorona pues ya está. Es una selección
Cuando todos cooperan sale más beneficioso para uno a corto no cooperar, si nadie coopera sale negativo para todos, si todos cooperan sale beneficioso para todos pero no tanto para cada uno como sería para uno en concreto no cooperar cuando todos cooperan, el cooperar mientras los demás no cooperan sale muy perjudicial para uno
Esto se trata en el Gen Egoísta de Dawkins y se analizan estrategias en concurso de algoritmos sobre la estrategia que más beneficios totales alcanza #100
Si te has leído "El gen egoísta" en las ediciones de los 80 para adelante sabrías a colación de que lo traigo, el que me acuses de atacar un hombre de paja muestra desgana por tu parte por la charla. Entiendo que estás cansando y que no quieres considerar los defectos de tu postura que critico. Que crees que wes un hombre de paja y que con el conocimiento científico se arregla todo. Y no es así. COn el conocimiento científico solo no se arregla todo. Hay otros flancos que se han de atacar y solucionar.
Por otra parte tú sí tienes un hombre de paja sobre mi posición. Sí tienes un hombre de paja sobre cualquier filosofía donde pones a todas en el mismo saco sin distinguir la que nace de la epistemología de la ciencia del resto y unas cuantas cosas que no estás dispuesto a tocar... Y he ido a por estas
No. No he caído en razonamiento dicotómico ni he fallado a la lógica. Cuando mantienes que únicamente el conocimiento de la ciencia es suficiente y no hace falta nada de moral ni principios éticos etc algunos argumentando que son todos contrucciones arbitrarias carentes de valor tu sí caes en una falacia grave
NO es así. Realmente hace falta moral para convivir o una ética básica y unos principios básicos que se pueden discutir cuales son y porque y cuales serían mejores sino para que molestarse en defender la existencia de la humanidad si no importa esta. Crees que es una dicotomía pero ¿por qué importa que la humanidad no desaparezca? ¿por qué importa que las cosas no sean perjudiciales para la gente? etc
ESO lo que decide esto son principios ÉTICOS
Y hacen falta unos mínimos razonables porque sí hay una lógica fundamental y real en la ganancia y pérdida en las relaciones
Si los recursos son limitados e insuficientes se gana más no cooperando contra el otro en un juego de suma cero donde uno gana para que el otro pierda
Cuando los recursos pueden ser suficidentes para todos o aumentar el acceso a más recursos cooperando entonces la situación corresponde a un juego de suma no cero donde no se ha de hacer perder para ganar uno y donde a la larga sale mejor que todos ganen para que uno gane más con el tiempo
Eso se toca en "El gen egoísta" hacía el final y por eso te lo he traído a colación. Y tiene muchos trabajos y teoría esto..
Realmente la moral dedicada a forzar la cooperación es efectiva y necesaria en sociedades para que estas funcionen pero según la situación. Y los humanos tienden más a considerar las cosas como juegos de suma cero, más de lo que la realidad es
la moral nace entonces de la capacidad de empatía. NO solo eres consciente de tu consciencia sino de la consciencia del otro. POr eso chimpancés gorilas orcas y delfines tienen comportamientos morales y también los humanos pero no un ratón..
Pero el decidir que se ha de conseguir lo más beneficioso para todos o no o solo para unos pocos o para la mayoría etc y las diferentes morales en cada sociedad es una decisión ética o moral no científica. La ciencia nos aporta la información y los conocimientos no que hacer con ellos.
Por eso propongo una base general sobre la que elaborar una moral social y base de su legislación que no he contado ni nicho ni he expuesto pero tengo parrafadas
Luego mantienes que para los mafugos es suficiente con mostrar el conocimiento científico que la gente desea entender por entender y estará siempre abierta al conocimiento científico y con mostrar este es suficiente sobre todo porque funciona y eso sirve para convencer
Bueno esa postura es objetivamente falsa. La experiencia continuada de décadas con cientos de personas y lo que he visto es claramente que eso es totalmente falso. La gente no es racional, racionaliza, el cerebro no es una máquina de entender la realidad sino de interpretarla y hacerla encajar con la interpretación que ya tiene, no le gusta el tener que replantearse todo y considera la crítica a sus ideas como una agresión. De hecho me has respondido bastante broncamente y falsamente a lo que he dicho porque interpreto que estás agotado que quieres cortar y que no piensas replantearte nada. Estás mostrando exactamente lo que das por hecho que no existe en la gente. Aunque has tenido mucha paciencia y has intentado crear debate. Creo que es evidente que estas agotado y bronco con juicios absurdos a mi posición
La gente necesita que le expliquen y le muestren como comprobar las cosas. No el mero conocimiento de la ciencia sino ver aplicada y defendida la epistemología que hay en la misma cuando se utiliza la de la filosofía postmodernista o las de las religiones como justificación para desacreditar el conocimiento de la ciencia como constructo cultural y que funciona a veces para bien o para mal acusando del mal uso al mismo conocimiento de forma falaz. Se está soltando mucha doctrina postmodernista como si fuera una religión y está calando en parte de la población que hace que se cierre en banda al conocimiento científico a menudo. La gente cuando se le critican ideas a menudo se ofende. Cuando le muestran que está equivocada lo acostumbra a considerar una agresión personal y una falta de respeto. Y esto es utilizado por normas de funcionamiento de facebook y redes sociales para aislar personas unas de otras según su forma de pensar sobre todo a magufos y fanáticos...
Es decir no basta con mostrar el conocimiento de la ciencia. Necesitas defender la forma de hacer de la ciencia y refutar las falsas construcciones filosóficas que se hacen para justificar el descrédito de la ciencia o ponerla como otra opinión etc.
Y de la misma forma que cuando defiendes que algo perjudicial para la humanidad no se ha de hacer y eso es una posición ética. El hacer esto otro al salirte de dar conocimiento científico puro y empezar a explicar porque es mejor camino hacer ciencia, porque sí da conocimiento cierto, porque no es otra verdad porque lo otro no tiene certeza sino que es una paja mental etc. Tiene implícito un tipo de filosofía. Guste o no. No de cualquier filosofía como la escolástica etc pero sí lleva necesariamente una filosofía desde el hacer hasta el argumentar. Es inevitable dado que te sales de la mera exposición del conocimiento científico
Incluso decir que es mejor el conocimiento científico porque funciona su aplicación es una valoración un juicio. Que claro que compartiré porque es así. pero ¿qué es mejor? ¿porque no consderamos mejor que todo se vaya a la mierda y desaparezca la humanidad?
El jucio ético y filosófico mínimo está ahí. Y sin él no hay nada. Puedes exponer el conocimiento de la ciencia ¿pero para que molestarse en exponerlo? ¿qué más da?
hay otras valoraciones personales en la toma de decisiones y son de carácter ético y filosófico. pero no de esas otras filosofías
Lo que defiendo es una ética con unas bases concretas como las reglas del ajedrez y a partir de ahí construir con los conocimientos de la ciencia y de la realidad. reglas que te puedo comentar si mejoras la actitud y el ánimo
También de la filosofía necesaria pero esas reglas que defiendo para esa filosofía es la epistemología detrás del hacer de la ciencia. Es esta y no otra...
¿me ha
#100 Te he preguntado por "El gen egoísta" concretamente. Si lo has leído sabes porque lo he traído
¿que gen? Eso era un titular... jeje
Sí en realidad sí tu postura sobre la arbitrariedad absoluta de cualquier moral o la existencia misma de la moral. POr algo que se trata en el libro sobre cooperación o deserción según recursos disponibles. Juegos de suma cero y de suma no cero y estrategias de cooperación o deserción y la base de eso de comportamientos éticos o el establecimiento de morales en sociedades humanas
#84
Estoy creando algo una especie de ambiente o apartado para ponerme a responder esa pregunta con una propuesta para ella como respuesta. Porque la tengo bastante meditada.- Es una propuesta de moral universal básica y fuente de legalidad y sobre todo normas de como se ha de proceder para legislar etc. Y cada una tiene sus razones de ser. Pero si te pongo las parrafadas esto no se a que deriva sobre todo aquí.
#88 Es más sencillo que todo eso. Miles de civilizaciones a lo largo de la historia ha tenido otros tantos marcos morales. Desde el código de Hammurabi hasta la declaración de Derechos Humanos de la ONU.
Pasa como con las religiones. Hay tantas como culturas lo cual es una prueba más de que es algo creado por el hombre.
Con la moralidad pasa igual. Al final puedes poner las reglas que quieras en tu código moral pero no podrás nunca demostrar porqué hay que poner una sola de esas reglas y no otras.
#94
cierto pero con unos mínimos compartidos por ejemplo no admitir el libre asesinato y unas cuantas cosas mínimas para la convivencia a partir de ahí bastante variabilidad,. Pero en unas sociedades se vivía mejor que en otras. Unas gentes reducidas vivían mal en unas sociedades donde la mayoría vivian bien y en otras vivían mejor todas y en otras vivían muy mal mayorias oprimidas y esas últimas acabaron mal
Y sobre todo tienen moral ¿para qué la tienen? ¿que satisface?
Dices que conocimientos falsos o erróneos tomados como científicos y no entender la realidad puede ser perjudicial para la humanidad
¿acaso te importa algo la humanidad? ¿qué más te da que desaparezca? ¿por qué no defender el asesinato por diversión y legalizarlo?
¿entiendes por donde voy?
Es necesaria una moral y algunas funcionan objetivamente mejor que otras para las sociedades y las personas que las conforman
¿importa que haya una moral sea mejor o peor para la sociedad o que la humanidad se extinga con el conocimeinto científico en la mano?
NO. El conocimiento científico solo nos dice como es la realidad no que hemos de hacer con ello. NO si construimos una bomba atómica dentro de una piscina olímpica llena de deuteriuro de litio envuelta de berilio y wolframio en medio de Londres. O que se infecte a todo el mundo con una enfermedad mortal dentro de 10 años o... Eso es algo moral. El que hacer con ello es una decisión MORAL no meramente científica pero sí utilice los conocimientos de la ciencia y no los de las filosofías y/o las religiones
Y necesitamos unos principios éticos y morales OBJETIVOS no subjetivos para lidiar con ello sobre todo cuando el poder va creciendo y los estúpidos con acceso a internet también crecen como las setas
#98 Todo tu comentario es una defensa de la filosofía y al mismo tiempo es un reflejo de la misma.
Todo preguntas, todo hipótesis, ninguna conclusión real.
Por cierto que solo en el último párrafo has usado la falacia de blanco y negro más de 3 veces. Para alguien que defiende la filosofía le tienes poco aprecio a la lógica o a la verdad.
#99
Primera parte de la propuesta de ética de convivencia y fuente de legislación:
*En un concepto general será considerada personalidad física aquello, que siendo una estructura de algo, un objeto, un proceso u otra naturaleza, tenga la propiedad de contener un “yo” autoconsciente de sí mismo además de poseer también empatía hasta un nivel de tener, o por lo menos permitir, consciencia del “yo” de sus semejantes, de tal forma que esto le permita o pueda permitir, además, tener sentido ético y actitudes morales.
*La persona física humana, o llamada también persona humana, será el conjunto fenotípico humano que tenga la capacidad de tener personalidad física aunque no la use o no le funcione mientras aún mantenga dicha capacidad; o en el caso de no haberla aún llegado a utilizar, la posea. En caso de necesidad para poder determinar el tipo objeto donde pueda residir en acto o en potencia la personalidad física, se podrá usar el hecho de poder pasar correctamente un test tipo Turing con cualquier otra persona física humana para determinar que tipo de cosas tienen esa capacidad en activo y por tanto, a partir de ahí, determinar que tipo de cosas la pueden tener aunque no la tengan en ese momento activa o determinar que tipo de cosas la tengan pero pueden aún no haberla llegado a usar
El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas físicas humanas, dicho bien supremo parte del hecho que una persona física tenga las cualidades que la hacen ser tal cosa. Esto implica que la persona física sea fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones. Así a las personas físicas humanas se les reconoce todos los derechos de la declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas, y las obligaciones que implica el hecho de la necesidad de cooperación mutua para conseguir que todas las personas humanas disfruten de los derechos humanos en una situación de armonía, felicidad, conocimientos y sabiduría; además de conseguir cumplir las obligaciones emanadas de la necesidad de frenar y corregir tanto comportamientos como acciones que vayan en contra del respeto de los derechos humanos.
Todo esto teniendo en cuenta como regla general que los derechos de cualquier persona humana como tal terminan en donde empiezan los derechos de las demás personas humanas y en proporción al nivel de importancia más o menos fundamental de los derechos en conflicto en el caso que este fuera inevitable. Y que la incorporación de nuevos derechos no puede consistir en capacidades de poder mermar o violar otros derechos de personas físicas.
Este reconocimiento es el que les concede la categoría de personalidad jurídica a las personas físicas y por tanto con capacidad para contraer obligaciones y realizar actividades que generen plena responsabilidad jurídica, frente a sí mismos y frente a terceros.
En caso de existir personas físicas no humanas que se relacionen de alguna forma con personas humanas o semejantes, se les reconocerá, a dichas personas físicas no humanas, un conjunto de derechos acorde a su naturaleza.
Tanto las leyes creadas para la consecución del respeto hacia los derechos humanos, y las leyes creadas para la consecución del respeto hacia los derechos de las personas físicas no humanas, evitarán tener conflictos entre sí, siendo redactadas en el mayor respeto mutuo y consecución de cooperación mutua. Aunque en caso de conflicto irremediable entre ambos conjuntos de leyes prevalecerán en el punto de conflicto, las leyes necesarias para el respeto de los derechos de las personas físicas humanas y según el grado de relevancia fundamental de los derechos en conflicto.
--Así nace de forma lógica el sentido de justicia social como:
1- Para respetar a las personas se han de respetar los hechos. Respetar los hechos objetivos y el usar de estricta metodología científica para alcanzar conocimiento cierto de la realidad cuando pueda haber duda razonable, con resultados siempre revisables, ser cuestionados, pero esto también a su vez, desde estricta metodología científica. Con el objetivo de evitar la arbitrariedad en las acciones y medios para la consecución del respeto de derechos y libertades, en la aplicación de las leyes emanadas de esta constitución y en la valoración de las circunstancias al decidir sobre el respeto de tales derechos. Esto implica que el conocimiento objetivo y cierto de la realidad es en sí mismo una forma de riqueza
2- El que si las circunstancias personales sitúen a una persona humana en situación de inferioridad en el respeto de sus derechos, la sociedad tome las medidas, ayudas, soportes, etc que compensen la circunstancia dándole el nivel de respeto de todos sus derechos.
3- El que si las circunstancias personales sitúen a una persona humana en situación de superioridad
en el respeto de sus derechos teniendo privilegios, la sociedad use, invierta, aproveche y/o se beneficie de esa situación para corregir las situaciones de inferioridad de otras personas humanas.
4- El que las personas humanas que abusen de sus derechos para conculcar los derechos de (otra u otras) otras personas humanas se les limiten los derechos propios en los mínimos imprescindibles para evitar que continúen conculcando derechos de otros, modificar su conducta hasta que sea respetuosa con los derechos de los demás y reparar el daño hecho en la medida de lo físicamente y psicológicamente posible.
--Para conseguir estos 4 objetivos de justicia social son creados medios y mecanismos cuyo objetivo es el conseguir el respeto de los derechos físicos humanos de todos y, por tanto, ser creaciones al servicio de las personas humanas no a la inversa si eso creara perjuicio a dichos derechos. Y aquello que permita conseguir satisfacer esos derechos de todos, protegerlos en el tiempo, animar a que se satisfagan y a partir de ahí mejorar la calidad de vida de todos será lo denominado “riqueza”. Los sistemas de economía estarán orientados hacia la consecución de esta riqueza
Un ejemplo para conseguir la aplicación efectiva estos de puntos y a causa de la desigualdad real entre la edad de personas físicas y su diferencia de capacidades a causa de la edad surgen elementos tales como la “declaración de los derechos del niño” aprobada por la “Organización de Naciones Unidas” el 20 de noviembre de 1959 (con todos los 78 estados miembros que la componían entonces) y la “Convención de los derechos del niño” en 1989 ampliando y mejorando el articulado.
#99
Para que veas lo que te quiero decir y sea claro comprobable por ti mismo. Pues te he mirado una especie de reto. Aquí se dicen cosas chungas contra la ciencia con acusaciones de que es que no es etc..
El reto es que comentes desmontando las falsas atribuciones que se le hacen a la ciencia pero te fijes si en cada oración que utilizas tu mismo te ciñes a nombrar mero conocimiento científico o a tener que entrar en otro tipo de razones... Y si esas razones que al final acabarías utilizando ¿de qué tipo de cosas se las podrían catalogar si se apartaran de la charla y se recopilaran?
#84
Depende. Si para conocer la realidad mejor te puede poner en problemas
En ciencia buscamos poner bajo falsación la idea. He visto algo y me da una idea y quiero comprobar si es correcta o no. Hago experimentos pensando en refutar la idea de forma que la pongan a prueba. Si esto es así se predice tal y cual y eso no ocurrirá por otras cosas que coincidan solo si eso es así. Es decir que puedo comprobar si he acertado o refutarlo porque compruebo no que cuadre con la realidad que tengo sino si es la explicación correcta. Se busca refutar, se pone en duda, se mira en que puede fallar, que puede estar mal y si todo es OK se acepta etc..
Pero esto es aprendido NO funcionamos así los humanos. Es más actuar de esta forma con las ideas es considerado por la mayoría de personas como una falta de respeto hacia ellos mismos
NO somos una máquina de entender la realidad sino de sobrevivir. Si vemos rayas en la maleza que parecen un tigre y nos largamos tenemos mejor opciones que si vamos a comprobar si es cierto o falsa la idea y nos exponemos. Comprobar las cosas y saber la realidad puede ser un peligro o peligroso y si todo funciona OK se tiende a evitar comprobar o cambiar
Cuando se cree tener una idea de la realidad que funciona para nuestra vida y para todas las cosas se tiende a no querer cambiarla y a posicionarse en ella. Lejos de buscar fallos se tiende a buscar justificaciones ad hoc a las objeciones. Y eso lo hacen todos los humanos.
Los críos tienen ideas incorrectas fácilmente y la misma realidad, el mismo hecho de vivir y hacer cosas les pone bajo falsación sus ideas y les obliga a cambiarlas una y otra vez. No es que tengan la mente abierta es que la realidad les fuerza una y otra vez a rectificar. Pero cuando parece que el modelo, que la concepción de las cosas funciona se tiende a no cambiar. POrque es mejor malo conocido que bueno por conocer. Se está vivo, se está funcionando con cierta seguridad, Se ha llegado hasta aquí. Algo como el sexo de los ángeles no afectará a tu vida diaria saber la verdad , serás más libre al elegir y tomar decisiones que afecten a todos sí. pero Es que no hemos evolucionado ocurriendo esto ni habiendo redes sociales ni estructuras democráticas para todo un país ni estos medios
Y el poner en duda el sexo de los ángeles en una sociedad donde todo el mundo toma ese modelo o explicación de la realidad como el bueno te puede poner en peligro a ti porque necesitas funcionar en la sociedad, eres una pieza de la misma y esta puede ver como peligro que se cuestione lo que funciona Por eso hay fanatismos religiosos tan fuertes. Por eso el sectarismo necesita juntar a los que piensan igual y verse muchos y aislarlos del resto y de la duda y la disidencia
Es cierto que el conocimiento cierto (porque solo se pueden alcanzar certezas limitadas pero cuando más cierto mejor) es bueno para todos es una riqueza. Pero el querer conseguirlo puede no ser bueno para ti o para tus inmediatos
reitero MIra las religiones y como reaccionan. Y como en general el dudar de las creencias de alguien de su explicación de la realidad es considerado a menudo una agresión personal incluso mucha gente cree que ellos son sus propias ideas y no algo que han obtenido y son parte de un camino sino que ya lo tienen
Además la gente desea tener una idea de las cosas para funcionar por la vida para tomar decisiones para exigir que se financie le homeopatía si sus ideas le dicen que es bneneficiosa para ella. No entender por entender las cosas. Es bastante inmediata con explicaciones a veces simplonas y conclusiones superficiales a cosas tomadas por encima según las ideas previas y la visión previa de las cosas que tenga
Precisamente al buscar la falsación de las explicaciones de forma consciente es cuando la humanidad ha hecho un despegue impresionante. Esto y el acceso cada vez mayor del conocimiento a más gente...e tc
#89 Estás mezclado cosas y discursos aplicándolos a temas distintos de los que usaron sus interlocutores originales.
Por ejemplo estás usando la explicación que da Michael Shermer para el origen de las religiones. Los errores de tipo 1 o los de tipo 2:
Si vemos rayas en la maleza que parecen un tigre y nos largamos tenemos mejor opciones que si vamos a comprobar si es cierto o falsa la idea y nos exponemos. Comprobar las cosas y saber la realidad puede ser un peligro o peligroso y si todo funciona OK se tiende a evitar comprobar o cambiar
Lo estás fusilando sin compasión pero estás sacando una conclusión diametralmente opuesta a la que saca Michael:
#84
Ahi te quería ver ¿qué importa que esos pensamientos puedan ser un problema para la humanidad cuando que sean problema o no sean problema para la humanidad no lo consideras valor alguno?
Lo de problema ¿en qué sentido? ¿qué importa que sea un problema o se extinga la sociedad si no es relevante que la humanidad funcione sobreviva o conviva?
Que algo sea un problema para la humanidad y por ello tenga que ser evitado y corregido ¿no es un juicio moral o ético?
Sino ¿qué más da que la humanidad se extinga y desaparezca?
¿ves?
Por ahí iba yo
#86
la de la ciencia. Pero por eso hemos de cuidar cosas. Por ejemplo por eso utilizo certeza y pongo la verdad solo para la lógica y las matemáticas por las razones que me puedo explayar más
Pero ocurre lo de #90
Necesitamos por tanto un sustituto para la filosofía conforme a la ciencia para aquello que la ciencia no resuelve ni puede porque es mero conocimiento de las cosas y no que hacemos con el mismo
¿conforme?
no. Que funciona para bien o mal indica que el conocimiento de la misma es correcto. Pero no es así como dices. Se apela al mal uso para ir contra la misma a menudo se descalifican y se habla de resultados de otro tipo para otras cosas en las que no entra la ciencia.
por desgracia no. Hace falta educación en la metodología de la ciencia y como comprobar las cosas no el mero conocimiento científico presentado en igualdad de condiciones con otras afirmaciones que dicen ser verdaderas y consdieran a la ciencia otra opinión
NO es tan sencillo. Estoy harto de ver eso en funcionamiento y no funciona así. Se requiere indicar como buscar probar las cosas, como comprobarlas etc... La cosa se busca llevar a la epistemología. Iker decía ¿quien decide que esto es así o asá? refiriéndose a teorías físicas para dar igualdad de respetabilidad a pajas mentales en nombre de la libertad y no atarse a lo oficial. Usan muchas falacias. Y se ha de ir a por ellas no únicamente mostrar el conocimiento de la ciencia. Porque luego el otro se ríe y suelta su disparate
la filosofía de la ciencia. La epistemología que hay detrás del hacer de la ciencia no toda filosofía hombre. Caray Que es lo que defiendo todo el rato. Las otras arbitrarias como el postmodernismo claro que no. Si lo he dicho para combatirlo...
Esto no. Ese conocimiento al que me refería es la ciencia para mi la filosofía o las filosofías no son conocimiento de las cosas son construcciones mentales
#78
Iker así lo denomina. Ese es el problema. En un programa invita a Martín Loeches, Luego un paleontólogo, etc etc. Y escuchas cosas interesantes que sí son ciencia. Pero te mete la cuña de que si libertad de expresión que si dar voces a la disidencia, que no ha de ser todo la oficilalidad. No existe para él el método científico solo hechos y fuera de ahí opiniones en debate molinete entre opiniones más la formación de la persona es lo que ha de decidir si algo es cierto o falso no la aplicación de metodología científica y apela a formas de filosofía postmodernista
¿qué ocurre? QUe en otro programa o en el mismo después de ese truco te invita a quien vende la moto o que está para psiquiátrico y tirar la llave. Y te los presenta como autoridades igual, como fuentes de informaciones y que uno "tenga sus propias opiniones" y claro te venden la moto, y se utiliza la respetabilidad que se ha generado con los otros invitados para exigir respetabilidad a lo que dicen estos. Que no es rebatido correctamente o pocas veces y si se hace se acaba en lo personal ojo
Es muestra de nuestro tiempo... de gente que desea saber, tiene inquietudes, desea respuestas y el conocimiento es riqueza por sí mismo. No importa que tenga o no aplicaciones prácticas. Es riqueza por sí mismo como un entorno agradable, una buena convivencia, tener comida cuando la necesitas etc. Y la riqueza debería ser lo relevante no solo la monetizable y como se monetiza
pero la gente sin formación a menudo ha de hacer actos de confianza entre una fuente u otra fuente. Y puede que tenga formación pero no le llegue para tanto. O que se haya montado la película
Y luego se reune. He leído gente diciendo que lancen misiles a aviones llenos de pasajeros porque creen que son tanques de material y que solo fumigan a la gente.
Creo que los grupos cerrados sectarios también explican porque salafistas.wahabitas (los que se denominan yihadistas y mal hacen al resto de islam llamando así y no por salafismo o lo que toque) se radicalizan en tan poco tiempo últimamente, en meses en lugar de años. Bueno y la situación social etc...
#78
necesita la de la ciencia en epistemología. La necesita para defender la ciencia de los ataques del postmodernismo. Esto lo primero. POr eso importa tanto citar a cuerto milenio o si quieres te pongo grupos magufos y ves como se van de la pinza. NO es que sean unos chiflados aparte. Son ciudadanos que puedes encontrar por la calle. Estamos conviviendo
Y porque además de tener conocimiento has de decidir que hacer con el mismo y como. Además de como organizar la sociedad política etc de forma lo mejor posible para todos y algún tipo de filosofía te tocará utilizar porque tendrás que salir del conocimiento científico puro. Es ahi
#83 "necesita la de la ciencia en epistemología"
Solo de una correcta, de la mejor. La filosofía ofrece todas las epistemologías buenas y malas y no duda el usar cualquier con tal de llegar a la meta que es tener una respuesta. Que la respuesta sea correcta o no es secundario para la filosofía
La necesita para defender la ciencia de los ataques del postmodernismo.
Los resultados de la ciencia y no otra cosa es quien defiende a la ciencia. La filosofía no puede defenderse ni a sí misma.
POr eso importa tanto citar a cuerto milenio o si quieres te pongo grupos magufos y ves como se van de la pinza. NO es que sean unos chiflados aparte. Son ciudadanos que puedes encontrar por la calle.
Para eso tienes a la ciencia, no a la filosofía. La filosofía nunca puede ser garante de la verdad cuando da cobijo a todas las epistemologías habidas y por haber.
Y porque además de tener conocimiento has de decidir que hacer con el mismo y como.
¿Y como has llegado a la conclusión que quien no tiene ese conocimiento (filosofía) es precisamente quien tiene que tomar las decisiones?
#54
Claro. Totalmente de acuerdo contigo
Porque es lenguaje. Hay cosas que la realidad las cumplirá porque derivan directamente de los principios de identidad y de no contradicción y los cumplirá la realidad si es cognocible (esa es otra) pero hay cosas que se denominan axiomas indecidibles que no derivan de ellos de forma directa pero que no tienen contradicción con esos pricipios. Cada conjunto de axiomas indecidibles puede generar un edificio matemático, geométrico etc diferente e incompatibles entre ellos. pero Ninguno de ellos contradice la identidad y la no contradicción.. Es más o menos decir O(A o no A) donde A es uno de esos conjuntos de axiomas indecidibles y no A el resto y así.
Ahora bien O(A o noA) Si bien se lo pone como axioma y como definición es teorema de los principios de identidad y de no contradicción si se define O(A o B) como A no B
En sí que haya tales conjuntos de axiomas posibles deriva de esos principios fundamentales pero no dan el bueno o cual puede ser bueno solo sabes que si es uno no es otro
Es como la incertidumbre cuántica y el valor que se toma... Parecen muy íntimamente ligados
Y personalmente creo que ahí hay una relación muy íntima con esa propiedad de la naturelza
pero cierto No te dice cual es el bueno o cual ha de ser... Y puedes montar edificios matemáicos que no tienen
porque corresponder con algo real
#56 Volvemos al primer punto.
Si no aplicas las bases de la lógica a datos, creas un modelo, haces predicciones, utilizas principios falsables, abandonas la teoría a la primera evidencia de que haya un solo caso en el que no se aplique, tienes confirmación independiente, etc... entonces da igual que la lógica sea brillante y irrefutable. Por que no estás tratando con la realidad.
#58 Exactamente
#61 A mi me interesa la realidad. No estoy interesado en cualquier cosa que pretenda conocer respuestas pero que estas "respuestas" no tengan ninguna base en la realidad.
#66 Claro
#67 Estupendo.
#54
Ah. Me he expresado mal con lo de "Ahí afuera" me refiero al universo externo a la Tierra y la infinitud de mundos
Estoy jugando a ratos con el Space-engine Además de estar al día de cosas de ese universo o intentarlo. Y me estoy empezando a fascinar cada vez más. Eso de ahí afuera (el universo) es demasiado grande para explorar y descubrir
Una vez tienes los conocimientos de como funciona el universo (que los queremos con la religión etc y los estamos buscando con la ciencia) tenemos los modelos y si luego los podemos utilizar pues mejor. Pero desde ahí hasta como controla la encima rubisco la fotosíntesis y donde falla (fue generada por evolución ciega y tiene fallos o es mejorable como es lógico) hay un universo y así con cada detalle. En cada mundo donde haya vida habrá diferencias y otras soluciones. Y hay mundos que llueve vidrio, otros diamantes, otros ácido sulfúrico, otros metano otros mezclas de titanio y hierro,... Y hay trillones o más que trillones de mundos. Eso es una pasada para explorar y descubrir
Y para explorar se debería saber convivir, tener una sociedad estable que velara por los derechos de todos y asegurados, el conocimiento básico teórico accesible y entendido por todos. Eso que nos damos cabezazos ahora por saber si la respuesta correcta es esta, esta otra, no que no se sabe que si es esa otra que si el entendimiento humano no sea capaz de pasársele por la cabeza la buena o sí... Joe
nos pasamos la vida intentando saber las respuestas y seguir los descubrimientos con ilusión y otros las buscan en religión y filosofías para decir que ya existen y que ya están, las tienen cogidas y sentirse tranquilos para seguir su vida sin el vacío de ser conscientes que no las tienen
#60 "Ah. Me he expresado mal con lo de "Ahí afuera" me refiero al universo externo a la Tierra y la infinitud de mundos"
¿Universo externo a la Tierra? No sabía que tuviésemos un universo interno y otro externo.
En cuanto a la infinitud de mundos, es más apropiado decir probable infinitud de mundos.
#68 Claro...
El universo que está fuera de la Tierra es decir el resto del universo sin contar la Tierra. Para sumarlo...
Sí es un hablar o forma de expresarse como esa otra de "ahí afuera" que no pretende más que lo que intenta transmitir. Pero vale con las precisiones
#72 Desde el momento en el que es La Tierra la que pertenece a el Universo y no al revés no puede existir un universo externo a La Tierra.
Si quieres te hago el dibujo el diagrama de Venn.
Pero vale con las precisiones
Será que la precisión me importa porque soy más de ciencias que de filosofía.
#75
Esto es un poco Bueno Esto es absurdo. La Tierra no es el universo sino parte del mismo. Pero para mucha gente es el universo, todo lo que conocen. Externo, fuera de la Tierra existe todo un universo
¿tan difícil es entender? Joe. Vaya ánimo. Estaba escribiendo en meneame sino me podría haber puesto bastante más exquisito pero me he dado estas licencias dado que no afectaba negativamente a lo que quería comunicar y a mucha gente ayuda algo así. La gente a menudo tiene algunos prejucios científicos o sobre las cosas y va bien intentarlos capear de forma amable. No digo que los tengas pero no afectaba a la idea expresada y además el malentendido lo he corregido dado que no me refería a conocimiento teórico sino a mayor conocimiento empírico del contenido del universo
Yo no soy de filosofía precisamente (vale sí epistemología pero no creas que soy de filosofía) y habitualmente casi seguro que son más fanático de las precisiones que tu, te sorprendería. Pero estaba escribiendo en meneame y adaptando las formas
Precisamente mirando el resto de disciplinas no científicas sobre todo las que pretenden ser ciencia se me retuerce el estómago ante las imprecisiones calculadas que realizan adrede muchas veces. O tal vez siempre.
Mira la economía (La he nombrado antes por... bueno)
Esas imprecisiones a menudo intentan blindar a la falsación o hacer peticiones de principio encubiertas.
#77 Esto es un poco Bueno Esto es absurdo. La Tierra no es el universo sino parte del mismo. Pero para mucha gente es el universo, todo lo que conocen. Externo, fuera de la Tierra existe todo un universo
¿Estás escribiendo un tratado sobre como cogérsela con papel de fumar?
#79 Hombre no. Tu te la has cogido con papel de fumar en meneame y me ha sorprendido. Y no mal. Está muy bien
#80 Confundes tratar de hablar con precisión (lo que yo he defendido) como cogérsela con papel de fumar para no reconocer un error (lo que tú has hecho),
#6 #9 #18 En cuanto a la realidad el razonamiento por si mismo y la filosofía no te lleva a ningún sitio.
Se pueden razonar universos enteros que son lógicos, razonables, consistentes y que no existen.
Si quieres salir solo de la suposición lógica y razonable y llegar a la realidad necesitas ciencia, no filosofía.
Necesitas datos del mundo real + hipótesis + modelo capaz de realizar predicciones + falsabilidad + revisión por pares y repetición de los resultados.
La filosofía exactamente igual que la religión adolece de todo eso. Se queda solo dando vueltas a la hipótesis.
#9 Para ahí esa faria, la filosofía es la búsqueda de respuestas a todo, a las grandes cuestiones.
La religión también es búsqueda de respuestas. Cualquier método que no sirva para nada puede utilizarse para la búsqueda de respuestas.
Buscar respuestas es una cosa, encontrar respuestas reales no solo válidas es otra muy distinta.
#18 ERA SARCASMO
#30 No me digas
#7 Filosofía gilipollas, pero filosofía al fin y al cabo.
#7 la filosofía se basa en la lógica y la razón. Decir que un espíritu-paloma fecunda a una virgen y sale uno que es parte de un dios, hace trucos con peces y luego resucita no tiene lógica ni razón alguna.
#5 curioso nunca lei que los filosofos griegos o chinos fueran ateos
#8 No es lo mismo Aristóteles o Platón (que encima son diferentes entre sí) que Epicuro. hay muchas filosofías y algunas claramente religiosas o dentro de corrientes religiosas, de todo
#8 algunos incluso se convirtieron en dioses.
#5 La religión también implica razonamiento. Solo que con métodos erróneos, igual que ocurre con la filosofía.
Filosofía y religión solo pueden acertar por casualidad. Ninguna de las dos son métodos válidos para explorar la realidad porque ninguna de las dos tiene interés alguno ni aplica métodos para poder explorar la realidad.
#9 BUeno la ciencia tiene su filosofía fundada en la epistemología y esa...
#5 las religiones tienen filosofías, incluso sistemas complejos de filosofías como por ejemplo la escolástica, en el budismo y en muchas religiones hay escuelas diferentes de filosofías dentro de cada religión. Y mucha filosofía se ha creado conforme formas religiosas de entender el mundo o para darles sentido y fortaleza intelectual. Otras no... de todo un poco.
hay muchas filosofías en el mundo no solo una
#5 no hablo por todas, pero el cristianismo tiene un transfondo filosofico enorme. Otra cosa es que todo el mundo lo entienda o se haya preocupado de las cuestiones profundas. La religion no existe, depende de la gente que le propor iona existencia.
#5 estas un poco verde y demuestras poco conocimiento del tema con sólo te leyeras Junín libro muy básico como rss erudito 'mundo de Sofía' entenderias que la religión es filosofía en estado puro porque es una manera de explicar el lugar que tiene hombre el mundo y la religión hace eso lo justifica con argumentos
#29 argumentos para subnormales
#5 sinceramente, si intentas definir lo que es la filosofía y decir de forma tan fácil lo que es y no es filosofía quizás es que no hayas entendido lo que es la filosofía
#2 Efectivamente. Mientras la filosofía se quede en filosofía y no llegue a ciencia no sirve efectivamente para nada.
Filosofía es la ciencia sin todo lo que hace bueno, útil y fiable al método científico. Es la ciencia sin interés alguno en la realidad. Si tienes interés en la realidad aplicas la ciencia no la filosofía.
Y sí, la filosofía es la madre de la ciencia, como los carros tirados por bueyes son los padres de la Fórmula E.
#2 la religión es lo contrario de la filosofía. Es el lado oscuro del pensamiento
La filosofía plantea preguntas
La religión las elimina con una respuesta única.
Mientras la filosofía da respuestas por incómodas que sean, para la religión, todo lo que no sabemos es Dios.
La filosofía usa la contraposición de ideas para aumentar el conocimiento. En la religión, tener ideas contrarias te puede costar la vida.
#11 Lee bien. Nunca dije que la religión fuera "buena" filosofía.
#11 "La filosofía usa la contraposición de ideas para aumentar el conocimiento."
No es conocimiento real hasta que no aplicas un método como el científico para discernir que es cierto y que no en el mundo real.
Mientras tanto el "conocimiento" y las "ideas" sacadas de la filosofía pueden estar a años luz de la realidad.
¿Te importa la realidad? La respuesta es ciencia.
¿Quieres simplemente tener respuesta para todo y no te preocupa que sea la respuesta correcta? La respuesta es filosofía y religión.
#11 Ah, si. A Socrates le fue muy bien con eso de dar respuestas incómodas.
Y los católicos, luteranos, calvinistas, anglicanos, ortodoxos y coptos tienen una única respuesta para todas las cuestiones cristianas.
#11 no tienes ni idea de lo que es la filosofia.
1. s. f. FILOSOFÍA Conjunto de razonamientos y reflexiones encaminados a explicar las causas, relaciones y finalidades últimas del hombre y el universo.
y los cuatro que te han votado positivo tampoco
#2 Viendo el debate sobre si la religión es o no filosofía, prefiero apoyarme en la propia definición de ambos términos.
Según la RAE:
Filosofía: Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
Así pues es conocimiento que busca analizar la realidad y el comportamiento humano.
Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
En este caso son creencias, dogmas, normas y prácticas en torno a la divinidad.
Así pues, mientras uno pretende reflexionar sobre la realidad, otra te dice cómo es su realidad basada en una divinidad porque sí, y cómo has de comportarte para contentarla.
En mi opinión religión no es filosofía, por mucho que dentro de las realidades descritas en un marco religioso tenga cabida una serie de estudios y análisis de consistencia (que habitualmente fracasan estrepitosamente ante la falta de evidencia y la abundancia de contradicciones).
Estos estudios que comento se llaman teología, que según la RAE, es la "Ciencia que trata de Dios fundada en los textos sagrados, la tradición y los dogmas.", que al ser un afán de conocer una realidad, que es la propia existencia, apoyada en comportamientos y componentes culturales, sí tiene cabida en mi opinión en el marco de la filosofía.
Fabulosa su página de FB: www.facebook.com/Sociedadefilosofiaplicada/
Puede y lo hace.
#1 Cierto, el nihilismo es el arma perfecta contra el capitalismo, no el comunismo.
Y del trabajo remunerado.
Aquí en Menéame hay mucho necio libeggal que dice que todo lo que no sea estudiar una hinjenieria o finanzas es ser un loser y que esas carreras no sirven etc.... de lo bien adiestrados que están y lo limpito que llevan el cerebro de lavarlo a diario.
Todo lo que no sea transacción y mercantilismo en esta vida carece de valor para ellos.
#24 Tiene valor, solo que las humanidades son menos valiosas para una sociedad que las infrastructuras o la medicina, por poner un ejemplo.
Por eso un ingeniero o un médico es más útil para la sociedad que el humanista medio.
No lo digo yo. Lo dice la filosofía de Maslow. Llorale a él por jerarquizar las necesidades del individuo.
#50 Maslow es un psicólogo, no un filósofo, y no dijo nada nunca de estudiar humanidades. Para hacer una infraestructura necesitarás mover papeles, y sacar permisos, ahora dile a un abogado, o al jurista que hace las leyes, o al juez de turno que no son valiosos para la sociedad. Tu jefe será de humanidades, sí o sí.
#59 es que no he dicho nunca que no fueran valiosos. He dicho que no son tan valiosos.
Para hacer una infrastructura lo único que necesitas es saber hacerla y los materiales. Los permisos, papeleos y demás burocracia es una tercera capa de desarrollo social que solo nos podemos permitir porque las primeras capas funcionan.
Cuando una sociedad colapsa, las primeras estructuras sociales que desaparecen son las menos valiosas. Un país en guerra tendrá mucho más interés en un médico que en un músico. Lo cual no quiere decir que no sigan disfrutando de la música. Es una cuestión de prioridades.
La mera existencia de artistas y filósofos es la prueba de una sociedad avanzada, ya que normalmente sólo pueden existir cuando otras necesidades más críticas están cubiertas.
#64 El problema que tienes es que tu falta de cultura valida tus teorías estúpidas. Un país en guerra tendrá más interés en un soldado analfabeto que sepa manejar un arma sin miedo, y como argumento de utilidad a la sociedad me parece más bien pobre.
Da exactamente igual lo que hagas, si montas una empresa necesitarás un contable, y si tienes follones un buen abogado, ve a buscarlos a la facultad de matemáticas a ver qué encuentras.
#73
Quizá mi argumento sea pobre, pero menos mal que estas tu aquí para elevar el nivel del debate aludiendo a mi "falta de cultura" y "teorías estúpidas". Ahora me siento mucho más enriquecido y de nuevo, he visto la luz.
¿Acaso no puedo hacer, legalmente, mi propia contabilidad o representarme a mi mismo en un pleito?
Pero... ¿puedes construir, legalmente, tu propia casa sin un proyecto? ¿O operar a tu hijo en casa?
Las respuestas son "Si" y "No". El propio marco legal de la sociedad ya te indica que ciertos estudios son más críticos que otros.
No son teorías. Es la ley la que dice que sólo ingenieros o médicos pueden hacer el trabajo de ingenieros o médicos. Y por buenos motivos. Porque son trabajos más importantes para la sociedad.
#27 perdona. Ya lo he visto. No me había fijado en ese radio button de texto/imagen.
#0 Señalas el meneo como imagen cuando es texto. El truco atrapaclicks lo tienes muy quemao: @doctoragridulce
#26 @doctoragridulce
#26 ¿como se hace eso? Solo he subido unas pocas noticias y no recuerdo haber indicado si eran imágenes o texto. Pensaba que era automático.
Pregunta seria.
#36 Simplemente se selecciona en la confección del meneo, es intuitivo, no hay nada escondido... por defecto no pone ninguna "etiqueta" y puedes seleccionar la de imagen o vídeo.
#40 Si. Lo acabo de ver, he hecho una simulación y lo he visto.
Voto errónea por eso mismo.
Gracias.
#0 #36 #26 Corregido.
Imagen donde sale:
¿Puede salvarte de la postmonernidad? ¿Del feminismo? ¿Del nacionalismo? ¿Del fascismo? ¿Etc?
Porque diría que todas esas mierdas también son filosofía.
Algo puede salvarte de algo, y yo lo vendo.
Claro y ahora nos dirán que leer es bueno
Por fin un debate adulto y reflexivo en meneame y hay quien quiere tumbar el enlace votando chorradas negativas.
Si no te gusta no menees, pero no lo tumbes.
Cuando le echamos una mano a alguien apurado que nos pide ayuda nos sentimos muy bien. En momentos así no importa si eso ha venido de la religión, de la filosofía, de la ciencia o de lo que sea.