Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Muchas gracias, por cosas como ésta viene uno a Menéame. Lo estaba viendo con los ojos como platos, era casi viajar en el tiempo.
Por completar, otros enlaces referidos a esa película "Dead Birds" (1963):
- IMBD (ficha): https://www.imdb.com/title/tt0059091/
- Web del autor: https://www.robertgardner.net/dead-birds/
- Documentary Educational Resources: https://store.der.org/dead-birds-p858.aspx
- Film Study Center at Harvard University: https://filmstudycenter.fas.harvard.edu/fellows-works/dead-birds/
Por completar, otros enlaces referidos a esa película "Dead Birds" (1963):
- IMBD (ficha): https://www.imdb.com/title/tt0059091/
- Web del autor: https://www.robertgardner.net/dead-birds/
- Documentary Educational Resources: https://store.der.org/dead-birds-p858.aspx
- Film Study Center at Harvard University: https://filmstudycenter.fas.harvard.edu/fellows-works/dead-birds/
#21:
#5 Pues más o menos como me lo esperaba, hace un tiempo decían "por ahí" que todas las batallas antiguas de todas las películas estaban rematadamente mal hechas y este vídeo se parece bastante a la descripción de lo que se supone que eran, gente corriendo para que no les pinchen con algo y líneas que se mantienen y se rompen; luego gente que no se acerca a esas líneas para que no los pinchen. Mucho grito y ninguno con ganas de meterse en un 1vs1. Vamos, lo normal...
#3:
Le añades gomina y ropa de Diesel, y podría ser la salida de cualquier discoteca de polígono.
#13:
#10 Pues fíjate que es muy común. Tenemos la concepción de choques de miles de tíos disciplinados que ni se lo piensan demasiado a la hora de meterse a matar y morir, como si se olvidasen del instinto de autopreservación.
Esto me recuerda a anécdotas de la segunda guerra mundial, en la que se encontraban patrullas de nazis y aliados y a nadie se le ocurría pegar un tiro, sino que se tiraban piedras, se amenazaban, cogían palos y hacían el amago de atacar, mientras que cada uno se retiraba poco a poco sin dejar de insultarse.
Esto me recuerda a anécdotas de la segunda guerra mundial, en la que se encontraban patrullas de nazis y aliados y a nadie se le ocurría pegar un tiro, sino que se tiraban piedras, se amenazaban, cogían palos y hacían el amago de atacar, mientras que cada uno se retiraba poco a poco sin dejar de insultarse.
#35:
#10 #13 exacto, en las batallas lo que se pretende normalmente es que el enemigo abandone el campo derrotado/desmoralizado con las menores bajas propias posibles, y el cuerpo a cuerpo suele ser muy jodido para eso... de hecho en época de los Tercios españoles había un dicho muy común que decía algo así como "Dios me dé 100 años de guerra pero ninguna batalla...", porque sabían los soldados perfectamente que una batalla campal de aquellas en orden cerrado de piqueros y con armas de fuego de por medio era jodidísima en términos de muertos y heridos y soldados que había costado muchos años de entrenar y equipar se iban "apiolados" en un suspiro y eran muy difíciles de reemplazar.... así que las evitaban si podían y preferían derrotar al enemigo por otros medios (diplomacia, cortar sus vías de suministro, saquear o rendir por hambre poblaciones enemigas, levantar a la población o hacer aliados contra ellos, guerra de guerrillas, etc.)
Por eso desde la noche de los tiempos la peña si se reunía en gran número para darse "cariño" prefería atizarse a distancia e intentar amedrentarse mutuamente antes que liarse a porrazos cuerpo a cuerpo... incluso el muy desarrollado ejército persa de la época de la antigua Grecia era mayoritamiente de arqueros/jabalineros tanto de infantería como de caballería (la infantería de lanzas estaba sobre todo para protegerlos) y combatía a distancia, por lo que para ellos fue todo un "shock cultural" enfrentarse a los en principio muy inferiores en número hoplitas griegos, que combatían en choques frontales a la carrera en orden cerrado en un muro de escudos y lanzas que aplastaban y cortaban como mantequilla a las formaciones más abiertas persas y peor protegidas (escudos de mimbre por ejemplo) haciéndolas huir, por lo que su número era irrelevante... algo parecido a lo que ocurrió con Pizarro cuando se enfrentó a los incas como comenta #16: da igual cuántos hubiera, los españoles penetraron en su ejército como un cuchillo en orden cerrado y pudieron apresar al emperador inca y llevárselo de allí sin que su guardia pudiera hacer nada para impedirlo merced a las armaduras y armas de hierro españolas (las lanzas incas eran de bronce que no les hacían ni cosquillas...)
Eso no quita para que en las guerras tribales como las del artículo al final haya un montón de muertos, pero éstos suelen ser producidos por emboscadas donde un bando ataca por sorpresa en clara ventaja a algún enemigo o pequeño número de enemigos "despistados" , no por batallas campales como las del video...
Por eso desde la noche de los tiempos la peña si se reunía en gran número para darse "cariño" prefería atizarse a distancia e intentar amedrentarse mutuamente antes que liarse a porrazos cuerpo a cuerpo... incluso el muy desarrollado ejército persa de la época de la antigua Grecia era mayoritamiente de arqueros/jabalineros tanto de infantería como de caballería (la infantería de lanzas estaba sobre todo para protegerlos) y combatía a distancia, por lo que para ellos fue todo un "shock cultural" enfrentarse a los en principio muy inferiores en número hoplitas griegos, que combatían en choques frontales a la carrera en orden cerrado en un muro de escudos y lanzas que aplastaban y cortaban como mantequilla a las formaciones más abiertas persas y peor protegidas (escudos de mimbre por ejemplo) haciéndolas huir, por lo que su número era irrelevante... algo parecido a lo que ocurrió con Pizarro cuando se enfrentó a los incas como comenta #16: da igual cuántos hubiera, los españoles penetraron en su ejército como un cuchillo en orden cerrado y pudieron apresar al emperador inca y llevárselo de allí sin que su guardia pudiera hacer nada para impedirlo merced a las armaduras y armas de hierro españolas (las lanzas incas eran de bronce que no les hacían ni cosquillas...)
Eso no quita para que en las guerras tribales como las del artículo al final haya un montón de muertos, pero éstos suelen ser producidos por emboscadas donde un bando ataca por sorpresa en clara ventaja a algún enemigo o pequeño número de enemigos "despistados" , no por batallas campales como las del video...
#45:
Y cómo terminó??? Finalmente consiguieron derogar el sanchismo???
Comentarios
Le añades gomina y ropa de Diesel, y podría ser la salida de cualquier discoteca de polígono.
#3 o de cuando se dan de leches los simios a la salida de los campos de fútbol
https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Birds_(1963_film)
#1 El corto :
#2 Muchas gracias, por cosas como ésta viene uno a Menéame. Lo estaba viendo con los ojos como platos, era casi viajar en el tiempo.
Por completar, otros enlaces referidos a esa película "Dead Birds" (1963):
- IMBD (ficha): https://www.imdb.com/title/tt0059091/
- Web del autor: https://www.robertgardner.net/dead-birds/
- Documentary Educational Resources: https://store.der.org/dead-birds-p858.aspx
- Film Study Center at Harvard University: https://filmstudycenter.fas.harvard.edu/fellows-works/dead-birds/
#4 Absolutamente, un viaje en el tiempo, fascinante.
#46 ¿Cuántos miles de años habría que retroceder en el tiempo para ver algo así en Europa?
#65 Entre 5.000 y 3.000 años ane. Aunque los nativos de Papua luchan y visten como las tribus neolíticas, seguramente las puntas de flechas y lanzas sean de metal porque algo de contaminación con la civilización actual forzosamente se produce, aunque mínima. El metal llegó a la península ibérica 3.000 ane. Pero esta batalla es del neolítico más primitivo. Hace 3.000 años las puntas de flecha eran de bronce, los nativos de la pelicula las deben usar de hierro, incluso de acero, pero por contaminación con la realidad actual.
#68 Se ve en los primeros planos que ni las flechas ni las lanzas llevan nada de metal. Aunque conozcan el metal, éste hay que trabajarlo.
Estaríamos hablando que haría falta viajar al menos 6.000 años atrás en el tiempo para ver algo así.
#33 En el video de #2 hay uno en 3:30 con una flecha clavada en el culo, eso es porque huia.
A ese si que le han herido gravemente el orgullo.
#37 o porque había visitado de noche la choza del vecino cuando no estaba, y eso crea rencillas en el vecindario
Y cómo terminó??? Finalmente consiguieron derogar el sanchismo???
#45
pff, cualquier reyerta de las Tres Mil de Sevilla tiene más emoción
Hoy día gracias al progreso...
El gobernador de una remota provincia de Papúa Nueva Guinea asolada por luchas tribales ha pedido ayuda a Australia mientras la nación lucha por contener la creciente violencia que ha provocado que los muertos sean arrastrados por vehículos todo terreno y una avalancha de armas automáticas hacia las Tierras Altas del país.
Múltiples conflictos se han cobrado la vida de unas 150 personas este año, incluidas dos docenas de vidas sólo en la última quincena, y han dejado a miles de personas sin hogar.
El derramamiento de sangre en la provincia de Enga en PNG amenaza con desestabilizar aún más al vecino más cercano de Australia y el mayor receptor de ayuda, que se encuentra en el centro de una intensa competencia entre Australia y China por la influencia regional.
#6 Papúa Nueva Guinea es un estado fallido.
#6 #11 No olvidemos a los indonesios en la ecuación. Que aunque esa mitad de la isla sea independiente también tocan los cojones por allí (con la excusa de atacar a las guerrillas independentistas papúes que actuan en la mitad que controlan).
#30 Por eso cuando alguno era liderado por un estratega creaba un imperio
Es fácil ver en el vídeo cómo nadie da órdenes. Los de la derecha están en mayor altura , tienen arcos, y no los usan.
así deberían de seguir siendo las guerras, y además delante el jefe del estado y los mandamases con sus hijos, ya veríais que pronto se declara la paz
#24 Hombre en el ejército Macedonio toda la nobleza se batía el cobre en las batallas y no es que fueran muy pacíficos. Pero me gusta tu idea.
#29 "Tras ver las típicas peleas campales de bandas, amigos, desconocidos,"
¿Pero tu donde vives? ¿En Somalia?
No he visto en mi vida a dos personas meterse en nada excepto una vez hace 20 años en Madrid que un nazi rapado recibió lo que se merecía de dos negros después de empezar él mismo la movida.
#56 Pues lo típico de las fiestas de pueblo a las tantas. Se ve cada mierda... y a eso le sumas los videos de internet y tv y tienes material para una tesis de sociología.
#18 Es que esa es la parte que no entiendo. Estas personas son humanos modernos. No existe un "al principio pasamos por esa fase". Es como si pusiéramos a esta gente en una escala evolutiva diferente al resto.
#9 #20 sí. Técnicamente son humanos modernos. Era una especie de retórica dado que la impresión es de una época muy primitiva con el uso de la violencia y guerra de continuo. A pesar de ello, no nos hemos extinguido y muchas civilizaciones sí hemos entrado en revoluciones tecnológicas que ahora es lo mismo pero con tanques y aviones.
Use "digievolución" porque en tan poco tiempo cambia radicalmente el panorama tecnológico. ¿No veías Digimon? Boomers, X o Z?
#28 ¡Retórica! Vale, lo compro
Supongo que entraré dentro de la generación X. Y ya Pokemon me pilló viejo
#28 En lo que respecta a la violencia ahora diría que estamos peor, en los comentarios del video de youtube que enlazan en un comentario, comentan que en el documental dicen que la cosa se salda con solo un herido de gravedad y ningún muerto, igual que en las guerras modernas.
#47 sería curioso ver qué ocurre si a esos mismos hombres se les entregan armas automáticas, misiles a distancia, etc. Las guerras actuales son las más cobardes. Claro que hay frentes abiertos pero la mayoría de las estrategias es lanzar artillería y fuego a distancia. Gente mandando gente que ni siquiera ha visto. Las más sanguinarias habrán sido desde el dominio del metal hasta los primeros fusiles. Es bastante impresionate estar al frente del batallón, mirar al oponente, apuntar y caer como fichas de dominó en ambos lados. Lo del ser humano es de lo más...
#54 Las guerras de hoy en día yo creo que son las peores, bueno de hoy en día... desde finales del siglo XIX o principios del XX hasta hoy, las armas son muy destructivas, los ejércitos muy grandes, las batallas en mitad de las ciudades con la población civil sufriendo lo indecible, en fin. Yo creo que esos mismos hombres con armas automáticas terminarían esa batalla con un montón de muertos, y en cuanto se adaptasen pues combatirían cubriéndose en el terreno sin avanzar, como hacemos nosotros, lo que más miedo da es el avance y el choque, por eso en el video en cuanto un grupo reúne el coraje de avanzar el grupo contrario retrocede, al final nadie quiere el choque, no quiero pensar el horror que sería hacer una carga contra una trinchera en la primera guerra mundial, a nivel psicológico.
#59 Black Mirror, capítulo "Men Against Fire". Muy interesante.
#62 Me lo apunto para verlo gracias.
#54 ¿Las más cobardes? Mírate vídeos de cualquier conflicto, por ejemplo Ucrania, y me dice si hay que ser cobarde para portar un fusil en mitad de un páramo en el que puedes pisar una mina, ser fulminado por un fuego de artillería localizado a varios kilómetros de ti, acabar capturado, muerto por un francotirador, asaltar una trinchera enemiga, perecer por un misil de un avion, drone o ametralladora de un helicóptero… Antes sabias exactamente dónde estaba tu enemigo y que arma llevaba encima. Hoy puede matarte en cualquier momento algo localizado al otro lado del mundo.
#73 yo discrepo. Primero pienso que son más cobardes porque ahora es posible matar a mucha gente de la forma que tú dices sin ver la cara de nadie. Tiras un misil, pones una bomba, colocas minas, diriges un dron desde km distancia, artillería de muy larga distancia...
Todo lo que comentas de alguna forma ya existía antes. Ya se cababan trampas en los terrenos (minas de ahora), fuego a larga distancia (flecha, catapultas...), sin embargo todas esas batallas de libraban en tierra con la infantería. Cuerpos contra cuerpos.
#20 Geneticamente estamos en el mismo punto, pero tecnologicamente y en lo que a comportamiento se refiere no.
Es como construir un rascacielos, y poder ver la primera piedra y el resultado final al mismo tiempo. Dices ostia, los materiales son los mismos, pero parece mentira que digievolucionasemos al "humano moderno" aka rascacielos, partiendo del hombre primitivo del video aka primera piedra.
#38 Las legiones romanas o las falanges macedonias, eran algo muy diferente, es cuando la guerra se hace para aplastar a tu enemigo y quedarse con su territorio y posesiones. La guerra tiene un fin, las tropas están organizadas, hay oficiales y un general, un lider que define la táctica.
Es una compleja historia para explicarlo, a breves rasgos recomendaría repasar en Wiki sobre Papúa Occidental (Indonesia)
En los comentarios dicen que nadie murió y que solo una persona resultó herida de gravedad. Muy curioso, excelente documento gráfico.
#33 Es lo que se conoce entre los animales como marcar el terreno, acojonar.
Unos cuantos revolcones, tortazos, zarpazos, .... y el intruso se lo pensará dos veces volver a intentarlo.
#38 Ejemplo perfecto de porqué triunfaron, en lo del vídeo metes algo mínimamente organizado y trabajando en equipo y se queda con la isla entera sin esfuerzo.
#57 Organizados estaban los ingleses y se llevaron unas cuantas derrotas
Pues cuando se reunían los mozos de dos barrios diferentes a liarse a pedradas.
Brutal e hipnótico.
#5 Pues más o menos como me lo esperaba, hace un tiempo decían "por ahí" que todas las batallas antiguas de todas las películas estaban rematadamente mal hechas y este vídeo se parece bastante a la descripción de lo que se supone que eran, gente corriendo para que no les pinchen con algo y líneas que se mantienen y se rompen; luego gente que no se acerca a esas líneas para que no los pinchen. Mucho grito y ninguno con ganas de meterse en un 1vs1. Vamos, lo normal...
#21 Estando mayoritariamente de acuerdo. Tras ver las típicas peleas campales de bandas, amigos, desconocidos, etc, he llegado a la conclusion que aunque hay mucho de eso, también hay mucha barbarie, emboscadas traicioneras, los motivaos que se meten los primeros y luego la masa acaba siguiéndoles, etc.
La representación de las películas en general no es realista pero dentro de como funciona el individuo y la masa en las peleas, trifulcas y batallas, hay muchas posibles derivaciones siendo la más común la que comentas.
Pero vamos que puede escalar y transformarse en cosas distintas.
#21 Por eso con lanzas y flechas algunos crearon imperios y otros no pasaron de tribus. La organización, que algunos llaman civilización, es lo que marcó la diferencia.
#21 Yo los estaba viendo y me venían a la mente las legiones romanas
#21 Venía a decir lo mismo. La prioridad de cualquier soldadito en una guerra de la antiguedad, y la de actual también, era mantenerse vivo. Nada de heroicidades, nada de combates cerrados con cientos de combatientes todos contra todos. Lo más lejos posible, e intentar pinchar al enemigo sin que se te acerque demasiado.
#21 Bueno, ahí no vemos instrumentos específicos para el cuerpo a cuerpo (espadas, cascos, escudos, caballos), más bien una sociedad cercana al paleolítico empleando armas y estrategias de caza para la guerra.
#21 Aqui pelean como garrulos, al bulto, estoy seguro que un ejercito solo un poco mas "profesional", un poco mas civilizado (un pais o imperio, con gente acostumbrada a luchar, aunque fuera muy antiguo ) atacarian y retrocederian coordinados, etc. y seria muy distinto
Ostra Gago me dio clase en su día, boa xente
Que sensación de dejá vú.
mesolítico style!
Vaya panda de matados no?
Se imaginaba uno algo mejor planteado.
No se, yo al menos si pienso en comanches, hawaianos, sioux... hasta los aztecas que peleaban a pedradas, no me imagino algo tan cutre y desorganizado.
Que los aztecas y comanches se enfrentaban a españoles.
Ya para que hablar de pueblos europeos de la edad del bronce...
Estos pobrecitos no los veo...
#10 Es lo que tiene no practicar el orden cerrado y la falange macedónica.
#10 Pues fíjate que es muy común. Tenemos la concepción de choques de miles de tíos disciplinados que ni se lo piensan demasiado a la hora de meterse a matar y morir, como si se olvidasen del instinto de autopreservación.
Esto me recuerda a anécdotas de la segunda guerra mundial, en la que se encontraban patrullas de nazis y aliados y a nadie se le ocurría pegar un tiro, sino que se tiraban piedras, se amenazaban, cogían palos y hacían el amago de atacar, mientras que cada uno se retiraba poco a poco sin dejar de insultarse.
#10 #13 exacto, en las batallas lo que se pretende normalmente es que el enemigo abandone el campo derrotado/desmoralizado con las menores bajas propias posibles, y el cuerpo a cuerpo suele ser muy jodido para eso... de hecho en época de los Tercios españoles había un dicho muy común que decía algo así como "Dios me dé 100 años de guerra pero ninguna batalla...", porque sabían los soldados perfectamente que una batalla campal de aquellas en orden cerrado de piqueros y con armas de fuego de por medio era jodidísima en términos de muertos y heridos y soldados que había costado muchos años de entrenar y equipar se iban "apiolados" en un suspiro y eran muy difíciles de reemplazar.... así que las evitaban si podían y preferían derrotar al enemigo por otros medios (diplomacia, cortar sus vías de suministro, saquear o rendir por hambre poblaciones enemigas, levantar a la población o hacer aliados contra ellos, guerra de guerrillas, etc.)
Por eso desde la noche de los tiempos la peña si se reunía en gran número para darse "cariño" prefería atizarse a distancia e intentar amedrentarse mutuamente antes que liarse a porrazos cuerpo a cuerpo... incluso el muy desarrollado ejército persa de la época de la antigua Grecia era mayoritamiente de arqueros/jabalineros tanto de infantería como de caballería (la infantería de lanzas estaba sobre todo para protegerlos) y combatía a distancia, por lo que para ellos fue todo un "shock cultural" enfrentarse a los en principio muy inferiores en número hoplitas griegos, que combatían en choques frontales a la carrera en orden cerrado en un muro de escudos y lanzas que aplastaban y cortaban como mantequilla a las formaciones más abiertas persas y peor protegidas (escudos de mimbre por ejemplo) haciéndolas huir, por lo que su número era irrelevante... algo parecido a lo que ocurrió con Pizarro cuando se enfrentó a los incas como comenta #16: da igual cuántos hubiera, los españoles penetraron en su ejército como un cuchillo en orden cerrado y pudieron apresar al emperador inca y llevárselo de allí sin que su guardia pudiera hacer nada para impedirlo merced a las armaduras y armas de hierro españolas (las lanzas incas eran de bronce que no les hacían ni cosquillas...)
Eso no quita para que en las guerras tribales como las del artículo al final haya un montón de muertos, pero éstos suelen ser producidos por emboscadas donde un bando ataca por sorpresa en clara ventaja a algún enemigo o pequeño número de enemigos "despistados" , no por batallas campales como las del video...
#10 si apenas tienen taparrabos, la mejor defensa a su arma principal, el arco, es estar todos lo mas alejados posibles unos de otros...
Los comanches eran caballeria ligera escaramuzadora. Me imagino que tambien serian relativamente desorganizados
#10 Pues a lo mejor no hay tanta diferencia. Por ejemplo, Pizarro con solo 168 españoles se enfrentó en Cajamarca a 30.000 guerreros incas, les venció y capturó a Atahualpa. Es verdad que los españoles irían acorazados y tenían armas de fuego y algunos caballos, pero la diferencia numérica es abismal. Supongo que los de Pizarro atacarian en formación cerrada con tácticas modernas para la época y las de los incas no diferirian mucho de las del vídeo.
#17 30.000? Ya serían 300 Millones.
#19 Sólo su séquito era de más de 6000 personas, y tenía en las afueras parte del ejército, según las crónicas, más de veinte mil soldados, recordemos que los incas eran una peña.
#17 168 españoles y un montón de indígenas auxiliares aliados de estos, no iban solo los españoles.
#17 la batalla de Cajamarca tuvo poco de tecnología y mucho de mala leche española y estupidez de atahualpa.
#17 La batalla de Cajamarca no creo que sea el mejor ejemplo ya que no llegó a ser una batalla entre ejércitos. Fue sobre todo cosa de una emboscada y carga contra un objetivo básicamente desarmado con el objetivo preciso de descabezar, con muchas muchas dosis de suerte.
Mejor ejemplo me parece la batalla de Otumba, en la que una pequeña fuerza de españoles y tlaxaltecas vencieron a un ejército mexica que les superaba 7 a 1 en una batalla defensiva. Ahí si que las tácticas europeas de infantería, con formaciones defensivas cerradas, y el uso de la caballería como tropa de choque marcaron la diferencia.
#17 Si que diferían, el imperio inca era bastante avanzado y poderoso, pero estaba en plena guerra civil, en la wiki viene bien explicado como lo emboscaron y ganaron https://es.wikipedia.org/wiki/Atahualpa#Captura
#17 Muchos españoles me parecen, yo creo que fue solo
#10 Los aztecas tenian arcos, lanzas y una especie de garrotes equivalentes a espadas. Ademas eran una sociedad altamente organizada, con mucha burocracia.
#27 El garrote se va a ir a tomar por saco (y el que lo lleva) en cuanto salga la espada de acero y un profesional de matar.
#10 Es como ver una lucha "prehistórica".
#10 presupones que el objetivo de ambos grupos es aniquilar al otro y la guerra primitiva solía cobrarse muy pocas bajas.
Hay que entenderla como una guerra ritual, donde se demostraba hombría situándose en primera línea o hiriendo/matando a alguien distinguido del otro grupo.
No estaba en juego la supervivencia de un pueblo entero, por lo que no había que luchar hasta la muerte, tal vez sólo hasta que se pusiera el sol. Las condiciones de rendición implican entregar tierras fértiles, mujeres fértiles…
Es una guerra perfectamente organizada para mantener el equilibrio demográfico y de poder dentro de una isla.
Respecto a la individualidad de los combates, incluso en la Edad de Bronce se luchaba en combate singular (sólo hay que leer la Ilíada), las formaciones grupales son posteriores a estas sociedades del honor, donde los contendientes de ambos bandos buscan la gloria individual dentro de su tribu.
#43 Diría aún más: la clásica guerra hoplita era una guerra profundamente ritual y tenía casi carácter de deporte. Había sitios en los que hacer las batallas (Queronea, Leuctra), dos ejércitos se enfrentaban y ganaba el que al final estuviese en condiciones de erigir un monumento de acción de gracias a los dioses, no el que más hubiese matado o daño hubiese infligido.
Es paradigmático el ejemplo de la leyenda griega que, queriendo Argos y Esparta ver cuál era más guerrera, pactaron una batalla entre 300 soldados de cada una, de la que al final sobrevivieron sólo 3 argivos... Y un espartano al que habían dado por muerto. Los argivos se fueron a celebrarlo pero el espartano, una vez se marcharon, erigió una ofrenda con las armas de los caídos y murió de agotamiento. Y si bien desde nuestra perspectiva ganaron los argivos, para un griego estaba claro que fueron los espartanos los que ganaron.
#10 Pues a mí me parece muy interesante y hasta soprendente. Ten en cuenta el nivel tecnológico con el que cuentan, prácticamente ninguno, sus lanzas y flechas ni siquiera tienen punta de piedra, únicamente la punta del palo afilada, diría que estamos hablando de sociedades muy primitivas cazadoras-recolectoras, más que las que mencionas, muchas veces se especula con que en ese estadio civilizatorio las batallas no pasaban de pequeños enfrentamientos entre clanes, con apenas un puñado de participantes, sin embargo estos han montado dos ejércitos de tamaño bastante considerable.
Por otro lado, las batallas no eran como imaginábamos, yo he leído la crónica de Bernal Díaz del Castillo de la conquista de México, y diría que describe algo así, habla de batallas con muchísimas personas, en las que al final cuando todos se retiran, apenas hay 10 o 12 muertos entre los indígenas y uno o dos entre los españoles. Se especula mucho con como luchaban los romanos y griegos, y hay quien piensa que ni mucho menos es lo que teníamos en mente, que chocaban en cuerpo a cuerpo y se liaban ahí a combatir hasta que un frente se rompía, si no que más bien se tiraban unos frente a otros horas amenazándose, gritándose, tirándose cosas, y cuando se reunía el coraje de cargar normalmente los otros se retiraban, o chocaban momentáneamente y luego ambos se retiraban, seguían pegándose gritos, volvían a chocar, se volvían a retirar, en fin, realmente nadie lo sabe.
Me ha recordado a una escena de cierta celebérrima película...
Chiaraje, Peru. 2020
Van desnudos a la guerra.
Y aún así conseguimos digievolucionar al humano moderno
#8 No entiendo muy bien lo que dices. Esta película es de 1963, la evolución que ha habido desde ese momento hasta ahora es irrisoria. Y ellos son humanos modernos, https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens
#9 creo que se refiere a la humanidad en general. Al principio, pasamos por esa fase.
#9 Son tribus claramente neolíticas, como burbujas aisladas en el tiempo.
!Qué diferencia si se compara con enfrentamientos entre dos potencias nucleares!:
#23 eso es porque hay un acuerdo entre las dos partes de no usar armas de fuego en la zona para no escalar el conflicto.