Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ahora esta la cosa modernizada, Madrid tiene la sede de "Puertos del Estado" que es quien maneja la panoja del asunto.
#9:
#7 Sevilla no está alejada de la costa, de hecho era el puerto al que llegaban los galeones de la Flota de Indias. Si pueden llegar esos galeones, una flota enemiga también.
La capitalidad de Madrid no estaba exenta de sentido; estando en el centro podía tener información de puertos de distintas costas en plazo razonable, sin tener grandes demoras relativas. Las noticias de Málaga, Cádiz, Santander, Bilbao, Coruña, Cartagena, o Barcelona llegarían en tiempo no muy diferente. Instalando la corte cerca de Cádiz pierdes tiempo precioso sobre informaciones de Bilbao, Santander o Barcelona; asentando la corte en Barcelona pierdes tiempo respecto a Cádiz, Coruña, o Lisboa.
La idea del canal fluvial hasta cerca de Madrid era técnicamente muy complicada, pero tampoco estaba completamente exenta de sentido a nivel teórico. La idea se terminó abandonando, ya que el nivel práctico era muy complicado.
Cuando la Corte se asienta en Madrid es en 1560, mucho antes de la toma de Portugal, con lo que Lisboa no era una opción. De todas las opciones barajadas, Madrid era muy conveniente: posición central, garantizando adecuada comunicación con los puertos de distintas zonas, abastecimiento de agua muy accesible, villa de realengo para no minar la jurisdicción del rey (adiós Toledo y Alcalá), villa que no tuviese oligarquías locales poderosas por la misma razón (descartadas Valladolid, Burgos, Granada, y Sevilla), y un terreno que permitiese un amplio crecimiento urbano.
La capitalidad de Madrid no estaba exenta de sentido; estando en el centro podía tener información de puertos de distintas costas en plazo razonable, sin tener grandes demoras relativas. Las noticias de Málaga, Cádiz, Santander, Bilbao, Coruña, Cartagena, o Barcelona llegarían en tiempo no muy diferente. Instalando la corte cerca de Cádiz pierdes tiempo precioso sobre informaciones de Bilbao, Santander o Barcelona; asentando la corte en Barcelona pierdes tiempo respecto a Cádiz, Coruña, o Lisboa.
La idea del canal fluvial hasta cerca de Madrid era técnicamente muy complicada, pero tampoco estaba completamente exenta de sentido a nivel teórico. La idea se terminó abandonando, ya que el nivel práctico era muy complicado.
Cuando la Corte se asienta en Madrid es en 1560, mucho antes de la toma de Portugal, con lo que Lisboa no era una opción. De todas las opciones barajadas, Madrid era muy conveniente: posición central, garantizando adecuada comunicación con los puertos de distintas zonas, abastecimiento de agua muy accesible, villa de realengo para no minar la jurisdicción del rey (adiós Toledo y Alcalá), villa que no tuviese oligarquías locales poderosas por la misma razón (descartadas Valladolid, Burgos, Granada, y Sevilla), y un terreno que permitiese un amplio crecimiento urbano.
#1:
El acecho constante de los bandidos de Sierra Morena.
El bandolerismo en Sierra Morena fue un problema constante hasta bien entrado el siglo XIX, momento en que se decía "En España manda el rey, pero en Sierra Morena manda El Tempranillo".
No sólo era cosa de Sierra Morena, también de Cataluña y de la Sierra de Ronda, sobre la cual le dijo mi querido capitán Diego de Prado a Pedro de Quirós, "guárdese que la mitad de los que en su barco van son de los que en la Sierra de Ronda pedían limosna con la escopeta en la mano".
El bandolerismo en Sierra Morena fue un problema constante hasta bien entrado el siglo XIX, momento en que se decía "En España manda el rey, pero en Sierra Morena manda El Tempranillo".
No sólo era cosa de Sierra Morena, también de Cataluña y de la Sierra de Ronda, sobre la cual le dijo mi querido capitán Diego de Prado a Pedro de Quirós, "guárdese que la mitad de los que en su barco van son de los que en la Sierra de Ronda pedían limosna con la escopeta en la mano".
#15:
#9 Este argumento de la centralidad de Madrid obvia dos cosas. Madrid esta en el centro de la peninsula, pero en ese momento el imperio Español abarcaba bastante mas que la peninsula, asi que eate argumento flojea bastante en su contexto.
La mayoria de ciudades Europeas, sobre todo las exitosas estan al lado se un rio importante. Asi quen el argumento de la defensa es secundario, respecto a la capacidad de subministro de mercancias o velicidad de las comunicaciones.
La mayoria de ciudades Europeas, sobre todo las exitosas estan al lado se un rio importante. Asi quen el argumento de la defensa es secundario, respecto a la capacidad de subministro de mercancias o velicidad de las comunicaciones.
#11:
#9 Si los motivos para elegir a Madrid los conozco.
Lo de remontar con una flota enemiga el Guadalquivir (que se tardaban días para llegar a Sevilla desde el mar, se hacía necesaria la sirga....) no es lo mismo que aparecer de repente una mañana con tu flota frente a Málaga o Vigo.
Lllegar a Sevilla en barco lleva su tiempo y es meterte en una ratonera, los cañoneas desde las orillas, es más, con poner una cadena cruzando el río como hacían los árabes, ya defiendes bien el puerto.
Lo de remontar con una flota enemiga el Guadalquivir (que se tardaban días para llegar a Sevilla desde el mar, se hacía necesaria la sirga....) no es lo mismo que aparecer de repente una mañana con tu flota frente a Málaga o Vigo.
Lllegar a Sevilla en barco lleva su tiempo y es meterte en una ratonera, los cañoneas desde las orillas, es más, con poner una cadena cruzando el río como hacían los árabes, ya defiendes bien el puerto.
Comentarios
Ahora esta la cosa modernizada, Madrid tiene la sede de "Puertos del Estado" que es quien maneja la panoja del asunto.
#7 Sevilla no está alejada de la costa, de hecho era el puerto al que llegaban los galeones de la Flota de Indias. Si pueden llegar esos galeones, una flota enemiga también.
La capitalidad de Madrid no estaba exenta de sentido; estando en el centro podía tener información de puertos de distintas costas en plazo razonable, sin tener grandes demoras relativas. Las noticias de Málaga, Cádiz, Santander, Bilbao, Coruña, Cartagena, o Barcelona llegarían en tiempo no muy diferente. Instalando la corte cerca de Cádiz pierdes tiempo precioso sobre informaciones de Bilbao, Santander o Barcelona; asentando la corte en Barcelona pierdes tiempo respecto a Cádiz, Coruña, o Lisboa.
La idea del canal fluvial hasta cerca de Madrid era técnicamente muy complicada, pero tampoco estaba completamente exenta de sentido a nivel teórico. La idea se terminó abandonando, ya que el nivel práctico era muy complicado.
Cuando la Corte se asienta en Madrid es en 1560, mucho antes de la toma de Portugal, con lo que Lisboa no era una opción. De todas las opciones barajadas, Madrid era muy conveniente: posición central, garantizando adecuada comunicación con los puertos de distintas zonas, abastecimiento de agua muy accesible, villa de realengo para no minar la jurisdicción del rey (adiós Toledo y Alcalá), villa que no tuviese oligarquías locales poderosas por la misma razón (descartadas Valladolid, Burgos, Granada, y Sevilla), y un terreno que permitiese un amplio crecimiento urbano.
#9 Si los motivos para elegir a Madrid los conozco.
Lo de remontar con una flota enemiga el Guadalquivir (que se tardaban días para llegar a Sevilla desde el mar, se hacía necesaria la sirga....) no es lo mismo que aparecer de repente una mañana con tu flota frente a Málaga o Vigo.
Lllegar a Sevilla en barco lleva su tiempo y es meterte en una ratonera, los cañoneas desde las orillas, es más, con poner una cadena cruzando el río como hacían los árabes, ya defiendes bien el puerto.
#11
Vigo tiene una ría que no es la desembocadura del Guadalquivir, pero con unos cuantos fuertes montas una barrera de fuego que nos se la salta un gitano. De hecho, es que los hay.
#25 de aquella se usaban la ensenada de Baiona y la de San Simón.
Luego con el maremoto y la deforestación cambió la costa mucho, también con el aumento de calado de los barcos sacando los grandes puertos de los pueblos de donde eran habituales hasta ese momento.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3689733/order/11">#11 # 25 En la ria de Ferrol tampoco hubieran entrado ni locos, mas jodio que en la de Vigo
#9 Este argumento de la centralidad de Madrid obvia dos cosas. Madrid esta en el centro de la peninsula, pero en ese momento el imperio Español abarcaba bastante mas que la peninsula, asi que eate argumento flojea bastante en su contexto.
La mayoria de ciudades Europeas, sobre todo las exitosas estan al lado se un rio importante. Asi quen el argumento de la defensa es secundario, respecto a la capacidad de subministro de mercancias o velicidad de las comunicaciones.
#15 El imperio abarcaba muchísimo más que las Españas, pero eran éstas el núcleo del imperio y las posesiones que el rey consideraba más importantes.
El rey gobernaba desde las Españas, y las noticias las recibía por vía de los puertos de las mismas: las noticias de Nápoles, Cerdeña, y Sicilia llegaban por Valencia; las del norte de Italia se recibían por Barcelona; las de América entraban por Sevilla; las de Flandes llegaban a través de Santander o Coruña.
Hay que tener en cuenta que Felipe II no tenía la menor intención de tener una corte itinerante como sus predecesores, y tampoco la tenía de dejar la Península Ibérica, así que trabajaba sobre el establecimiento de una corte fija en territorio peninsular.
#15 #16 #10 #21 Juan VI de Portugal tuvo que huir a Brasil ante la invasión Napoleónica. Tras Waterloo intentó quedarse y gobernar el imperio desde Rio de Janeiro. Proclamó el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve. Era consciente que con capital en Lisboa la independencia de Brasil era inevitable. (Entre el bacalao y el fado de un lado y las mulatas y la cahipirinha de otro...)
Los portugueses se sublevaron y le obligaron a volver. Pero el hombre era listo y dejó a su hijo en Brasil, que acabó siendo emperador de Brasil tras la independencia. La famiglia ante todo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_VI_de_Portugal
#15 La pregunta es cuando, porque lo de exitosas depende del contexto.
Hasta finales del s. 18-19, las ciudades más existosas eran precisamente las españolas.
#9 también en un río es fácil de poner unas defensas para reventar a la flota enemiga que suba por el
El acecho constante de los bandidos de Sierra Morena.
El bandolerismo en Sierra Morena fue un problema constante hasta bien entrado el siglo XIX, momento en que se decía "En España manda el rey, pero en Sierra Morena manda El Tempranillo".
No sólo era cosa de Sierra Morena, también de Cataluña y de la Sierra de Ronda, sobre la cual le dijo mi querido capitán Diego de Prado a Pedro de Quirós, "guárdese que la mitad de los que en su barco van son de los que en la Sierra de Ronda pedían limosna con la escopeta en la mano".
#1 En España mandaba y manda quienes tienen apoyo de otras personas. El rey por sí solo no manda una mierda.
#1 Pues vamos a tener que retomar el plan, el bandolerismo se ha instalado en las instituciones
#1 En Mallorca también hubo un fuerte bandolerismo, especialmente durante los siglos XVI y XVII, alimentado por la represión de la Germanía y por la guerra entre familias nobiliarias de Canamunt y Canavall.
#1
El bandolerismo en Sierra Morena fue un problema constante hasta bien entrado el siglo XIX, momento en que se decía "En España manda el rey, pero en Sierra Morena manda El Tempranillo".
¿El XIX? El Pernales muere nada menos que el 1907.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_Pernales
Porque establecer la Corte en un puerto era demasiado simple, "mucho mejor" el si la corte no está en el mar, pues traemos el mar a la corte, hay que ser gomero...
Es que claro, poner la capital en Sevilla o Lisboa hacía que los castellanos no mandaran tanto y Castilla se queda "descolgada",es verdad....
#5 Lisboa, Cádiz, Sevilla, o Barcelona podían ser objeto de ataques por parte de fuerzas navales enemigas, y enemigos no era exactamente lo que le escaseasen a Felipe II.
Lo de los puertos fluviales muy tierra adentro no era algo en absoluto inaudito, piensa en los puertos de la cuenca del Rin, que Felipe II tuvo ocasión de conocer en su "Felicísimo viaje".
#6 Es que en Europa hay ríos navegables y es tan llano que puedes hacer canales para comunicar ríos de distintas cuencas... La ausencia de ríos navegables en España está detrás de la poca cohesión interregional de la Península, según este artículo:
old.meneame.net/m/cultura/influencia-geografia-historia-espana-1
Sobre la sede de la corte: tengo entendido que Sevilla (alejada de la costa) y Lisboa (sobre un estuario) se barajaron como serias candidatas, oye, y si no un punto intermedio, pones la capital a pocos kilómetros de la costa, en un sitio en plan Jerez, que desde ahí si es planteable hacer un canal, como de hecho se proyectó. Pero desde Madrid, a 666 metros de altitud, es implanteable casi que con la tecnología actual.
#7 Interesante.
La influencia de la geografía en la historia de España
La influencia de la geografía en la historia de Es...
geografiainfinita.comHay que tener en cuenta que antes los canales eran los ferrocarrill de entonces. Era mas eficiente que tranportarlos en carro y se podia llevar mas carga, pero no se podria fabricar acero en tanta cantidad.
Tranportar por ferrocarril a traccion animal seguia siendo una ventaja. creo que cuesta 20 veces menos esfuerzo que sobre ruedas normales.
Teniendo acero es mas barato un ferrocarril que un canal y españa cada vez tiene menos agua y los desniveles aunque el tren no los lleva bien con agua son peores.
#31 Creo que se puede ir del mediterraneo al mar baltico por el Danubio y otros canales. Se sube hasta unos 400 metros sobre el nivel del mar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Canal_du_Midi
Puede que sea este otro
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhine%E2%80%93Main%E2%80%93Danube_Canal
#44 el de Danubio es una que tengo pendiente y con mucha gana, solo que ahí ya tengo que ir en vuelo, de burdeos estoy relativamente cerca. En sete metí la bici en el tren y tranquilamente hasta el hotel de donde salí que tenía el coche aparcado ahí. Casi cada parada que javier tenía estación de tren donde poder volver.
#6
Lisboa, Cádiz, Sevilla, o Barcelona podían ser objeto de ataques por parte de fuerzas navales enemigas, y enemigos no era exactamente lo que le escaseasen a Felipe II.
Al año siguiente de lo de la Invencible los pérfidos intentaron tomar Lisboa donde les dieron más palos que a una estera. Si no mal recuerdo salieron 25.000 de la Pérfida y volvieron unos 5.000.
#24 Y ya antes habían recibido estopa en A Coruña (María Pita)
#33
En efecto, pero en Lisboa les dieron más aún.
#5 Madrid era una zona periférica por aquella época, pero con el poder político, eso sí.
#5 Lo de Lisboa se lo pensaron, pero los nobles portugueses preferían un rey propio y no fue mucho más allá, pero para mí era la elección lógica.
#39 Había leído que más que por los nobles portugueses 8que también huboeran obtenido beneficios de estar en la corte) fue por temor a una sublevación en la Corona Aragonesa y por presiones de los nobles castellanos, que eran los más influyentes en la Corona.
#41 Puede que fuese un poco de todo. La nobleza portuguesa no había encajado muy bien lo de ser un reino más de Felipe II, y temían ser desplazados por los nobles castellanos.
Aparte, el Conde Duque de Olivares no era querido ni en Castilla, ni en Aragón, ni en Portugal, pero en este reino, a diferencia de los anteriores, los deseos de recuperar su independencia eran mucho más fuertes debido a que no se había integrado en el aparato del estado.
Y esto en la Corte se sabía y no estaban como para hacer experimentos con gasolina. Imagina que Su Majestad Católica fuese hecha prisionera por un grupo de nobles portugueses sublevados. Ni de coña.
Que este artículo no lo lea Ayuso
El corredor del Mediterráneo del siglo XVI.....
#12 Como todo el mundo sabe, desde la época romana o aún antes, pasa por Madrid, que es el epicentro del Mediterráneo
Los geógrafos determinaron el centro exacto de España y ahí se tuvo que hacer la capital. Había un pantano, pero lo desecaron y ya está, porque tenía que ser ahí. Por eso que en Madrid se cae el socavón ocasional, porque debajo hay arena y el agua se la lleva.
Vale, tienes el centro, felicidades, pero lo tienes a cambio de renunciar a otras cosas. Haber elegido otro criterio.
Antiguo proverbio chino: El no conseguir lo que deseas puede ser una gran suerte.
No siempre se tiene suerte. Cuidado pues con lo que deseas.
#13
Los geógrafos determinaron el centro exacto de España
¿contaban Flandes, Nápoles, México, Quito, Filipinas, .....?
#13 Madrid, como capital, tenía sentido: una meseta rodeada de montañas por varios de sus flancos, en una posición central que era un cruce de caminos y con más posibilidad de crecimiento que Toledo, abrazada por el Tajo, que era mucho más rebelde que el Manzanares.
Personalmente, yo hubiese puesto algún lugar como Tomar, cercano a Lisboa y más fácilmente defendible
que pesadilla con el puto madrid, debería ser nada más que un intercambiador para cruzar el país y no un sumidero de recursos
El Canal Imperial de Aragón se hizo en el siglo XIX con esclusas y todo para que fuera navegable, son poco más de 100 km y fue una obra de 3 pares de cojones. De hecho en Zaragoza, a su orilla, está la "Fuente de los Incrédulos" dedicada a los que pensaban que aquello no lo hacían ni de coña.
Por colación, yo hice en bici un canal navegable (por el carril de la orilla, claro) por Francia que unía del Atlántico en burdeos a Sete, el mediterraneo, increíble la obra que supondría del siglo XVII hacer todo esa obra de ingeniería de exclusas. Muy recomendable hacerlo.
El centralismo Madrileño veo que viene de lejos
La capital de España debería ser Lisboa, Barcelona o aunque ahora no tenga realmente salida al mar Sevilla que en el momento en el que se creó lo que entendemos que es España si era el gran puerto del reino
#10 Lisboa y Barcelona no puede ser, porque hablan raro.
#10 Debería ser Bilbao
esta lógica persiste en la España moderna, donde hay que alimentar las infrastructuras de Madrid pese a quien le pese pero con el beneplácito de los claqueros de siempre
Si Pitres (pueblo de la Alpujarra granadina) tiene puerto de mar, ¿Por qué no iba a tenerlo Madrid?
#17 paseo marítimo y cofradía de pescadores.
Creo recordar que una Lideresa (o fue Cifuentes?) muy revolucionaria, planeaba que llegaran cruceros a Madrid y hacer de Madrid un gran e importante puerto en el Mediterráneo... en 2016, creo recordar, saltó la noticia (y NO, no era elmundotoday)
No entiendo la razón cuando ya nos llega el mejor pescado del país.