Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
La Clave era un programa increíble. Balbín traía siempre a contertulios (aún no se había inventado eso de "tertulianos") con currículum y grandes conocimientos sobre la materia que se trataba.
Reinaba la educación y respeto mutuo. La frase más repetida no era: "no me interrumpas que yo no te he interrumpido".
El espectador aprendía sobre el asunto y, sobre todo, se le suministraban informaciones desde todos los ángulos para que obtuviese sus propias conclusiones.
Por lo común, las películas previas al debate eran clásicos del cine.
Era de esperar, por lo tanto, volviendo la vista atrás, que la televisión pública de FG se cargase la emisión.
Reinaba la educación y respeto mutuo. La frase más repetida no era: "no me interrumpas que yo no te he interrumpido".
El espectador aprendía sobre el asunto y, sobre todo, se le suministraban informaciones desde todos los ángulos para que obtuviese sus propias conclusiones.
Por lo común, las películas previas al debate eran clásicos del cine.
Era de esperar, por lo tanto, volviendo la vista atrás, que la televisión pública de FG se cargase la emisión.
#4:
impresionante! vaya nivel intelectual se gastaban en TVE en aquella época...
hoy día, a esta mujer (en el hipotético caso que la hubieran invitado) le ponían al energúmeno de Inda a interrumpirla cada 0.01 segundos a bocinazo límpio...
hoy día, a esta mujer (en el hipotético caso que la hubieran invitado) le ponían al energúmeno de Inda a interrumpirla cada 0.01 segundos a bocinazo límpio...
#2:
Este programa es impensable en estos momentos. Ojalá llegue a portada...
Gracias por enviarla, mañana a ver el programa completo
https://www.youtube.com/watch?v=mqxjcUgKOpA
Gracias por enviarla, mañana a ver el programa completo
https://www.youtube.com/watch?v=mqxjcUgKOpA
#5:
A mi lo que más me ha llamado la atención es que los contertulios ni se gritan ni se interumpen unos a otros.
#16:
Varias curiosidades:
a) Todos escuchan, nadie interrumpe. La sra se marca un speech de 5 minutos y todos escuchan educadamente, toman notas, y atienden.
b) Fuman en plató
c) El lenguaje de la sra. Me parece curioso como habla todo el rato de "los hombres", en el año 84 aun no se había puesto de moda el lenguaje no sexista.
Muy interesante. Gracias por compartirlo
a) Todos escuchan, nadie interrumpe. La sra se marca un speech de 5 minutos y todos escuchan educadamente, toman notas, y atienden.
b) Fuman en plató
c) El lenguaje de la sra. Me parece curioso como habla todo el rato de "los hombres", en el año 84 aun no se había puesto de moda el lenguaje no sexista.
Muy interesante. Gracias por compartirlo
#102:
#75 Yo fui operario en una fabrica de rines (disculpen, no se como se le llama a la parte metálica de una rueda en España, acá las llamamos rin), antes de estudiar mi universidad, propiamente en una inyectora que era la que maquina donde se inyectaba el aluminio en un molde y salia un rin, en fin, al que más producía rines de las 15 inyectoras se le solía dar días libres, premios y al año había un paseo para el mejor promedio del año... No se pero creo que si que les importa que alguien haga más
#97:
#4 Hace un tiempo Carmena decía de que tenía miedo de que el sistema de la prensa rosa llegara a la política. Es el fenómeno "sálvame" y demás basura, que ya se ha instalado en cualquier debate televisivo. Al final es lo que el populacho prefiere ver para pasar el rato y las audiencias mandan. Mucha gente no tiene la capacidad intelectual, ni las ganas, para aprender o ver un debate de los de verdad. Yo la verdad que echo de menos algún programa, un poco con el estilo de 4º milenio, pero que en lugar de magufadas hable de ciencia, historia, arte, política, actualidad... Todos los intentos que ha habido por hacer algo así han derivado en basura tras el primer programa. En la radio por ejemplo sí que se hacen aún cosas muy interesantes a éste respecto.
#13:
#3 El comunismo es la base de la cual parte la mayor parte de la lucha obrera que existe y ha existido.
Yo no creo que el comunismo sea un sistema idea pero sí estoy convencido de que sin el comunismo estaríamos peor.
La jubilación, jornada reducida, educación pública, bajas laborales y demás no surgen por generación espontánea y necesitamos que el estado sea garante.
Yo no creo que el comunismo sea un sistema idea pero sí estoy convencido de que sin el comunismo estaríamos peor.
La jubilación, jornada reducida, educación pública, bajas laborales y demás no surgen por generación espontánea y necesitamos que el estado sea garante.
#35:
#5 Y hasta tienen argumentos y reflexiones, que asco de televisión que te podía hacer aprender o replantearte tus ideas. Pero ya sabemos lo que manda ahora, con los reyes de la telebasura defendiendo que la televisión solo es entretenimiento, que todo vale. Que lástima; que rápido se ha ido todo al garete.
#57:
#12
Lo suprimirán si todo "es perfecto", todos super racionales que llegan a conclusiones similares, no se agreden unos a otros, etc. En tal caso no sería necesario el Estado. El comunismo parece más la utopía en el horizonte del socialismo, nunca llegas, pero mientras avanzas y haces del mundo un lugar mejor, en teoría (si hay cafres entonces en la práctica la cagan, por irracionales).
En las comunidades primitivas no había Estado (instituciones claramente organizadas) porque eran pequeñitas, porque el Estado surge con comunidades grandes, pero en las pequeñas comunidades tienen sus normas y castigos, aunque no los llamen "policías" o "ejército" (también tenían guerras con otras tribus, y jefes). Hay mucha manipulación con el lenguaje.
Lo suprimirán si todo "es perfecto", todos super racionales que llegan a conclusiones similares, no se agreden unos a otros, etc. En tal caso no sería necesario el Estado. El comunismo parece más la utopía en el horizonte del socialismo, nunca llegas, pero mientras avanzas y haces del mundo un lugar mejor, en teoría (si hay cafres entonces en la práctica la cagan, por irracionales).
En las comunidades primitivas no había Estado (instituciones claramente organizadas) porque eran pequeñitas, porque el Estado surge con comunidades grandes, pero en las pequeñas comunidades tienen sus normas y castigos, aunque no los llamen "policías" o "ejército" (también tenían guerras con otras tribus, y jefes). Hay mucha manipulación con el lenguaje.
#38:
Pues yo me atrevería a decir que casi todas las personas del mundo nacen, crecen y se desarollan (física e intelectualmente) al amparo de una institución comunista llamada "familia".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aunque a muchos le chirrie la evidencia, la familia no deja de ser eso: "una comuna" con una despensa común y comunes intereses.
Y hasta los fachas y neoliberales más recalcitrantes suelen defender a capa y espada a 'la familia'. ... Por algo será.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aunque a muchos le chirrie la evidencia, la familia no deja de ser eso: "una comuna" con una despensa común y comunes intereses.
Y hasta los fachas y neoliberales más recalcitrantes suelen defender a capa y espada a 'la familia'. ... Por algo será.
Comentarios
La Clave era un programa increíble. Balbín traía siempre a contertulios (aún no se había inventado eso de "tertulianos") con currículum y grandes conocimientos sobre la materia que se trataba.
Reinaba la educación y respeto mutuo. La frase más repetida no era: "no me interrumpas que yo no te he interrumpido".
El espectador aprendía sobre el asunto y, sobre todo, se le suministraban informaciones desde todos los ángulos para que obtuviese sus propias conclusiones.
Por lo común, las películas previas al debate eran clásicos del cine.
Era de esperar, por lo tanto, volviendo la vista atrás, que la televisión pública de FG se cargase la emisión.
#11 Y lo peor es que hoy en día un programa así probablemente aburriría al 95% de la población. La gente por desgracia lo que demanda son tertulianos que solo saben gritar y descalificar a todos los que no piensan como él.
En definitiva un programa estilo Sálvame pero con temas políticos.
Este programa es impensable en estos momentos. Ojalá llegue a portada...
Gracias por enviarla, mañana a ver el programa completo
#2 Madre mia. Un programa en la tele en el que alguien expone su opinión durante 5 minutos y nadie le pisa ni le interrumpe...
#8 No solo eso, nadie se escandaliza de oir nada, todos tranquilos. Inaudito.
#49 Parece un anarcocapitalista jeje si está forrado de millones y de propiedades, con su propio ejército, etc. ¿para qué querer algo de los demás o de la sociedad? bueno, seguro que van a lamerle el culo para que les dé curro y tal. Y si anarcas vienen a robarle pues a sus trabajadores van y defienden el clan y el castillo contra la plebe asambleática.
#59 Esa misma sensación me ha corrido por el cuerpo. La de oír un montón de memeces que no se diferencian demasiado de lo que dice Ayn Rand. O la Tatcher. O la Merkel.
#8 ya solo por eso lo veré
#8 Actualmente estamos en una época dorada para eso, en internet. La tv? eso qué es?
#8 Aquellos que conseguimos ver (yo era joven, pero algo recuerdo) la TV de los 80 y principios de los 90, seguimos pensando que llamar "tertulia" a lo que se hace hoy en TV es de risa....
Por otro lado, creo que todo comenzó con programas como "hablando se entiende la basca"
http://www.imdb.com/title/tt0372683/
Que comenzó a banalizar las tertulias llevando a quienes no tenían ni puta idéa a discutir temas de manera absurda, como si la opinión de cualquier persona contara lo mismo..... y no, lo lamento, no cuenta lo mismo la opinión de una persona que lleva años estudiando un tema que la mia, que no tengo ni puta idéa....
Escuchar a esa persona puede resultar enriquecedor y escucharme a mi.... es, como mínimo, perder el tiempo y seguramente lo que conseguiré es confundir al que escucha.
#2 ¡Ojalá lo repongan!
#2 Hay un vídeo completo dividido en dos partes:
#34
#2 Si es que se ha involucionado
#2 exacto. Yo también me he dado cuenta de la involución mediática en ideología sociopolítica.
impresionante! vaya nivel intelectual se gastaban en TVE en aquella época...
hoy día, a esta mujer (en el hipotético caso que la hubieran invitado) le ponían al energúmeno de Inda a interrumpirla cada 0.01 segundos a bocinazo límpio...
#4 Hace un tiempo Carmena decía de que tenía miedo de que el sistema de la prensa rosa llegara a la política. Es el fenómeno "sálvame" y demás basura, que ya se ha instalado en cualquier debate televisivo. Al final es lo que el populacho prefiere ver para pasar el rato y las audiencias mandan. Mucha gente no tiene la capacidad intelectual, ni las ganas, para aprender o ver un debate de los de verdad. Yo la verdad que echo de menos algún programa, un poco con el estilo de 4º milenio, pero que en lugar de magufadas hable de ciencia, historia, arte, política, actualidad... Todos los intentos que ha habido por hacer algo así han derivado en basura tras el primer programa. En la radio por ejemplo sí que se hacen aún cosas muy interesantes a éste respecto.
A mi lo que más me ha llamado la atención es que los contertulios ni se gritan ni se interumpen unos a otros.
#5 Y hasta tienen argumentos y reflexiones, que asco de televisión que te podía hacer aprender o replantearte tus ideas. Pero ya sabemos lo que manda ahora, con los reyes de la telebasura defendiendo que la televisión solo es entretenimiento, que todo vale. Que lástima; que rápido se ha ido todo al garete.
#7, privado viene de privar, con eso te lo digo todo.
#20
Varias curiosidades:
a) Todos escuchan, nadie interrumpe. La sra se marca un speech de 5 minutos y todos escuchan educadamente, toman notas, y atienden.
b) Fuman en plató
c) El lenguaje de la sra. Me parece curioso como habla todo el rato de "los hombres", en el año 84 aun no se había puesto de moda el lenguaje no sexista.
Muy interesante. Gracias por compartirlo
#7 'Vilifiquemos'entonces la palabra comunismo, lo común. Tiene mucho más sentido.
#22 No vilifico "lo común" si lo es de forma voluntaria. Lo vilifico si es forzoso e impuesto.
https://pbs.twimg.com/media/BoLiGs2IUAAnU52.jpg
#31
Si es un Estado de mierda, irracional, que rechaza la Ética, entonces pasa eso.
Los comunistas al menos saben que es necesario un estado para retener el poder para los trabajadores, se puede estar o no de acuerdo, pero al menos tiene sentido ... lo del anarquismo y eso de eliminar el estado para pasar a "compromisos entre iguales" es de mentalidades infantiles. Decir que el anarquismo es de izquierdas es como decir que el atletico de madrid es de marte.
#9 es tu opinión contra la de Federica. Pero la suya está bastante mejor razonada.
#9 El fin último del comunismo es la supresión del estado.
#12 si no es reproducible no es científico, es el país de las golosinas, en la calle de la piruleta
#12
Lo suprimirán si todo "es perfecto", todos super racionales que llegan a conclusiones similares, no se agreden unos a otros, etc. En tal caso no sería necesario el Estado. El comunismo parece más la utopía en el horizonte del socialismo, nunca llegas, pero mientras avanzas y haces del mundo un lugar mejor, en teoría (si hay cafres entonces en la práctica la cagan, por irracionales).
En las comunidades primitivas no había Estado (instituciones claramente organizadas) porque eran pequeñitas, porque el Estado surge con comunidades grandes, pero en las pequeñas comunidades tienen sus normas y castigos, aunque no los llamen "policías" o "ejército" (también tenían guerras con otras tribus, y jefes). Hay mucha manipulación con el lenguaje.
#57 menos mal, alguien que ha estudiado y no dice gilipolleces sobre el comunismo... Todavía lo estoy asimilando.
Por cierto, con las bandas era más curioso, a diferencia de las tribus no habia una cabeza organizativa que redistribuyese los recursos, todo funcionaba más por el consenso. Claro, pero eso es más fácil cuando hay abundancia y pocos rivales en el territorio.
#72 el consenso se finiquita una vez se pasa de cazador-recolector a organizarse en clanes, que son estructuras mayores que aunque no tengan aun especializaciones, si que poseen "mandamases"
#72
Piensa que consenso es "todos están de acuerdo", y no creo que si en esas tribus alguien se opone a algo lo anulen... Vamos, yo no me los imagino anulándolo. Que TODOS estén de acuerdo SIEMPRE me parece raro, la verdad... Si no es consenso entonces es poder de la mayoría, lo que pasa que lo de "consenso" está de moda, como lo de "sentido común", cosas que se dicen y que quedan guay, pero si analiza seriamente (invertir tiempo) lo de "sentido común" ves que es una ambigüedad, pero mola decir "es de sentido común, no hay más que hablar", es como una frase lapidaria
#12
El fin último del socialismo es la supresión del Estado (comunismo) CUANDO YA NO SEA NECESARIO (importante esto), si no no sería socialismo, sino anarquismo...
#65 a mi lo que me interesa es aprender del anarquismo para saber cómo funcionaría la sociedad sin estado. La obra de Marx tiene un agujero bastante grande en ese aspecto, siendo necesario complementar la teoria marxista (y la leninista) con las anarquistas.
#73
Pues pregúntate primero qué Ética defiende el anarquismo, cómo se fundamenta, o si es simplemente el gusto de alguien que dice "esto está mal", ¿por qué? y ¿por qué? etc. así hasta llegar a la raíz. Es una estafa.
#12 Pero mientras tanto (50, 70, 200 años, ¿más?) a disfrutar de la mieles del poder.
#9 No, si como ideal es cojonudo... Pero el medio para llevarlo a cabo siempre ha sido un fiasco.
No recuerdo ni un solo sitio donde se haya aplicado correctamente y haya perdurado.
#19 de hecho, ningún sistema se ha aplicado correctamente ni ha perdurado...suficiente creo yo para empezar a pensar que somos nosotros y nuestro bajo grado evolutivo en conjunto como sociedad los culpables
¿si le das democracia a una jaula de chimpancés se la van a follar al segundo tres...la que falla es la democracia o los chimpancés?
la (mi) solución: un cambio en el paradigma educativo y de como tratamos a las personas en sus fases primarias, infancia y adolescencia
#36 Entonces debería buscarse un sistema aplicable para los humanos tal como somos... no para seres de luz.
Coincido en que la educación es vital, pero ya sabes que luego acaba conviéndose en aleccionamiento...
#39 lamentablemente el mejor sistema que nos funcionaría hoy día siendo el tipo de personas que somos (por regla general) sería una dictadura llevada por tecnocratas wena-gente pero duros, estrictos y ultra-peparados...fiel reflejo ni más ni menos, de como están formadas la mayoría de familias hoy dia (principales sistemas de transmisión cultural)
#40 madre mía, la que nos espera con esa mentalidad de vasallos...
#41 me dices vasallo a mi ? si es así, no me estás entendiendo nada
#43 pues igual no te he entendido, pero esta frase me ha dado mucha pena:
el mejor sistema que nos funcionaría hoy día siendo el tipo de personas que somos (por regla general) sería una dictadura llevada por tecnocratas wena-gente pero duros, estrictos y ultra-peparados...
#46 es que da mucha pena, es horrible...pero leeme con el contexto entero, que no soy yo el que deseo algo así...todo lo contrario
#40 Claro.. y desde bebes imponernos unas reglas de conducta que ...
O desde el espermatozoide... claro.
¿detectas la falacia en tu comentario?
#44 explícate mejor por favor, no te entiendo
#45 Perdona.. me refiero a que la viñeta y el comentario no cuadran... y que la primera tiene un grave fallo de equivalencias.
#47 la viñeta y el comentario cuadran, te has saltado quizás lo de "lamentablemente"...lee mi comentario en #36 para más señas
lo de equivalencias sigo sin captarlo perdonusté
#40 Platón ya lo expuso con bastante acierto en su república.
#39 Sobre la naturaleza humana...
#83 Oh sí...
Marx tiene tanto que enseñar... a hacer creer a la gente que tienen el control, a explotarles, a matar gente por millones...
Ha salido cojonuda la interpretación de su idea.
Sigue abriendo sobres sorpresa, a ver si sale algo mejor anda...
#84 Veo que tú también eres estudioso de Marx. A mí me encantó el capítulo primero de El Capital: "Matar gente a lo loco".
#87 Malinterpretado... siempre malinterpretado... JE JE
En realidad su rollo no es tan malo.. solo que le han utilizado para engañar a muchos bobos.
#19 en la URSS duró bastante y no les fue tan mal... hasta que llegó el revisionismo, Kruschev, la perestroika y tal... Además encima con los paises capitalistas imperialistas dando por el culo, más dificil aún.
#74 ¿en la URSS comunismo?
#82 no, en la URSS socialismo.
Y lo de poner memes estúpidos está gracioso y tal, pero por mucho que se diga que stalin comia bebés no va a ser más cierto
#86 A Stalin nunca le faltó comida de la buena.
En cambio no fue así para una buena parte de su población.
No espero que conozcas esto... https://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_Nazino
El camarada Nap... Stalin, creó un comité para investigarlo.
#89 conozco la fábula, cuyo autor, un conocido "historiador" anti-comunista, tiene la misma verosimilitud que El Mundo o La Razón. Busca sobre "el libro negro del comunismo" (del mismo autor), que está bien para echarse unas risas... pero poco más. Hay mucha información por ahí que desmiente este tipo de propaganda.
#92 Eso se dice siempre... ya sea de las hambrunas en Corea del Norte, del desabastecimiento en Venezuela, Cuba o la URSS.. fábulas.
Que gracia.
#93 Del hambre en corea del norte nadie dice que sean fábulas. El propio Cao de Benós reconoce y explica el por qué de la hambruna. Y otras cosas que no explica no dejan de ser ciertas, las ayudas humanitarias de la ONU no son fantasmas que imaginen los capitalistas.
De venezuela tampoco se niega que haya desabastecimiento, simplemente se explican sus causas.
Pero si la peña se dedica a escribir gilipolleces inverosimiles y sin datos objetivos, yo lo siento... pero son fábulas.
Pero ale, lo que tu quieras creer. Stalin 100 millones de muertos y devora bebés :D:D Yo prefiero informarme, aunque no todo sea de color de rosa.
#95 100 millones son muchos millones... No lo creo.
Pero en los países herméticos ya sabes que es muy dificil informarse adecuadamente.... Así que también es difícil que las fábulas no tengan parte de verdad.
#19 la comuna de paris. Siguiente pregunta
#9 Disidente!!
#9 de hecho los comunistas defendemos —en el socialismo— un estado DE LOS TRABAJADORES, no de una casta burugesa que vele por sus intereses.
#71 Defendéis la CASTA DE LOS TRABAJADORES, que vele por sus intereses, soy trabajador, pero prefiero que el sistema integre a todas las partes y las decisiones y la participación afecten a todos por igual, trabajadores, burgueses y hasta aristócratas, todos con los mismos derechos y capacidad de participación y no privilegiar ninguna clase sobre el resto
#9 Como te dicen en el vídeo, la organización entre sociedades de productores y sindicatos ya se ensayó durante la guerra civil y funcionó con sus más y sus menos. Si tu quieres reducir tu argumentación a la descalificación, creo que deberías aplicarte el término que dedicas a los demás.
#9 Poco has leído tú de anarquismo.
#9 es de mentalidades infantiles? porque? solo porque opinan distinto a ti?
#9 Qué poco sabes de anarquismo y en cuanto a si es de izquierda, claro que es de izquierda.
https://www.politicalcompass.org/test/es
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php?title=A.2.9_%C2%BFQu%C3%A9_clase_de_sociedad_quieren_los_anarquistas%3F
Pues yo me atrevería a decir que casi todas las personas del mundo nacen, crecen y se desarollan (física e intelectualmente) al amparo de una institución comunista llamada "familia".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aunque a muchos le chirrie la evidencia, la familia no deja de ser eso: "una comuna" con una despensa común y comunes intereses.
Y hasta los fachas y neoliberales más recalcitrantes suelen defender a capa y espada a 'la familia'. ... Por algo será.
#38 what? las familias de hoy dia...de comunista tienen bien poco, no se como llegas a decir eso...son dictaduras uni-bi-personales de corte casi fascista
#42 Hmmm ... veo que ya nada es lo que era.
Qué viejuno va siendo uno.
Ahora que lo dices, sí que es cierto que cada vez abundan más los paquetes mono-ración en los supermercados.
#51 bueno yo lo que decía es que el poder en las familias NO es horizontal, sino que es ostenatado por uno o dos padres, que mandan sobre los demás integrantes
veo que me estoy explicando hoy fatal jajajajaja
#52 No, si te explicaste bien.
Horizontalidad o 'no horizontalidad', that is the cuestion.
Por otro lado, el fascismo no es algo exclusivo de una determinada estructura o color político. Es como un camaleón venenoso capáz de camuflarse y aferrarse a casi cualtier tipo de 'fachada'. (Por haber, hay fascismo hasta en israel; que ya es decir).
#42 como la urss, vamos
Federica Montseny, la primera mujer ministra de la historia en Europa.
#29 esque eso no es comunismo. Comunismo no es todo de todos, tendrás derecho a tu casa con tu esfuerzo, no te preocupes.
Que hoy en día haya aún tanta gente que glorifique el comunismo es preocupante. La planificación de la economía y la sociedad no suelen llevar a más que el abuso del poder y la pérdida de libertad.
#3 claro, es mejor privatizarlo todo
#6 No vilifiques la palabra "privado". Privado es aquello que emana del ciudadano en contraposición de aquello impuesto por el Estado.
#7 ni tanto ni tan poco. Ni el comunismo es la agua bendita ni los ciudadanos somos la leche y sabemos hacer las cosas mejor que los ciudadanos (el estado).
Lo mejor es lo que está en el medio: La socialdemocracia y su estado del bienestar bien hecho y no perderlo como lo estamos haciendo
#7 El estado "impone", lo privado, con las multinacionales al frente, no
#7 Privado es aquello que priva al resto del disfrute de algo.
#7 Público es aquello que emana del pueblo, en contraposición de aquello impuesto por una pequeña élite de privilegiados.
Público: a disposición de todo el mundo, ricos y pobres.
Privado: a disposición de una élite que extrae los recursos del resto.
Fin. Tus pajas mentales de libertades y tal, ilusiones y quimeras y cuentos de la lechera de los liberales.
#6 Es que el problema de muchos es que si no se está en un extremo se tiene que ir al otro, ni todo publico ni todo privado, la verdad a mi si me gusta la idea de que si trabajo muy duro y me esfuerzo pueda conseguir una casa mejor y no que el que se la consiga es porque el "estado" lo aprecia por x motivo, por otro lado si creo que la salud y la educación pueden ser privadas siempre y cuando haya opción publica de buena calidad, que si yo entro a lo privado es porque me da la gana y no porque me toca... eso es algo más equilibrado para mi gusto
#29
La salud y la educación son DERECHOS y proteger los derechos es un DEBER, por lo tanto deben estar protegidos por el Estado, deben ser públicas. Se pone la pasta que haga falta para que funcionen al 1000% y si hay gentuza que sabotea la sanidad o la educación públicas se le manda a la calle como poco.
Mucha de la salud y de la educación privadas deben ser confiscadas por violar los Derechos Humanos.
#61 Y xq yo tb creo que son un derecho he dicho en mi comentario anterior que: "la salud y la educación pueden ser privadas siempre y cuando haya opción publica de buena calidad, que si yo entro a lo privado es porque me da la gana y no porque me toca." no se, pero ahí doy a entender que es algo que debe costear el estado o no?
#99
Como son derechos entonces la sanidad y la educación públicas DEBEN ser lo más perfectas posibles, si no se produciría un delito. La educación debe basarse en la Ética, por lo tanto ésta debe ser obligatoria y las religiones deben salir de los colegios. La sanidad privada carece de sentido, salvo para cuestiones como piercings y otras cuestiones estéticas que se hacen por gusto o moda.
#29 La idea de que a más esfuerzo mayor recompensa es incompatible con el capitalismo, ya que a tu jefe le da exactamente igual que produzcas 20 sombreros a la hora que 25 porque te sientes inspirado. El beneficio se lo va a llevar él. Es lo que tiene arrebatar el producto del trabajo de los trabajadores.
#75 Yo fui operario en una fabrica de rines (disculpen, no se como se le llama a la parte metálica de una rueda en España, acá las llamamos rin), antes de estudiar mi universidad, propiamente en una inyectora que era la que maquina donde se inyectaba el aluminio en un molde y salia un rin, en fin, al que más producía rines de las 15 inyectoras se le solía dar días libres, premios y al año había un paseo para el mejor promedio del año... No se pero creo que si que les importa que alguien haga más
#75 un empresario paga 100 por día a un empleado por hacer sombreros. Si cada sombrero se vende por 1, ¿de verdad vas a decir que al empresario, que se va a llevar beneficios, le da igual que genere 20 o 25 a la hora?
#29 Por cierto, los bienes de consumo (tu casa, tu coche) son tuyos en el socialismo. Los medios de producción (las fábricas, las empresas) son del Estado. Lo único que cambia es que el que se beneficia del trabajo es el Estado (todos) y no los empresarios. Podrías gastar tu dinero en lo que quisieras.
#77 El punto es que no será mi casa, será la casa del estado donde yo podré vivir en ella hasta que muera, pero el día que yo quiera irme a vivir a otra casa no dependerá de mi, dependerá de un montón de factores estatales... Y las empresas, lo mismo, yo estoy de acuerdo con el deber social del estado, estoy de acuerdo que hay empresas que no deben ser medido en cuanto dinero produjo, si no en cuantas personas educó, a cuantas curó, pero si yo creo que puedo enseñar algo de una forma y esa forma a otras personas les gusta y me pagan no debe chocar en mi forma de ver con lo que es un estado, lo mismo con la salud, y si yo quiero crear mi empresa y lo logro hacer no entiendo porque se debe de quitar de mis manos tal derecho... Para mi lo que se debe combatir son los lobbies, las puertas giratorias, que si una empresa trata de sobornar a un funcionario para obtener beneficios (dañe o no el patrimonio nacional) debe ser fuertemente castigada, pero si una empresa es rentable, paga bien a sus empelados, no interfiere en las leyes tratando de hacer cosas a su favor no entiendo porque se deben de demonisar...
#29 Y eso se llama socialismo, o mas concretamente, socialdemocracia, base del Estado del Bienestar y teoría propia, que no es ni comunismo, ni capitalismo, ni anarquismo. Hace tiempo que está incluida en el debate ideológico, de hecho en Europa Occidental lo estaba ganando hasta que en los '80 Tatcher barrio con el tema a base de tecnocratas que hablaban de que a largo plazo no era sostenible (claro que el largo plazo está demostrando que lo suyo tampoco, así que tu mismo)
#6
A principios de los años 90 había muchísima gente que se sentía axfisiada por Telefónica.
Se privatizó e inmediatamente entraron en la oferta de telecomunicaciones Retevisión en línea fija; y Airtel y Amena en móviles. Hasta ese momento no había más cojones que pasar por Telefónica y Moviline.
Privatizar es acabar con la imposición del Estado que obliga a consumir de un proveedor único, pero visto tu comentario tú debes ser muuuuuuuu tonto.
#6 El principio del anarquismo no se habla de privatizar todo lo que se habla es de colectivizar, es decir que una empresa está en manos de las personas que trabajan en ellas y que luego estos beneficios sirven para el bien común. Más bien, para el anarquismo, es la forma más democrática de hacer algo público y de todas las personas, sin autoridad y sin dar prioridad a los beneficios por encima de la calidad del trabajo.
#3 De hecho, desde un punto de vista anarco-liberal vivimos en un comunismo del capital.
Es evidente que los gobiernos actuales planifican la sociedad e intervienen la economía.
#6 las privatizaciones solo se hacen si favorecen a los miembros del partido, camarada.
#3 El comunismo es la base de la cual parte la mayor parte de la lucha obrera que existe y ha existido.
Yo no creo que el comunismo sea un sistema idea pero sí estoy convencido de que sin el comunismo estaríamos peor.
La jubilación, jornada reducida, educación pública, bajas laborales y demás no surgen por generación espontánea y necesitamos que el estado sea garante.
#13 el comunismo es lo que nos motiva, es la meta final (quizás inalcanzable) pero que nos mueve a los socialistas en la lucha por mejorar las condiciones de los trabajadores. Gracias a ese esfuerzo se ha conseguido todas esas mejoras sociales.
#68 Se os olvida que el comunismo también quiere la destrucción del estado.
#13 el comunismo ha mejorado y destrozado a mucha población. Creo que el socialismo es el camino.
#13 Poco sabes de historia cuando este país ha sido mayoritariamente anarquista, o lo mismo a alguien le interesa que no se sepa. Por ejemplo la jornada reducida de 8 horas fue gracias a la Huelga de La Canadiense, fueron dos meses de huelga ininterrumpida, que se formó de forma horizontal y asamblearia y el único sindicato que la secundó es la CNT.
#3 la señora, de hecho, defeca en comunismo, es anarquista.
#3 Pues ya nos gustaría a muchos que cierto gobierno NO comunista dejase de "planificar" el sector de la energía solar (para favorecer a un par de multinacionales eléctricas); por poner sólo un ejemplo.
#24 Pero el problema no es que se planifique. El problema es que el gobierno este al servicio de una oligarquía. Si se dejara el sector energético en manos del libre mercado, estaríamos incluso peor que ahora.
#28
En "libre mercado"(*) estaríamos en la oligarquía de los oligarcas internacionales.
(*) el "libre mercado" no existe (hay regulaciones), ni debe existir, pues el intercambio de mercancías debe estar limitado por la Ética.
#24 exacto. Justo lo que dice Federica. Al final toda estructura de poder acaba teniendo sus propios intereses.
#30 ¿Y a mí qué más me da que se oprima a una clase que quiere someter a todos para su propio beneficio? ¿Estamos igualando a los que persiguen el bien común con los que quieren desposeer a la gran mayoría?
#79 ¿Estamos igualando a los que persiguen el bien común con los que quieren desposeer a la gran mayoría?
Lo de que persiguen el bien común lo deduces por que .... a ver déjame pensar ..... ¿Por que son mas guapos?,¿Por que son los tuyos y esos siempre son bueno en plan peli yanki?
#30 Es que nos quieren hacer creer que es posible hacerlo tirando flores. Pues no, si quieres libertad para tu clase tienes que quitarte de encima a los que tienen todos los medios. Igual molesta un poco a los que tienen todos los medios.
#24
Son comunistas(*) en los asuntos privados y liberales en los asuntos públicos.
(*) más bien son socialistas en los asuntos privados, pues ¿no habíamos dicho que en el comunismo no hay Estado? si no hay Estado entonces ¿qué planificación va a haber?
#63 O lo que viene siendo lo mismo:
liberales con las ganancias y socialistas con las pérdidas.
#63 Por favor, dejemos de prostituir palabras. El PP NO es comunista
#63 el comunismo es una forma de llegar al anarquismo mediante un sistema estado socialista. Tras eliminar el estado la planificación se hace democráticamente por organizaciones horizontales como, por ejemplo, los soviets. Que no haya un estado no quiere decir que no haya organización.
#3 "... no suelen llevar a más que el abuso del poder y la pérdida de libertad"
Como los oligopolios, monopolios, la especulación, la corrupción,... o sea, como lo que tenemos ahora, pero sin las garantías del comunismo, no me extraña que la mayoría de los que han vivido los dos sistemas lo añoren.
#33 se exagera mucho sobre las "dictaduras" socialistas... pero mucho. Pero bueno, el pueblo habla, y se da cuenta que con ese capitalismo maravilloso que vino después, les ha traido una vida peor
#69 bueno... si bien es cierto que cualquier régimen puede hacer políticas mejor que otro en algún aspecto, una dictadura es una dictadura y eso suele llevar a pérdida de libertades y abuso de poder. Por otra parte no seré yo el que defienda el capitalismo, pero desde luego lo que tenemos aqui tampoco es tal..tiende más al oligopolio
#3 ..."la pérdida de libertad."
Y prohibir las violaciones lleva a la pérdida de libertad para poder violar ¡que arbumento más absurdo el tuyo!
#FalaciaLiberal
#3 Es cierto, la libertad de mercado nunca lleva al abuso de poder y la perdida de libertad.
#3 si, acabaran con una ley mordaza, rescatando a la banca con dinero público, subiendo impuestos, y colaborando con el partido comunista chino
#3 No no, hay un matíz importante. En una economía planificada ese abuso es producido por los gobernantes o élites políticas, sí, pero en las no planificadas se da exactamente igual pero llevado a cabo por las élites económicas, que rellenan el nicho que el gobierno no cubre. Puedes mirar cualquier país como ejemplo, de economía planificada o no, que encontraráis esta "ley natural". Si en el fondo mucha civilización milenaria y tal, pero no dejamos de ser putos primates viviendo en una manada.
De todos modos los paises capitalistas también planifican la economía y la sociedad.
#94 #131 Apple es ahora una de las empresas privadas más grandes del mundo. Según vuestros comentarios, pareciera que tendría poder sobre mi de la misma forma que lo tendría el Estado. ¿Qué poder tiene Apple sobre mi?
Es que no he visto ni el vídeo, pero si alguien necesita un vídeo para distinguir Anarquismo y Comunismo es que es idiota.
#17 Además de que el video de ese programa ha salido por aquí mil veces.
#17 no se nace sabiendo...no llames idiota a un chico de 13 años que puede estar leyendo meneame
#32 Cultrizarse en menéame, dios nos libre.
#17 ambas son corrientes de las cuales nadie tiene ni puta idea, pero todos hablan.
Que se lo explique a Rajoy, aunque no tenga mucha retentiva...
La Ética se ocupa del DEBER (de lo normativo) y la ciencia se ocupa de lo que ES (de lo descriptivo).
La Ética "bebe" de los datos que le proporciona la ciencia (premisas) y usa la Lógica para llegar a conclusiones normativas, como "no debe ocurrir X".
Entre las premisas están los intereses de las conciencias, sean quienes estas sean (humanas o no). De dichos intereses se pueden deducir deberes. De intereses comunes, universales, se puede llegar a conclusiones normativas racionales.
El problema del anarquismo es, si alguien pone sobre la mesa sus principios, que su ética no se ajusta a la racionalidad. Racionalidad (aplicar la lógica para llegar a conclusiones racionales) sólo hay una porque lógica sólo hay una (A=A), ý en eso se basa la Ética. La Regla de Oro de la Ética es: "A priori, los intereses no deben ser frustrados" (http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-el-bien-y-el-mal-existen-pero.html), negar este principio esencial es defender la irracionalidad, la contradicción, la mentira. La ética no es "la voluntad de cada cual" como les gustaría a los poderosos (hablan de la "Ética de la libertad"), sino que la voluntad se debe subordinar a la Ética.
Al ser la Ética una, la política (autoridad que todo individuo posee por el hecho de que puede ejercer la violencia para impedir ciertas cosas o elegir "no hacer nada") debe ser común, pues la Ética es común, es decir, debe haber CENTRALIZACIÓN en un punto (lo que hoy llaman por ejemplo "Derechos Humanos", que contienen errores), a partir del cual van naciendo diferentes dudas sobre qué se debe hacer, y es a partir de ese momento donde aparecen liderazgos, democracia, asambleas, tecnicos, sabios, etc. pero, repito, antes de eso está la Ética cuya Regla de Oro ya he indicado antes, la cual orienta a la sociedad hacia un fin, utópico, pero que marca el camino que se DEBE seguir. El anarquismo, al rechazar "toda la autoridad" y "centralización" está rechazando los "Derechos Humanos" (ese abstracto que alguien escribió no se sabe en base a qué ¿inspiración divina?, en lugar de estar basados en la Lógica (A=A)). Para el anarquismo debe ser que cada sociedad tiene sus "Derechos Humanos", según ellos no debe existir una autoridad mundial que pare a violadores, etc. sino que parece que se vota por asamblea, y si la mayoría dicen "estarse quietos" eso harán, permitiendo un crimen.
Podría hablar mucho más pero esto ya es bastante. Ahora se me tirarán encima sin aportar nad aque FUNDAMENTE el anarquismo, apelarán a la "libertad" (falacia liberal: http://www.respuestasveganas.org/2008/10/argumento-condenar-una-persona-porque_7141.html), esa libertad que siempre tenemos desde que existimos hasta que morimos, y por la que tanto luchan absurdamente (¡que TODOS ya la tienen!).
El ideal es un Estado mundial (hoy debe desacerse todo porque gobierna el mal, por eso apoyo todo tipo de independentismos) y que dicho estado contenga una Constitución Universal en la que se reconozca que la materia es real (es decir que los demás, tú y yo somos reales, no "hologramas" como dicen solipsistas y los estafados intelectualmente), y que reconozca la Ley Suprema de la Lógica: el Principio Lógico de Identidad (A=A). A partir de dichos hechos y del reconocimiento de la conciencia como un fenómeno emergente de la materia, deben reconocerse la existencia de intereses, y de lo intereses comunes que son necesarios para que una conciencia pueda vivir y que no sufra innecesariamente para que pueda disfrutar sin hacer sufrir a los demás. Quien niega esto está negando los "Derechos Humanos", pues necesitan de esta base (REALIDAD y LÓGICA) para fundamentarse. Y repito, la Regla de Oro es: "A priori, los intereses no deben ser frustrados", pues es a la conclusión que se llega y que explico en el link anterior. Es necesario poner la ética sobre la mesa y dejar de usar palabras confusas como "anarquismo", "liberalismo", "comunismo", "socialismo", etc. que se dicen al viento sin una fundamentación lógica, te dicen "esto debe ser así porque yo lo valgo" y se quedan tan panchos.
Ale, ya paro.
Hay cosas con las que puedo estar de acuerdo...pero en ocasiones el planteamiento anarquista "el enemigo principal es el Estado" se asemeja peligrosamente al discurso anarcocapitalista que desprecia el parlamento y todo lo que huela a democracia, tanto participativa como representativa. No hay que olvidar que cada vez que un parlamento ha contravenido las directrices de los mercados se las han arreglado para tumbarlo (Chile de Allende, Grecia de Syriza, II Republica...)
Muy a cuento viene la cita de Marx.
"Un negro es un negro, solo bajo determinadas condiciones se convierte en un esclavo. Una máquina de hilar es una máquina de hilar, solo bajo determinadas condiciones se convierte en capital. En tanto que máquina, ahorra esfuerzos a la humanidad y la libera del imperio de la necesidad. En tanto que capital, alarga la jornada laboral e impone al hombre el yugo de las fuerzas naturales"
Lo mismo se podría decir del Estado y los parlamentos.
Un Estado es un Estado. Solo bajo determinadas condiciones (Estado capitalista) se convierte en una estafa.
Un parlamento es un parlamento. Solo bajo determinadas ocasiones se convierte en una farsa.
Etc
Me de la sensación de que la hipótesis anarquista no esta sujeta a un análisis materialista.
En una sociedad de fuertes y débiles, la ley libera y la libertad esclaviza. Eso es algo que tienen bien presente los capitalistas.
#90 El anarquismo es la democracia llevada hasta su última esencia, todo de decide de forma horizontal, existe el apoyo mutuo y la colaboración. No tiene nada que ver con el anarcocapitalismo que se organiza de forma vertical, cuanto más dinero tienes más poder tienes. Por favor, no hagamos comparaciones que no tienen ningún sentido, solo para anarcocapitalistas que se quieren llevar a su terreno frases libertarias.
¿Por qué sacáis a una anarquista explicando las diferencias y ventajas de su ideología frente a otra? Es terriblemente parcial. ¿Dónde está el comunista dando sus motivos/razones?
#62 Escucha el debate entero (aunque este programa de la clave fue sobre anarquismo). En los primeros comentarios hay enlaces.
¿Todas estas ideologías tenían en cuenta las pulsiones humanas?
¿Los incentivos por los que se mueve la gente y hace cosas o trabaja? (tener comida, status, vivienda, familia, sabiduria, sexo, ... en la psicologia estaba la simplificación de la pirámide de maslow)
¿Estas pulsiones eran intrinsecas o se enseñaban?
¿Entre los trabajadores que se supone que debían unirse surgirá por ejemplo la competencia por una bonita trabajadora? Y entonces un trabajador, querrá ser mejor y diferente del otro, querrá diferenciarse para quizas aumentar sus posibilidades. Querra tener mas cosas que el otro.
Y siempre hablan de poder, el estado sobre los trabajadores, la burguesia contra los trabajadores, uno sobre otro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_(sociología)
TVE quién te ha visto y quien te ve...
¿esa señora esta viva aún?
¡Cómo se nota que no andaban Inda o Rojo por ese plató!
...y hoy en dia tener que aguanta al pedorro sanchez llamando a mermelada
Todavía estamos con éstos debates, y mientras tanto el mundo avanza por otros derroteros.