CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
695 meneos
7964 clics
La falacia del efecto Trickle-down (goteo hacia abajo) o por qué a los ricos no le suben los impuestos

La falacia del efecto Trickle-down (goteo hacia abajo) o por qué a los ricos no le suben los impuestos

Si le subimos los impuestos a los ricos, éstos dejarán de gastar. Las grandes empresas dejarán de invertir y por tanto habrá menos creación de empleo. Y cómo consecuencia afecta a la clase trabajadora. Este argumento describe al llamado efecto Trickle-down y puedes quedarte tranquilo, es una falacia

| etiquetas: trickle-down , goteo hacia abajo , chorreo , impuestos , ricos
231 464 2 K 517
231 464 2 K 517
Comentarios destacados:                        
#1 Lo de que el dinero gotea a los de abajo ha dejado de ser verdad desde que se dan tres factores:

1- En cuanto tienes la suficiente pasta para cotizar en bolsa, tus finanzas se suben a la nube y de ahí no bajan.
2- Una máxima de la productividad es abaratar la mano de obra todo cuanto puedas.
3- Si puedes evadir impuestos, sin duda vas a emplear todos los medios a tu alcance.

Todo esto aumenta en proporción directa con tus ganancias. A más ganar, más puntos 1, 2 y 3.
Lo de que el dinero gotea a los de abajo ha dejado de ser verdad desde que se dan tres factores:

1- En cuanto tienes la suficiente pasta para cotizar en bolsa, tus finanzas se suben a la nube y de ahí no bajan.
2- Una máxima de la productividad es abaratar la mano de obra todo cuanto puedas.
3- Si puedes evadir impuestos, sin duda vas a emplear todos los medios a tu alcance.

Todo esto aumenta en proporción directa con tus ganancias. A más ganar, más puntos 1, 2 y 3.
#1 Por no decir que siempre ganan, antes invertias, si iba bien ganabas, si iba mal perdias. Ahora si va mal y no se puede devolver el dinero se busca cómo pagarles a costa de lo que sea (rescates, recortes, impuestos, expropiaciones, etc.), con lo cual invertir ya no requiere ni un mínimo de inteligencia ni se puede considerar un trabajo, es simple acumulación a costa del trabajo real de los demás.
#3 Me dijo un amigo (que es economista) que en el libro "El capital en el siglo XXI" se informaba de que en Inglaterra, allá por el período posterior a la segunda guerra mundial, a parir de X beneficios (una barbaridad) pagabas el 95% o así en impuestos. De manera que lo mismo te daba ganar, por ejemplo, mil millones que dos mil. Porque lo que tú personalmente obtenías era prácticamente lo mismo. Como tampoco había mercados financieros, tampoco te dedicabas a especular.

De ese…   » ver todo el comentario
#4 Es que de hecho debería haber un tope de ganancias por persona. Es absurdo e insostenible que una sola persona pueda acumular una riqueza que no puede gastarse ni en varias vidas.

Esa riqueza se debe redistribuir, no acaparar.
#4 No sé qué decirte, porque a mí me dan a elegir entre ganar 1 millón al mes, o ganar 2 millones al mes, y aún pagando un 95% de impuestos, adivina cuál elegiría.
#4 Tu comentario duele tanto a los ojos que me he logeado solo para contestarte.

Un 95% de impuestos tiene un efecto tan pernicioso, y tan conocido que tu comentario raya lo absurdo. Las bolsas de valores datan del siglo XVII, y los bancos privados sobre el siglo XIII.

"las ansias de ganar" es lo que mueve el sistema capitalista, y sin eso no puede "revertir en toda la sociedad".

Pretender que el sistema de bienestar de 1945 era mejor que el de ahora, y la sociedad de…   » ver todo el comentario
#25 ""las ansias de ganar" es lo que mueve el sistema capitalista, y sin eso no puede "revertir en toda la sociedad"."

Esto es un dogma religioso como el de la Inmaculada Concepción. Está construído ex profeso para legitimar socialmente el egoísmo financiero, generar individualismo (muy útil para detener las quejas comunales) y limpiar la conciencia de los competidores.

"Las ansias de ganar" es un fin tan irracional como "las ansias de instaurar el comunismo perfecto". Las cosas que no satisfacen una necesidad, sino que son un fin metafísico en sí mismas, suelen considerarse pura religión.

En el resto: el sistema de 1945 no, pero tal vez el de 1970 sí.
#25 La verdad es que desconozco el tema por completo, pero haciendo una búsqueda por google aparecen estas cosas:

noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/desmontando-el

www.libremercado.com/2012-11-23/krugman-recomienda-a-obama-elevar-el-i

www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta

Quicir, parece cierto que EEUU gravó a las rentas altas con impuestos mayores del 90%, y no les fue mal.
#35 En tu segundo link tienes una explicación de por qué fue una mala idea: la recaudación fue exactamente la misma. Desde entonces ya es teoría económica que conoce cualquier alumno de primero de carrera. Esa década fue excepcional en cualquier caso, es la década posterior a la segunda guerra mundial. Se produjeron muchos cambios económicos en todo el mundo por miedo a una una nueva recesión que hundiera la economía mundial.

#38 Un 95% no es progresividad, es confiscación. Yo soy partidario de subidas de impuestos, pero con lógica, no por venganza.
#45 Mas de un 10% de impuestos es inmoral. E innecesario.
#54 Hablar de números sin fundamento sí que es inmoral. E innecesario.
#60 Pues hazlo. Yo he dado una cifra. Sorpréndenos con la tuya; indícanos hasta que punto quieres ser esclavo del estado, regalándoles lo que es tuyo.

Si como buen vasallo estás deseoso de regalar a tu señor, me parece perfecto. Pero no me metas a mí ni a los que gustamos de la libertad, en esa esclavitud.
#54 en que te basas?
#79 En que sólo una pequeña parte del estado es realmente necesaria (justicia, defensa...), por economia de costes o independencia. El resto, son tareas que perfectamente cubre la empresa privada o la interacción entre pares, especialmente jubilación, desempleo, sanidad, educación..

Por lo tanto, solo un 10% es realmente necesario para el mantenimiento de un estado mínimo.

Más allá de eso, y más cuando se aumentan de forma unilateral y a espaldas de lo pactado en urna, es inmoral y completamente superfluo.
#94 Por suerte la moralidad es relativa. A mi me resulta inmoral que la salud de las personas dependa de la cuenta de beneficios de una empresa, fíjate tu.
No tengo ningún tipo de inconveniente ante que se planteen alternativas privadas a servicios públicos, pero creo sinceramente que el estado necesita cubrir las necesidades básicas de la gente.
#95 Yo tampoco tengo ningún inconveniente en que el estado cubra lo que desee cubrir. Siempre que no sea con mi dinero y sí con el de los que así lo desean. Me gusta poder decidir por mí mismo y que no sean otros quienes lo hagan.

En cuanto a lo de la cuenta de beneficios... no acabo de "cuadrarlo". En mi opinión, los seguros de salud se basan en un contrato que se debe cumplir. Lo de la cuenta de beneficios no lo he visto todavía como condición de parte.
#96 hombre, es que vivimos en una democracia, lo que decidamos todos lo tienes que acatar tu también. A mi me jode que gobierne el PP, pero es lo que toca. Y si, como todos decidimos el dinero lo pones tu también, si quieres decidir por ti mismo gana una guerra civil. Es lo bueno y lo malo de vivir en sociedad ;)
Lo de la cuenta de beneficios no voy a contestarlo porque no nos vamos a poner de acuerdo.
#97 A mí también me fastidia la deriva socialdemócrata de los partidos en liza. No hay ninguno que tenga el coraje real de desmontar este estado elefantiásico e insostenible en el que se han embarcado con la connivencia de varios millones de votantes irresponsables.

Y dado que, una vez cumplido con el estado, mi dinero es mio.... hacerse un "bertín" es una opción completamente razonable.
#98 mu bien. Un saludo.
#45 Ya veo. Pero bueno, si el problema es que se vayan a otro sitio la solución es clara: globalizar los impuestos.
#57 No, el problema no es solo que se vayan a otro sitio, es que desincentiva la inversión y el acumulamiento de capital improductivo.

Globalizar los impuestos, algo sencillo. Solo tienes que poner de acuerdo a las 200 naciones estado que existen actualmente. Y como muchas de ellas tienen varios departamentos fiscales, pues un poco más de trabajo.
#58 Dije que la solución era clara, no sencilla. La inversión se desincentiva y el capital se convierte en improductivo porque se le permite que tenga beneficios mayores y/o con menos riesgo en otros sitios (véase productos financieros etc).
#63 ¿Se le permite? ¿con menos riesgo? Dime donde, me interesa.

Hablas en tercera persona, como si a ti no te afectara. Te afecta a ti, al dinero que ahorres, a las cuentas de la empresa para la que trabajes, a donde se invierta el dinero de tu pensión. Eso de imaginarte a un inversor obeso fumando un puro es una simplificación bastante grande del mundo.
#67 la riqueza financiera que conocemos los pobres es la que sale de nuestros bolsillos de nuestras pensiones y de nuestra sanidad para rescatar a los poderosos de siempre
#67 Hablo en tercera persona, como si yo no tuviera capital.

Te pongo un ejemplo de libro, los bancos reciben del BCE dinero al 0.05% (por poner un valor, que seguramente ahora sea menos) y a nosotros nos lo prestan al 13%. Negocio redondo.
#45 No conozco ningún tramo de renta en el mundo gravado con un 95% de impuestos. Lo máximo en España creo que no llega al 60%.

De todos modos, yo no vería mal establecer un tipo impositivo único. Pagar todos el mismo porcentaje. Lo jodido es que cuando planteo esto, personas relacionadas con el mundo financiero me dicen que los ricos seguirían evadiendo en el extranjero (cosa que haría absolutamente inviable el sistema). Con todo a mí no me importaría probar...
#25 La progresividad fiscal grava crecientemente cada tramo de renta, no la totalidad de la renta. Si paso de ganar 100 a ganar 10000, de los primeros 100 seguiré pagando lo mismo. Del 101 a x, pagaré algo más y así sucesivamente. De esta manera nunca alguien que ha ganado más llegará a quedarse con menos respecto a alguien que no hizo prosperar su renta, después que ambos hayan liquidado su impuesto.

Otra cosa es que la ganancia efectiva de los tramos más elevados de beneficios sea finalmente poca, pero sigue siendo ganacia.
#25 que efectos perniciosos? si USA llegó a primera potencia mundial después de la IIWW con impuestos de mas del 90% a los ricos?
www.elblogsalmon.com/entorno/el-tramo-mas-alto-del-irpf-en-eeuu
#4 Algo parecido pasaba con ciertas profesiones como algunos medicos, dentistas etc etc que trabajaban 4 o 6 meses al año porque llegaban al tope y no les compensaba; con eso trabajaban 2 o 3 personas y el consumo se disparaba, que idea mas mala eh...
#4 así salió USA de la depresión y financió el plan Marshall
#3 están inversores de todo el mundo arruinándose y no se han enterado de lo fácil que es, comunicaselo, genio.
#23 comunícaselo. Ah si? Lo están? Los grandes? Los poseedores de deuda soberana? Los grandes bancos? Los grandes fondos o fondos buitres? Te refieres a esas ruinas de "me lo llevo calentito en un paraiso fiscal y declaro bancarrota?", como el de Marsans o Mario Conde? O te refieres a esos pequeños "inversores" a los que estafan con preferentes o el foro afinsa? Es que a cualquiera que tenga una acción de telefónica lo llamais inversor cojones.
#68 Sí, sí, los grandes fondos, por ejemplo ha caído el beneficio de Berkshire Hathaway, se está hundiendo la cotización de muchos bancos... Pero la demagogia se te da mejor.
#72 Demagogia lo tuyo, que por cierto, mírare la definición de demagogia porque no sabes que significa y de paso el significado de arruinarse, que no solo los ejemplos que das son pobres, inadecuados y vagos si no que además son incorrectos, esa gente no se arruina, jamás: se concentran que es la consecuencia natural del capitalismo, la acumulación de cada vez más recursos en cada vez menos manos.
#76 Jajajajaja grande, "tus ejemplos no valen" ok, has ganado, eres el puto amo, busca la definición puto amo. Genio.
#84 Ejem... hablar de ruina cuando mencionas una empresa que "pierde beneficios", y decir "muchos bancos" también cuando vienen las noticias cargadas de que les va mejor que antes de la crisis y de beneficios récord, dime que no es como te he dicho inadecuados (arruinarse =/= pérdidas de beneficios, los datos no contrastan con los datps reales), pobres (UNA empresa, "muchos") y vagos (muchos).
#1 Qué tonterías. 1 El dinero que está en la bolsa no está en ninguna nube, capitalizan las empresas. 2 La máxima de la productividad no es bajar sueldos sino mejorar técnica. 3 Evadir impuestos no es algo exclusivo de un estrato social.
#21 1- Sí, pero su valor variable hace ricos a los accionistas.

2- Ambas cosas. La mejora técnica, de hecho, suele provocar despidos objetivos. La cantidad de trabajadores que la empresa ideal debería tener es 0. Es un ideal, pero ya sabemos que x tiende a infinito, sin alcanzarlo nunca.

3- La gente suele tener interés en cotizar para la seguridad social, y poder recibir pensiones y asistencia por parte del estado. Cuanto más dinero tengas: a) más impuestos puedes evadir, puesto que…   » ver todo el comentario
#26 1. Hace ricos a los accionistas? No seas simplista. Los que tienen suerte, muchísimos se arruinan. Mira las cotizaciones de Abengoa, Prisa, FCC, Bankia, Martinsa y te cito casos españoles. Tienes mil ejemplos más (RIM, Kodak, Bancos, eléctricas etc.)
2 Te vuelves a equivocar, mejora técnica (véase el mayor ejemplo, la industrialización) = más empleo. Cuando ocupaba más trabajadores Ford, antes o después de aplicar producción en cadena?
3. Por mucho que digan cuatro señores de GESTHA la…   » ver todo el comentario
#32 1- De las empresas arruinadas que citas, me gustaría ver dónde han acabado los directivos (los empleados ya lo sabemos todos: en el paro)
2- ¿Y por qué cada vez hay más paro estructural? ¿De verdad crees que la técnica no quita puestos de trabajo? ¿No acaba de hacer un ERE el Santander para quitarse en medio unas cuantas oficinas, porque ha informatizado muchos servicios?
3- Según la OCDE, en los paraísos fiscales está el 25% del PIB mundial. ¿Y no es lógico que defrauden más los que más tengan, digo yo?
#39 1 A ver,que te estás liando, directivo no es igual a accionista, los directivos son tb asalariados (pueden tener acciones pero no es equivalente), TÚ has hablado de accionistas que, evidentemente, si las acciones bajan pierden.
2 ¿Cada vez hay más paro estructural? ¿Dónde? ¿En EEUU, en Alemania? El de España viene de hace décadas y se fundamenta en la poca cantidad de empresas industriales. Lo del Santander, eres cortoplacista, el recorte no se revierte al instante, pero evidentemente esa…   » ver todo el comentario
#46 1- Sí, perdón, fallo mío. He mezclado churras con merinas. Obviamente los directivos pueden ser accionistas (suelen serlo), pero no es lo mismo.

2- En USA el paro estructural es tremendo. De hecho, las cárceles cumplen una función institucional muy importante para reducirlo incluso:

www.geografiainfinita.com/2013/05/el-mundo-desde-las-carceles-el-repar

Además sus medidas del paro son muy divertidas:…   » ver todo el comentario
#39 1. ¿De verdad crees que todos los directivos han acabado bien y todos los empleados en el paro?

2. España hace apenas unos años era líder mundial en empresas de energías renovables. Eso lo creó la técnica y lo mató otra cosa. No es la primera ni será la última vez.

3. Define "mas". Porcentualmente, a quien cobra y paga todo en negro no le gana nadie en defraudación. Ahora supongamos que esa persona adquiere dinero ¿eso le va a convertir en honrado?. En realidad, quien defrauda…   » ver todo el comentario
#32 Añadido: no sé por qué debería fiarme más de "cuatro señores de GESTHA" que de "un catedrático de Columbia". De hecho, puestos a saber sobre fraude en España, a lo mejor esos cuatro señores saben más.

Resulta que cuatro señores de KPMG también opinan lo mismo:

www.lamarea.com/2013/12/03/los-directivos-son-los-que-mas-defraudan-su

Es demasiado bonito (y demasiado útil para los grandes poderes) que sean los que pierden derechos y los parias los mismos que destruyen sus derechos y sus bienestares.
#32 Yo lo siento, pero la realidad se empeña en llevarte la contraria. Sobre el tema de los impuestos vivimos en un país donde los empresarios declaran menos ingresos que sus empleados. Un empleado por cuenta ajena no tiene demasiadas "oportunidades" de generar fraude, más allá de algún pago sin iva. Sus ingresos son regularmente comunicados a la agencia tributaria cada enero, sin opciones de "facturarse servicios" a un clon en otro país donde se paguen menos impuestos como…   » ver todo el comentario
#48 Pueden tener abogados, asesores y folclóricas pero solo por números, no son un nimio 1%?. Ayer leía que hay un millón de personas en España que trabajan en negro. Cada día, imagina (salaimartin.com/randomthoughts/item/509-algunes-dades-sobre-evasió-fi) . Y sobre lo de fortunas, sí que hay grandes fortunas pero cada día más variadas. Ya no existen grandes sagas, los que ocupaban los grandes puesto de la forbes hace 30 años ya ni aparecen en el TOP 100.
#32: Los pequeños accionistas se arruinan, pero los ricos tienen información privilegiada y se salen a tiempo.
#83: ¿Puedes ampliar tu respuesta?
#85 ¿Dónde están los ricos de antaño? www.forbes.com/sites/seankilachand/2012/03/21/forbes-history-the-origi Hay ricos que se arruinan continuamente. Los grandes accionistas pringan también, aunque sea más básico pensar que solo los pobres pierden. www.thestreet.com/gallery/tsc-bankruptcy2-decade/9/photo-indymac-bankr
#88: Depende, los ricos normales si pueden arruinarse, pero ciertas familias MUY adineradas, jamás se arruinan.
#89 Sólo dales tiempo, tarde o temprano sale un heredero mongolo
#21 a la 2 te digo que la máxima de una empresa es ganar más gastando menos, y luego llega la idea de los directivos co ese dinero, que es exactamente la misma.

Existen empresas que al menos aseguran la calidad de lo que venden o lo intentan, pero eso ya es algo personal de cada empresario.
#21 Resulta curioso que le digas a otro que está diciendo tonterías cuando lo primero que sueltas es una bien gorda. La bolsa no capitaliza las empresas, es un mercado secundario donde se compran y venden acciones. Las empresas se capitalizan en los raros momentos en que emiten acciones (OPV) o amplían capital, cosa que solo sucede de vez en cuando. El resto es puro mercadeo de acciones entre sus poseedores y los que quieren comprarlas, dinero y títulos intercambiados que las empresas ni huelen.
#92 Claro que la bolsa capitaliza las empresas, no solo con ampliaciones de capital. Cuando hay demanda de acciones de una compania estas subem y a mayor capitalización mayor es el capital con el que la empresa trabaja. El "puro mercadeo" influye en el preció de la acción y eso repercute en el valor de la acción. ¿Ni lo huelen? Si se desploma el intercambio de titulos de una empresa se desploma su valor y joder si lo huelen. Un ejemplo, ese puro mercadeo que ni huelen es el que permite a Amazon aumentar durante años su capitalización sin haber obtenido beneficios. La confianza de los inversores en su modelo de negocio hace que mercadeen (compren) sus accionss y ¡joder si lo huelen! Pregúntale a Bezos.
#93 Estás confundido. El precio de la acción depende de la salud de la empresa y no viceversa. Es un reflejo. Si sube el precio de la acción, la empresa no se capitaliza por ello, salvo que haga una nueva emisión de acciones y, ahí entonces sí, las venda a ese nuevo precio. También puede ocurrir que tenga cierta autocartera, es decir, que la misma empresa mantenga acciones sobre sí misma. Ahí sí que podría capitalizarse si especula con respecto sí misma, pero eso es arriesgado y la autocartera…   » ver todo el comentario
#100 Dejando de banda que ya llevas mencionadas dos maneras mediante las cuales las acciones sí capitalizan las empresas, te equivocas en eso de que la acción depende de la salud de la empresa. No solo depende de la "salud" hay muchos más factores. Por ejemplo las acciones de aerolíneas bajan cuando hay atentados aunque tengan bien los balances. O las acciones de una armamentística suben si se preven tensiones pese a que pueda tener dificultades. Influyen más cosas.
#1 ¿Alguna vez fue "verdad"?

Es el falso discurso de "el mérito", junto con el inconsciente y la autoestima.

Moraleja: me merezco todo y más, por lo que si soy rico es porque me lo merezco y aun así merezco ser mas rico aun...

Por otro lado, una vez cubiertas tus necesidades, la "pobreza" no es escusa para ser infeliz. Que unos sean felices con dinero no implica que el dinero de la felicidad o que tu no puedas ser feliz porque te falta dinero. El dinero es la felicidad de los necios, los que carentes de valores disfrutan con la idea de que lo que no tienen lo pueden comprar, sea conocimiento, derechos o felicidad.
#1 www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=85zBrCkNtqg

Tiene subtítulos en español.

"Si bajar los impuestos a los ricos para que tengan más dinero se hace porque eso crea empleo, ahora mismo deberíamos estar nadando en puestos de trabajo."

:palm:
Y la única solución, a pesar de los iluminados neo-liberales, es RE-GU-LA-RI-ZAR!

...y sancionar
#2 cada vez que alguien dice "única solución" en temas tan complejos como la sociología o la economía, se está equivocando.
#14 Para mi, claramente no lo son.

Yo siempre pongo el mismo ejemplo. ¿Por qué no vas a 200 km/h por la ronda o por la M30? Porque si vas, como está lleno de camaras, te llevas una multa de la hostia! Y posiblemente no vuelvas a conducir en un tiempo.

¿Por qué evaden impuestos en paraísos fiscales? Porque si lo hacen, no pasa nada!

Así de fácil. CC #10 Aunque seguro que hay otras soluciones, es una manera de hablar...
#24 Entonces estamos de acuerdo. Hay una ley que dice que no vayas a más de 90 y además hay unos medios que controlan que no lo hagas.
#33 y una concienciación social de la responsabilidad al volante.

Las tres cosas son importantes:

Cultura, legislación y coerción.
#10 Cada vez que alguien se queja de lo que propone alguien, pero él no propone nada, se está equivocando. Sin acritud, es lo que pienso.
#36 No me quejo de que propongas regularizar, me gusta regularizar.

Me quejo de que digas explícitamente que es la única solución, (e implícitamente que es solución suficiente)

Otra solución (u otra parte de la solución) es la igualdad de oportunidades.

Otro factor en la solución puede ser la inflación.

O la RBU.

Seguro que hay muchas más soluciones que las que mi pobre cerebro puede abarcar.
#43 No no, si me parece que tienes razón, pero también me parece equivocado que cuando alguien propone algo, otro se queje de la falta de ortografía, o de la mala sintaxis, o de los posibles fallos de lo que propone y que no sea capaz de decir cual es/sería una propuesta alternativa. Esa pasividad agresiva es un error también. Pro actividad compañero!
#2 El siglo XXI te tiene guardadas algunas sorpresas, una pista: CRIP-TO-GRA-FI-A
#2 ¿Quieres decir regular/legislar? Yo creo que las leyes que hay son suficientes.
Lo que faltan son medios (y voluntad) para investigar a quien se sabe que trampea con el dinero.
#14 las leyes que hay en el Reino de España son basura que permite robar y mentir y no tener consecuencias.

Salvo si eres pobre, autónomo, no tienes un título nobiliario, o directamente eres honesto.
El gráfico de las copas me gustó un montón y lo traduje al español. No porque sea complicado de entender, sino porque hay gente, sobre todo la mayor que si ve algo en inglés directamente lo ignora.  media
#5 Por desgracia pasa eso, cuando esta bien tener una base lo suficientemente grande, como para vivir tranquilo, pero de eso a querer maximizar tus beneficios (reduciendo al minimo el goteo)
#5 Gracias, copiado y compartido.
#5 Se ver que el del blog te lo ha cogido y citado ;)
#86 vaya, que detalle. Lo normal es pillarlo sin cita. Les pondré un comentario.
Cuando los beneficios se invierten y giran entorno a la finanzialización en lugar de reinvertirlos en la economía real se derrumba el chiringuito.
#6
2. El paro estructural en EEUU no es enorme, se mide en %.
3. Salai i Martín* es un economista de prestigio y sí, tiene ideología, como todo el mundo. El informe de GESTHA ya ha sido desautorizado por su inexactitud muchas veces, Mezcla elusión con evasión y comete varios errores más. Y sobre lo de las coclusiones que tú has visto no se cuales son. Todos los datos muestran el descenso de la pobreza (un ejemplo de una web no liberal: politikon.es/2013/12/27/nueve-graficos-sobre-el-progreso-del-mundo/ politikon.es/2011/02/09/una-era-dorada-para-el-resto-de-la-humanidad/ míratelos porque son interesantísimos y cortos).
Cuando en casa de un pobre entra un euro se lo gasta en comida y bienes fe primera necesidad y sigue circulando.
Cuando llega a un Mega rico va a un fondo en las islas Caimán o a acumular y lo retira de la circulación.
#15 No es lo mismo. Cómo dice #7 es bien sabido que los ricos ahorran porcentualmente mucho más que los pobres, que gastan la mayoría de lo que ingresan.

Tu supuesto sólo se da para la RBU que llegaría a los ricos, que son muy, muy pocos.
Para empezar, eso de trickle ya suena chusco, en plan trick or treat o algo... :-P
Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.


Efecto menéame :-|

webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:djiJnE95wrYJ:focalizalaa
Por otra parte, en esta falacia se apoya la renta básica universal: el estado deja de ganar dinero pero el dinero repartido repercutirá en la economía, por lo que se ganará mas dinero.
#15 No tiene absolutamente nada que ver.
En realidad no es una falacia, es el funcionamiento natural del capitalismo.

Las deslocalizaciones, ingenierías fiscales y demás que tantos espumarajos por la boca nos hacen echar, es el curso lógico que sigue el capitalismo cuando le das cuerda.

Evidentemente, la codicia humana (tan alabada por los teóricos del ultra/neo-liberalismo como si de una virtud se tratase) no tiene límites. Cualquier gran empresa es lo suficientemente rentable como para hacer rico a su dueño y que pueda vivir por…   » ver todo el comentario
#16 La falacia está en suponer que cuando ellos tienen bastante, el dinero gotea hacia abajo. La realidad como tú apuntas es que jamás tendrán bastante.
#18 Eso es el cuento de la lechera del capitalismo liberal, la zanahoria delante del burro obrero. Hay que ser idiota para creer esas mierdas de "el dinero gotea hacia abajo"; ejemplos infantiles para convencer a idiotas. Nadie se ha hecho rico "haciendo gotear" sus millones.

Pero a lo que yo me refería es a esto: "Si le subimos los impuestos a los ricos, éstos dejarán de gastar. Las grandes empresas dejarán de invertir y por tanto habrá menos creación de empleo.…   » ver todo el comentario
#31 Si le subimos los impuestos a los ricos, éstos dejarán de gastar. Las grandes empresas dejarán de invertir y por tanto habrá menos creación de empleo.

Si te creees eso, es complicado entender como aseguras esto otro también:

Evidentemente, la codicia humana (tan alabada por los teóricos del ultra/neo-liberalismo como si de una virtud se tratase) no tiene límites.

Si los ricos y las empresas dejan de invertir (bien directamente, bien a través de fondos u otros instrumentos)…   » ver todo el comentario
#16 Es incluso peor que eso: las empresas realmente grandes, con el tiempo acaban convirtiéndose en "multinacionales", en las que no hay ningún único propietario sino que son directamente los inversores sus "propietarios". En forma de cientos, miles, de accionistas.

El resultado es que ocurre todo eso mismo, pero no porque un empresario se preste al juego, sino porque los mismos trabajadores que intentan ascender/trepar en la empresa intentan demostrar a los accionistas que…   » ver todo el comentario
#16 Lo que dices es cierto, pero no tiene nada que ver con lo que se dice en la noticia.
#16

Por eso hay hostias para irse a Somalia o a los paises arabes donde no se pagan impuestos y el estado no interfiere ¿verdad?
#16 [offtopic] positivo porque no sabía qué era casoplón.
Ya he aprendido una palabra nueva hoy!
Esa falacia es una mentira a poco que uno sepa de dinero. Los superricos son superricos precisamente porque gastan mucho menos que una persona normal (en proporcion a sus ingresos, obvio). Esta gente no corre la carrera de la rata como el comun de los mortales.

Alguien con unos ingresos equiparables a 10.000 personas, no se gasta lo que esas 10000 personas combinadas al dia en comida, ni en ropa, ni en electricidad, ni en nada.
Falaciéame.

MNM ya no es lo que era.
De hecho lo que frena la actividad económica sobre todo en épocas de crisis no es tanto la carga fiscal sobre las grandes fortunas, que no van a dejar de invertir en busca de ganancia por ello, sino el sobrecargar fiscalmente a las clases medias y bajas, las cuales sí van a dejar de consumir, consecuentemente cae la demanda, a su vez la producción y se entra en una espiral de despidos y paro.
Hay capitalismo neoliberal imperialista yanki y Krugman-Stiglitz, hay meneo. Ya falta menos para la revolución de la vanguardia del proletariado camaradas. Venceremos ! :take:
El problema no es que sea una falacia. El problema es que los legisladores, aun que lo sepan, hagan ver que no lo saben.
Ese era el argumento Bush. Ya sabemos que no era un experto en economía pero estaba asesorado por los que luego provocaron la mayor crisis desde el crack del 29.
«12
comentarios cerrados

menéame