Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Esto es lo que pasa cuando se aplaude que facebook bloquee y borre contenido que no te gusta, que luego llegan te lo hacen a ti y entonces todo son lloros.
Que sí, que es un circulo privado con sus normas, pero también desde la propia comunidad podrían haber forzado un cambio en su política mediante boicots y habiéndose opuesto a este tipo de actividades, pero en lugar de eso se aplaudió y se apoyó el "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio". Pues ea, disfrutadlo y "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio"
Que sí, que es un circulo privado con sus normas, pero también desde la propia comunidad podrían haber forzado un cambio en su política mediante boicots y habiéndose opuesto a este tipo de actividades, pero en lugar de eso se aplaudió y se apoyó el "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio". Pues ea, disfrutadlo y "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio"
#40:
Primero aplaudimos porque censuran a los que no nos gustan... luego lloramos porque nos censuran a nosotros.
El humano no aprende.
El humano no aprende.
#12:
#3 Va por darle a Facebook la capacidad de censurar a quien le da la gana y ahora van y censuran a quien le da la gana. Primero se pedía a Facebook que censura a la derecha, ahora censuran a quien les parece, obviamente (ojo, y no entro en si esta gente merece ser censurada o no, me parece irrelevante). Yo, personalmente, desde hace años solo tengo FB como agenda de contactos con los que hace mucho que no hablo, pero vamos, ésto no creo que sorprenda a nadie
#21:
#18 Hay que tener en cuenta que de por sí, un estudio no demuestra nada. Aunque la metodología sea correcta, un estudio debe ser reproducible. Al final, lo que importa es toda la evidencia empírica acumulada, y esta va a favor del cambio climático antropogénico. Puedes hacer cherry picking y coger un par de estudios en contra, algunos de ellos realizados con una financiación no muy clara, pero eso no es evidencia suficiente para descartar el consenso actual.
#27:
#19 Lo determina la comunidad científica usando el método científico. El 97% de los científicos que estudian el clima está de acuerdo en que es real y provocado por el hombre. Y la mayoría de estudios que lo niegan son estudios financiados por empresas relacionadas con el carbón y el petróleo, y no valen ni el papel en el que están escritos.
Hace 20 años tendría sentido discutir sobre si el cambio climático era real o no, pero hoy en día ese debate ya está superado. Superado por los científicos serios y por cualquiera con dos dedos de frente, claro, aunque siga habiendo chiflados que lo niegeuen. Pero eso no significa que debamos hacerles caso. Igual que no hay que hacerle caso a un terraplanista o a un creacionista, por muchos "estudios científicos" que te presente.
Hace 20 años tendría sentido discutir sobre si el cambio climático era real o no, pero hoy en día ese debate ya está superado. Superado por los científicos serios y por cualquiera con dos dedos de frente, claro, aunque siga habiendo chiflados que lo niegeuen. Pero eso no significa que debamos hacerles caso. Igual que no hay que hacerle caso a un terraplanista o a un creacionista, por muchos "estudios científicos" que te presente.
#36:
#27 lo que dices es una tontería. Porque algo se crea como cierto de forma mayoritaría en el mundo científico, no se debe desechar teorías que contradigan esa creencia, porque puede resultar que llegue alguien que innove y desmonte lo que se tenía como creencia establecida. Todo estudio, aunque pertenezca a una minoría merece ser revisado.
Además de que el dato que das se refiere a un único estudio, y hay otros que arrojan cifras distintas: https://twitter.com/ldpsincomplejos/status/1198879715127431168
Lo de que "son financiados por tal", es una falacia que no puedes sustentar y que se podría rebatir con una falacia opuesta.
Lo de llamar chiflado a la gente que opina distinto, cuando además a lo mejor tiene datos científicos que apoyan su opinión, te deja a ti como la Iglesia contra Galileo.
Siempre debe haber espacio para debatir.
Además de que el dato que das se refiere a un único estudio, y hay otros que arrojan cifras distintas: https://twitter.com/ldpsincomplejos/status/1198879715127431168
Lo de que "son financiados por tal", es una falacia que no puedes sustentar y que se podría rebatir con una falacia opuesta.
Lo de llamar chiflado a la gente que opina distinto, cuando además a lo mejor tiene datos científicos que apoyan su opinión, te deja a ti como la Iglesia contra Galileo.
Siempre debe haber espacio para debatir.
Comentarios
Primero aplaudimos porque censuran a los que no nos gustan... luego lloramos porque nos censuran a nosotros.
El humano no aprende.
#16 En España las personas que están detrás de las empresas encargadas de verificar lo que es bulo o no en Facebook, son de todo menos pro Trump.
Manda a Facebook a tomar viento en cuanto puedas. Cuanto antes mejor.
#8 Facebook, Instagram, WhatsApp... El mismo cáncer
#10 De la misma compañía.
#8 Facebook es el más pro trump del valle, ahora también le ayudan con la idea de que el cambio climático no existe?
Esto es lo que pasa cuando se aplaude que facebook bloquee y borre contenido que no te gusta, que luego llegan te lo hacen a ti y entonces todo son lloros.
Que sí, que es un circulo privado con sus normas, pero también desde la propia comunidad podrían haber forzado un cambio en su política mediante boicots y habiéndose opuesto a este tipo de actividades, pero en lugar de eso se aplaudió y se apoyó el "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio". Pues ea, disfrutadlo y "si no te gustan sus normas te buscas otros sitio"
#31 Efectivamente esa es la clave. Por eso no hay censura mala o censura buena, hay censura (otra cosa es que muchas personas realmente sepan lo que es la censura y no no es solo lo que ocurría en la época de Franco).
Por cierto yo tampoco me creo ciertas informaciones sobre el Cambio Climático, respecto al artículo estaría entre los puntos 3 y 4 mi pensamiento sobre este tema.
Y luego lo más gracioso, respecto a la redistribución de riqueza. La mayor parte de las personas multimillonarias que van de salvadoras del mundo, no renunciarían a sus privilegios de clase social, ni aunque el mundo se acabase. Es decir, que está muy bien el postureo, pero a la hora de la verdad ni por asomo renunciarían. Y esto incluye a artistas multimillonarios que vemos en Instagram.
Saludos.
#18 Hay que tener en cuenta que de por sí, un estudio no demuestra nada. Aunque la metodología sea correcta, un estudio debe ser reproducible. Al final, lo que importa es toda la evidencia empírica acumulada, y esta va a favor del cambio climático antropogénico. Puedes hacer cherry picking y coger un par de estudios en contra, algunos de ellos realizados con una financiación no muy clara, pero eso no es evidencia suficiente para descartar el consenso actual.
#21 Muy bien, si se estima que se hace un "cherry picking" se señala tal práctica y se descarta además de que si se ha hecho "cherry picking" y este es evidente ya sería de dudosa calidad.
La censura es buena y que nos supervisen es bueno.. excepto cuando pasan estas cosas, eh. Quién se lo hubiera imaginado.
Facebook es una empresa, hace lo que estima oportuno con su negocio. Si no os gusta dejar de participar en el.
Perdona #11 estoy de acuerdo con tu opinión, pero quiero corregir ese "dejar" por el correcto "dejad"
#19 Lo determina la comunidad científica usando el método científico. El 97% de los científicos que estudian el clima está de acuerdo en que es real y provocado por el hombre. Y la mayoría de estudios que lo niegan son estudios financiados por empresas relacionadas con el carbón y el petróleo, y no valen ni el papel en el que están escritos.
Hace 20 años tendría sentido discutir sobre si el cambio climático era real o no, pero hoy en día ese debate ya está superado. Superado por los científicos serios y por cualquiera con dos dedos de frente, claro, aunque siga habiendo chiflados que lo niegeuen. Pero eso no significa que debamos hacerles caso. Igual que no hay que hacerle caso a un terraplanista o a un creacionista, por muchos "estudios científicos" que te presente.
#27 lo que dices es una tontería. Porque algo se crea como cierto de forma mayoritaría en el mundo científico, no se debe desechar teorías que contradigan esa creencia, porque puede resultar que llegue alguien que innove y desmonte lo que se tenía como creencia establecida. Todo estudio, aunque pertenezca a una minoría merece ser revisado.
Además de que el dato que das se refiere a un único estudio, y hay otros que arrojan cifras distintas:
Lo de que "son financiados por tal", es una falacia que no puedes sustentar y que se podría rebatir con una falacia opuesta.
Lo de llamar chiflado a la gente que opina distinto, cuando además a lo mejor tiene datos científicos que apoyan su opinión, te deja a ti como la Iglesia contra Galileo.
Siempre debe haber espacio para debatir.
#36 Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices. Sobre todo en tu última frase, en la que dices que "siempre debe haber espacio para debatir".
Desgraciadamente siempre nos regimos por nuestra burbuja de creencia y nuestro sesgo de confirmación nos hace ver el lado que queremos ver de la moneda, aunque caiga del otro lado.
Yo una vez intenté discutir sobre este tema y casi me sacan los ojos. No aquí, en otro foro.
Sinceramente, como amante de la ciencia, creo en el método científico. Pero también sé de los inconvenientes de dicho método. Y una de las claves a la hora de comprobar verazmente un experimento es que este sea falsable. Desgraciadamente no tenemos otra Tierra para poder reproducir el experimento ni los años que esto nos llevaría (algo que ocurre también con la evolución, cuando alguien me pide que le demuestre que es real (tengo conocidos y amigos de todo tipo ) les digo que solo necesitan paciencia, y una vida de millones de años para verlo con su propios ojos, ya que por muchas pruebas de ADN, de fósiles o cualquiera que le presentes no les hará cambiar de opinión).
En cuanto a que el grupo "Heartland Institute" que ha estado detrás del NIPCC ha sido financiado creo que ya está bastante debatido:
https://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/1329397465.html
Por otro lado lo del negacionismo interesado también:
"En 1998, John H. Cushman del New York Times reportó en un memorandum escrito por un especialista en relaciones públicas para el American Petroleum Institute: el memo describe un plan "para reclutar cuadros de científicos que comparten los puntos de vista de la industria con el cambio climático, y entrenarlos en relaciones públicas para ayudarlos a convencer a periodistas, políticos y al público de que el riesgo del calentamiento global es muy inexacto en justificar controles sobre los gases de invernadero." Como parte de la estrategia de poner US$ 5.000.000 para "maximizar el impacto de las visiones científicas consistentes con el Congreso, los medios y otras audiencias importantes," el documento menciona:
Se propone para los medios de comunicación un presupuesto de 600.000 dólares, sin contar el dinero de la publicidad, [que] se dirige a escritores, editores, columnistas y corresponsales de la cadena de televisión, con hasta "20" científicos climatólogos" contratados expresamente "para inyectar credibilidad y responsabilidad científica en el debate sobre el clima mundial, lo que plantea interrogantes sobre la subcotización y la 'sabiduría científica dominante'"
Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Negación_del_cambio_climático#Industria_de_la_negación
Uno de los mayores problemas que creo que tenemos los que intentamos pensar con un poco de criterio es que las fuentes fiables hoy en día son escasas. Cualquier científico puede hablar de cualquier tema y salir por la prensa cuando probablemente no debería. Un astrofísico y un cirujano son científicos, pero sería absurdo que la opinión del astrofísico tuviese más peso a la hora de operar que la del cirujano.
Eso, y que estamos rodeados de cuñados y bordes. Y no sé cual de los dos tipos de persona es peor.
Para mí la mayor prueba no la aportan los científicos, si no quién está en contra. Que haya gentuza como George W. Bush, Bolsonaro o Donald Trump negándolo es casi suficiente como para posicionarme.
#14 ¿quién determina que un estudio científico es falso? Me parece que no has leído lo que he puesto.
#15 Las pruebas que presenta, la metodología utilizada y la veracidad de sus postulados, oye, a lo mejor un artículo cumpliendo las premisas anteriores llega a la conclusión de que el hombre no tiene nada (o poco) que ver con el calentamiento global, pues muy bien, ahí está el estudio.
En cambio si me vienes con pruebas fabricadas, partiendo de premisas falsas y no hay metodología ninguna, pues podré decir: "esto no se ajusta a los estándares de mi plataforma y por tanto no lo quiero aquí por que no llega al nivel", no es censura, es que no me puedes obligar a comprarte o divulgarte lo que a ti te dé la gana, eso sería totalitarismo.
#18 ¿quién determina que la metodología y veracidad son correctos?¿Tu plataforma cuenta con científicos que validan los estudios? Porque asumo que si es así, esos científicos a la hora de refutar el estudio publicaran un estudio propio cuya metodología, etc, pueda a su vez ser contrastada.
#19 La "metodología científica" es algo que está perfectamente establecido y si tienes interés en saber que procedimiento se sigue para publicar un estudio y qué requisitos ha de reunir para poder considerarse como tal, tienes en internet toneladas de información al respecto.
Lo que asumes no tiene que ser así necesariamente, si el estudio está bien fundamentado pues se responderá con otro estudio, en cambio si "el estudio" es una serie de paparruchas, con limpiarse el orto con él basta.
Ahora no me preguntes qué es "veracidad", "quién decide lo que es una paparrucha" o que como puedo estar del todo seguro de que en este momento en mi ciudad es de día, por favor.
#24 vamos, que no tienes respuesta y te limitas a solatar que algo ya hay y que lo busque yo.
Podías haberte limitado a decir que no tenías ni idea.
#29 Sí tengo respuestas, yo no soy el que está preguntando: "censura no es rechazar contenidos por su nula calidad; es más, obligar a que se acepten contenidos pseudocientíficos sería imposición" y "lo que determina la calidad es si el estudio responde a criterios científicos o no".
Yo lo tengo clarito, eres tú el que planteabas dudas.
#33 ¿lo tienes clarito? Pon ahora mismo fuente de todo lo que has afirmado que esta establecido y se puede buscar en #24.
#37 No, ni de broma te tengo que justificar mis afirmaciones ni estás en posición de exigirme que te explique nada, no soy tu profesor.
Yo he establecido una serie de afirmaciones, te resultan válidas, pues muy bien, que no estás de acuerdo con su contenido pues busca otras respuestas que te satisfagan. Partamos de la base de que a tu edad debes tener meridianamente claro lo que significa "verdad" o "científico" y si no lo sabes es tu problema.
#49 reafirmas lo de #29 entonces.
Tú verás.
#51 No soy yo el que plantea dudas ni anda preguntando cosas, aunque bueno, lo tuyo más que plantear dudas es tratar de sembrarlas.
#55 ¿qué dices?¿qué dudas planteo? Aquí el único que plantea dudas eres tú, afirmando cosas que eres incapaz de respaldar con evidencia
Pues surge la duda de que no tienes esa evidencia y te lo inventas.
Que a la tercera respuesta en la que no pones evidencia, a lo mejor las dudas desaparecen
Que bueno, ha quedado claro que lo que dices son inventos.
Un saludo.
#57 no sé qué haces respondiendo a #51 en vez de a #56
Y encima volviendo a pretender que sea yo el que busque las respuestas a tus afirmaciones. Demencial, el que afirma es el que tiene que probar lo que afirma, tú has dicho que estaba clarito, hay mucha información, etc. Proporcionala, o mantente en silencio y deja de demostrar que era un invento, que se hace menos el ridículo.
#58 No te voy a proporcionar información de cuál es la capital de Italia, eso está a tu alcance, tampoco te voy a proporcionar información de lo qué es "el método científico" por el mismo motivo.
Si no sabes es tu problema, pero no me vengas a que te explique que es "científico" ni quién lo decide del mismo modo que no te pregunto a ti en dónde está tu nariz y quién decide que eso es una "nariz".
#61 reafirmas lo que digo en #51
Mira, voy a dejar de responderte ya, que me está dando cosa por cosas como las que pongo en #60
Muy triste eh. Adiós.
#56 Uhhhh, que ya estamos con las carcajadas, pero si eres tú el que has preguntado "¿quién determina que la metodología y veracidad son correctos?" yo te he respondido, "cualquiera que conozca los estándares de un estudio científico y por favor si tienes dudas acerca de que significa eso lo resuelves por ti mismo", y saltas con que invento cosas y con que te explique en que consisten dichos criterios, pero el que provoca risas soy yo.... Claro.
Bueno, ahora me preguntarás que quién decide que ahora es de día en mi ciudad y cuando te diga que "yo y mis ojitos porque sé lo que es el día y la noche" me dirás que no tengo ni idea y por supuesto la carga de prueba siempre de mi lado, cómo no.
#59 resulta triste que pongas entrecomillados que no existen en la conversación.
No sé qué tipo de conversación existe en tu mente, pero está claro que es distinta a la real y contrastable.
#60 El dedo y la luna, bueno, estoy haciendo tiempo:
Pregunta tuya en #19 :¿quién determina que la metodología y veracidad son correctos?
Respuesta mía en #24 : La "metodología científica" es algo que está perfectamente establecido y si tienes interés en saber que procedimiento se sigue para publicar un estudio y qué requisitos ha de reunir para poder considerarse como tal, tienes en internet toneladas de información al respecto.
A ver si copiándolo literal no vas a buscar "defectos de forma" para trater de deslegitimar el significado.
#51 ¿Ya has podido resolver las cuestiones por las que me preguntabas, has encontrado respuestas? Entonces sabrás qué determina la calidad de un estudio científico y estaremos de acuerdo.
No queríamos fact checks? Pues aquí los tenemos, tan manipulables y tendenciosos como las propias noticias que intentan verificar
#38: En ciencia la verdad se demuestra, no se opina.
#65 en ciencia si
#14 No pierdas tu tiempo en argumentar, se ve claramente que anarion321 no tiene intención de leer, sólo quiere discutir.
#48 dices que nada se tira, ¿entiendes de qué va este meneo? Y el comentario al que inicialmente escribí que parecía inferir que no importaba la medida porque eran llorones negacionistas.
Yo no tengo que dar voz a nadie, y mucho menos, quitársela.
#50 pues no, hace años estuve interesado en como el terraplanismo había adquirido tanta "relevancia", y encontré que tenían teorías formuladas que son bastante creíbles para la mayoría.
Me instruyó bastante indagar sobre el tema y encontrar elementos que desbarataban sus teorías. Aprendí bastante, algo que no habría sido posible si no hubiera podido escuchar lo que decían e investigar.
#53 No pierdas la esperanza. Siempre te quedará el diseño inteligente.
Pues echando un vistazo por encima, el blog parece de divulgación científica y serio, no veo magufadas.
Yo creo que Facebook no debería censurar nada, si alguna información es falsa, que deje verla junto con la explicación de porqué lo es.
Llamadme loca pero el nombre que ha elegido para la web da lugar a confusión. Además yo no me las daría de divulgación científica, sino de opinión sobre publicaciones científicas (...supuestamente, parece que...). A simple vista no me parece que explique los conceptos con claridad, usa expresiones raras pero no he visto las básicas en el terreno del cambio climático. Precisamente tengo aquí un diccionario específico, con lo básico para entender una asignatura: biomasa, nutrientes, escorrentía, percolación, "nivel trófico", "ciclo del carbono", "estrés hídrico" y "huella ecológica" son algunas.
Es posible que entre el confuso nombre de la web y la intención de relacionar la pandemia con temas medioambientales recientemente, FB se lo haya capado por si las moscas con el asunto de borrar publicaciones del covid.
#41 eso iba a decir. Leí el título y pensé que era una web magufa. Si yo me confundí, a lo mejor los algoritmos también. Muchas cosas que antes eran manuales hoy en día son automáticas, que si machine learning y demás, y ya sabemos que tan bien pueden funcionar esas cosas...
FaceBook es muy estricto cuando quieren, y cuando no pasan totalmente del tema de los bulos.
O sea, yo he visto publicaciones que incluso invitan a atentar contra la vida de otras personas, las he denunciado y no han hecho ni puto caso, y luego a estos, ya ni poner el nombre del blog.
Lo mejor es usar FB lo justito para no perder contactos, no compartir nada, no subir fotos, no hacer nada... y en cuanto se pueda, saltar a otras redes, no se si habrá alguna que más o menos esté bien.
Facebook bloquea bulos > Bien
Facebook bloquea informacion veraz > Mal
Ahora solo falta saber que son bulos e informaciones veraces.
Eso tiene dificil encaje.
Y esto amigos, sucede cuando surge un monopolio.
No. No. No. No.
#77 los referees siempre son anónimos, que yo sepa
#78 Sí, pero también es importante que no se sepa quién envía el artículo. Yo he estado a ambos lados del proceso y, aunque muchas veces es inevitable mencionar trabajos previos y se intuye quién es el escritor, tanto los que envían los artículos como quienes los validan intentan siempre mantener el anonimato.
Haber elegido hablar de reptilianos o comparte contenido pederasta, así no te lo borran ni a tiros.
Face... Qué?
Facebook es el cambio climático. Solo es sostenible quien se abstiene de crear una cuenta o cancela la que tiene.
El problema, como siempre, es el de certificación. Porque aunque ahora publiques la información más fiable del mundo, siempre surgen las preguntas:¿quién eres tú y con qué autoridad/conocimiento previo hablas?¿has obtenido tú los datos directamente? ¿puedes asegurarme de alguna manera que mañana no vas a publicar información falsa?, etc.
Sé que suena elitista, pero hoy en día no puedes hablar de temas científicos sin tener una buena titulación y el respaldo de varias instituciones con cierto prestigio. Especialmente, cuando el tema es controvertido y hay intereses económicos muy fuertes intentando empantanar el mensaje de quienes realmente están realizando los experimentos y publicando artículos en revistas con revisión de doble ciego.
#54 ¿revisión de doble ciego?
* el doble ciego es un modo de organizar el experimento, que ni el paciente ni el que le administra la medicación saben si lleva principio activo o es placebo
* la revisión es por pares
#72 La revisión (aceptación final) es por pares, sí, pero en las publicaciones importantes también es de doble ciego (no sabes quién te acepta el paper y el que lo hace no sabe quién eres). Por ejemplo, https://www.journals.elsevier.com/social-science-and-medicine/policies/double-blind-peer-review-guidelines.
Lo siento pero aplico navaja de Ockham, autopublicar desde WP en facebook no es buena idea.
Qué rabia los que se quejan de que empresas privadas no les ríen las gracias. Nadie te obliga a publicar nada en Facebook, si no les gusta, les molesta o simplemente no les interesa dar cabida a tu contenido, pues no lo subas. Es su casa y hacen lo que les sale de los huevos.
borrado
Usar Facebook es tan estúpido como ver la tele. No entiendo que interés puede tener consumir medios controlados en la era de internet.
Somos tontos por usar esa mierda de aplicaciones, ya no uso facebook y wassup y google en cuanto sepa como me salgo tambien
Que gracia, encima los amerricanos acusan a China de censuras...
No he entrado pero... Fb (y demás) consumen una burrada de energía con sus DC... Puede ir por ahí?
#3 Va por darle a Facebook la capacidad de censurar a quien le da la gana y ahora van y censuran a quien le da la gana. Primero se pedía a Facebook que censura a la derecha, ahora censuran a quien les parece, obviamente (ojo, y no entro en si esta gente merece ser censurada o no, me parece irrelevante). Yo, personalmente, desde hace años solo tengo FB como agenda de contactos con los que hace mucho que no hablo, pero vamos, ésto no creo que sorprenda a nadie
#12 Yo es que aparte de lo de tener contactos, solo sirve para compartir memes. Cada vez que veo alguien compartiendo algo de política...
Sin entrar. Información "veraz"de negacionistas llorando, ¿no?
Ya, Inda también dice que OK Diario es veraz.
#1 No.
#2 He entrado. Tienes razón, no. Esto me pasa por listillo.
Ya he meneado la noticia.
#1 y es cierto... Entra y veraz que burradas dice.
#4 Entra que es veraz, qué burradas dice.
#1 ya has visto que no es así, pero vamos, el 100% de la literatura científica no es a favor del cambio climático, hay publicaciones que lo discuten, o al menos, que esté provocada por el hombre. Pueden ser una minoría, pueden estar equivocadas (o no), pero son publicaciones científicas que un mínimo de consideración tendrían que tener, ¿estarías a favor de su censura porque te parecen "lloricas" por no cuadrar con tus creencias?
#9 Hombre.... Si quiero tener un mínimo de calidad en los contenidos dentro de mi plataforma deberé de rechazar la información falsa además de que la opinión ignorante de uno no debe tener el mismo valor que el estudio científicamente desarrollado de otro.
Ya está bien del buenismo ese de tienes que darle pábulo a mi mentira porque sí y porque si no "me censuras", oye, "censura" no creo, totalitarismo por la parte del que me quiere imponer sus contenidos y su agenda.... Bastante.
#9 Ese argumento no se sostiene. Hay publicaciones científicas que discuten el 100% de los temas académicos. Por estar publicado no tienen porqué tener un mínimo de consideracion, ya que cualquier post-graduado puede publicar pagando. Si, has leído bien. A nada que investigues el tema te vas a llevar las manos a la cabeza. Anécdota: Al correo que uso en ámbito académico me llegan cada mes 2 o 3 ofertas para publicarme artículos -sin haberlos leído- si pago. Como lo lees.
#44 al final las ideas mayoritarias son las que predominan sí, en teoría, porque están bien fundamentadas y son convincentes. Pero eso no significa que cualquier teoría opuesta o distinta tenga que ser echada a la basura porque entonces no habría cambio ni progreso.
Está muy bien que te guíes por la corriente mayoritaria, yo no digo lo contrario. Simplemente señalo que está mal pretender censurar a los que opinan distinto aunque sean una minoría, porque bien podría ser que tengan razón. La única forma de saberlo es dándoles voz, analizando lo que dicen y viendo si resulta que convencen a más gente y empieza a dejar de ser una minoría la que acepta lo que dicen.
#47 eso no significa que cualquier teoría opuesta o distinta tenga que ser echada a la basura porque entonces no habría cambio ni progreso
Obviamente, no, nada se tira sin investigarlo minuciosamente y duramente. Jamás se censura nada que tenga algo de mérito a nivel científico. Pero de discernir si hay algo aprovechable en las teorías opuestas no es algo que tengamos que hacer los legos. Déjaselo a los expertos. Ni tu ni yo somos expertos ni tenemos que dar voz a los disidentes porque no tenemos ni idea si están equivocados o no. Son los expertos los que tienen que investigarlo. Y lo hacen, te lo aseguro. Te aseguro que en mi campo, que no tiene nada que ver con la climatología, se hace, y duramente. Y si tienen algún mérito, saldrán adelante, sin necesidad de que los legos les demos voz ni analicemos nada sin tener ni idea del tema.
Lo de ver si convencen a mas gente y empieza a dejar de ser una minoría es un pensamiento horriblemente anticientífico. Mas bien suena a agenda política o campaña de publicidad. Las leyes de la ciencia no son democráticas. Repito, déjaselo a los expertos.
#47 Estás a dos magufadas de ser terraplanista y lo sabes.
#47 madremia que cansino, deja de hablar y analiza lo que te están diciendo. Nada no merece la pena intentar razonar, cada loco con su tema.
#47 Antes te doy la razón, aquí discrepo contigo.
Si hay terraplanistas y se les quiere dar voz... allá ellos. Me importa poco. Lo peor que puede pasar es que un pobre hombre se monte en un cohete casero y se mate. Pero poco más.
Ahora bien, en el momento en el que se pone en peligro la seguridad de todos los ciudadanos con mierdas como la homeopatía o cosas que llaman "medicina alternativa" o cuando ponemos en riesgo nuestro planeta hay que ir con mucho cuidado. A la gente le gusta creer en mierdas. Así, sin más. Y muchas de esas mierdas pueden ser peligrosas y una vez se adquieren cualquier argumento que refuten esas mierdas les van a hacer creer más en ellas.
Es difícil que haya gente con tu filosofía de intentar aprender de todas las opiniones, algo que intento hacer yo en según que cosas, aunque a veces me meta en jardines incómodos y me salte gente de todos lados, muy parecido a lo que te ha pasado hoy. Pero no hay avance en el pensamiento si no somos capaces de salir de nuestra zona de confort.
Y eso que personalmente y sin ser un científico especializado en el campo sí creo que el cambio climático es una realidad. Más dudas tengo sobre si el factor antropogénico y que creo que es lo que más se discute es tan importante en dicho cambio, ya que los cambios en el clima han sido cíclicos con varias glaciaciones y deshielos mucho antes de que nuestra especie apareciera por aquí. Por decir esto casi me linchan.
#9 Claro, pero es que es así como funciona la ciencia. Al final se llega a un consenso, que no tiene porqué ser por unanimidad. ¿y que deberíamos hacer los no expertos? escuchar a la mayoría del consenso. No tenemos información ni conocimiento del tema para decidir que esa minoría en desacuerdo es la que tiene razón, porque no conocemos ni podemos conocer a nivel profundo (de experto) todos los argumentos de ambos lados. Lo único que podemos hacer, y así es, es confiar en el método científico seguido, y que el consenso al que se ha llegado es fiable. Es que si no lo fuera, la gran mayoría de expertos abandonaría ese consenso en cuanto se supiera!