Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muy buen documento para desmontar los siguientes 'argumentos' de los negacionistas:
-No podemos predecir el tiempo.
-El calentamiento se detuvo en 1998
-Los océanos no se calientan
-El aumento de la temperatura es un efecto de la urbanización.
-El hielo marino permanece estable.
-El palo de hockey está desacreditado
-El CO2 solo ha aumentado un 0,007%
-La culpa es del sol
-Los volcanes emiten mucho más CO2 que las actividades humanas
-La naturaleza emite mucho más CO2
-El clima cambia de forma natural
-Calentamiento global = Cambio climático
#0 Lo había visto y tenía pensado enviarlo un día de estos. Muy recomendable. Gracias por el envío
-No podemos predecir el tiempo.
-El calentamiento se detuvo en 1998
-Los océanos no se calientan
-El aumento de la temperatura es un efecto de la urbanización.
-El hielo marino permanece estable.
-El palo de hockey está desacreditado
-El CO2 solo ha aumentado un 0,007%
-La culpa es del sol
-Los volcanes emiten mucho más CO2 que las actividades humanas
-La naturaleza emite mucho más CO2
-El clima cambia de forma natural
-Calentamiento global = Cambio climático
#0 Lo había visto y tenía pensado enviarlo un día de estos. Muy recomendable. Gracias por el envío
#4:
#1 Yo contacte con Jesus Rosino y le pedí las transparencias para replicar su charla en barferencias, accedió con tres condiciones:
Que lo nombrara.
Que no modificara.
Que no lo pasara a otros pero que si los pusiera en contacto con él.
Soy físico y me especialicé en simulaciones tanto del océano como climatológicas y meteorológicas. Este es el mejor documento que encontré en la red para explicar de forma breve lo que es el cambio climático y lo que implica.
Que lo nombrara.
Que no modificara.
Que no lo pasara a otros pero que si los pusiera en contacto con él.
Soy físico y me especialicé en simulaciones tanto del océano como climatológicas y meteorológicas. Este es el mejor documento que encontré en la red para explicar de forma breve lo que es el cambio climático y lo que implica.
Comentarios
Muy buen documento para desmontar los siguientes 'argumentos' de los negacionistas:
-No podemos predecir el tiempo.
-El calentamiento se detuvo en 1998
-Los océanos no se calientan
-El aumento de la temperatura es un efecto de la urbanización.
-El hielo marino permanece estable.
-El palo de hockey está desacreditado
-El CO2 solo ha aumentado un 0,007%
-La culpa es del sol
-Los volcanes emiten mucho más CO2 que las actividades humanas
-La naturaleza emite mucho más CO2
-El clima cambia de forma natural
-Calentamiento global = Cambio climático
#0 Lo había visto y tenía pensado enviarlo un día de estos. Muy recomendable. Gracias por el envío
#1 Yo contacte con Jesus Rosino y le pedí las transparencias para replicar su charla en barferencias, accedió con tres condiciones:
Que lo nombrara.
Que no modificara.
Que no lo pasara a otros pero que si los pusiera en contacto con él.
Soy físico y me especialicé en simulaciones tanto del océano como climatológicas y meteorológicas. Este es el mejor documento que encontré en la red para explicar de forma breve lo que es el cambio climático y lo que implica.
Me ha encantado la sencillez con la que expone el tema y hoy hay más datos que avalan la linea argumental del autor del video (por ejemplo, en cuanto a esa supuesta pausa en el calentamiento de los océanos).
Hay muchos datos científicos que avalan el cambio climático y la influencia antropogénica en el mismo. De hecho el debate no es entre los científicos, que están de acuerdo en su mayoría:
http://ipcc-wg2.gov/AR5/
IPCC
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Clim%C3%A1tico
Quinto informe del IPCC :
http://www.wwf.es/?31480/WWF-exige-a-los-gobiernos-que-escuchen-al-IPCC-y-acten-ya-contra-el-cambio-climtico
Yo pienso que el debate es mucho más político, económico y social que científico. Y espero que con ayuda de la concienciación social todos los poderes con capacidad de tomar alguna decisión se pongan de acuerdo para tomar medidas antes de que sea demasiado tarde.
#6 Has dado en el clavo. Nos toca formar, mitigar y adaptarse.
Esto creo que viene de esta discusión... pausa-calentamiento-climatico-fue-producto-sesgo-medir-ing/standard
La pausa en el calentamiento climático fue product...
noaanews.noaa.gov#8 Es mejor mirar la temperatura del mar como referencia que la de la atmósfera. El mar tiene más inercia térmica, por ser mayor y por ser agua. Y en el mar la temperatura no tubo esa pausa.
#9 "Y en el mar la temperatura no tubo esa pausa".
Tuvo, por favor. ¡Mis hogos!
En el mar la temperatura "que no tuvo esa pausa" ha subido en los últimos 30 años a menos de la tercera parte de la velocidad que los modelos climáticos dicen que debería estar subiendo. Y eso sólo si uno se tiene que creer el último estudio publicado por la NOAA, torturando los datos y ajustándolos para que vuelvan a mostrar calentamiento, claro. Lo que viene siendo "el clavo ardiendo". Porque si uno se va a:
* La mejor base de datos de temperaturas marinas, la HadCruSST3, de Reino Unido >>> No hay calentamiento.
* Los datos de los satélites >>> No hay calentamiento.
* Las miles de sondas marinas del proyecto ARGOS repartidas por todos los océanos del planeta desde hace 10 años >>> No hay calentamiento.
A rascarse.
#10 No veo la pausa.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf
Veo variabilidad. Para que tenga lugar una clara pausa, estaría bien medirla en 20 años. Y no en 5, periodo muy corto para climatología.
Enlace a datos satélite?
#11 A lo mejor me expresé mal... Si la energía absorbida supera la diferencia energética de orbitales "consecutivos", la emisión de esa energía no es necesariamente en la misma frecuencia pudiendo saltar entre los orbitales de energías intermedias. Probabilidad de transición. Los saltos de menor energía más probables que los de mayor energía, por eso hay una "degeneración" entre las frecuencias absorbidas y emitidas, dando un desplazamiento neto hacia mayores longitudes de onda.
Por el resto amén.
A ver si los botarates que no saben inglés se enteran al menos de que en inglés se sustantivizan los verbos usando el gerundio, y que su equivalente en español es el infinitivo, pero que de todas maneras el título de mierda debería de ser en realidad "explicación del..."
Miles de correlaciones y ninguna demostración de causalidad. Para este viaje no hacían falta esas alforjas.
#3 El CO2 como toda materia, absorben la radiación electromagnética aumentando así la excitación interna, tanto de sus niveles electrónicos como de sus niveles nucleares. Esta energía es devuelta también como radiación electromagnética, pero en un espectro distinto al absorbido, esto se debe a que el decaimiento energético no es igual que la excitación, si no que los saltos entre los niveles son más pequeños, por lo tanto la radiación emitida es de mayor longitud de onda, en concreto los gases de efecto invernadero reemiten en el infrarrojo.
Esto está explicado por la física cuántica y comprobado con estudio de excitación y de los distintos gases.
En el vídeo esto se resume entre la ley Stefan Boltzmann y las fórmulas del minuto 4:10 que dan cuenta de la cuántica.
#5 anda que menuda empanada mental tienes.
"El CO2 como toda materia, absorben la radiación electromagnética aumentando así la excitación interna, tanto de sus niveles electrónicos como de sus niveles nucleares. Esta energía es devuelta también como radiación electromagnética, pero en un espectro distinto al absorbido"
Oir campanas y no saber dónde. El CO2, en lo que respecta a su rol como gas de efecto invernadero, absorbe y emite en el mismo espectro, en su estrecha banda de absorción en el infrarrojo. Lo que recibe y emite en distinto espectro es la superficie terrestre. Recibe fundamentalmente en el espectro visible (también en el infrarrojo, pero en muchísima menor cuantía), energía fundamentalmente procedente del sol, y lo reemite en el infrarrojo, porque es lo que corresponde por la temperatura que tiene. El CO2, en el espectro visible, no absorbe una mierda, por eso es un gas transparente, invisible. Lo que el CO2 hace es capturar la radiación infrarroja emitida desde la superficie terrestre, y radiarla de nuevo, en todas direcciones, en el mismo espectro. Como la mitad de eso que vuelve a radiar lo hará hacia abajo, en la práctica reduce la capacidad de enfriamiento de la superficie terrestre por radiación, y eso es el efecto invernadero.