Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Por este orden: chinos, estadounidenses, indios (que son una subcontrata de los anteriores prácticamente en todo), rusos y japoneses son las poblaciones más contaminantes y que más expolio provocan en el planeta.
Supongo que por pura lógica serán esas poblaciones las que deban ser reajustadas. No entendería porqué una pareja de Chile tendría que renunciar a tener un hijo porque un estadounidense piense que tener el aire acondicionado a 18º es aceptable.
Supongo que por pura lógica serán esas poblaciones las que deban ser reajustadas. No entendería porqué una pareja de Chile tendría que renunciar a tener un hijo porque un estadounidense piense que tener el aire acondicionado a 18º es aceptable.
#26:
#23 Cuando dices que la tierra tiene "recursos de sobra" para esta humanidad, supongo que te refieres a la alimentación, que ya es solo una pequeña parte de los recursos que consumimos en los países desarrollados.
Por otro lado ten en cuenta que la productividad enorme de la agricultura intensiva (una de las causas del crecimiento poblacional), está basado en un 99% en combustibles fósiles, que obviamente no son renovables.
En teoría, y con una alimentación basada solo en vegetales, y si solo hablamos de eso: Alimentar (dejando aparte otros aspectos básicos como sanidad, agua, calor, vivienda...) puede ser que si fuera posible el sostenimiento poblacional, pero es eso: Teoría.
Por otro lado ten en cuenta que la productividad enorme de la agricultura intensiva (una de las causas del crecimiento poblacional), está basado en un 99% en combustibles fósiles, que obviamente no son renovables.
En teoría, y con una alimentación basada solo en vegetales, y si solo hablamos de eso: Alimentar (dejando aparte otros aspectos básicos como sanidad, agua, calor, vivienda...) puede ser que si fuera posible el sostenimiento poblacional, pero es eso: Teoría.
#2:
El diario vasco justificando la escasez de sexo en Euskadi.
#22:
La revolución anticonceptiva debe darse en África y Asia.
En Europa no hace falta.
En Europa no hace falta.
#11:
El nuevo Malthusianismo. La tierra tiene recursos y espacio de sobra para esta humanidad y 2 más. No se trata de cuantos vivimos, sino de cómo vivimos. Y llegado el caso no sería cuántos sobran, sino quienes.
#72:
#6 Ciertas poblaciones se van a estabilizar ellas solas en cuestión de años. Hablando con un marroquí me contaba que el tenía 8 o 9 hermanos pero que solo habia tenido 2 hijos y ya es mucho, que el solo hubiera tenido 1 pero su mujer queria al menos dos. Comentaba que ahora los hijos son como los perros que hacen de mascota (el les llamaba perro de salón) solo sirven para gasto.
#87:
#6
Ya ves...
Para proteger el planeta, reducirán a los pobres, que no hay pa todos. En vez de cambiar el sistema consumista, mejor reducir a la humanidad para salvar el planeta y seguir consumiendo mucho mas, pero mucha menos gente.
Muy inteligente.
Como que los que queden no querrán mas y mas.
Querrán hasta mas reducción de población para no joder el planeta y poder seguir sistemáticamente consumiendo mas y mas, para ganar mas y mas dinero.
Ya ves...
Para proteger el planeta, reducirán a los pobres, que no hay pa todos. En vez de cambiar el sistema consumista, mejor reducir a la humanidad para salvar el planeta y seguir consumiendo mucho mas, pero mucha menos gente.
Muy inteligente.
Como que los que queden no querrán mas y mas.
Querrán hasta mas reducción de población para no joder el planeta y poder seguir sistemáticamente consumiendo mas y mas, para ganar mas y mas dinero.
#93:
#11 Nos mantenemos gracias a que la mayoría de la población del planeta es muy pobre, si todo el mundo en este planeta tuviera una vida digna con viviendas adecuadas y seguras, agua y alimentos de calidad, y una buena sanidad con fármacos y tratamientos de primer nivel. No habría recursos ni de coña para mantener a toda la población mundial. Sí, podría haber el doble o triple de población pero con una calidad de vida lamentable.
#65:
#23 Y a día de hoy nos estamos cargando la atmósfera, las aguas y estamos haciendo la extinción de especies más grande de la historia.
El desperdicio de alimentos, si se pudiese evitar en nuestro sistema económico ya se habría evitado. Pero es que nuestro sistema es insostenible. Y no solo de pan vive el hombre. Aparte vestimos, nos desplazamos y nos calentamos en invierno.
Yo no aumentaría la población hasta que todas las variables que he mencionado mejoren. Mientras tanto estamos consumiendo más "planeta de lo que podemos permitirnos.
Aparte de eso, me puedes explicar para que quieres que seamos 20000 millones de personas en vez de 10000 millones? En qué mejora crecer sin sentido?
El desperdicio de alimentos, si se pudiese evitar en nuestro sistema económico ya se habría evitado. Pero es que nuestro sistema es insostenible. Y no solo de pan vive el hombre. Aparte vestimos, nos desplazamos y nos calentamos en invierno.
Yo no aumentaría la población hasta que todas las variables que he mencionado mejoren. Mientras tanto estamos consumiendo más "planeta de lo que podemos permitirnos.
Aparte de eso, me puedes explicar para que quieres que seamos 20000 millones de personas en vez de 10000 millones? En qué mejora crecer sin sentido?
Comentarios
Por este orden: chinos, estadounidenses, indios (que son una subcontrata de los anteriores prácticamente en todo), rusos y japoneses son las poblaciones más contaminantes y que más expolio provocan en el planeta.
Supongo que por pura lógica serán esas poblaciones las que deban ser reajustadas. No entendería porqué una pareja de Chile tendría que renunciar a tener un hijo porque un estadounidense piense que tener el aire acondicionado a 18º es aceptable.
#6 Puede que llegado el día a algún loco le de por crear un virus geneticamente alterado y con una diana genetica incluida.
A mi lo que me sorprende de suramerica es que no haya tanto VIH como en Africa.
#7 Ya las hay, se llaman etnobombas, existen.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Inferno_(novela_de_Dan_Brown)
#27 No me gusta Dan Brown pero, ¿ese no era el libro donde ponía a España casi como el tercer mundo por una herida de bala?
#30 No no que yo recuerde, está entretenido y va directamente al tema del meneo.
#30 Creo q es otro, el que va de una IA, donde el principe se quiere casar con una vasca y al rey juanca lo pone de maricón lamecirios
Muy divertido, sobretodo la parte en la que se pinta a la casa real de bonachones que no saben nada del asesino patriota, es la más creíble...
#7 Ja! Tenías que haber escuchado a Michelle Obama en un programa de EEUU equiparando a España con Marruecos y Libia, países a los que fue a dar charlas para fomentar una mejor educación de las niñas.
Ya ves, no eres el único con prejuicios absurdos.
#6 porque la estadounidense puede hacerles papilla con solo media cabezas nuclear. Y esto no va de sensatez, va de poder y egoismo.
#6 el problema de tu observación es que muchos de los países que citas tienen pirámides a punto de invertirse o ya invertidas.
India no lo sé. Pero EEUU y China están desacelerando y tienen fecha de peak natal.
#6 Ciertas poblaciones se van a estabilizar ellas solas en cuestión de años. Hablando con un marroquí me contaba que el tenía 8 o 9 hermanos pero que solo habia tenido 2 hijos y ya es mucho, que el solo hubiera tenido 1 pero su mujer queria al menos dos. Comentaba que ahora los hijos son como los perros que hacen de mascota (el les llamaba perro de salón) solo sirven para gasto.
#72 Pues los musulmanes de mi barrio no paran de criar. De 4 churumbeles no baja casi ninguno.
#6 El debate ético está servido.
#72 Lo mismo pasó en España, mis abuelos tenían entre siete y ocho hermanos y sus hijos no pasaron de dos. Es la revolución de los anticonceptivos y la incorporación de la mujer al mercado laboral.
#6 Bueno, y después está el mundo islámico. Reducir la población del mundo civilizado mientras que el Islam continúa su misión sagrada de conquista planetaria da para un nuevo episodio de El Planeta de los Simios.
#79 Eso te lo arreglan los chinos bastante rápido. Eso sí, hay que dejar los escrúpulos y dejar de comer flores.
#79 Para que el mundo esté civilizado muchos tendrían que leer lo mínimo para que los xenófobos dejaran de existir.
#79 Reducir la población del mundo civilizado mientras que el Islam continúa su misión sagrada de conquista planetaria
Malditos islamistas radicales que no paran de engendrar pequeños vectores de su virus
https://www.religionenlibertad.com/personajes/48913/10-hijos-7-cesareas-25-anos-como-familia-en-mision-en.html
#79 Salvo que en cuanto una familia deja de estar en la parte inferior de la escalera social, "por arte de magia" deja de tener tantos hijos. Igual tiene algo que ver la mejora en la cultura, el poder pagarse los condones y las píldoras, el darse cuenta de que si tienes hijos te puedes ir olvidando de irte de juerga, ...
#6 Per cápita ganan los americanos de lejos.
Deben controlar la población aquellos que siguen creciendo. China la tiene bastante controlada creo yo. Por ejemplo África
#6 https://www.visualcapitalist.com/animation-population-pyramids-10-biggest-countries/
According to the above graphs, India, Indonesia, Nigeria, Mexico, Brazil, Bangladesh, and Pakistan will continue to grow their populations at a rapid pace.
#6
Ya ves...
Para proteger el planeta, reducirán a los pobres, que no hay pa todos. En vez de cambiar el sistema consumista, mejor reducir a la humanidad para salvar el planeta y seguir consumiendo mucho mas, pero mucha menos gente.
Muy inteligente.
Como que los que queden no querrán mas y mas.
Querrán hasta mas reducción de población para no joder el planeta y poder seguir sistemáticamente consumiendo mas y mas, para ganar mas y mas dinero.
#87 En el momento en que más gente salga de la pobreza, la velocidad de crecimiento va a ir pegando un frenazo. Siempre pasa en todos los países.
#6 Sería como decirle a una pareja de Teruel que no tenga hijos porque en Madrid y Barcelona ya estamos llenos.
#6 La siguiente pregunta es ¿Quién de esos está mejor armado? A ver quién es el guapo que convence a Putin o a los chinos.
#6 Los Europeos son una minoría, asi que es por lógica que deba reducir la población de todo el mundo menos los nativos nacidos en Europa.
#6 Si no se controla y ajusta la población mundial, ya lo hará la propia naturaleza con su manera de hacer las cosas: cruel y sin miramientos, acabando primero con los más débiles.
#6 Dicen que el 20% mas rico consume el 80% de los recursos.
Y todos los que estamos en esta web pertenecemos a ese 20% (si tus ingresos superan los 400-500€/mes estas en ese 20%).
Empecemos aniquilando a todos los usuarios de Meneame. Hacemos una quedada?
#6 Por este orden: chinos, estadounidenses, indios (que son una subcontrata de los anteriores prácticamente en todo), rusos y japoneses son las poblaciones más contaminantes y que más expolio provocan en el planeta. Supongo que por pura lógica serán esas poblaciones las que deban ser reajustadas.
Ya que estamos aquí todos ordenando grupos humanos tan alegremente y los moderadores siguen durmiendo la borrachera, entonces voy a subirme yo también a la noria y propondré para los primeros puestos de control de natalidad riguroso y absolutamente urgente a los gitanos y a los rumanos. Por pura lógica.
Luego ya los chinos, estadounidenses y demás.
En general el ser humano es un parásito del planeta (aunque algunos seres humanos son parásitos de otros seres humanos, tanto entre los niveles pobres como en los niveles ricos) y debemos desparasitar este planeta. Entonces el planeta se volverá más ordenado, tranquilo, pacífico, feliz y sostenible. Y al que intente romper el orden conseguido, pena de muerte.
#6 El mundo es solo uno, asi que lo que realmente importa es el nivel de consumo de recursos de ese pais. Un chileno promedio consume más recursos que un indio promedio.
No estás teniendo en cuenta que estamos en un mundo globalizado, y que la contaminación que produce China, India o paises productores es debido a ser la fabrica del mundo, bastante producción se dedica a la exportación. Que aumente la poblacion en Chile hace que aumente el consumo de productos chinos y por tanto el impacto medioambiental de China.
#6 ¿como mides la contaminación?
si la mides como país si (china contamina mas), pero
si la mides per capita ... tú contaminas mas que un chino promedio
#6 Falso. Si tienes en cuenta el "pequeño detalle" de la población de cada país, el resultado es muy diferente al que comentas:
Australia: 18,6 toneladas por año de CO2
Estados Unidos: 16,1
Canadá: 15,5
Rusia: 12,3
Japón: 9,9
Alemania: 9,6
China: 7,7
España: 5,7
India: 1,9
.
#6 Siempre me hace gracia que la culpa es de los demás pero no nuestra ¿Cómo es que no has metido a Europa en tu lista?
Casi todos los países europeos tienen, per cápita, más emisiones de CO2, más consumo de plásticos, más consumo de energía, etc. que China o India.
Un buen indicador para saber dónde sobra más gente sería la densidad de población (no queremos ningún país con demasiada gente, independientemente de que sean paises pobres o ricos). Y resulta que Europa tiene una alta densidad de población.
Otro buen indicador sería la contaminación (emisiones y residuos de todo tipo) per cápita (no queremos que ningún individuo contamine mucho, porque es egoísta que unos contaminen más que otros sabiendo que luego nos jodemos todos). Y resulta que Europa tiene altos indicadores de contaminación.
#6 Se refieren a dejar solo la población que pueda consumir, al capitalismo no le interesa los pobres que no puedan consumir y pueden dar problemas a las élites.
El diario vasco justificando la escasez de sexo en Euskadi.
#2 Disculpa el negativo, le he dado sin querer con el dedo. Te compenso.
La revolución anticonceptiva debe darse en África y Asia.
En Europa no hace falta.
#22 Correcto, aquí ya se ha dado.
#51 No se puede terner más razón. Aquí la revoluciób anticonceptiva ya se ha hecho y sigue vigente. Basta ver la campana de población.
#22 En África tienen sitio de sobra.
#22 Esto es porque aquí en Europa es muy duro tener hijos hoy en día, la vida está muy dura...
¿No será que la gente es más hedonista y no se quiere complicar, ni renunciar a nada?
Esto es lo que me dicen cuando yo digo que aquí la falta de natalidad es algo 100% cultural
La solución es que los países más pobres se terminen desarrollando, hasta que sus ciudadanos sean unos "mimados".
#22 En China ya lo tienen claro.
#22 Eso no es revolución anticonceptiva
Eso es eugenesia.
El nuevo Malthusianismo. La tierra tiene recursos y espacio de sobra para esta humanidad y 2 más. No se trata de cuantos vivimos, sino de cómo vivimos. Y llegado el caso no sería cuántos sobran, sino quienes.
#11 En que te basas para hacer esos cálculos.
Sobran los que no han nacido todavia.
En una generación se puede reducir la población a la mitad sin matar a nadie, solo reduciendo la natalidad proporcionalmente.
#15 #11
Es una forma de hablar. Pero aún así te paso unos datos para que te hagas tu propia idea.
Cada año se desperdician 1400 millones de toneladas de alimentos.
El 28% de la superficie agrícola mundial produce alimentos que son destruidos.
#23 Cuando dices que la tierra tiene "recursos de sobra" para esta humanidad, supongo que te refieres a la alimentación, que ya es solo una pequeña parte de los recursos que consumimos en los países desarrollados.
Por otro lado ten en cuenta que la productividad enorme de la agricultura intensiva (una de las causas del crecimiento poblacional), está basado en un 99% en combustibles fósiles, que obviamente no son renovables.
En teoría, y con una alimentación basada solo en vegetales, y si solo hablamos de eso: Alimentar (dejando aparte otros aspectos básicos como sanidad, agua, calor, vivienda...) puede ser que si fuera posible el sostenimiento poblacional, pero es eso: Teoría.
#23 Y a día de hoy nos estamos cargando la atmósfera, las aguas y estamos haciendo la extinción de especies más grande de la historia.
El desperdicio de alimentos, si se pudiese evitar en nuestro sistema económico ya se habría evitado. Pero es que nuestro sistema es insostenible. Y no solo de pan vive el hombre. Aparte vestimos, nos desplazamos y nos calentamos en invierno.
Yo no aumentaría la población hasta que todas las variables que he mencionado mejoren. Mientras tanto estamos consumiendo más "planeta de lo que podemos permitirnos.
Aparte de eso, me puedes explicar para que quieres que seamos 20000 millones de personas en vez de 10000 millones? En qué mejora crecer sin sentido?
#11 #17 Este vídeo lo explica bastante bien:
Y para los que piden datos: «Our world in data.org»
Cc #15 #16
#15 Se basa en el Gin Tonic sobre la mesa y el palillo en la boca, los positivos que tiene son los aplausos del resto de parroquianos.
#15 el problema es la huella ecológica de cada persona. Como bien dice no es cuántos sobran si no quiénes. Hay países donde la huella ecológica por persona es 300 veces más grande que en otros. Lo que hace falta es reducir la huella ecológica y que cuando los no nacidos nazcan puedan vivir suponiendo un impacto menor para el medio que el actual. No obstante, aunque muchas veces pensamos que no, la tasa de natalidad va en descenso a nivel global, se mantiene alta en África pero inevitablemnte caerá, en Europa estamos en retroceso, en América del Sur comienza a estancarse, en China ya está más que estancada, ya no se dobla la población mundial en 40 años como pasaba antes e inevitablemente se estabilizará. El problema está en el momento en que los países más atrasados se desarrollen y empiecen a consumir recursos como nosotros, el problema está ahí más que en la población de por sí.
#11 De dónde sacas ese dato? He intentado durante varios años encontrar un dato fiable del aforo máximo de este planeta y al final encuentro ruido politizado, cuñadeces y editores de la Wikipedia amateurs.
#16 el aforo máximo es variable
#11 No te lo crees ni tú.
Crece el hambre en el mundo/c3#c-3
____________________
Por otro lado, expertos... lo lleváis clarinete.
#28 Para negar lo que dice #11 aportas una campaña de propaganda basada en el prestigioso centro de estudios de los huevos morenos de un publicista.
Tenemos recursos y tecnología para reducir al mínimo la huella ecológica de la humanidad.
Lo que no tenemos es politicos a la altura y una sociedad bien formada.
#32 Y cuáles son esos recursos y tecnología en concreto?
#32 La "tecnología", la aplicación de la técnica para el interés humano, supone una profunda transformación del entorno en el que se halla, y cuando digo entorno hoy en día- dado el alcance de muchas tecnologías- me refiero a todo el planeta.
Para lo bueno y para lo malo, hemos llegado hasta el día de hoy gracias a haber entrado en una dialéctica espiral de problema-solución con nuestro entorno. Y para 'solucionar' los distintos 'problemas' que hemos ido viendo o padeciendo una estrategia muy común, allá donde ha sido posible, ha sido la de aumentar la complejidad tecno-socio-económica, o más sencillamente, la de desarrollar y aplicar alguna tecnología. Las tecnologías que se empezaron a desarrollar y aplicar hace unos dos siglos, y a partir de las cuales energía fósil mediante (por supuesto, pues la energía está en la base de todo), pudo emerger el castillo de complejidad en el que hoy en día moramos, han transformado el entorno de manera brutal y en muchísimos e importantes casos de manera irreversible. Pensar que aplicando más tecnología - o la tecnología adecuada- vamos a lograr reducir al "mínimo" (qué mínimo será ese) la huella ecológica de la humanidad es de una triste candidez, o de una falta de estudio de cómo funciona el sistema Tierra-humanidad. Pensar que todos nuestros problemas o este en concreto, son culpa de ciertos individuos o colectivos no preparados, es de nuevo muy ingenuo pero también muy antropocéntrico y común, y supone otorgar un poder y capacidad de control de la situación al ser humano sobre los sistemas complejos en los que se envuelve que me temo que no tiene/no tenemos.
No hay energías ni tecnologías verdes, ni limpias: son simplificaciones burdas de la realidad, incomprensión de la misma, o mera propaganda. El proceso económico y tecnológico implican una transformación irreversible del entorno y da lugar a 'residuos' y productos no deseados o no buscados que pueden provocar profundas disrupciones ecosistémicas. Los tiempos en los que la huella ecológica de la humanidad fue mínima ya pasaron hace largo tiempo: éramos cazadores-recolectores y apenas nos habíamos expandido por la Tierra, posiblemente ni habíamos desarrollado el dominio del fuego; a partir de ahí... No hay buffet libre en la naturaleza: el sistema natural y el sistema tecnoeconómico no son sistemas aparte. Si se quiere vivir con una huella ecológica ridícula toca colapsar, cualquier otro planteamiento es autoengaño. Tenemos una situación muy peliaguda ante nosotros.
cc #83
#32 Los recursos y lo que sea no valen de nada si no se quiere hacer o si se ponen excusas pueriles para seguir como si nada.
#32 Pues cuando tengamos esos políticos y esa sociedad nos lo planteamos. La sociedad que hay es con lo que contamos.
#11 Yo diría más buen que somos ya demasiados y estamos mal repartidos. Según lo que tardemos en concienciar a toda la humanidad sobre la necesidad de controlar la natalidad (tarea casi imposible), así de urgente será la necesidad de escapar de este planeta. Nos estamos jugando todo a una carta cada día, al mismo tiempo que malgastamos nuestros recursos.
#11 Teniendo en cuenta que antes de que empezáramos a usar energía fósil, es decir, antes de convertirnos en detritívoros, eramos 800.000 humanos y que ahora somos 10 veces más ¿Cuales son esos recursos de sobra que dices que habrá cuando se haya agotado el detrito que nos da de vivir? Más bien sobraremos el 90% de la humanidad.
#74 "Teniendo en cuenta que antes de que empezáramos a usar energía fósil, es decir, antes de convertirnos en detritívoros, eramos 800.000 humanos"
Solo la Roma clásica ya tenía un millón de habitantes.
#76 Cierto, quería decir 800.000.000 y 8.000.000.000 gracias.
#74 Uno de los pocos comentarios razonables que se podrá leer en este hilo (más allá de tu desliz con la cifra).
#11 Nos mantenemos gracias a que la mayoría de la población del planeta es muy pobre, si todo el mundo en este planeta tuviera una vida digna con viviendas adecuadas y seguras, agua y alimentos de calidad, y una buena sanidad con fármacos y tratamientos de primer nivel. No habría recursos ni de coña para mantener a toda la población mundial. Sí, podría haber el doble o triple de población pero con una calidad de vida lamentable.
#93 Entiendo el argumento. Pero comer 50 kilos de carne al año es insostenible y no tiene nada que ver con una vida digna. Querer comer aguacates en diciembre no tiene nada que ver con una vida digna. Diseñar aparatos electrónicos para que se estropeen no tiene nada que ver con una vida digna. Irse de vacaciones en avión a 6000 km de distancia no tiene nada que ver con una vida digna.
#11 No los tiene. El mes pasado ya nos habíamos gastado todo lo que produce la tierra al año.
Como para ser tres veces más.
O se cambia el ritmo, que está visto que no es fácil o nos controlamos de otra manera. No hay más.
#11 2 mas, eh? Eso cuando? Cuando malthus dijo lo q dijo? En 1800?
Hoy hay 10 veces mas poblacion q cuando maltus nacio.
Literalmente. X10.
#11 Sí, tiene espacio para chorrocientos mil millones más a costa de la destrucción total del medio ambiente como la que ya se está produciendo, incluyendo cambio climático, envenenamiento de los océanos hasta el punto de que ya te tienes que plantear cuantas raciones de pescado comes a la semana, agotamiento de algunas materias primas, etc.
Por supuesto si todos viviéramos frugalmente eso se retrasaría un poco, pero es una ingenuidad pensar que la mayoría de los que tienen la elección de vivir frugalmente lo van a hacer así. En cualquier caso, a los crecimientos exponenciales a largo plazo les da igual la frugalidad.
Así que eso no es más que una ingenuidad. El maltusianismo no es más que la aplicación de las matemáticas. Ningún sistema finito aguanta un crecimiento infinito, y si no se planifica un freno por las buenas, la naturaleza lo hace por las malas. Lo único que se ha visto hasta ahora que frena ese proceso son avances sociales como la educación y los anticonceptivos. Lo demás es el proverbial camino al infierno empedrado de buenas intenciones.
#11 eso se lo explicas a la India cuando siga los pasos de China en el capitalismo
Hacia falta una investigación?
#1 expertos descubren que 8.000.000.000 personas son muchas
#59 En realidad no son muchas. Todo depende de la huella ecológica que tengan.
Si el impacto de cada uno de ellos es negativo 📉 o positivo 📈 para el entorno.
Si por ejemplo: Cada uno de ellos planta un árbol 🌱 cada día , desarrolla una tecnologia mas eficiente,.. etc... tendremos un impacto medioambiental positivo (de cada uno (y global)).
#1 Comencemos por reducir la población de expertos y eliminar a todos los que estén de acuerdo con reducir la población.
¿os metemos en una cámara de gas? o ¿como lo hacemos? ¿"Snap"?
Debemos darnos cuenta que los "expertos" han dado un diagnostico erróneo, Malthusiano, que no tiene en cuenta que las personas ademas de boca y pulmones tienen cerebro y que son capaces (cada una de ellas) de mejorar el entorno, de reducir la contaminación, de plantar más arboles, desarrollar mas tecnologías, y, en definitiva desarrollar mas acciones que mejoran el planeta. y tener un impacto ecológico (y social) positivo, una huella ecológica positiva (en vez de negativa).
¿Vamos a seguir dando soluciones Nazis [1]? ¿seguimos con los Barbarismos? o ¿pensamos de verdad un rato?
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3n_final
#1 Pero ¿quién va a pagar nuestras pensiones?
#1 Lo mejor es ser un cuñao de bar y repetir lo que digan en tele cinco
#1 Siempre hace falta una investigación.
El Opus desaprueba este envió.
Dadle a la gente un nivel de vida decente y tendrán como mucho la parejita
#21 Esto es algo nunca me ha entrado en la cabeza , ¿ cuanto mas pobres y menos recursos ,mas hijos .. es lo contrario que yo haria ... ..¿ llevar al mundo hijos si ni yo mismo puedo mantenerme ? Obviamente NO
Que alguien me explique como diantres razona alguna gente .
#44 sin Internet, sin televisión, sin cine, sin educación... ¡Se ponen a hacer hijos!
#45 Y sin cerebro también ? ¿ Si vives en la miseria tiene alguna lógica parir media docena a de vástagos para asegurarles una vida de miséria como la de los padres ,idiotas es lo que son .
#48 Imagino que la lógica tiene poco que ver ahí; que se trata más de imitar lo que han visto y de cumplir el que creen su rol en la sociedad o lo que se espera. Un problema cultural o de estado de la sociedad.
#48 #71 Los pobres tienen muchos hijos si pueden pronto traer un sueldo a casa. Si no, como pasa en España, dónde de hecho la tasa de paro juvenil es más alta que la adulta por lo que los hijos son una carga económica, los pobres no tienen hijos.
Y luego estan los que los tienen por inercia cultural.
#91 No estoy de acuerdo en que en España los pobres no tienen hijos. Son las clases medias (o media-baja) las que ven un porvenir más negro para unos hijos a los que no tienen claro que puedan mantener... O que no tienen claro que quieran apartar una cantidad de lo poco que ganan para criarlos. Para la clase baja podemos ir a ejemplos de personas a las que desahucian y tienen tres hijos a la espera del cuarto, sin otro sitio donde ir a vivir a priori. No parece que les preocupe tanto que sus hijos sean una carga económica.
#52 Agarrate el palillo que te cuento un secreto: Los paises desarrollados llevan décadas reduciendo su natalidad, hasta el punto de que algunos, España sin ir más lejos, ya tienen crecimiento negativo, una población cada vez más envejecida y lo que impulsa el crecimiento de la poblacion es la inmigración.
https://elpais.com/sociedad/2019/06/19/actualidad/1560938428_722944.html
https://www.publico.es/sociedad/caida-natalidad-europa-peligrar-relevo-generacional.html
https://elpais.com/internacional/2018/05/17/actualidad/1526579229_524364.html
http://www.mymo.es/evolucion-la-poblacion-mundial-los-paises-mas-desarrollados-los-menos/
Este último enlace también puede que aclare algunas cosas a #48 y de paso aprende algo sobre esa gente y sociedades a los que insulta gratuitamente.
#44 En las sociedades no modernas la riqueza de una familia depende del número de hijos ya que aportan su trabajo a la familia.
#78 qué sentido tiene que una familia produzca más si tiene más bocas que alimentar?
#95 Mano de obra. Desde niños van a ayudar en las labores del campo, etc. Y mejor tener siete hijos que ninguno.
#95 Y si tienes hijas te van a pagar un ternero y dos ovejas por cada una y habrás ampliado aún más la familia y su posible ayuda, y las que no vendas cuidarán de ti y de tu casa.
#78 algo que echaremos en falta si consiguen eliminar las jubilaciones,
Porque esos hijos son los que mantienen a los padres ancianos
#44 En una sociedad pobre en la que se vive al día, y las pensiones y servicios sociales son inexistentes, ¿quién te va a dar de comer y a cuidar cuando seas anciano y no puedas trabajar? Como no tengas hijos, estás jodido.
#44 Porque en realidad para tener hijos no neceditas agua caliente. Los henos tenido desde lo que hoy consideramos pobreza absoluta desde hace millones de años. Necesitas tiempo. En sociedades donde la mujer se queda en casa, donde la gente no tiene trabajo o donde se llevan la familia al trabajo porque hacen vida ahí, es bormal tener más hijos. En sociedades donde vives para trabajar, careces de estabilidad, y te cuesta 400€ meter al niño eb la guardería, comp que no.
#44 Esa es una mentalidad de persona Rica y educada. En los países pobres, más hijos significa más posibilidades de que te cuiden en tu vejez.
#21 Dale a 8000 millones de personas un nivel de vida decente y no hay planeta que lo resista.
No abogó por mantener la pobreza, por supuesto, pero a nivel de consumo actual tenemos el planeta hecho unos zorros. Si 8000 millones viviesen cómo vivimos en occidente el mundo se va al carajo.
En mi opinión sería preferible por una parte bajar el consumismo y también bajar la demografía. Por la salud del medio ambiente.
y supongo que la revolución será en África y Asia... no? ah no, que es en Europa
#8 De Asia vale, ¿pero tu ves Africa revolucionando algo?, no es racismo, es realidad.
WAKANDA NO EXISTE.
#9 Yo si la veo. Si existiera Wakanda es porque ya ha hecho la revolución y entonces no estaría revolucionando.
#8 es que en África y en Asia si tienen sitio de sobra para traer más gente al mundo, precisamente en Europa.
#8 jajajaja ¿pero dónde has leído tú en esta noticia algo parecido a eso?. Hasta he usado la búsqueda para ver salía la palabra Europa y ni sale, aquí cada uno viene a hablar de su película sin leerse las noticias.
#42 No crían como conejos por gusto. Imaginate que tu salario y tú jubilación dependiera del número de hijos que tienes.
#63 En este caso retiro lo dicho , obviamente ... supongo que hay casos que su supervivencia depende del factor hijos ,aunque mi argumento sigue siendo válido para el resto .
#63 O sea que admites que tienen hijos como el que tiene ganado, para explotarlos. Si hiciéramos eso todos se iba el planeta al garete en 10 años, con la población que tenemos hoy en día. A mí nadie me garantiza que cuando tenga 70 años vaya a tener una pensión y no tenga que vivir debajo de un puente, y fíjate, no he pensado en tener 10 hijos para solventar la situación. Y no veo por qué tengo que aguantar las consecuencias de que otros los tengan para cubrirse sus espaldas y tener quién les mantenga.
"De los 210 millones de embarazos humanos que ocurren cada año en todo el mundo, al menos el 40 por ciento (más de 80 millones) son involuntarios. De estos, alrededor de 30 millones terminan en abortos y 50 millones resultan en nacimientos no planificados."
https://www.tekcrispy.com/2019/07/31/el-planeta-necesita-otra-revolucion-anticonceptiva-para-reequilibrarse/
Thanos está completamente de acuerdo con Deborah Anderson y ofrece gratuitamente su solución,
Yo por mi parte no necesito ser ni esterilizado ni ejecutado por Thanos, ......, soy meneamita
Jejeje, con la inmensa población siendo religiosa hasta el tuétano y creyendo que los hijos son un regalo de dios no creo que nadie reduzca nada. Habrá que esperar a la próxima guerra mundial, que con los petardos y los virus inventados que hay eso seguro que funciona.
Insisto. El planteamiento del artículo es ridículo. No hay relación entre la natalidad y el tamaño de la población y el consumo de recursos, huella de carbono y generación de residuos y basura en general PER CÁPITA. Los países más contaminantes y con más consumo de agua, alimentos y energía per cápita son los que tienen menor natalidad y cuyas poblaciones ya estarían yendo en retroceso si no fuera por la inmigración.
Las medidas de control de población tienen un tufo autoritario enorme.
Hacer leyes que obliguen a cambiar ciertos hábitos de consumo y de vida en general que son disparatados y tiene más sentido. Marcar un objetivo de estabilización y decrecimiento económico en el primer mundo no deja de ser utópico pero es más justo que imponer un control de natalidad a personas que viven con lo justo mientras en otras partes se continúa despilfarrando y esas medidas anticonceptivas no tienen sentido porque la natalidad está ya bajo mínimos.
#67 A una tierra finita (que lo es por el hecho de ser esférica) le da igual la huella ecológica per cápita, lo que le importa es la huella total, es decir multiplica: numero de individuos * huella individual. Ese es el problema. Se puede resolver reduciendo uno o los dos factores. Estoy de acuerdo que hay que reducir la huella individual en lugares donde es exagerada (occidente).
#75 la Tierra no es un sistema cerrado. La mayor parte de la energía viene del sol, y esa es prácticamente infinita.
Vamos, que los expertos no han encontrado aún una solución factible. Todos sabemos perfectamente que eso no se puede hacer sin hacer cosas nazis, y no creo que fuesen a conseguir los voluntarios necesarios...
#12 en europa la poblacion autoctona decrece...
#12 Cada vez que oigo un argumento que empieza por "todos sabemos perfectamente" sé que es un intento de manipular o directamente una "media verdad".
Yo abogo por fumigar.
#5 Eugenesia incel !
#36 ¿Que es “incel”?
#98 La milesima palabra chorra con la que los feministas han bautizado a los hombre que segun ellos estan en contra de las mujeres.
Ni puto caso, viniendo de quien viene mientras no te llamen al juzgado, que entonces estas jodio.
#5 otra opción es traer a España todo el exceso de población del resto del planeta.
Con eso los ecologistas y las ONGs estarían contentos.
#50 los de Vox y derechuzos tendríais así más a quien odiar y apedrear
#5 Yo por una escopeta.
#58 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incel
Esos "expertos" del titulo es una profesora de ginecología, microbiología y medicina.
Supongo que sera experta en estas areas, pero de demografia no tienen la menor idea.
Les aconsejo que vean las presentaciones de HANS ROSLING, que si era un experto en demografia. Entenderan que lo que cuenta esta lega en la materia es una soberana tonteria.
Es una estupidez "abogar por reducir la poblacion" es como abogar por volar moviendo las orejas... puedes abogar lo que te de la gana... pero es algo que no va a ocurrir.
Independientemente de lo que abogen esos "expertos" la poblacion mundial va a continuar aumentando hasta estabilizarse entorno a los 10.000 millones de habitantes en el 2050.
#17 ¿ Porque dices que la población seguirá aumentando ?
Si el mensage cala ( superpoblación ) y en determinados paises dejan de criar como conejos ,como decian otros comentarios en una generación se reduce la población sin problemas ,y basta con que les entre a la cabeza que no hace falta tener 7 hijos sino que con 2 basta .
#42 La poblacion no esta aumentando porque se tengan muchos hijos.
La tasa de niños por mujer es poco mas de 2. Solo en algunos paises de Africa como Nigeria siguen teniendo muchos hijos.
La razón por la que esta aumentando la poblacion, y seguira haciendolo es porque esta envejeciendo. Esto se ve muy bien con las piramides de poblacion, una herramienta extremadamente util que deberia conocerse mejor.
#17 ¡Bueno! China si lo ha logrado es una prueba de que si se puede hacer.
#17 se te ha ido un poco la fecha de la mano, la población va a seguir creciendo pasado 2050 y 2100 (sobretodo en Nigeria, Etiopía, India, Paquistán) no se va a estabilizar hasta más adelante y probablemente entorno a 12 mil millones.
#112 #17 sabemos todos q se estabilizara cuando no haya recursos para todos, verdad? y q sera la falta de recursos la q lo estabilizara, verdad?
#17 Como abogar por parar el cambio climático.
Por cierto, de dónde sacas la estimación de tu último párrafo. Bueno, me da igual la fuente, la verdad, lo puedo imaginar porque lo he visto en otros lados. No hay que tomarse muy en serio esas predicciones porque están basadas en modelos lineales o que asumen trayectorias mundiales bastante BAU (business as usual). Desechan fenómenos no lineales y dan por sentadas tantas cosas en torno a las cosas fundamentales sobre las que se asienta la humanidad, que no valen para mucho en estos tiempos: no desde luego para afirmar con tal rotundidad la estabilización y en torno a qué cifra.
Pero realmente se necesita gastar tanto dinero en investigación si ya la solución yo la di hace tiempo?
Un programa gratis de esterilización de la ONU a los hombres que tengan ya dos hijos y con educación entiendan en todos los sentidos las ventajas que tiene hacerlo.
Tengo un amigo que le costaba ligar y después de esterilizarse las mujeres se se le sobran. Y para acceder a los planos bajos su pasaporte es una pequeña cicatriz.
De paso, como eso retrasa tanto la eyaculación hasta las mas anorgasmicas lo logran con el.
Así que ni por ese ángulo es tan complicado.
#38 Porque implicaría que a los hombres les importa el bienestar de las mujeres en vez de encasquetarle la tarea de los anticonceptivos exclusivamente a ellas... Cosa que no suele ser así. Normalmente suele ser "yo no me corto el rabo y punto" (pero eh, castra a ella, aunque sea una operación más cara e invasiva) y "¿tomas la píldora? ¡Mejor, lo hacemos a pelo!" (aunque las pastillitas requieren estar tomándote una todos los días, arriesgarte a que te suba el riesgo de cáncer y exponerte a venéreas). Le sigh.
Meanwhile in spain....
Necesitamos mas inmigrantes para que nos paguen las pensiones.
Yo creo que cuando hablan de estabilizar, están diciendo realmente esterilizar y exterminar.... seguramente sea por eso que no se le da mucho bombo en las noticias a la crisis del évola en el Congo.....
salud y buenos humos para todos!
#33 ... en Europa no se ha exterilizado a nadie y la poblacion esta controlada ... yo creo que se trata de informacion y medios preventivos y no hacer caso a la iglesia y sus dogmas.
Si creen que sobra gente que den ejemplo con ellos mismos.
#13 ¿Qué te hace pensar que no se aplican el cuento?
Lo que sobran son pobres. Que no hacen más que fastidiar el paisaje paradisíaco desde el palacete en el Caribe con sus barquichuelas mientras buscan que comer
Digno de lectura
La educación es de los mejores anticonceptivos. Y viene con efectos colaterales positivos además
https://blogs.worldbank.org/health/female-education-and-childbearing-closer-look-data
#70 Venía a mencionar el mejor anticonceptivo, te me has adelantado y además con fuente.
Como dice por ahi arriba #70 balancin ... todo es cuestion de educacion y alejarse de las sectas religiosas y paso a paso se reducirá el problema ...
Hoy los expertos "abogan", mañana, sin duda, "exigirán".
Rel.: David Attenborough: "Los humanos somos un plaga sobre La Tierra" (ENG)
David Attenborough: "Los humanos somos un pla...
telegraph.co.ukNo hace fata see un experto para darse cuenta de los problemas de superpoblación, pero tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta de que la naturaleza tiene sus medios de control... Como la aniquilación entre congeneres, la apariciion de enfermedades que limiten la población o el cambio drastico de las condiciones de habitabilidad del medio ambiente. Asi pues, nos guste o no, nos exponemos a estas situaciones que en modo alguno son diferentes a las que se expone cualquiera otra especie que haya logrado un éxito tan rotundo como la nuestra.
Prefieren un capitalismo sin gente, que una gente sin capitalismo.
No sólo hace falta la revolución anticonceptiva en determinados países, hace falta un cambio forzoso de mentalidad, muchas familias siguen viendo los anticonceptivos como algo malo (hijos los trae dios tal) y por muy cruel que suene, hay que dejar de alargar la vida de los ancianos, o tendríamos 5 o 6 ancianos de más de 80 años por cada joven.
#80 hay que dejar de alargar la vida de los ancianos
habría que ver si lo sigues pensando si llegas a anciano y tienes cierta calidad de vida
#96 Creo que #80 se refiere a los que llevan 10 años en una cama, sin acordarse ni de su nombre y enchufados a un respirador... pero en esos casos no se habla de eutanasia because reasons
#96 depende de lo que llames calidad de vida, que me tengan que limpiar el culo, no poder moverme de una silla sin ayuda, tener más achaques que pelos en la cabeza, no recordar las caras y nombres de los míos, ser una carga para los que me rodean, pues para eso prefiero morirme.
En China implementaron la política del hijo único y vieron que la población activa empezaba a ser insuficiente para afrontar las pensiones y cuidados de los más ancianos. No estoy hablando de ancianos de 70 años, sino de aquellos que los salvan de la muerte una y otra vez y rondan los 100
Claro como son expertos
¿Expertos en Plan Kalergi? ¿Expertos en el Informe Lugano?
A ver si esto va a tener una salida inesperada y no es sino un plan de expertos conchabados con las malvadas élites nazicapitalistas.
Es España tenemos baja natalidad, así que con dejar de aceptar inmigración ilegal descontrolada ya aplicamos las soluciones de estos expertos.
Los humanos sobran en la medida que contaminan y deterioran o destruyen ecosistemas naturales.
¡OJO! Un monocultivo, no es un ecosistema natural.
Hay poblados viviendo en la profundidad de alguna selva tropical que llevan mucho tiempo viviendo sin deteriorar ese ecosistema, los esquimales, podrían ser otro ejemplo, hay muchos ejemplos de poblaciones indígenas con decenas de miles de años de antigüedad, que han respetado su medio ambiente.
La revolución industrial, con lo cambio todo.
#61 La revolución industrial fue, digamos, entrar en la fase definitiva de "autodestrucción", pero desde tiempos prehistóricos, muchas poblaciones de humanos han transformado- y arrasado- su entorno para sobrevivir y seguir evolucionando en complejidad socioeconómica, gracias a su capacidad de explotar fuentes de energía que proporcionaban un buen superávit.
#252 Creo igual que tú que #61 tiene razón en todo menos en lo que tú apuntas. En la prehistoria como cazadores recolectores ya disponíamos de algunas tecnologías que nos daban algunas ventajas, fuego, armas simples, agujas, prendas para combatir el frío, trampas, estrategias de caza sofisticadas, embarcaciones primitivas, algunas cerámicas, cuerdas construcción de refugios, etc.
A lo largo de nuestra historia como especie se ha ido produciendo una serie de hitos tecnológicos que nos han ido acercando al punto en el cual nos encontramos porque cada hito tenía un precio oculto.
¿Y a quien piensan esterilizar, a los pobres, a los violentos, a los ricos? no calla a esos últimos no que son los que tienen que pagar toda la operación.
Por fin alguien piensa en una solución final!
carrusel ..., te llego la hora del carrusel
Thanos tenía razón. Malditos Vengadores, siempre entrometiendose en las iniciativas de progreso...
Esterilización aleatoria y secreta al nacer en un porcentaje dado algorítmicamente. Sin distinción de sexo o raza o poder adquisitivo.
#99 Secreta?
Para gastarte luego los cuartos en clínicas de fertilidad inútilmente?
No tienes corazón.
#99 Mejor a los que ya tienen un par de hijos, o cuatro. Tienes reemplazo generacional, te aseguras que el matrimonio ha cumplido su "función social" y si ya hay algún varón de por medio entre los retoños, te aseguras que no puedan "rechazar" a la mujer por parir solo hijas
Si quitas la variable del crecimiento infinito de su "sistema económico" ya deja bastante claro que la única solución pasa por repartir.
Pd. Todavía habrá mucho asalariado "enterado" que votará a los enemigos del reparto.
#46 la economía crece al ritmo de la población.
Si repartes y das por bueno el crecimiento infinito de la población, tendrás a mucha gente con muy poquito (y eso si lo de repartir funcionara en la práctica, pues no es tan sencillo).
No es por ideología, es por lógica
#53 La economía no crece al ritmo de la poblacion., sino, países con superpoblación, como muchos de África, tendrían una economía sana.
#55 la economía sí crece al ritmo de la población a nivel global. Cada nuevo individuo, necesita consumir y para consumir, trabajar. Al incorporarse contribuye al mercado.
Países con mucha población en África, tienen índices de crecimiento económico muy alto. De hecho son países africanos los tienen los índices de crecimiento más altos actualmente.
La economía no se vuelve "sana" por tener población, pero sí crece, que es de lo que hablamos.
#60 #55
La economía es una clase de ecosistema particularmente complejo. Termodinámicamente podemos decir que es una clase de estructura disipativa (ver la obra de Prigogine). Las estructuras disipativas son sistemas termodinámicamente abiertos que pueden crecer, desarrollarse y evolucionar gracias a la circulación a través de los mismos de los flujos adecuados de energía y materia. Es decir, que la economía crece - o puede crecer- al consumir energía. Si se consume energía - del tipo y al ritmo adecuado- eso se va a trasladar en crecimiento poblacional y/o en aumento de salarios, más empleo, y también nuevos tipos y sectores de trabajo. Si la energía (y los materiales pertinentes) no entran al ritmo adecuado por el sistema, empiezan a aparecer los problemas; problemas muchos de los cuales llevamos experimentando desde hace un tiempo y especialmente desde la última gran crisis (ver Gail Tverberg). Si el flujo de energía y materiales que entra es 'raquítico' para las necesidades del sistema, el riesgo de colapso es claro (ver Joseph Tainter). Cualquier organismo vivo es también una clase de estructura disipativa: podemos concebir a la economía como un súper-organismo.
Al sistema, consumir energía le cuesta energía: evidentemente la clave está en el superávit logrado al explotar ciertas fuentes de energía. El problema es que cada vez nos cuesta más consumir esa energía: experimentamos rendimientos decrecientes en la producción/extracción de energía de nuestras principales y vitales fuentes, los combustibles fósiles. Este fenómeno acaba llegando a nuestra 'cotidianidad' y se traduce en los distintos problemas de inestabilidad política, social, y dificultades económicas que muchas economías en el mundo están experimentando.
De ahi viene la ruptura del programa de no proliferación de armamento nuclear.
Todo mentira.
Lo llamaran:
LA SOLUCIÓN THANOS
#3 Tiene gracia, no hagas caso a los negativos.
#3 Pues sí tiene gracia. Como no me deja votarte positivo tienes mi +1
Estos trabajos de “investigación” financiados por “filántropos” son dignos de admirar. Para convencer al mundo de las bondades de estos estudios lo mejor es que el grupo etnico de estos benefactores de la humanidad ponga en práctica estas iniciativas y los demás entonces lo haremos gustosos.
La culpa es de Europa, que me lo ha dicho un amigue. Hay que seguir financiando a los que quieren tener 8 años y tener las paguitas como medio de vida
#62 años? Será niños