Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
La función de onda describe de forma determinista la partícula. Tenemos unas propiedades que sabemos (carga del electrón, spin etc) y otras que están bajo interminación cuántica y hay varios valores bajo superposición dentro de los límites y probabilidades que da para cada propiedad en ese estado para cada valor... Y ocurre una interacción o algo tal que esa función de onda que describía el sistema del fotón no puede decribirlo porque su sistema ha cambiado y ahora ha interaccionado con algo macroscopio o nosotros o lo que sea que fuerce eso y de los valores en superposición toma uno y volvemos luego a tener de nuevo un sistema cuántico con otra función de onda y otros valores bajo superposición diferentes etc Y el tiempo fluye, puesto que no están todos los valores dados sino que se van tomando y no está todo el futuro dado de antemano sino un conjunto de posibles que se va acortando a cada interacción y por tanto la entropía aumentando al haber cada vez menos microestados posibles
¿esto quiere decir que la realidad en ese mundo no existe o la genera el observador o lo que interacciona porque se van dando propiedades bajo superposición de varios valores no definidos claramente cada vez?
Pues no, no quiere decir que la realidad no exista a ese nivel sino que ESO es la realidad a ese nivel. Un teclado es un objeto con unas propiedades físicas, vemos color, dureza , etc pero esas propiedades son cada una como interacciona con otras cosas e intercambia energía y lo que tenemos es un con junto coherente de ellas que denominamos teclado
Pues en el mundo de los cuantos lo que tenemos es lo que genera las propiedades que en conjunto denominamos teclado pero lo que tenemos es lo que genera las propiedades en sí
Hay unos campos unas esencias que llenan todo el espacio y pueden contener energía, esta se propaga por ellos y con ondulaciones (es decir tenemos tanto cambio en el espacio abierto como cambio onduleante cerrado) y las excitaciones de los campos son las partículas. En las interacciones se trasvasa energía de los campos de una partícula a otra por ejemplo, el electrón suelta un fotón y este es tomado por otra cosa, de acuerdo a las fuerzas fundamentales. El punto del trasvase dentro de la onda es la forma corpuscular que es aquí o allí o donde le sale en la zona de la onda. Así en un átomo de hidrógeno el electrón envuelve todo el átomo, es una onda estática alrededor en sus campos y el corpúsculo , la zona donde interacciona con por ejemplo un fotón ys sus campos es arriba, a la izquiersa, aquí allí donde le da la gana pero si vamos sumando los puntos nos dibuja la onda estática ocupando un orbital S por ejemplo. Hacemos una medición y en el papel hemos apuntado 90º o 180º es decir lo que hemos apuntado ha dependido de un evento con un margen de indeterminación o acausalidad o estocasticidad dentro de unos límites y hay un futuro u otro, una cosa en el papel u otra.
¿qué son esos campos? Pues se especula y con buenas razones que ha de haber más dimensiones cerradas sobre sí mismas un tamaño reducido en cada punto que elijamos como están las del espacio, es decir compactificadas.. Supongamos que sí fueramos hacia arriba volveríamos por abajo al punto de salida si pudieramos ir a velocidad infinita. Es un suponer. Pues ahora serían dimensiones así pero el tamaño cerrado sería muy diminuto y conformarían los componentes de las cosas con unas estructuras geométricas entre ellas ya sea pn-brasnas, cuerdas (es una de esas branas de una dimensión y el tiempo sobre otras), bucles... en fin. Se plegarían en una estructura de calabi-yau dando un set de valores para partículas elementales con un total al menos de 10^500 universos posibles si fuera así. hay muchas propuestas totalmente hipotéticas. y que si en cuerdas el campo sería la hoja de mundo de la cuerda que si.. Mucha especulación
En todo caso los campos son reales sea de que sea su naturaleza última como el campo gravitatorio es un campo pero en el espacio-tiempo abierto no compactificado (poniendo una dimensión extra espacial compactificada a la relatividad general y sin pasar la cuántica esta da la gravedad y el electromagnetismo de maxwell que es la parte no cuantificada del electromagnetismo)
En todo caso la realidad es como le de la gana y tal vez más lógica y evidente de lo que nos parece por culpa por lo que damos por hecho sin más por nuestro sentido común de vivir solo en una fracción de la realidad y no percibir el resto
En cuanto a la pelota de tenis. La onda asociada a la misma se mantiene en escalas atómicas por tanto cuando le das un golpe donde ves la pelota interaccionas con la pelota, está ahí, ahí se produce la interacción porque la onda asociada se mantiene en tamaño diminuto y la pelota ya no lo es y es bien grande, mucho mayor que esa onda y a la inversa que en el punto de interacción del electrón trasvasando energía entre campos que denominamos corpúsculo antes respecto de su onda
Y ya
¿esto quiere decir que la realidad en ese mundo no existe o la genera el observador o lo que interacciona porque se van dando propiedades bajo superposición de varios valores no definidos claramente cada vez?
Pues no, no quiere decir que la realidad no exista a ese nivel sino que ESO es la realidad a ese nivel. Un teclado es un objeto con unas propiedades físicas, vemos color, dureza , etc pero esas propiedades son cada una como interacciona con otras cosas e intercambia energía y lo que tenemos es un con junto coherente de ellas que denominamos teclado
Pues en el mundo de los cuantos lo que tenemos es lo que genera las propiedades que en conjunto denominamos teclado pero lo que tenemos es lo que genera las propiedades en sí
Hay unos campos unas esencias que llenan todo el espacio y pueden contener energía, esta se propaga por ellos y con ondulaciones (es decir tenemos tanto cambio en el espacio abierto como cambio onduleante cerrado) y las excitaciones de los campos son las partículas. En las interacciones se trasvasa energía de los campos de una partícula a otra por ejemplo, el electrón suelta un fotón y este es tomado por otra cosa, de acuerdo a las fuerzas fundamentales. El punto del trasvase dentro de la onda es la forma corpuscular que es aquí o allí o donde le sale en la zona de la onda. Así en un átomo de hidrógeno el electrón envuelve todo el átomo, es una onda estática alrededor en sus campos y el corpúsculo , la zona donde interacciona con por ejemplo un fotón ys sus campos es arriba, a la izquiersa, aquí allí donde le da la gana pero si vamos sumando los puntos nos dibuja la onda estática ocupando un orbital S por ejemplo. Hacemos una medición y en el papel hemos apuntado 90º o 180º es decir lo que hemos apuntado ha dependido de un evento con un margen de indeterminación o acausalidad o estocasticidad dentro de unos límites y hay un futuro u otro, una cosa en el papel u otra.
¿qué son esos campos? Pues se especula y con buenas razones que ha de haber más dimensiones cerradas sobre sí mismas un tamaño reducido en cada punto que elijamos como están las del espacio, es decir compactificadas.. Supongamos que sí fueramos hacia arriba volveríamos por abajo al punto de salida si pudieramos ir a velocidad infinita. Es un suponer. Pues ahora serían dimensiones así pero el tamaño cerrado sería muy diminuto y conformarían los componentes de las cosas con unas estructuras geométricas entre ellas ya sea pn-brasnas, cuerdas (es una de esas branas de una dimensión y el tiempo sobre otras), bucles... en fin. Se plegarían en una estructura de calabi-yau dando un set de valores para partículas elementales con un total al menos de 10^500 universos posibles si fuera así. hay muchas propuestas totalmente hipotéticas. y que si en cuerdas el campo sería la hoja de mundo de la cuerda que si.. Mucha especulación
En todo caso los campos son reales sea de que sea su naturaleza última como el campo gravitatorio es un campo pero en el espacio-tiempo abierto no compactificado (poniendo una dimensión extra espacial compactificada a la relatividad general y sin pasar la cuántica esta da la gravedad y el electromagnetismo de maxwell que es la parte no cuantificada del electromagnetismo)
En todo caso la realidad es como le de la gana y tal vez más lógica y evidente de lo que nos parece por culpa por lo que damos por hecho sin más por nuestro sentido común de vivir solo en una fracción de la realidad y no percibir el resto
En cuanto a la pelota de tenis. La onda asociada a la misma se mantiene en escalas atómicas por tanto cuando le das un golpe donde ves la pelota interaccionas con la pelota, está ahí, ahí se produce la interacción porque la onda asociada se mantiene en tamaño diminuto y la pelota ya no lo es y es bien grande, mucho mayor que esa onda y a la inversa que en el punto de interacción del electrón trasvasando energía entre campos que denominamos corpúsculo antes respecto de su onda
Y ya
#14:
#4 Es real pero es tan ajeno al sentido común que personas que han acabado carrera de física con buenas notas en mecánica cuántica haciendo bien sus matemáticas preguntan si de verdad no es todo coña. Y como es tan ajeno al sentido común (porque es ajeno a nuestra experiencia normal cotidiana) la gente se hace unas pajas mentales con ella para intentar entenderla intuitivamente a partir de lo que da por hecho que es la realidad...
#21:
#14 ya no es solo que sea ajeno al sentido común, es que es ajeno a nuestra realidad, el mundo cuántico está tan lejos como las estrellas pero en la otra dirección, y si, podemos observar sus efectos y estudiarlos, incluso hay partes que nos afectan de rebote o que se pueden usar, pero es, básicamente, como si fuera otra galaxia
Comentarios
La función de onda describe de forma determinista la partícula. Tenemos unas propiedades que sabemos (carga del electrón, spin etc) y otras que están bajo interminación cuántica y hay varios valores bajo superposición dentro de los límites y probabilidades que da para cada propiedad en ese estado para cada valor... Y ocurre una interacción o algo tal que esa función de onda que describía el sistema del fotón no puede decribirlo porque su sistema ha cambiado y ahora ha interaccionado con algo macroscopio o nosotros o lo que sea que fuerce eso y de los valores en superposición toma uno y volvemos luego a tener de nuevo un sistema cuántico con otra función de onda y otros valores bajo superposición diferentes etc Y el tiempo fluye, puesto que no están todos los valores dados sino que se van tomando y no está todo el futuro dado de antemano sino un conjunto de posibles que se va acortando a cada interacción y por tanto la entropía aumentando al haber cada vez menos microestados posibles
¿esto quiere decir que la realidad en ese mundo no existe o la genera el observador o lo que interacciona porque se van dando propiedades bajo superposición de varios valores no definidos claramente cada vez?
Pues no, no quiere decir que la realidad no exista a ese nivel sino que ESO es la realidad a ese nivel. Un teclado es un objeto con unas propiedades físicas, vemos color, dureza , etc pero esas propiedades son cada una como interacciona con otras cosas e intercambia energía y lo que tenemos es un con junto coherente de ellas que denominamos teclado
Pues en el mundo de los cuantos lo que tenemos es lo que genera las propiedades que en conjunto denominamos teclado pero lo que tenemos es lo que genera las propiedades en sí
Hay unos campos unas esencias que llenan todo el espacio y pueden contener energía, esta se propaga por ellos y con ondulaciones (es decir tenemos tanto cambio en el espacio abierto como cambio onduleante cerrado) y las excitaciones de los campos son las partículas. En las interacciones se trasvasa energía de los campos de una partícula a otra por ejemplo, el electrón suelta un fotón y este es tomado por otra cosa, de acuerdo a las fuerzas fundamentales. El punto del trasvase dentro de la onda es la forma corpuscular que es aquí o allí o donde le sale en la zona de la onda. Así en un átomo de hidrógeno el electrón envuelve todo el átomo, es una onda estática alrededor en sus campos y el corpúsculo , la zona donde interacciona con por ejemplo un fotón ys sus campos es arriba, a la izquiersa, aquí allí donde le da la gana pero si vamos sumando los puntos nos dibuja la onda estática ocupando un orbital S por ejemplo. Hacemos una medición y en el papel hemos apuntado 90º o 180º es decir lo que hemos apuntado ha dependido de un evento con un margen de indeterminación o acausalidad o estocasticidad dentro de unos límites y hay un futuro u otro, una cosa en el papel u otra.
¿qué son esos campos? Pues se especula y con buenas razones que ha de haber más dimensiones cerradas sobre sí mismas un tamaño reducido en cada punto que elijamos como están las del espacio, es decir compactificadas.. Supongamos que sí fueramos hacia arriba volveríamos por abajo al punto de salida si pudieramos ir a velocidad infinita. Es un suponer. Pues ahora serían dimensiones así pero el tamaño cerrado sería muy diminuto y conformarían los componentes de las cosas con unas estructuras geométricas entre ellas ya sea pn-brasnas, cuerdas (es una de esas branas de una dimensión y el tiempo sobre otras), bucles... en fin. Se plegarían en una estructura de calabi-yau dando un set de valores para partículas elementales con un total al menos de 10^500 universos posibles si fuera así. hay muchas propuestas totalmente hipotéticas. y que si en cuerdas el campo sería la hoja de mundo de la cuerda que si.. Mucha especulación
En todo caso los campos son reales sea de que sea su naturaleza última como el campo gravitatorio es un campo pero en el espacio-tiempo abierto no compactificado (poniendo una dimensión extra espacial compactificada a la relatividad general y sin pasar la cuántica esta da la gravedad y el electromagnetismo de maxwell que es la parte no cuantificada del electromagnetismo)
En todo caso la realidad es como le de la gana y tal vez más lógica y evidente de lo que nos parece por culpa por lo que damos por hecho sin más por nuestro sentido común de vivir solo en una fracción de la realidad y no percibir el resto
En cuanto a la pelota de tenis. La onda asociada a la misma se mantiene en escalas atómicas por tanto cuando le das un golpe donde ves la pelota interaccionas con la pelota, está ahí, ahí se produce la interacción porque la onda asociada se mantiene en tamaño diminuto y la pelota ya no lo es y es bien grande, mucho mayor que esa onda y a la inversa que en el punto de interacción del electrón trasvasando energía entre campos que denominamos corpúsculo antes respecto de su onda
Y ya
#15 Al contrario. Al contrario. Lee bien y de paso mira #16
#17 me lo tengo que releer un par de veces y tomarme una aspirina
#58 este mismo tema se ha repetido docenas de veces y siempre llega a portada y nadie se queja de duplicada porque no la entendemos pero nos fascina.
#74 yo la verfad que no tengo ni idea, pero no sé por qué desde mi desconocimiento pienso que la física y la mecánica cuantica serán capaces de en un futuro muy futuro ver lo que hay más allá, en el caso de que haya algo que yo espero que sí.
#16 En un relato de ciencia ficción que escribí hace bastantes años... (ficción especulativa) defendía que la realidad es creada por el observador y que sin observadores no existe nada, no se crean los campos necesarios para conformar el espacio-tiempo.
#25 El observador no es una consciencia sino cualquier cosa que interaccione y modifique con ello. POr ejemplo una máquina que interaccione y guarde el resultado de la medida. O incluso otra partícula que interaccione con el sistema y lo modifique y quede modificada ella por dicha interacción. Es decir cuando mides la presión de un neumático sacas un poco de aire que hace mover la aguja de un barómetro pero ya tiene menos presión pero es minúscula la bajada. Cuando ves algo los fotones han interaccionado con el algo y lo han calentado etc y los ha reemitido y cambiado estos de frecuencia y sentido. Y para cosas más pequeñas necesitas fotones más energéticos cuando más pequeño quieras ver. NO puedes afirmar para abajo indefinidamente sino que la realidad está cuantizada en lo muy pequelño y entonces el cuanto tiene una función de onda que describe su sistema con valores bajo suerposición. Cuando tu o algo interaciona para medir o le afecta de tal forma que la función de onda ya no describe el sistema porque el sistema ha cambiado ocurre la decoherencia o lo que antes equivaldría al colapso de la función de onda y toma valores de esos bajo superposición pero de forma bastante indeterminista...
Simplemente. Ocurre que nosotros Somos parte de la realidad y todo lo que existe tiene efectos sobre la realidad y por sus efectos sabemos de su existencia al menos que haga sombra o algo, lo que sea que nos permite comprobar o descartar y sobre todo saber de ello.
nosotros somos parte de la realidad y nuestras acciones tienen efectos como el resto de cosas existentes y al medir, al observar (tomar una medida interaccionando con lo medido y guardar el resultado) afectamos a la cosa
NO es el observador sino el hecho de interaccionar de este modo que al medir un observador no puede evitar hacer pero tampoco una máquina sin consciencia. Lo del observador es una forma de decir. Como decir que todo sistema de referencia observará las mismas leyes físicas. O lo que es lo mismo en cualquier sistema de referencia se darán las mismas leyes físicas
Es cierto que de esas cosas bajo indeterminación cuántica la parte incausada dentro de esos límites deterministas de la función de onda se pesó un tiempo que tendrían causa. Que habría unas variables ocultas en la realidad que no estarían en el modelo matemático que harían que se tomara uno u otro valor de esos bajo superposición y se ha comprobado que no hay no existen dichas variables ocultas y que la indeterminación es real y la cuántica no es un mero artificio matemático sino que es una descripción correcta de la realidad
Durante un tiempo muchos pensaron que tal vez la consciencia de la gente pudiera ser una variable oculta que generada dicha toma de valor en lugar de ser indeterminista dentro de las probabilidades. Y ahí está el proyecto "Consciencia Global" intentando afirmar eso Pero absolutamente todos sus resultados se explican mediante sesgos de selección y confirmación (lo que hay detrás de creencias de telepatía, clarividencia -ahí también lectura fría,. etc-) pero ya se han hecho comprobaciones a prueba de cualquier objeción y en 2018 se acabó confirmando experiemalmente y sin ambigüedad que la consciencia tampoco es una variable oculta ni tiene que ver
O sea que simplemente toma uno de los valores posibles para esas propiedades dentro de los límites. Y tiene sentido porque si estuviera todo determinado el tiempo estaría determinado de pasado a futuro y ¿Cómo que fluye? Pero con esto lo que tenemos es efectivamente un fluir del tiempo claramente. Otros lo interpretarán de otra forma pero es que es evidente de por sí. Realmente el tiempo es físico y fluye ocurre que el tiempo que vemos a nuestro tamaño lo vemos fluir pero lo vemos como todo determinado como si todo estuviera dado y no pudiera fluir y se acaba pensando que es algo mental ¿y como fluye la mente entonces? Pero es que es físico y lógico... del todo
#33 Me guardo tu comentario en mi carpeta de documentación. ¿Me permites usarlo (modificado, claro) en algún relato de ficción? Si me dices que no, cumpliré con lo acordado.
Ten en cuenta que no se escribe ciencia ficción para físicos o químicos o matemáticos... si no para hacer reflexionar o poner en cuestión al lector aficionado sobre algunas cuestiones.
#37
Claro. Utiliza la información
Pero no veas como le dan a la crítica a la misma, a veces inspira , a veces... entretiene y ya.. A veces es más ciencia ficción muy hard, a veces más soft a veces es más space opera.
#41 Lo sé. Creo que eso lo tengo medio claro, jajajaja. Es una manera o quiero creer que es una manera de acercar al lector a cuestiones trascendentales de todo lo que nos rodea, el universo, el mundo microscópico, algunas cuestiones filosóficas relacionadas con descubrimientos, sociología en encuentros con posibles extraterrestres... no sé... muchos mundos por explorar y que gracias a los científicos podemos "jugar" a crear ideas buenas, malas o regulares (depende del día que se te ocurra esa idea, jajajaj).
#33 lo he leído en diagonal, pero si todos los elementos que conforman el conjunto interactúan y se modifican mutuamente entonces es exactamente como en el mundo real...
#88 interaccionan siguiendo las fuerzas de la naturaleza... El caso son esos "elementos"
#25 el observador ya se descartó como productor de sucesos. Es cualquier cosa que interactúe. La decoherencia y eso.
Luego busco el vídeo. Lo habré puesto tropecientas veces."Los átomos siguen las leyes de la física cuántica pero los gatos, no."
Otro comentario de hace un tiempo: "observador". Esa terminología creo que ya no se usa y se prefiere hablar de interacción microscópica, no de observador, el observador no es necesario para que se produzca el colapso de la función de onda, debido a la decoherencia cuántica.
#18 no es cierto.
#38 Lo sé, lo sé... ya avisé que lo escribí hace años... como unos 15 o así, jajajaja. "Excusatio non petita accusatio manifesta" (esto me lo digo a mí mismo, como crítica.) Jajajajaja.
#38 No es cualquier cosa que interactue, es cualquier equipo capaz de realizar mediciones.
#45 no es lo que he leído yo.
¿Decías de broma lo de la teoría de la atracción o era en serio?
#68 Es en serio, en verdad es de sentido comun, deberia de llamarse la ley de vibracion. Eso que dicen esa persona me da malas vibraciones. Somos energia vibrando a cierta frecuencia, si cambiamos nuestra frecuencia de vibracion atraeremos o entraremos en consonancia con similares frecuencias de vibracion. Ejemplos en la vida real hay miles una vez que te fijas y haces un estudio de campo. Imagina una persona que sale de fiesta por el mismo ambiente, una noche sale de fiesta despues de que le hayan despedido del trabajo y lleva un cabreo de la ostia otra noche sale la misma persona pero esta vez le han dado un aumento y esta feliz de la ostia. Pues en la noche en la que esta cabreado tendra mas probabilidades de discutir con los colegas o pelearse con un guarda de seguridad, mientras que la noche en la que le han dao el aumneto tendra mas posibilidades de tener una noche muy divertida y sin problemas. Es la misma persona en el mismo ambiente lo unico que ha cambiado es como se siente esa persona por dentro ha cambiado su frecuencia vibracional.
#70 vaya. Qué se le va hacer. Soy antimagufo, no me vas a convencer.
Un saludo.
#70 no. Lo que han cambiado son sus acciones porque ha sido castigado y esta enfadado.
#70 el cabreo no es una vibración. Es un torrente de procesos químicos a un nivel mucho más grande que el cuántico. Vamos, que no cuela. Las piedras también tienen vibración.
#70 esto se relaciona con el lenguaje corporal de esa persona, tono de voz y velocidad, etc, no con la ‘frecuencia vibracional’.
Recuerda que el 80% de la comunicación es no verbal.
#92 que es el tono de voz?? ondas de energia vibrando a cierta frecuencia.
#92 Esa es la clave precisamente de la ley de atraccion, condicionar a tu mente subsconciente a que se sienta como se sentiria si ya hubiese conseguido lo que quiere. Sientete con la chica que te gusta como si ya fueseis novios y eso hara que ella entre en consonancia con ese sentimiento.
#96 pero el lenguaje corporal no tiene nada que ver con cuántica o ondas vibracionales. Es psicología . Ella entra en consonancia por tu actitud con ella ( como a ti te caen bien o mal ciertas personas).
Con tu ejemplo de la chica; es solo que te sientes más RELAJADO. Entonces por supuesto que ella sentirá más atracción hacia ti, es lógico. Quien siente atracción por un perdedor? (Al mostrar señales de nerviosismo, comunicas que no tienes experiencia con chicas = persona de bajo valor)
Yo opino que esto de la “ley de atracción”, “frecuencias vibracionales “ etc es solamente para condicionar TU mente. La explicación es mucho más sencilla. Esta “ley” siempre siempre fallará al ponerla en tests con algo de dificultad.
SIÉNTETE que eres súper bueno en Tenis . Ponte en la frecuencia , y usa meditación creativa dos horas al día por un año . Vas a ser igual de malo, a menos que practiques .
#96 si a ti te funciona para condicionar tu subconsciente, adelante. Puede ser muy bueno para ti. Creer para ver , no al revés.
#38 El observador es diferente, la situación del observador es diferente, el estado cuántico en donde esta implicado el observador es diferente, la medición debe de ser diferente.
Digamos que la misma medición es un estado cuántico que difiere de forma diferente en cada instante, posición, situación,observador, etc. Pues cada instante, posición, situación, observador, etc es diferente a nivel cuántico (al ser dinámico). El mismo principio de incertidumbre de Heisenberg te lo dice.
#25 la vida es una simulación optimizada, para que gastar GPU para lo que no se observa..
#16 El ejemplo del electrón orbitando hidrogeno me cuesta entender la decoherencia (colapso func.onda).
Creo que entiendo que el campo del electron es una onda/excitación de este y todo el orbital S en el Hidrogeno ES el electron en si pero al medirlo con un fotón.... ¿que significa 'localizarlo' en un punto? Esa energía del campo se ha concentrado en un punto? se ha alternado la onda del campo eletronico y tendrá otra función de onda posteriormente ok, pero se ha colapsado esa energía del campo en ese instante en un punto determinado al interaccionar con el fotón? A medida que el foton es mas energetico lo mido con mas 'precisión' espacial , que significa encontrarlo en un punto arbitrariamente pequeño?
#78
Se ha trasvasado de unos campos de una partícula a otros de la otra partícula en un punto. Sí, es la forma corpuscular y lo que antes se pensaba que era la partícula. Pero no es ni corpúsculo ni onda sino algo más complejo. El tamaño es menor cuanta más energía no es arbitrariamente pequeño exactamente. Cuanta más energía más pequeño. Hay un momento que la energía para ese tamaño es el radio de swarzill y por tanto para interaccionar en ese tamaño esa energía debería de formar un agujero negro y evaporarse de inmediato. Por tanto haya o no átomos de espacio-tiempo sea el espacio-tiempo discreto en unidades muy pequeñas o continuo, si que ha de haber una escala de inferior tamaño para las cosas y unas energías máximas. Se cree que a altas energías unifican todas las fuerzas en una y la energía de unificación estaría al equivalente de una temperatura de dos billones de kelvin
#78 A ver si sirve esto
Nada más y nada menos, dos mil quinientos años después, que lo que afirman varias filosofías orientales, especialmente el budismo; antes de que alguien empiece a despotricar contra los seres imaginarios, recordarle que en el budismo no existen dioses que adorar.
#23 Pero confunde a como el neocortex genera lo que vives como realidad y a ti y las cosas a la realdiad externa a ti que no puedes acceder directamente
#23 el budismo no ha acertado nada realmente. Son metáforas y no se corresponden con la matemática de esto. La BBC está simplificando una interpretación que dice que no hay realidad objetiva. La teoría cuántica no dice eso. Es la interpretación de Copenhague si no recuerdo mal.
#23 aunque no todas, muchas ramas del budismo creen en la reencarnación lo cual es bastante mágico
Por otra parte hay muchos puntos donde el budismo casa con la cuántica y la concepción moderna de la ciencia. En algunos aspectos le dieron al coco en otros parecen coincidencias filosóficas más que la ciencia en si.
#23 Vaya, alguien ha llegado a la misma conclusión que yo.
#23 umm pero la gente de a pie que se autodenomina budista, adoran a dioses, y hacen ofrendas y les rezan. Has estado en un templo budista?
#23 Nada es real, todo está permitido.
También se adelantó Hermes Trismegisto.
#23 La física de partículas es ciencia y se entiende y predice bastante bien en lo que a interacciones em y mecanica se refiere, hay muchas interacciones que están en pañales todavía, pero es ciencia no magufadas.
La única extrañeza y rareza de la mecánica cuántica, que podría compararse con muchos modelos de probabilidad y estadística, es que cuando nos ponemos a 'filosofar' con ella en vez de limitarnos a hacer ciencia no tenemos ni puta idea de cómo traerla a nuestra forma de razonar.
No digo que esté mal hacerlo, es bueno y puede dar pistas para diseñar y proponer nuevos experimentos, pero si algo debería de enseñarnos la mecánica cuántica es que eso de que tanto presumimos y llamamos 'razon' no es concluyente. Es decir, lo que debe generar son nuevas hipótesis y nuevos puntos de vista que nos dirijan a ellas, no llevarnos a fliparnos y coger lo que nos interesa para justificar, MAL y con la más absoluta ignorancia humana, nuestra hipótesis del más acá o más allá.
La vida es sueño.
#1 o una pesadilla
#27 Ea.
#1 No. Simplemente es diferente de lo que creíamos. Tan diferente que nuestros cerebros no están estructurados para pensar de la forma necesaria para entenderlo del todo.
Sólo nos queda la alternativa de aceptarlo y representarlo con matemática para poder trabajar con ello.
#1 Calla Resines, y deja de hacer bodrios.
¿es serpiente del verano el articulito porque ya tiene.,..? Cuando miras la Luna tus ojos no reciben los mismos fotones que la persona de al lado por tanto ¿La Luna no existe o depende de quien observa porque está viendo unos fotones u otros?
Puede... bueno: https://francis.naukas.com/2018/10/29/el-error-del-articulo-de-frauchiger-y-renner-sobre-la-inconsistencia-de-la-mecanica-cuantica/
#12 primero, la luna no so fotones. Mirar al cielo es como ver la tele con retardo
#91 Clarooo porque a diferencia de la tele la Luna es de queso
Para decir chorradas podrías no haberla dicho
¿de donde sale esta gente? Claro que son fotones. Es con lo que tus ojos ven las cosas. ¿no hiciste educación primaria obligatoria?
En fin.,.. Pues va a ser que sí. ¿qué le pasa a la gente? ¿esta trolleando?
#91 Fotones del Sol, reflejados por la Luna... Como sabe todo el mundo
#91 los fotones son paquetes de luz o de energía electromagnética. La luz TODA LA LUZ está compuesta por fotones o así los hemos denominado (bueno Einstein)
Precisamente ayer vi Devs 1x05 y lo comentaban acerca del experimento de la doble rendija
#5 al final ella muere
#8 Perdon, no he hecho spoiler, no revelo nada acerca de la trama...
#10 Tu no pero yo si
#20 O no
#5 ya está en español?
#34 si
#77 cuando quise escribir algo de ciencia ficción, ( no soy escritora, pero me gusta escribir), hace ya como 20 años, leyendo un poco de todo, me di cuenta de que en realidad, todo acabará llegando a la misma conclusión. Por ejemplo: los budistas. Es como si ellos supieran las leyes de la física cuántica pero sólo a nivel teórico, no científico, e incluso fueran un paso por delante de la ciencia. También sus ideas tienen mucho de filosofía. Tal vez existe una realidad a nivel cuántico, pero sólo se muestre por partes a cada observador, y el conjunto dependa de varios observadores, no uno solo. Es un tema fascinante.
#83 Pienso lo mismo.
Algunas corrientes místicas (no hablo de religiones/iglesias, que se dedican principalmente a controlar las sociedades) o esotéricas vienen a decir que todo es energía estructurada de determinada manera... y hoy sabemos que realmente la materia "sólida" no existe: tan sólo hay ondas, partículas de energía, etc que toman una u otra estructura y se pueden unir, separar o desintegrar liberando energía,...
El paso que nos falta entender es lo que estos místicos llevan siglos diciendo: que en verdad nuestras mentes/pensamientos conforman la realidad, interactúan con ella... y quizá están "atrapadas" en ella, en una ilusión que trascendemos al morir o adquirir cierta consciencia.
A parte la existencia de otras dimensiones, evolución de la consciencia a lo llargo de múltiples reencarnaciones o niveles de existencia,...
Viejuna (marzo de 2019) y además confunde churras (nivel cuántico) con merinas (nivel macroscópico)... es mejor coger con pinzas los artículos sobre ciencia en castellano de la BBC
Quién quiera profundizar en las cuestiones técnicas de un experimento de física y no de filosofía (como confunden en el pésimo artículo de la BBC) puede leer al siempre interesante Francis Villatoro en el portal de Naukas: https://francis.naukas.com/2019/03/05/los-hechos-en-mecanica-cuantica-dependen-del-observador/
Argumento de peso para un juicio.
#3 Es que la "justicia" (AKA "Ciencias Jurídicas") es una coña marinera. Igual que el resto de las ciencias...
En otro artículo, que hablen sobre la culpabilidad o la responsabilidad. O ya puestos, sobre el determinismo.
Esto es filosofía pura... pero claro, "de eso la gente no entiende"...
¿"No hay hechos objetivos" es un hecho objetivo?
#31 Yo creo que sí, contestando al interrogante. Pero tal objetividad sólo puede ser representada por el individuo que interroga, pues el sujeto omnisciente no existe.
#29 Sip. Es un poco loco. Pero es lo que genera las propiedades que combinadas conforman las cosas no son cosas como las que conocemos pero en pequeño. Y claro. Será muy lógica si se entiende pero a primera entrada parece muy muy loca porque no sirve la analogía entre lo que conocemos de las cosas junto el sentido común para la cuántica. Es otra cosa... Y no menos real o más si acaso porque es más fundamental que lo que percibimos..
Si interesa (aquí está utilizando partícula en el sentido que yo he utilizado corpúsculo para que no haya malos entendidos aunque se entiende muy bien): https://www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid=IwAR0o5zxV-91ff-aR2fW3VAgpOOM1nB5xsZElop07b52DzU5b5HHFiGYYsp0
#36 genial enlace mis dieses
#36 Una pregunta, seguramente muy estúpida, perdón por si acaso.
Si el observador altera la realidad, ¿no es una paradoja para la posible observación de la teoría cuántica en la realidad?
Apenas llego a entender en qué consiste la teoría, mucho menos a asimilarla. En mi cabeza, la realidad observable nunca ha sido una, puesto que depende de un número quizá infinito de variables. Si tú y yo tenemos en común la mayoría de esas variables, pensaremos que estamos viendo lo mismo, pero nunca será exactamente así.
Como los colores, que unos ven y otros no, por no hablar de lo diferente que es el sentido de la vista en otras especies, que imagino que hace que perciban "la realidad" de forma muy diferente a la nuestra.
la realidad es un sueño de Antonio Resines.
Eso no era de Ramón María de las Mercedes (Pérez) de Campoamor y Campoosorio .?
#6 no, es una peli de Coque Malla.
#15 y verdad a la vez.
Es decir, que los sentidos nos engañan.
El observador influye sobre lo observado.
#63 filosofía aplicada a la ciencia?
#77 La física es la base de la gnoseología, desde siempre.
Un par de bofetadas en el nivel cuántico, y asunto zanjado.
Edit . Me confundí de noticia.
Todo esto lo que demuestra es que "el nivel cuántico" no existe.
No puede ser que esto sea la realidad, estamos rodeados de idiotas. Y si esto es la realidad, prefiero un Matrix.
#15 Todo es antropomórfico.
Bienvenidos a la posverdad. Temblad
La realidad existe, eso es una obviedad
La pregunta es ¿como se conforma la realidad? ¿que fuerzas y leyes intervienen? ¿estas fuerzas o leyes pueden ser descritas todas matematicamente?
No reirse de los subnormales.
La realidad demuestra que los gallegos teniamos razón.
O no.
#15 Depende de la escala a la que lo mires. Es como las olas del mar. De cerca son grandes, si vas en un avión y miras el mar, parece que está totalmente quieto.
A mi esto del tema cuántico se me parece bastante a una religión.
Aqui la peña se pone a hablar sobre filosofia... Y nos perdemos.
Por las explicaciones que se dan, y aplicando la logica... Como se supone que han demostrado algo, cuya explicación razona que no se puede explicar?
Nos olvidamos de lo esencial, que somos seres vivos y que nuestra prioridad es alimentarnos y follar, nuestra percepción está enfocada a eso.
Yo me follo a tu mujer en tu cama y la realidad que percibís tú y tu hijo, que se parece a mí, cuando nos pilláis en pleno acto porque han cancelado la obra de teatro son diferentes. Los fotones cambian y todos los procesos que disparan también difieren.
No necesitamos conocer los mecanismos del universo para nuestra subsistencia, por eso nos resulta ajeno.
¿Cómo evolucionar hacia una forma de vida que perciba la realidad a nivel cuántico?, ¿alejándonos del mundo terrenal, pensando hasta la extenuación en esas teorías y resolviendo problemas matemáticos?
Eso sí, cuando estemos en la cúspide de nuestro estudio, a tener churumbeles a ver qué genes activa la madre naturaleza.
Teniendo en cuenta que no hay nada más pequeño que algo ni nada más grande que algo nuestra existencia podría residir como Orion en el collar de un gato:
No somos nada y no sabemos una mierda.
Al final será algo menos complicado de que lo que se supone. Del tipo, "cómo no nos habríamos dado cuenta", "en que estabamos pensando".
Edit
Al interaccionar con el fotón lo modificas. Su función de onda que lo describe ya no describe el sistema completo porque ahora tu formas parte de ese sistema. Pero una máquina también (incluso en una fibra óptica va cambiando de trayectoria)
Hechos objetivos somos nosotros y todo lo que apreciamos. Todo trasciende de la cuántica.
El experimento demuestra que a nivel cuántico todos somos diferentes. Lógico. Cada cual es diferente y por supuesto a nivel cuántico (base de cualquier cuerpo o estado de materia-energía) todos somos diferentes. La observación de uno u otro interfiere de forma diferente a nivel cuántico.
Lo de "primera vez" chirría mucho. Primero por el conocido Experimento de Young, donde ya se exploraba ese concepto, y segundo porque precisamente basado en todo esto hace no mucho salió una noticia de que los chinos estaban ya muy avanzados en la transmisión y cifrado cuántico, que básicamente es lo que dicen en el artículo: A transmite a B una información a distancias impensables aprovechando lo del entrelazado con la ventaja de que si la transmisión es observada desde un tercero, inevitablemente la modifica haciendo que no pueda recuperar el mensaje original. https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-china-logra-comunicacion-cuantica-espacio-estacion-movil-20200102140900.html
Cuántica + teoría del caos = efectos cuánticos macroscópicos
Cuántica + biología = ?
#81 yo en castellano había visto antiintuitivo. Contraintuitivo me suena más a inglés.
La realidad no existe en el sentido que creemos que existe: esto es incluso observable por cualquiera que observe con atención, pero igual que creemos que los árboles son marrones, creemos en la realidad, el flujo del tiempo, las conciencias múltiples e incluso el bien y el mal.
Sin embargo, hay un concepto curioso en el que creemos en el día a día, aunque científicamente es absurdo, y por tanto los estudiantes de física cuántica se aferran a ello pese a ser uno de los elementos que hizo saltar por los aires la concepción del mundo precuántica: y es la aleatoriedad pura.
#30 Los árboles son grises.
#39 El bien y el mal también.
A mí esto del mundo cuántico me suena más a literatura que a ciencia real.
#4 Es real pero es tan ajeno al sentido común que personas que han acabado carrera de física con buenas notas en mecánica cuántica haciendo bien sus matemáticas preguntan si de verdad no es todo coña. Y como es tan ajeno al sentido común (porque es ajeno a nuestra experiencia normal cotidiana) la gente se hace unas pajas mentales con ella para intentar entenderla intuitivamente a partir de lo que da por hecho que es la realidad...
#14 vamos que todo es mentira?
#14 ya no es solo que sea ajeno al sentido común, es que es ajeno a nuestra realidad, el mundo cuántico está tan lejos como las estrellas pero en la otra dirección, y si, podemos observar sus efectos y estudiarlos, incluso hay partes que nos afectan de rebote o que se pueden usar, pero es, básicamente, como si fuera otra galaxia
#21 Otra galaxia funciona con las mismas leyes universales de la fisica newtoniana. En otra galaxia también se cumplen la ley de la relatividad siendo el espacio tiempo un continuo. La comparación es erronea.
#59 no es erronea, a efectos prácticos es irrelevante cómo funcione otra galaxia porque no podemos ir, y al mundo cuantico tampoco.
#59 En verdad no sabemos realmente como funciona/qué es la gravedad (una fuerza que se transmite por el puro vacío...), ni como funcionan/qué son los agujeros negros, ni la materia/energía oscura, ni otra muchas cosas... así que la comparación puede ser válida, en cuanto al grado de ignorancia.
#14 Cualquiera que entienda un poco la cuántica, se sorprende y sale rayado de ese conocimiento.
Yo, cada vez que lo recuerdo, me parece algo increíble y siempre me sorprende otra vez.
#14 Muchos científicos (Por ejemplo los contrarios a la escuela de Copenague) simplemente piensan que la cuántica no es tan rara y que hay alguna ley que todavía no hemos encontrado que lo explica todo.
#14 Y artículos como éste no ayudan mucho. Es más para que la gente se haga pajas mentales que para intentar explicar mínimamente la mecánica cuántica. Vale que sea contraintuitivo, pero aceptando los principios tampoco es tan difícil de entender.
#14 es contraintuitivo. Me encanta la palabra.
#4 el experimento de la doble rendija es muy real, ya tiene sus años y hace que te estalle la cabeza.
#53 Ojalá pudiésemos lanzar cerveza por esa rendija, y que si multiplique.
#4 Ciencia real de la güena, la de toda la vida, con dos cojones...
#4 Es real. Y la tecnología electrónica que usas a diario, se ha creado aplicando estos principios. Otra cosa es que la física cuántica nos resulte totalmente extraña, pero está más que comprobada.
Yo suelo poner el símil de un sociólogo y un psicólogo. Un sociólogo conoce las normas por las que se rigen grandes grupos de personas. Un psicólogo conoce las normas por las que se rige una persona individual. El comportamiento acumulado de muchas personas debería parecerse al de una sola de ellas, pero no es así. Por ejemplo, para el sociólogo, que se suicide una persona es ilógico, pero el psicólogo te puede exponer varias causas. Pues lo mismo ocurre con la física cuántica y la clásica. La cuántica describe cómo se comportan las partículas subatómicas, y la clásica cómo se comportan los cuerpos macroscópicos. Ambos mundos sigue reglas diferentes, no es solo una cuestión de escala.
Ya tenemos excusa los tíos para hablar de tamaños
#2 o no
La ciencia por fin acaba de demostrar la ley de atraccion.
#18 No la han demostrado, solo le han abierto la puerta.