Estás pensando en una canción y la ponen en un bar; recuerdas a una expareja y te tropiezas con ella en el metro; has pensado en que deberías llamar a tu madre y suena el teléfono, es tu madre; un paciente sueña con un escarabajo de oro y, acto seguido, un escarabajo dorado choca contra la ventana de la consulta. ¿Casualidades… o sincronicidades? El último de los ejemplos de “casualidades” o coincidencias fue vivido por Carl Gustav Jung, uno de los psicólogos e intelectuales más importantes del siglo XX. Para él, la coincidencia del...
Comentarios
Es dupe porque ahorita mismo iba a enviar el mismo post, que casualidad.
#1 Ahorita mismo era el futuro. Se te han adelantado.
Carl Jung es un magufo, como Castaneda. Chorradas New Age. La izquierda chakra es tan infamuble como la derecha beata.
Para el resto:
https://mitpress.mit.edu/9780262561273/the-computational-beauty-of-nature/ y https://github.com/ramalho/CBofN
El libro también está en la mula, y comprarlo es difícil hoy, pero si eso mandád unos dólares al autor.
#13 Jung es uno de esos que escriben de una forma tan sumamente liada que al final nadie logra entender nada. Esto se hace a propósito para ocultar el hecho de que no están diciendo nada, pero uno no les critica por no parecer tonto, como en: "mira, uno que no ha entendido a Jung".
La forma correcta de proceder es presumir de entender a Jung. Nadie te va a poner a prueba.
#17 Pero su teoría de la sombra da bastante en el clavo.
#27 El propio Jung explicó que existen diferentes tipos de sombras, está clarísimo.
Las casualidades se dan, pero les damos demasiada importancia. La inmensa mayoría de las cosas que nos pasan constantemente no tienen ninguna otrra cosa con la que ser asociada, por eso cuando podemos hacerlo alguna vez lo vemos tan especial, pero es que es invitable que las cosas coincidan alguna vez.
Sólo tiré a la basura un libro en toda mi vida. El autor: Carl Jung.
#40 Si, me ha parecido muy interesante, sin tener las verdades absolutas, me permito puntualizar dos cosas.
la primera es que te has descubierto como una persona de Fe, que es lo que criticas de los apóstoles de la ciencia, no lo tomes como un juicio por mi parte por favor, es descriptivo de acuerdo a lo que comentas.
la segunda es que no es lo mismo la probabilidad que la estadística, que es en lo que se apoya la ciencia, no es un mero juego de palabras, es de conceptos.
la espiritualidad no existe únicamente en el budismo. usualmente es entendida como una dimensión en la que el hombre se conoce a sí mismo y a los otros así como aquello que le rodea, por lo que es un concepto del que beben todas las religiones, desde las animistas a las del Libro, hasta la más simple introspección tiene un componente espiritual con este enfoque común.
lo del japonés que has citado, me suena, sin ponerme a indagar en internet, que está bastante cuestionado, luego lo busco.
por último he de decir respecto a mi experiencia con la sincronicidad es que en diversas ocasiones me ha ocurrido, por ejemplo haber estado escayolado, y ver a personas igualmente escayoladas cuando normalmente no las veo, o, ¿simplemente no me fijo? Han sido cosas de este estilo, cotidianas, no transcendentes.
#41 #42 #43
https://www.quantamagazine.org/fluid-experiments-support-deterministic-pilot-wave-quantum-theory-20140624
In a groundbreaking experiment, the Paris researchers used the droplet setup to demonstrate single- and double-slit interference. They discovered that when a droplet bounces toward a pair of openings in a damlike barrier, it passes through only one slit or the other, while the pilot wave passes through both. Repeated trials show that the overlapping wavefronts of the pilot wave steer the droplets to certain places and never to locations in between — an apparent replication of the interference pattern in the quantum double-slit experiment that Feynman described as “impossible … to explain in any classical way.” And just as measuring the trajectories of particles seems to “collapse” their simultaneous realities, disturbing the pilot wave in the bouncing-droplet experiment destroys the interference pattern.
#42 es buena la observación. Te respondo. Durante esos largos años que intentas demostrar algo en lo que la ciencia no cree, lo unico que te mantiene es la fe. No la fe en dios, la fe en lo que crees que es cierto y estas tratando de demostrar. Einstein se animo a decir que el tiempo es relativo y luego se puso a demostrarlo en contra de toda la comunidad, Einstein era un hombre de fe (que ademas creia en dios). Yo no creo en dios, creo en el universo, que es lo mismo. Le pido al universo que no llueva el domingo asi puedo invitar a mis amigos y hacer una fiesta al aire libre. La fe no es contraria a la ciencia. Asociar la fe solo a la religion es despreciar la fe.
Aunque la estadística y la probabilidad son conceptos diferentes en ambos casos se introduce incerteza en el comportamiento. Es decir, cuando hablamos de probabilidades cercanas al 50% cualquier cosa que afirmes es estadísticamente cierta. Explicame mejor esto por favor.
Correcto, la espiritualidad es mucho mas amplia. Las religiones antiguas la usan en general, el catolicismo en cambio se la ha cargado y a ha puesto un dios inventado como juzgador y responsable de todo. El catolicismo no es un buen ejemplo en nada.
Hay que creer para ver. Al reves de lo concreto. Cuando estoy de vacaciones (libre y en la naturaleza) veo mas sincronicidad. Incluso las sigo y las compruebo. Me llevan a situaciones inesperadas y afines a mi en ese momento y me siento agradecida. Cuando vivo en la ciudad con horarios y obligaciones no me entero de nada, me lo pierdo todo por ir estreasada y calculando cosas que ni siquiera suceden. La naturaleza ES el sistema, todo lo demas es antisistema.
Salut!
#41 Antes no se podían simular muchas cosas y ahora con una IA y redes neuronales se están descubriendo nuevos compuestos químicos y relaciones entre papers para crear nuevos existentes.
No subestimes la capacidad computacional.
En #46, te recomiendo que leas el libro en inglés (si tienes nivel, asumo que sí) sobre la computabilidad de la naturaleza. En el Emule está. Si has hecho mate de bachiller, puedes hacer el libro. Y si no: https://mathisfun.com También, si te va la informática, con Linux básico para manejarte por la consola de comandos y compilar los programas (si no pide ayuda, es una parida abrirlos) para que entiendas como funcionan esos procesos que generan formas más complejas y/o impredecibles de supuestas funciones que aparentan dar resultados en sus resultados iniciales precedible pero luego divergen enormemente.
#47 si si me fascina el juego de la vida, entiendo que hablas de eso no? (no me he puesto a mirarlo aun).
Los fractales tambien son un buen ejemplo. Se parte de un sistema simple y bien conocido y en pocas iteraciones llegas a sistemas complejos he impredecibles. Supongo que has escuchado la teoría del todo de wolfran. Él dice que el universo es una computación discreta y super compleja. De alguna manera lo explica todo pero a la vez no puede dar detalle porque todo se esconde en esa complejidad imposible de predecir.
En definitiva, podemos crear modelos cada vez mas complejos pero nunca son identicos a otro. Cada modelo tiene un desarrollo particular y la unica manera de conocerlo es generarlo (vivirlo)
Va x ahi la cosa?
#49 ni la ia ni el poder computaciónal van a predecir el clima con exactitud. Seran modelos parecidos pero nunca idénticos. Esa es la enseñanza de la teoria del caos. Cada persona es un sistema super complejo de celulas, eso te hace unico. Predecible pero unico.
#51 Obviamente no al 100% pero sí con una similitud aplicable a climas en entornos grandes como regiones o ciudades extensas.
#53 conformate con eso, no tendrás mas.
#49 Lo del los fractales sale eso y mucho más en el libro, pero debes tener mucho más conocimiento que las payasadas new age que excretas. Al universo le importa una mierda tu subjetividad.
#52 se mucho mas de fractales, caos y complejidad que tu.
Lo mas curioso es que estamos hablando de lo mismo. La diferencia es que tu crees que eso te dara exactitud y que el universo es ordenado y predecible. En cambio yo pienso que el universo esta vivo y nunca se podrá predecir con exactitud. Lo cual te lleva a la necesidad de elegir en que creer.
Tu te cierras a lo demostrado y ahi te quedarás. Yo acepto el caos en el universo y la sincronicidad (volviendo al tema) y vivo en armonia con ella.
Tranquilo, personas como tú y yo no compartimos momentos, la sincronicidad no nos junta porque somos agua y aceite.
Adios, que la causalidad te ilumine!
#57 He generado fractales en PostScript como quien desayuna cereales.
#52 el principio de incertidumbre de la fisica cuantica se basa en el efecto que provoca el observador lo cual condiciona el resultado. La subjetividad sí que importa, de hecho, cada cual vive en su propio universo. El tuyo se reduce a lo que otros demuestran (mejor dicho, a los artículos que te crees)
Te has quedado en la fisica de newton.
Modernizate chaval!
#58 Modernizate tu y aprende el verdadero sentido de observador. No es lo que crées.
#46 >Aunque la estadística y la probabilidad son conceptos diferentes en ambos casos se introduce incerteza en el comportamiento. Es decir, cuando hablamos de probabilidades cercanas al 50% cualquier cosa que afirmes es estadísticamente cierta.
Eres de letras, verdad?
#54 si miras el hilo ya he dicho exactamente lo mismo hace dos dias.
Soy licenciada en matematicas en la facultad de ciencias exactas. Si no tienes respeto para hablar conmigo vete a hablar con otros.
Y tú que estudios tienes?
#55 Sysadmin pero he colaborado en OpenBSD en ports y me he tragado libros de C, Scheme (SICP) y mate discreta a montones. Ídem con el libro de Computational Beauty, donde la velocidad de C noventero y XLib generando el fractal era aberrante, donde incluso GhostScript con PS era mejor simplemente optimizando el algoritmo para la pila de PS reduje redundancias. Es similar a Forth.
#61 fantástico. Te felicito. Pues hablemos entonces en vez de discutir. Sabes intercambiar opiniones sin discutir? O necesitas inponer tu vision?
Yo programo ordenadores desde hace 25 años y me fascinan los fractales.
Pocas personas ven la similitud entre los fractales y la vida misma.
Los fractales son infinitos y unicos. No se puede visualizar un fractal sin ejecutar miles de iteraciones. Por esa razon no se pueden predecir.
Los fractales son caoticos y aqui entra la teoria del caos. A mayor complejidad menor capacidad de predecir. Sin embargo el fractal se "desmonta" y se vuelve a "montar" de una forma muy distinta. Ahi entra la sincronicidad. Si has visto tantos fractales lo tienes delante tuyo.
Si quieres hablar con respeto seguimos si no ni me contestes.
#62 "Impredecibles", eso depende de cuales, amiga. Cierto helecho es bastante precedible. Cierto triángulo, también. El copo de nieve de Koch, lo mismo. Y generarlo en PostScript es ridículamente simple.
El lenguaje está hecho para ello la verdad.
Creo que vas de sobrada. No todos los fractales son Mandelbrot u Julia.
#63 si si pero esos son muy simples. Hablemos de los complicados. Pequeñas variaciones en las condiciones iniciales pueden generar resultados totalmente diferentes. Cada fractal es como una historia diferente que nunca acaba. El caos no es desorden ni es aleatorio. El caos encierra misteriosos e impredecibles decenlaces. Como la vida misma.
Que me dices del juego de la vida de conway?
Deja de juzgarme y focaliza en el tema por favor.
#64 Sobre el caos, sale en Computational Beauty más cosas como atractores que por supuesto sabrás lo que son.
#65 no lo sabia, acabo de mirarlo. Un patron mas dentro del caos.
Que vaya bien.
#66 Pues si no lo sabes estás jodida, experta.
#67 pero que dices tontito. Que ganas tienes de hablar mal a la gente. Como un crio encaprichado. Acaso te crees el vigilante de los comentarios? Tu no vienes aqui a cambiar opiniones, tu vienes a juzgar a las personas. Das asco. Paso de ti. Amargado.
#68 Oye, la que estudió la carrera de matemáticas y dijo que estabas entendida en fractales fuiste tu, no yo. No sé:
https://es.wikipedia.org/wiki/Atractor
#69 eres un payaso. No vienes aqui a cambiar opiniones, vienes a juzgar a las personas. No te debo ninguna explicacion. Dire lo que me de la gana, te guste o no. Tontito.
#71 Vaya, veo que tu carrera de matemáticas hace aguas. Lo de las ecuaciones diferenciales se da en primero o segundo, creo. Por una conocida que la hizo. De ahí a los atractores es un paso.
Bueno, si te tiene que explicarte eso un pringado de sistemas informáticos autodidacta en Unix, C y algo de matemáticas discretas, no te lo pondré en duda.
#73 si tienes complejo de improvisado vete a la universidad y sacate alguna carrera.
#69 eres un payaso. No vienes aqui a cambiar opiniones, vienes a juzgar a las personas. No te debo ninguna explicacion. Dire lo que me de la gana, te guste o no. Tontito.
#72 ¿No era UD un experto en fractales? Seguramente será un bot muy elaborado.
#74 vaya, que delicado tienes el orgullo. Y dale con las ofensas. A ti te gusta discutir. Eres el toca pelotas. No necesito demostrate mi formacion. Ni competir contigo, yo no vengo a perder el tiempo de esa manera. Hubieramos podido aprender algo ambos pero como eres cortito no hemos podido superar el enfrentamiento cavernicola. Tranquilo, le sucede a muchos, asi esta el mundo. Tu eres solo un tontito mas.
#74 dije que me fascinaban los fractales. Esas ganas que tienes por discutir no deja leer con claridad. Tios como tu quitan las ganas de comentar las publicaciones.
#67 eres un payaso. No vienes aqui a cambiar opiniones, vienes a juzgar a las personas. No te debo ninguna explicacion. Dire lo que me de la gana, te guste o no. Tontito.
#16 Aficionado. Yo ya he forrado mi casa para hacer una faja de caraday de esas.
Vaya cantidad de chorradas y magufadas en un mismo artículo.
#10 No sé por qué dices eso. Yo lo he leído después de una sesión con mi megabrain en mi pirámide de poder y me tiene todo el sentido del mundo. Yo creo que necesitas más power balances para dejar atrás los dogmas sientíficos.
#12 Me has convencido. Esta noche duermo con el capirote de aluminio.
#12 A mí me ha dicho Guillermo Toledo que esto son patrañas de los burgueses para que agachemos la cabeza ante la explotación capitalista.
Causalidad y casualidad son partes de un mismo proceso. Pasa que el ser humano tiene tendencia diseccionar procesos como método de conocimiento pero que da lugar a olvidar el sentido holístico de lo estudiado.
Menudo tostón me ha salido. A estas horas toda divagacion es posible.
más raro aún sería que no existieran casualidades
#4 Eso es totalmente imposible.
Yo prefiero el término más técnico: "mental fap".
#34
Porque claro, el sesgo de confirmación no va a ser hombre, por favor. Es mucho más probable que el Universo nos esté enviando mensajes. Qué duda cabe.
#20 A ver si ahora somos todo información y la materia surge de esa información. Somos datos, no el soporte
#22 Todo es información. La duda está en si vaciar la papelera de reciclaje o no.
Sale Jung, voto negativo, era un puto pirado y hacerle publicidad a semejante charlatan
Al menos al final del artículo pone: "la sincronicidad como una simple muestra de sesgo de confirmación: interpretar nueva información de manera que confirme las ideas preconcebidas propias y evite informaciones e interpretaciones que contradigan creencias previas." vamos, lo típico del posmodelnismo que décadas más tarde sigue infectando a cierto tipo de "intelectual".
#36 Gracias, procedo ¿qué casos concretos puedes comentar respecto a la sincronicidad aludida?
¿ en qué consiste el principio del gran cambio?
¿ hasta ahora los estudios sobre la espiritualidad eran poco serios?
Puedes explayarte; soy un gran lector
#39 gracias por tu interes. Segun el metodo científico todo experimento debe ser repetible y cuantificable y estos temas no lo son. Por lo tanto estan fuera de la cienca porque no se pueden estudiar. Pero eso no significa que no existan. El error es negarlos por no poder estudiarlos.
La cuantica, en sus fundamentos, es pura probabilidad y no siempre es repetible y cuantificable sin embargo se considera ciencia. La medicina tambien esta llena de probabilidad pero es ciencia. Un científico open mind busca maneras de estudiar las cosas aunque parezca que no se puede. Al propio Einstein lo negaron al principio y ahora es el icono de la ciencia. Masarou Emoto investigó como el agua absorbe la energia de las personas y logro repetir las experiencias y muchos dicen que eso no es ciencia.
Lo mismo sucede con la sincronicidad. Es un tema negado por la comunidad e inlcuso se rechaza a quien la estudia pero poco a poco va entrando en la ciencia. Porque si hay algo de cierto entonces hay que encontrar la manera de estudiarlo. Muchos cientificos dedican años y no logran probar nada, el camino es duro. Sólo los mas intrepidos se animan. Es facil creer en lo ya demostrado, lo dificil es demostrat algo nuevo.
No puedo responder a casos concretos como me preguntas, pero si crees en la sincronicidad comenzaras a verla. Si logras aislar el fenómeno y repetirlo te ganas el premio. Yo he vivido increibles coincidencias que si no prestas atencion te las pierdes, porque tu cabeza las niega. El universo nos da señales, hay que saber verlas.
El gran cambio reside en abrir la cabeza y respetar cosas que son dificiles de creer y probar. No digo asumirlas como verdades, digo respetarlas. Eso valdria para comenzar.
No hay estudios sobre la espiritualidad, sin embargo es un pilar en el budismo desde hace muchos años.
No todo se puede demostrar, aquellos que lo quieren todo probado se lo pierden.
A mi el cultivo de MI espíritu me ha cambiado la vida. Me ha ayudado a saber quien soy por encima de quien debo ser. Me siento mas libre y capaz a la vez que respeto a otros espiritus. El propio universo es el gran espíritu y comprender eso te lleva a ver la sincronicidad en todas partes.
Espero que te interese mi opinion.
Es difícil ponerlo en un comentario
8000 millones de personas pensando y viviendo su día a día, es 100% posible que a algunas les suceda que lo que piensan acierte con un hecho.
El jueves día cinco conocí a alguien. Ese alguien me transmitió una fuerza tremenda que evitó, con su recuerdo, que el día seis ya no formara parte del mundo de los vivos.
No creo en las casualidades. No de ahora, sino desde siempre.
La casualidad no existe, es algo que inventaron los listos para engañar a los tontos.
#45 yo no soy tu secretaria. Demuestralo tu. Y si no encuentras ninguna demostración tendrás que decidir que creer. Si solo te quedas con lo demostrado ahi te quedas. Tu mismo. Yo no necesito demostrate nada.
#43 la teoría del caos deja bien claro que el problema de la alta complejidad no tiene solucion. Nunca se podra predecir el clima con precisión. Eso deja un margen para las casualidades y casos raros casi ilógicos. Incluso milagros. Tu consuelo es pensar que algun dia se podra explicar aunque hoy no se pueda. Yo no necesito consuelo, el universo esta vivo y a veces nos sorprende. Le admiro como es.
Yo no engaño a nadie, lo que tu crees es lo que elijes creer. No hagas responsable a otros.
Buenísimo!
La ciencia, lentamente, abre los ojos. La sincronicidad que une la mente con la materia empieza a ser un caso de estudio y abre camino al estudio serio de la espiritualidad.
Atencion soldaditos de la ciencia clasica que solo repiten. Aqui tienen el principio de un gran cambio!
Aquellos que cultivamos el espiritu ya lo sabiamos.
#5 El espiritu no existe, solo existe la certeza parcial de que un todo absoluto, no generalizable, es posible. Siempre y cuando se pueda ciscernir entre ambos,que no es facil.
#6 el amor existe? El miedo existe? Las ideas existen? Hay muchas cosas no concretas que existen. El espíritu es una de ellas. Si crees que existe y lo cultivas entonces existe. Eso provoca mejoras tangibles en tu vida. El problema es que segun el metodo científico no es un caso de estudio. La ciencia no lo puede estudiar. El error de los soldaditos de la ciencia en negarlo.
#35 Nada de eso existe como elemento inmaterial, son todo reaciones quimicas y electricas de nuestro cuerpo. Que tu creas mentalmente en algo puede servir como herramienta psicologica, pero no significa que exista.
#37 si conocieras EXACTAMENTE todas esas combinaciones fisicas y quimicas en todos los entornos te daría la razon, pero la complejidad es tan grande y, a veces, los resultados tan curiosos y casi ilogicos que entonces no se puede negar nada. Un buen ejemplo es el clima, conocemos todas las reglas que definen las interacciones climaticas pero no podemos predecir el clima con precisión. Los milagros no se pueden demostrar pero tampoco se pueden negar. El universo es tan complejo que podria estar vivo. Para mi lo está y es mi amigo
#41 El clima no se puede precedir, por ahora, porque son sistemas complejos, con muchas variables y muy dificiles de simular. Que no tengamos la capacidad de hacerlo ahora, no quiere decir que no se puede en el futuro. Que no conozcas algo no significa que lo puedas nega, es como decir: como no se como funciona una central electrica, la electricidad no existe y ademas las bombillas se encienden porque el sol sale todos los dias y nos da calor. Puedes creer lo que quieras si asi te sientes mejor, pero no engañes a nadie diciendo que el alma existe, etc.
#41 Es el que dice que suceden milagros el que debe demostrarlo. Si dices que el universo está vivo, lo mismo. Demuéstralo.
#5 Por favor, continúa
#7 pregunta por favor
#5 Ya en su día Carlos Jesús nos hablaba de esto. Si con este artículo no queda ya claro el tema yo ya no sé.
#11 muy bien. Poco visto por aqui. Los fanaticos de la ciencia niegan lo que no pueden estudiar y eso les convierte en religosos de la ciencia. Pero no se dan cuenta claro. Saludos
No tenemos ni idea de si Dios existe y vamos a tener certeza de las casualidades, el que se quiera comer el tarro esta en su derecho
#2 Está clarísimo que eso de los dioses es un simple timo para que los magos puedan vivir del cuento.
#2 Yo diría que hay más indicios a favor de la teoría de las coincidencias que a favor de cualquier existencia de Dios en el espacio tiempo.
Permitiría explicar cosas como la dirección del tiempo, y sería coherente también con la existencia de sistemas de selección natural a favor de la consciencia y la vida.
El problema es que con las teorías físicas actuales es una teoría no demostrable (ni falsable).
#25 https://en.wikipedia.org/wiki/142857
#2 No tenemos ni idea de si hay una tetera de porcelana orbitando alrededor de Sol y vamos a preocuparnos del cinturón de asteroides...