Qué tipo de exámenes deben usarse para evaluar? Si le preguntas a los alumnos se decantarán claramente por el primer tipo, pero más allá de sus gustos o intereses, discutamos qué opciones son pedagógicamente más interesantes, como profesores y como científicos.
Pues yo creo que debería haber más problemas tipo "idea feliz" para motivar a los mejores alumnos. Algo estilo 80%-20%, así el que obtiene un 10 puede demostrar que realmente lo merece.
#3 he hecho muchos examenes en mi vida… y algunos de idea feliz no podían ser resueltos por otros profesores de esa asignatura porque “no se les ocurría como” en el tiempo asignado.
Dicho esto, yo resolví un examen de 5h horas en media hora porque pillé la idea feliz, lo hice en la tercera hora de examen y me fue perfecto… pero me sentí totalmente impotente y desanimado porque me di cuenta de que, a pesar de dominar la materia, hubiese podido suspender de no “encenderse la bombilla”.
Me deprimen los examenes por esas cosas, no importa lo que estudies, el profe puede haber tenido una “idea feliz” para ese día.
#5 Iba a poner lo mismo. Pero cada vez menos chavales son capaces de hacer problemas complejos. Miro los exámenes que ponía hace 10 años y los de ahora y me echo a llorar
Un poco corto pero me ha parecido interesante.
En mi primera carrera (hace mas de 20 años Uni presencial Química) había asignaturas (química física, química orgánica) donde en la mayoría de veces el profesor se las ingeniaba para estrujarte el cerebro y era una forma (la mayoría de ejercicios) de demostrar que tenías un conocimiento sólido de la materia (recuerdo que no dejaban sacar el examen de ahí, y lo comprendo a veces eran exámenes muy currados..). El problema era que en los problemas (valga la redundancia) no se trataban ejercicios tan rebuscados.. por aquel entonces tampoco había actividades (supongo que ahora con la evaluación continua es diferente) que tratasen ese tipo de ejercicios. En muchos casos se notaba que había mala fe, no se ayudaba a superar la asignatura. No había coherencia entre lo realizado durante el curso y el examen, realizabas problemas de nivel 1 y 2 durante el curso, y en el examen eran todos de nivel 3...
Creo que en general un examen final no es el lugar adecuado para este tipo de ejercicios (nervios, tiempo limitado, te la jugabas todo a una carta..)
Sin embargo en la UOC (Informática técnica hace 15 años, ya existía una evaluación continua) los exámenes eran bastante tipo y no había un desfase grande entre lo que te pedían durante el curso y el examen.
Objetivamente era mas fácil la UOC con sus evaluaciones continuas y sus 2h de examen "normal". Era mas fácil que alguien con ayuda (le hacen los trabajos, etc..) sin los conocimientos necesarios aprobase.. Si se podía certificar que no habías tenido ayuda externa realmente es un método mejor.
Creo que una evaluación continua con exámenes parciales y trabajos donde aplicar temas mas complejos mas un examen final "normal" con alguna pregunta mas compleja es lo ideal. Lo difícil es controlar que no se reciban ayudas en los trabajos.. en un examen final todo es mas fácil (de cara a evaluar) claro..
#6: Es como el meme:
- Problemas explicados en clase: Cubo de Rubik 1×1×1.
- Problemas para casa: Cubo de Rubik 3×3×3.
- Problemas para el exámen: Cubo de Rubik 7×7×7.
#11 En eso te doy la razón. Incluso hay gente que se atreve a opinar sin saber si están haciendo un juicio analítico o sintético, ni si es a priori o a posteriori. Qué patético.
#12 Se puede empezar por entender que la critica de Kant define el marco del conocimiento en la modernidad. A partir del análisis de Kant podemos discutir y distinguir lo que es ciencia empírica, que se rige por la logica aristotelica de lo que es propio de la "realidad" entendido como el noumeno, donde aplica la lógica dialéctica. Entrar en el detalle de los tipos de juicio (que no es tan complicado) nos permite entender mejor nuestra capacidad de conocimiento, pero saber movernos entre los diferentes marcos de conocimiento debería ser el objetivo para cualquiera que quiera discutir con un mimimo de criterio.
Lo mágico de las regularidades matemáticas de la naturaleza es que, con este sistema, podemos resolver “cualquier” problema... Del mundo empirico, del mundo natural, no problemas éticos o políticos, que muchos "científicos" se olvidan de leer a Kant
El tipo de evaluación depende de muchas cosas: materia, cantidad de alumnos, edad, etc.
Lo que está claro es que en el sistema actual educativo no se promueve el espíritu crítico (clases de debate), la creatividad, la inteligencia lateral y otras muchas cualidades que van a ser más importantes en la era robotizada que la ejecución sistemática de tareas sin ton, ni son.
Comentarios
Pues yo creo que debería haber más problemas tipo "idea feliz" para motivar a los mejores alumnos. Algo estilo 80%-20%, así el que obtiene un 10 puede demostrar que realmente lo merece.
#3 he hecho muchos examenes en mi vida… y algunos de idea feliz no podían ser resueltos por otros profesores de esa asignatura porque “no se les ocurría como” en el tiempo asignado.
Dicho esto, yo resolví un examen de 5h horas en media hora porque pillé la idea feliz, lo hice en la tercera hora de examen y me fue perfecto… pero me sentí totalmente impotente y desanimado porque me di cuenta de que, a pesar de dominar la materia, hubiese podido suspender de no “encenderse la bombilla”.
Me deprimen los examenes por esas cosas, no importa lo que estudies, el profe puede haber tenido una “idea feliz” para ese día.
Falso dilema.
Lo que yo hago: Problemas tipo para llegar hasta el 8 y de ahí en adelante problemas de idea feliz para ganarse el 10.
#5 Iba a poner lo mismo. Pero cada vez menos chavales son capaces de hacer problemas complejos. Miro los exámenes que ponía hace 10 años y los de ahora y me echo a llorar
Y despues estân las revisiones con final feliz.
Un poco corto pero me ha parecido interesante.
En mi primera carrera (hace mas de 20 años Uni presencial Química) había asignaturas (química física, química orgánica) donde en la mayoría de veces el profesor se las ingeniaba para estrujarte el cerebro y era una forma (la mayoría de ejercicios) de demostrar que tenías un conocimiento sólido de la materia (recuerdo que no dejaban sacar el examen de ahí, y lo comprendo a veces eran exámenes muy currados..). El problema era que en los problemas (valga la redundancia) no se trataban ejercicios tan rebuscados.. por aquel entonces tampoco había actividades (supongo que ahora con la evaluación continua es diferente) que tratasen ese tipo de ejercicios. En muchos casos se notaba que había mala fe, no se ayudaba a superar la asignatura. No había coherencia entre lo realizado durante el curso y el examen, realizabas problemas de nivel 1 y 2 durante el curso, y en el examen eran todos de nivel 3...
Creo que en general un examen final no es el lugar adecuado para este tipo de ejercicios (nervios, tiempo limitado, te la jugabas todo a una carta..)
Sin embargo en la UOC (Informática técnica hace 15 años, ya existía una evaluación continua) los exámenes eran bastante tipo y no había un desfase grande entre lo que te pedían durante el curso y el examen.
Objetivamente era mas fácil la UOC con sus evaluaciones continuas y sus 2h de examen "normal". Era mas fácil que alguien con ayuda (le hacen los trabajos, etc..) sin los conocimientos necesarios aprobase.. Si se podía certificar que no habías tenido ayuda externa realmente es un método mejor.
Creo que una evaluación continua con exámenes parciales y trabajos donde aplicar temas mas complejos mas un examen final "normal" con alguna pregunta mas compleja es lo ideal. Lo difícil es controlar que no se reciban ayudas en los trabajos.. en un examen final todo es mas fácil (de cara a evaluar) claro..
#6: Es como el meme:
- Problemas explicados en clase: Cubo de Rubik 1×1×1.
- Problemas para casa: Cubo de Rubik 3×3×3.
- Problemas para el exámen: Cubo de Rubik 7×7×7.
#11 En eso te doy la razón. Incluso hay gente que se atreve a opinar sin saber si están haciendo un juicio analítico o sintético, ni si es a priori o a posteriori. Qué patético.
#12 Se puede empezar por entender que la critica de Kant define el marco del conocimiento en la modernidad. A partir del análisis de Kant podemos discutir y distinguir lo que es ciencia empírica, que se rige por la logica aristotelica de lo que es propio de la "realidad" entendido como el noumeno, donde aplica la lógica dialéctica. Entrar en el detalle de los tipos de juicio (que no es tan complicado) nos permite entender mejor nuestra capacidad de conocimiento, pero saber movernos entre los diferentes marcos de conocimiento debería ser el objetivo para cualquiera que quiera discutir con un mimimo de criterio.
Lo mágico de las regularidades matemáticas de la naturaleza es que, con este sistema, podemos resolver “cualquier” problema... Del mundo empirico, del mundo natural, no problemas éticos o políticos, que muchos "científicos" se olvidan de leer a Kant
#2 No es que se olviden, es que nunca se les ha pasado por la cabeza. Como a nadie que no sea estudiante de Filosofía,
#10 La ignorancia es atrevida y llega a ser patética
El tipo de evaluación depende de muchas cosas: materia, cantidad de alumnos, edad, etc.
Lo que está claro es que en el sistema actual educativo no se promueve el espíritu crítico (clases de debate), la creatividad, la inteligencia lateral y otras muchas cualidades que van a ser más importantes en la era robotizada que la ejecución sistemática de tareas sin ton, ni son.
#FreeAssange