Me entretuve un día en elaborar unos cuadernos de Mathematica para replicar y explorar lo que Yorke proponía; los patrones cualitativos de evolución de una epidemia como la que nos asola, junto con simulaciones con los resultados esperables de las medidas de distanciamiento social y de contención de la epidemia que se siguen de ese modelo. Según han ido pasando los días, tomadas cum grano salis esas simulaciones no están tan descaminadas.
Una parte clave del artículo en cuanto a entender las medidas de contención:
Aquí el mensaje es: una intervención de distanciamiento social
- aplicada demasiado pronto esencialmente solo (lo que no es poco) sirve para diferir el pico principal, que llegará más tarde y casi con la misma intensidad.
- hecha demasiado tarde, el pico subsiguiente será menos intenso, pero seguramente antes de la intervención se habría llegado ya a la saturación del sistema de salud, representada de manera esquemática en los gráficos por la linea horizontal punteada, lo que a su vez habría disparado la letalidad muy por encima de su valor de referencia
"Si la fracción de población que ya ha pasado la enfermedad y es ya inmune es mayor que la que predice el modelo, la evolución posterior será mucho menos intensa y bastante más suave" aunque no se analice este escenario, a mí me parece el más plausible.
#6 sería cambiar la suposición de letalidad del 1% por un 1‰... Pero el artículo se basa en el consenso más general, que además encaja con la evolución en sitios muy concretos donde se ha podido estudiar mejor a la población (por ejemplo cruceros)...
Comentarios
Y las modelos. (Ya me voy... hoy no es mi día... pido disculpas...)
#1 Las modelas, querrás decir.
#3 Cachis, ni para esto valgo... soy un desastre.
Una parte clave del artículo en cuanto a entender las medidas de contención:
Aquí el mensaje es: una intervención de distanciamiento social
- aplicada demasiado pronto esencialmente solo (lo que no es poco) sirve para diferir el pico principal, que llegará más tarde y casi con la misma intensidad.
- hecha demasiado tarde, el pico subsiguiente será menos intenso, pero seguramente antes de la intervención se habría llegado ya a la saturación del sistema de salud, representada de manera esquemática en los gráficos por la linea horizontal punteada, lo que a su vez habría disparado la letalidad muy por encima de su valor de referencia
joder, vaya articulazo, está explicado de puta madre. meneo.
"Si la fracción de población que ya ha pasado la enfermedad y es ya inmune es mayor que la que predice el modelo, la evolución posterior será mucho menos intensa y bastante más suave" aunque no se analice este escenario, a mí me parece el más plausible.
#6 sería cambiar la suposición de letalidad del 1% por un 1‰... Pero el artículo se basa en el consenso más general, que además encaja con la evolución en sitios muy concretos donde se ha podido estudiar mejor a la población (por ejemplo cruceros)...