Dos amigos se van a ver un partido de fútbol y toman unas cervezas;ambos beben el mismo número de cervezas con niveles de alcoholemia igualmente elevados.Ambos deciden coger el coche para volver a casa y se duermen al volante, pierden el control del coche y se salen de la carretera.Pedro se sale y se golpea contra un árbol.Juan se sale y atropella a una chica que iba por la acera y la mata.¿Debería la diferencia accidental de que en un caso uno se encuentre con un árbol y otro con una chica hacer que la valoración moral sea diferente?
Comentarios
Lo que se penaliza es la acción de conducir bajo los efectos del alcohol, las consecuencias son un agravante mayor o menor en función del daño ocasionado, osea cuanto más azucar, más dulce.
¿Dónde está el dilema: ¿vale igual una vida humana que un árbol*?
Por supuesto, hay que valorar cada caso, PERO:
El "conducir bajo los efectos de una droga", si se prueba que es una conducta deliberada, si tenía otras opciones pero prefirió conducir, etc. No debería ser atenuante, sino agravante, en caso de atropello. El que empieza a emborracharse debe tener claro que si sigue no podrá conducir y que será un peligro potencial para otras personas. El que se emborracha es culpable de su borrachera, no veo dilema.
*De momento a los árboles no le podemos preguntar que opinan. Bueno salvo a Groot.