El tema está sujeto a múltiples desavenencias porque se trata de un aspecto del pensamiento biológico con tendencia a la subjetividad, algo que, por otro lado, hoy en día se reconoce a prácticamente todo trabajo científico. Pero además, la interpretación de los orígenes humanos se ha visto sobrecargada con un considerable sesgo de género. Aclaremos que con el término «género» hacemos referencia no sólo a las diferencias biológicas entre uno y otro sexo de la especie humana, sino también a las diferencias sociales y culturales atribuidas.
Comentarios
Si alguien quiere leer:
-El mejor ttrabajo que se ha escrito sobre el tema
-Uno de los mejores trabajos en teoría evolutiva de los ultimos años
-Y mi tesis favorita del mundo
Aquí le dejo "Sesgos ideológicos en las teorías
sobre la evolución del sexo" de Ambrosio García Leal http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/5168/agl1de1.pdf?sequence=1
Si alguno de los que lo leáis disfrutáis 10 veces menos de lo que disfruto yo cuando lo releo continuamente me daréis las gracias durante años.
#2 Me lo apunto, gracias. Paso esta web de la UAB sobre Historia material de las mujeres
http://pastwomen.uab.cat/e
#7 Objetividad es cuando se elimina toda carga subjetiva.
Es difícil, pero no imposible.
Hablar de objetividad desde una posición no objetiva, lo único que hace es tergiversar la realidad.
#5 Curiosamente el último párrafo del artículo es
Como tan bien ha señalado la ensayista estadounidense Adrienne Rich: «la objetividad es el nombre que se da en la sociedad patriarcal a la subjetividad masculina».
Yo quiero añadir esta teoria de que las tetas, son culos pero por delante
Dónde se prefieren las tetas y dónde los culos [Eng]/c75#c-75
Y este documental
Miss Escaparate (una producción que denuncia la visión que los medios ofrecen de la mujer)
Miss Escaparate (una producción que denuncia la visión que los medios ofrecen de la mujer)
Miss Escaparate (una producción que denuncia la vi...
rtve.esMuy buen artículo, coincido en todo.
Mi primer voto negativo en Menéame... y porque el envío me ha tocado las gónadas. Es malo de narices. Pongamos por ejemplo:
Hasta hace sólo unas décadas, los estudiosos consideraron a las mujeres como simples participantes pasivas en el cambio evolutivo, y se limitaron a relegarlas al papel de parir, alimentar y cuidar a sus crías.
Veamos, tenemos a la selección natural, uno de los más importantes mecanismos de cambio evolutivo, basado en las probabilidades de tener descendencia fértil. ¿Y hemos de suponer que parir, alimentar y criar a las crías es una simple actividad pasiva? ¡¿pasiva?! Pongamos el caso mamífero, ¿jugarte el pellejo para alimentar a las crías, defenderlas de los depredadores y enseñarles a sobrevivir es una actividad pasiva? Ya, claro...
Mientras que, por el contrario, los hombres fueron descritos como responsables de muchas de las innovaciones que nos definen como humanos, por ejemplo, el surgimiento del andar bípedo, el agrandamiento del cerebro, la fabricación de herramientas, la comunicación cooperativa o la representación simbólica.
Eso te pasa por no entender la evolución. Explíqueme como entiendes que en nuestra especie el sexo femenino tenga andar bípedo y al mismo tiempo argumentes que el sexo femenino NO fuera también partícipe de las presiones selectivas que condujeran a que también tuvieren un andar bípedo tan eficiente como el masculino.
Es evidente que el núcleo de la tesis darwiniana contenía una contradicción: el sexo femenino lleva a cabo la elección sexual pero al mismo tiempo su actitud es de gran pasividad. Se trata de una paradoja que apenas se discutió cuando el libro salió a la luz.
¡¿Paradoja?! Pues no. ¿Qué contradicción hay en que una hembra elija al macho con plumaje más vistoso y más cantarín? Y como comenté antes, las hembras son las que cuidan de la progenie en la mayor parte de los casos, no conozco ejemplo de actividad más activa en términos evolutivos.
En fin, el artículo es un despropósito. E insultante en términos de biología evolutiva, vale que no he leído el original de Darwin sobre el hombre, pero joder, si vas a hablar de evolución biológica ACTUALÍZATE y no te quedes en lecturas con más de un siglo.
Por no añadir otra cosa más, que es la principal razón de mi cabreo. El artículo me parece que se sostiene con la falacia del hombre de paja. Con la excusa de los orígenes y los inicios de la biología evolutiva, la articulista se centra en Darwin de forma casi exclusiva. Y de ahí realiza un salto como si la impresión de aquel entonces estuviera vigente hoy, cuando NO es así. Creando la falsa imagen de que desde la biología evolutiva a las mujeres (o al sexo femenino en general) se las trata como mero objetos pasivos o poco relevantes. Cuando NO es así. En una enorme cantidad de especies de tetrápodos es la hembra quien da permiso al macho, en cierto modo, son las hembras quienes tienen el bastón de mando.
No le doy relevancia a nada dicho por alguien que utiliza genero como sinonimo de sexo.
Es evidente que el núcleo de la tesis darwiniana contenía una contradicción: el sexo femenino lleva a cabo la elección sexual pero al mismo tiempo su actitud es de gran pasividad. Se trata de una paradoja que apenas se discutió cuando el libro salió a la luz.
No veo la paradoja por ninguna parte. Escojer cuándo se folla (no tanto con quién, por cierto) no tiene nada que ver con tener una actitud general pasiva.
Que yo como cliente pueda decidir cuándo irme de compras no tiene nada que ver con que yo tenga unas determinadas actitudes en la vida.