La evolución del estilo de Picasso con la edad resumida en 9 cuadros
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#4 siempre se me olvida la absenta, sobretodo después del opio, la morfina y el chocolate
"Gato devorando a un pájaro"
1939, de lo que habla Picasso no es de sus adorados gatos, sino de la terrible situación en su país. Franco entra en Barcelona en enero (la madre del artista fallece también ese mes) y en marzo cae Madrid. La Guerra Civil llegaba a su fin, pero empezaba la represión, continuando la violencia sin sentido. También el resto de Europa empezaba su pequeño conflicto, y de pronto todo se llena de gatos y pájaros, de depredadores de ojos salvajes y víctimas torturadas, devoradas vivas.:
https://historia-arte.com/obras/gato-devorando-un-pajaro
#8 También el resto de Europa empezaba su pequeño conflicto,
Supongo que el escritor es de Bilbao
#9 Juega con la ironía, es como aquel que comentaba "Yo me conformo con pequeñas cosas: una pequeña mansión, un pequeño yate y un pequeño Ferrari..."
Llama terrorífico a devorar un pájaro, cuando es la propia naturaleza. La visión evidentemente no es alentadora.
#10 "aquel que comentaba" era un niño hablando de sus juguetes.
#31 no, era Groucho Marx.
#9
#9 Tambien lo llaman sarcasmo
#40 al de Bilbao?
Saben el teléfono del camello, es para un amigo. . Yo con 14 años no pintaba así ni calcando.
#1 aparentemente es un cóctel de opio, morfina y chocolate
https://listverse.com/2014/11/18/10-geniuses-who-owe-their-inspiration-to-drugs/#:~:text=Many%20believe%20that%20Cubism%20was,is%20still%20up%20for%20debate.
#2 Se te olvida la absenta
#4 se ausenta
#2 Gracias por la info, lo del chocolate me ha matado.
#2 "Opio, morfina y chocolate" no era una película?
#16 Sobran dos y faltan Barbate y atún.
#18 "Fresa y atún"?
Ah, no "Cine o Sardina" de Cabrera Infante
#18 una de las películas que más he disfrutado.
#1 La primera epoca de Picasso no es abstracta. Pintaba realista y naturalista (normal), muy bien por cierto y desde los 8 años de edad. Claro, que no hacia comics...
#3 Lo de los 8 años es un poco exagerar, a esa edad era bueno para ser un crío pero no era estilo realista. Dicho estilo comienza en su etapa en A Coruña cuando se pone a hacer estudios formales en la escuela de artes de dicha ciudad. Cuando se fue de allí, entre los 13 y 14 años, fue cuando comenzó su carrera oficial de artista.
Para prueba dos links: https://mymodernmet.com/picasso-early-work/
https://theartwolf.com/es/picasso/picasso-en-coruna/
Compara "El Picador", elaborado en 1890 con 8-9 años con las obras que comienza a hacer en la ciudad gallega, nada que ver.
#30 Anda ya, ¿como vas a comparar a un niño de 8 a esa edad con los 14 en un estudio?.
#1 A mi con 14 años ni las fotos me salían así.
Me fui de viaje con el colegio y de 2 carretes se salvaron 2 fotos movidas.
#1 Y pocos con 29 pintaban como él a los suyos.
Es como la representación un descenso progresivo a la locura.
#7 O de la mediocridad a la genialidad
#17 más bien demostró dominar los estilos académicos y a partir de ahí forjar sus estilos propios.
#7 Llámalo locura... o genialidad
Es como el de las IA pero al revés.
Hay una frase que se le atribuye a Picasso y que dice “Me tomó cuatro años pintar como Rafael, pero me llevó toda una vida aprender a dibujar como un niño”.
No se si sera verdad pero viendo la evolución....
#25 Sí, era coña. Estuve en el museo Picasso de Barcelona y me pareció una pasada. Te van explicando eso mismo de la foto y el proceso de "desaprendizaje" que menciona #15.
#27 No lo habia pillado, sorry . Hay bastante gente que si piensa asi. Si no se sabe un poco de pintura, de historia...es normal ver solo un churro o pinturas "de niño"
#28 cuando alguien me dice, delante de una obra maestra, "eso lo podría hacer un niño", yo siempre le digo "lo qué, llorar y patalear por algo que no entiende?"
#34 yo siempre interpreté lo de niño como algo positivo: libre de prejuicios y con una visión única y original
#37 Es exactamente a lo que se refería Picasso
"Necesité 14 años para pintar como un maestro y una vida entera para pintar como un niño."
Pablo Picasso
Picasso es el resumen del arte occidental del siglo XX. Cuando alcanzas la perfección formal, ¿ahora qué? ¿Seguir dando vueltas a lo mismo, o seguir avanzando?
#24 En #21 lo explica muy bien. No se echo a perder, habia llegado al maximo...y lo supero. Que luego se aprovechase de eso repitiendo representaciones y temas...pues puede ser. Pero que fue un genio (entre otras cosas) esta fuera de duda.
#19 y #24 Tal y como dicen #21 o #26, es lo que tiene. Una vez el arte pictórico llegó a un punto tan realista que ya era un callejón sin salida en si mismo, los pintores inquietos buscaron avanzar en otras direcciones. Lo conceptual empezó a ganar terreno, siempre hubo pintura simbólica, pero era cambiar conceptos abstractos por elementos tangibles y dibujables que los representaran, pero esta vez tratando de cambiar la forma de representar, alejándose de la realidad y buscando formas y técnicas de generar todo eso en el espectador, de que éste lo sintiera. Y ahí hay que dar un salto de fe... ¿colores cambiados e irreales para enfatizar sensasiones como calor o frío? ¿jugar con ellos sólo para generar contrastes y enfatizar cosas que con su color real no se conseguiría? ¿enmarañar, difuminar, quitar detalle, simplificar para eliminar todo lo superfluo y tratar de llegar a lo más puro, sin distracciones? ¿pesos, densidades, texturas y dinámicas creados a base de líneas y colores? ¿cómo representar el silencio, el sonido, la música? ¿cómo representar las emociones? ¿cómo representar las ideas?. El arte ha terminado dándole más importancia a la idea que al envoltorio, el arte abstracto, las performances... son ideas, unas para hacer reflexionar y ver más allá por parte del espectador en lo primero, para usar al espectador para validar tus ideas en lo segundo. El arte se ha quitado el corsé del marco del cuadro o la base escultórica, ha explosionado y eso da miedo e incertidumbre a mucha gente, y eso también ha sido explotado por los artistas. Realmente, ya casi nadie ve arte en el arte porque lo asocian a la pintura realista, y es muchísimo más y va muchísimo más lejos de lo que se imaginan...
#39 El problema es el mismo que tiene la música, la ilustración, etc. hay tantos y tantos artistas que ya es muy complicado destacar del mismo modo que se destacaba antes, ya no es sencillo desprenderse de un estilo y alimentarte de otro para evolucionar porque seguro que hay alguien que ya lo ha hecho en algún otro lugar del mundo. Es complicadísimo tener un estilo propio y definido y aportar cosas nuevas y tampoco la sociedad ha generado algún nuevo movimiento rupturista y definitorio como se hacía en el pasado. Ni siquiera picasso, que podríamos afirmar que revolucionó más veces que ninguno el arte de la pintura en su época, podría romper la baraja hoy en día porque ya ni es una baraja. Ya todo suena antiguo, recuerda a algo anterior, las ideas están todas cogidas y son reinvenciones de cosas que ya se pensaron antes. El único papel que le queda al arte es seguir siendo irreverente y confrontar la realidad y sus dogmas, pero tampoco es algo original ni novedoso, simplemente es nadar una vez más contracorriente.
#45 Gracias por el comentario. Una duda, ¿cuál es la línea entre el arte y la basura? Es decir, hay obras de determinados museos (ej. MOMA) que si te las encontrases en un contenedor de basura las dejarías ahí. En el lado opuesto, si me encontrase "Las Meninas" en el contenedor, me lo llevaba a cuestas sin pensarlo. ¿Podríamos haber pasado una línea en la que nadie se atreve a decir que el rey va desnudo? Por poner otro ejemplo, he visto en museos cuadros en blanco.
#47 Sinceramente, la gente tiende a pensar que ciertas cosas deben tener objetividad si o si, que si algo es considerado bueno por una mayoría es que tiene que ser bueno aunque no esté de acuerdo, le guste o lo entienda. Yo creo que la línea entre arte y basura es un concepto abstracto subjetivo que deriva de la cultura, el conocimiento, la sensibilidad y el gusto de cada uno, del mismo modo que el valor que le damos a las cosas (que pueden variar de un nada en absoluto hasta un no tiene precio dependiendo de la implicación emocional que tengas con esa cosa). O sea, si alguien está dispuesto a pagar por algo es que considera que tiene un valor (aunque no sea un valor actual sino futuro o no un valor monetarios sino funcional). Si alguien está dispuesto a creer que algo es una obra de arte por las razones que sean, ya es arte. Igual otra persona tiene una opinión diferente, y dependerá de gustos, cultura, conocimiento, etc.
Por ejemplo, para poder valorar el arte abstracto hace falta saber ciertas cosas y tener una cierta sensibilidad y aferrarte a un cierto contexto. E incluso así, aunque veas que es una obra pensada, meritoria, bien ejecutada, etc. por simple gusto puede simplemente no gustarte y no valorarla igual que otra persona. O pensar que simplemente es una mierda.
Muchas obras sólo funcionan si te tragas la premisa y te prestas a jugar su juego. De hecho, muchas buscan el propio elitismo de saberse confusas y reírse en la cara de la gente y eso es lo que les da el propio valor. El orinal de Marcel Duchamp (la obra se titula "fuente") se mofaba de todo: ni era algo que había hecho él, ni tenía ningún mérito artístico (lo compró por ahí), ni podía considerarse arte bajo ninguno de los movimientos artísticos pretéritos ni presentes en la época... pero fue rompedor, precisamente porque proponía que cualquier cosa podía ser arte. Lo que quería mostrar era una idea poderosa, irreverente y que rompía todos los esquemas del mundo del arte. El arte a partir de ahí dejó de apoyarse en lo visual y empezó a pivotar sobre lo intelectual, dado que cualquier cosa podía ser arte, el arte podía ser cualquier cosa, podía salirse de los esquemas, podía ser ideas, conceptos, acciones, no tenían por qué estar respaldadas por una imagen o una instalación.
Mariana Abramovic en "el artista está presente" proponía a la gente a que fuera y se sentara enfrente suyo. Y ya está. Te pasabas un rato sentado frente a ella hasta que te aburrías o lo que fuera. Ella se quedaba en su silla sin hacer nada todo el día. Todo para explorar la idea de la necesidad humana del contacto, la empatía, la curiosidad...
¿Es eso arte o es basura? ¿explorar un concepto o una idea abstracta, las necesidades humanas, las reacciones de la gente, etc. es arte?. Pues como siempre, depende de quien lo mire. Hay mil motivos para opinar a favor y otros tantos para opinar en contra. Pero cuando te paras a pensar que uno de los motivos y objetivos últimos del arte es agitar a la gente, provocar sensaciones, debates, etc. quizá incluso el arte más basura termina siendo arte.
Un cuadro en blanco choca, te hace cuestionarte qué hace ahí, qué sentido tiene, por qué alguien haría algo así, si es una broma o realmente sugiere alguna cosa profunda. Quizá no es nada de eso y todo a la vez. La provocación del artista es una palanca potente, pensar que "eso podría pintarlo mi hijo de 6 años" o "esto se le ocurre a cualquiera, no es nada especial" es banalizar algo que, incluso siendo una chorrada estúpida, tiene un (quizá mínimo e irrelevante) trabajo detrás, como mínimo el aquello de haber sido el primero en hacerlo público. Que tenga más o menos valor, que sea "más arte" o "menos arte" ya es algo secundario.
Cuando hablo de arte con algún amigo "profano", de los de "mi hija también pinta así", les hablo de una evolución parecida de Diebenkorn.
Este cuadro es el resumen que todo el mundo debería entender de cómo un artista busca y encuentra su forma de representar el mundo.
No creo que tenga mucho que ver con las drogas, infinidad de artistas han tenido la misma evolución.
Curiosamente, las últimas formas de expresión (incluso mucho mas heavies como las de Rothko), son inmediatamente denostadas y salen a colación en seguida los muchos timos que se pueden apreciar en sitios como ARCO...
#26 Lo comente en otro envio de arte.
Parece que del punto a donde lo dejo Picaso a lo que estamos ahora no ha evolucionado mucho el asunto. Ya es hora de cambiar, que lo de Arco (en muchas ocasiones) ya lo podría hacer una niña de 4 años mirando un cuadro de picaso o siguiendo las ordenes de su madre/padre.
Aquí indagan un poco más https://www.oldskull.net/ilustracion/los-autorretratos-de-pablo-picasso-que-marcaron-su-evolucion-artistica/
Cómo se echó a perder el tío.
Es curioso… yo tuve una evolución parecida pero al revés.
Si se mide lo bueno que es un artista por el parecido con la realidad de sus obras, yo saco unas fotos con el móvil que ríete de Picasso en sus mejores tiempos.
No obstante, no me gusta el cubismo en general ni Picasso en particular.
#19 Si se mide lo bueno que es un artista por el parecido con la realidad de sus obras,
Eso es una interpretación, no una obra artística.
Toma lacasitoooooossss!!