Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Y otro detalle significativo: el hecho de que Estados Unidos, el país que más gasta en Defensa, se pula tanto como el resto de países juntos es indicativo de hasta que punto vivimos en una "falsa guerra fría", en la que se exagera hasta lo indecible las capacidades de los (supuestos) potenciales enemigos -Rusia y China- para seguir manteniendo el chiringuito de la industria militar, vía la exigencia de porcentajes de gasto en Defensa del orden del 2% del PIB.
#20:
#16 El caso de Argentina es, efectivamente curioso. Yo creo que la explicación va en la línea de que, hasta 1945 y por efecto de la colonización de amplias partes de Asia, África y Oriente Medio, no había tantos países grandes (y la economía argentina fue realmente boyante en aquel periodo). Después de la II Guerra Mundial, las potencias occidentales y, en particular, Gran Bretaña, tenían una deuda adquirida de enorme dimensión por la compra de carne y productos alimenticios con el país austral. Se podría haber pagado mediante transferencias industriales y tecnológicas, pero Perón eligió comprar armamento. Entre 1945 y 1954 Argentina adquirió bombarderos estratégicos Lancaster, cazas a reacción Gloster Meteor y un sinfín de sistemas de armas ultramodernos que costaron un congo.
#1:
La parte final del vídeo responde a por qué los yanquis son tan amigos de los saudíes.
#5:
La verdad es que es muy fascinante.
Por un lado permite seguir mi bien los eventos históricos del siglo XX con la revolución rusa, el auge del fascismo, las dos guerras mundial y el pulso entre la URSS e USA que fué la guerra fría.
Pero lo que me ha parecido más increíble es el incremento descomunal de gasto militar de USA en el siglo XXI, es más intenso que durante la guerra fría. Y además tarda unos años tras septiembre 2001, no es inmediato.
Por un lado permite seguir mi bien los eventos históricos del siglo XX con la revolución rusa, el auge del fascismo, las dos guerras mundial y el pulso entre la URSS e USA que fué la guerra fría.
Pero lo que me ha parecido más increíble es el incremento descomunal de gasto militar de USA en el siglo XXI, es más intenso que durante la guerra fría. Y además tarda unos años tras septiembre 2001, no es inmediato.
#6:
EEUU invirtiendo en Defensa el triple que su inmediato perseguidor, y eso ahora porque en los últimos 20años ha invertido más que el resto del planeta. Pero muchos aquí les sacan cuatro fakenews de Huawei y ya claman el fin del imperio y van pensando qué nombre ponerse para cuando lleguen los chinos.
Comentarios
La parte final del vídeo responde a por qué los yanquis son tan amigos de los saudíes.
#1 Y tan enemigos de los chinos.
Y otro detalle significativo: el hecho de que Estados Unidos, el país que más gasta en Defensa, se pula tanto como el resto de países juntos es indicativo de hasta que punto vivimos en una "falsa guerra fría", en la que se exagera hasta lo indecible las capacidades de los (supuestos) potenciales enemigos -Rusia y China- para seguir manteniendo el chiringuito de la industria militar, vía la exigencia de porcentajes de gasto en Defensa del orden del 2% del PIB.
#23 sorprende que Rusia estuvo en él top durante más tiempo que EEUU.
Sería interesante saber el gasto como porcentaje del PIB. EEUU puede pagarse esa defensa, otros países, no estaría tan seguro
#23 Es que no es lo mismo gastar en auténtica defensa como hacer lo que hacen EEUU o China, o lo que hacía la URSS, que podían invadir lo que les diera la gana.
Hace poco vi un video que trataba de responder a la pregunta de si España podía ser invadida. La respuesta era que, salvo por EEUU, no.
Se puede estar de acuerdo o no con el contenido del video, pero ilustraba que en función de las características geográficas de un país y de su organización defensiva, tampoco hace falta una gran fuerza para ser inespugnable.
#43 No hace falta invadir un país para someterlo militarmente. Con un bloqueo naval e incursiones aéreas ya puedes darte por jodido (aun que el país decida aguantar el pueblo lo va a sufrir).
EEUU invirtiendo en Defensa el triple que su inmediato perseguidor, y eso ahora porque en los últimos 20años ha invertido más que el resto del planeta. Pero muchos aquí les sacan cuatro fakenews de Huawei y ya claman el fin del imperio y van pensando qué nombre ponerse para cuando lleguen los chinos.
#6 Tras la inversión en gasto militar se pueden esconder muchas miserias.
#8 O muchas virtualidades. Por ejemplo, su todavía tremendo potencial, pues mientras para el resto de potencias del mundo bipolar y multipolar tales gastos suponían el sacrificio literal de sus productores, en EEUU, aun con sus problemas derivados de ello, parece solventarlo mejor, sin necesidad de tales esfuerzos en vidas propias.
#6 Rusia tras ser la primera muchos años se hundió en la miseria.
#9 En realidad el gráfico debería decir URSS, y todos sabemos por qué se hundió la URSS
#6 Los Chinos van a ganar esta Guerra puenteando la parte militar. Lo que les jode a los americanos es que les están adelantando en su juego, el capitalismo. La Guerra de hoy dia es económica, no militar, y en esta Guerra, tener tanto gasto militar es una desventaja, no una ventaja. Los chinos no van ni a intentar ganar a los americanos en lo militar, simplemente han decidido intentar no jugar a ese juego.
#19 En la Guerra Económica China no tiene nada que hacer. Mientras los mejores sueldos y hubs empresariales estén en EEUU, la ventaja tecnológica es americana. De décadas por cierto. China crece sin un amago de sostenibilidad, con esclavitud y gracias al autoritarismo y proteccionismo que se le ha permitido. Eso se acabó ya, eso de jugar al capitalismo sin las mismas normas que los demas no trae sino problemas en el mercado global. Aparte de lo que ocurrirá cuando parte su sociedad adquiera cierto poder adquisitivo y reclame participar de la fiesta, no pueden sacar los tanques a la calle pra siempre.
#19 que te hace estar tan seguro de tu última afirmación?
Para China es una cuestión de supervivencia. Si no desarrolla medios para salvaguardar el comercio mundial sin depender de terceros (misma razón que EEUU esté tan desplegado por el mundo) dudo que pueda asegurar el nivel de vida creciente que está dando a sus ciudadanos.
Ellos no pueden darse el mismo lujo que se da Rusia de jugar al troll y se la suden las sanciones comerciales
La verdad es que es muy fascinante.
Por un lado permite seguir mi bien los eventos históricos del siglo XX con la revolución rusa, el auge del fascismo, las dos guerras mundial y el pulso entre la URSS e USA que fué la guerra fría.
Pero lo que me ha parecido más increíble es el incremento descomunal de gasto militar de USA en el siglo XXI, es más intenso que durante la guerra fría. Y además tarda unos años tras septiembre 2001, no es inmediato.
#5 Es que China le come con patatas si no se ponen las pilas.
#5 Fiascos como el F35 han dejado el gasto por las nubes. Eso y la búsqueda de opciones armamentísticas diferentes.
#25 Al final no es tan fiasco, es muy buen avion pero por su precio te comprabas 3 F-16 actualizados. Sin embargo el precio esta bajando bastante al pedirse más y se esta convirtiendo en una buena opcion.
Eso si, hasta que amortizen lo que costo desarrollarlo...
#26 Es un fiasco económico como el Panteón de grande... Obviamente terminaron enderezando un avión de cualidades muy complejas y modernas, no válido para cualquier propósito. Pero el precio e inversión se les ha ido completamente de las manos.
#27 es lo que hay. Para tener lo mejor a veces hay que tener cagadas
Los datos no tienen en cuenta la inflación y están aplicando los tipos de cambio con respecto a las demás divisas, por lo que sólo es representativo para el caso de USA.
Si una moneda se devalúa, su barra cae de inmediato, aunque en realidad pueda haber duplicado su presupuesto.
"no se ajusta la inflación" pues hombre... Eso es lo mínimo cuando hablas de comparar un dato económico a lo largo del tiempo ...
#15 Tienes toda la razón.
Pero seguramente el error que encontremos no sea tan extremadamente grande como para que esta infografía no nos pueda dar una visión más que aproximada de la realidad.
Y por causa de la simplicidad y sencillez visual que muestra el vídeo , puede tener un efecto hasta pedagógico en cierta manera.
A veces no hace falta ser "purista" en los datos para mostrar la realidad (aunque desde luego sea lo mejor).
#28 es verdad, para hacerse una idea vale así. Podías haberme puesto el meme de la niña japonesa "ni isi li inflicciin" jeje
#15 Para eso existe una cosa que se llama deflactor del PIB.
#13
Curioso porque muestra los gastos en bruto, no según la capacidad adquisitiva del país. España bastante estable en torno al 10º lugar durante la primera parte del siglo XX (y supongo que antes del siglo XX estaría entre los 3 primeros). Durante el franquismo el gasto se viene abajo y desaparece de la lista y tras su fin regresa. La verdad que lo que más me ha sorprendido es que Argentina esté dentro del top durante la primera parte del siglo XX, ya que no tuvo ninguna guerra en aquellos tiempos y su participación en la mundial fue testimonial.
#16 El caso de Argentina es, efectivamente curioso. Yo creo que la explicación va en la línea de que, hasta 1945 y por efecto de la colonización de amplias partes de Asia, África y Oriente Medio, no había tantos países grandes (y la economía argentina fue realmente boyante en aquel periodo). Después de la II Guerra Mundial, las potencias occidentales y, en particular, Gran Bretaña, tenían una deuda adquirida de enorme dimensión por la compra de carne y productos alimenticios con el país austral. Se podría haber pagado mediante transferencias industriales y tecnológicas, pero Perón eligió comprar armamento. Entre 1945 y 1954 Argentina adquirió bombarderos estratégicos Lancaster, cazas a reacción Gloster Meteor y un sinfín de sistemas de armas ultramodernos que costaron un congo.
#20 Es que a principios del siglo XX Argentina era una gran economia con rentas per capita al nivel de paises europeos desarrollados y por encima de otros como España. de hecho, hasta pasada la mitad del S.XX la renta per capita de Argentina era superior a la de España o Italia. Luego ya con las crisis del petroleo, dictadura y políticos deleznables la economía Argentina sufrió (y sufre!) mucho. Aun así, Argentina sigue siendo una potencia en agricultura.
#16 A finales del siglo XIX Argentina era uno de los países más ricos del mundo y con Canadá el de mayor renta pero capital, no tenía nada que envidiar a EEUU en dinamismo económico, luego la cosa se fue torciendo poco a poco y ya con Perón y el peronismo terminaron de destrozar el país.
Coñññño, que masa tan demoledoramente bestial de passsstaaaa
Je, y para ambientar el vídeo le ponemos poco menos que la banda sonora del hearts of iron 2 .
Muy apropiado.
#3 Las valquirias de Wagner, que queda más apropiado aún
#4 Y la Obertura 1812, con sus cañonazos incluidos.
#10 No he podido evitarlo:
#3 Hay que ser ignorante, macho...
#35 No es culpa mía que no hayas jugado a ese clásico.
Al no ajustar a la inflación, se queda en un ejercicio visual. El ejemplo más claro es España, entre 1936 y 1939, cuando toda la economía del país, en ambas zonas, giraba en torno al conflicto. Se hicieron gastos gigantescos, tanto en efectivo (la compra de material bélico soviético por parte de la República usando el oro del Banco de España a precios estratosféricos) como a crédito (absolutamente todo el material militar enviado por Alemania e Italia a la zona rebelde) que no quedan reflejados en la gráfica: pretender que en mayo de 1937, por ejemplo, Rumanía gastaba más que España es un despropósito.
Igualmente es interesante observar ciertas cosas: la primera, que el gasto militar de España hasta 1915 se mantuvo consistentemente por encima del italiano, siendo un país mucho más pobre, con menos población y menos industria. La segunda, el efecto devastador de la Guerra Civil rusa que, desde 1918 a 1922, desangró el país, y los ecos de las intervenciones del Reino Unido (cuyo gasto militar se mantiene altísimo tras caer en 1918 por este motivo) o Japón. En tercer lugar, el conflicto marroquí, que hace que entre 1920 y 1925 España, de nuevo, muestre elevados porcentajes de gasto, al mismo nivel que -por ejemplo- Polonia, que en esas fechas estaba librando una guerra sin cuartel contra la Unión Soviética por su supervivencia.
#59 El frente oriental que fue el que supuso la primera gran derrota de las tropas nazis y que cambió el curso de la guerra fue entre la Alemania Nazi y la Unión Soviética, nadie más participó en esa contienda... Te vuelvo a repetir el 70% de las tropas nazis perecieron en ese frente oriental.
si quieres ser próspero en lo económico necesitas gastar en lo militar
#40 yo creo que es obviamente inverso, pero bueno
#49 inverso, ¿cómo? ¿si quieres ser próspero en lo militar tienes que gastar en lo económico?
#50 cómo se es próspero en lo militar??
No, si quieres gastar en lo militar, tienes que ser próspero en lo económico, más bien.
EEUU gasta eso, porque puede
#52 ¿y España por qué gasta por debajo de sus posibilidades?
#61 no lo sé. Para qué necesita España un alto gasto militar?
Y 2: por debajo? Cuáles son sus posibilidades?
#62 básicamente España necesita un ejército absolutamente autónomo e independiente que defienda sus intereses y no uno con un jefe de todos los ejércitos borbón, franchute y sumiso a las potencias extranjeras. España no aparece ni entre los 15 primeros países del mundo y la coloca en una situación de absoluta sumisión. Y evidentemente tiene un impacto económico en todos los aspectos.
#63 Creo que has confundido sus necesidades con sus posibilidades.
Pero bueno, es un hacer generalizado.
Yo creo que el gasto en ejército drena los recursos que se necesitan en áreas más importantes, como salud y educación. Vaya, a la luz contextual de no estar en guerras.
Además creo que frente a otros ejércitos de macro países, España no tendría ningún chance, ni invirtiendo lo que invierte Norcorea en gasto militar.
Es por eso que, en mi opinión, un ejército europeo basta para defender los intereses comunes de la región. España no necesita estar entre los 15 del listado, porque estar allí no sirve actualmente para mucho tampoco
#64 definitivamente por mucho que les encienda, les moleste, les ofenda y les torture a las potencias extranjeras, ninguna nación del mundo y menos de Europa tiene el potencial de la realidad hispánica. Básicamente España comparte una parte pequeña de los intereses de Alemania y Francia sin embargo la mayor parte no, y definitivamente no. Y por lo tanto adherirse a intereses extranjeros completamente es un error histórico, sinsentido y estúpido además de ser muy borbónico y franquista, qué se lo pregunten a Jorge Juan y Santacilia. Las Españas necesitan un ejército de una dimensión incluso mayor a la de Francia y Gran Bretaña y un jefe de todos los ejércitos que no sea borbón.
#65 debes estar encantado que les moleste, torture y encienda
La verdad es que las "potencias extranjeras" tienen intereses, las emociones creo que las tienes tú.
La realidad hispánica. Bueno, es la cuarta economía de Europa, no es nada desdeñable pero lo tuyo suena un poco chauvinista.
La realidad hispánica pasa por la necesidad de desarrollar mucho más su mano de obra, sus prestaciones sociales, su tejido productivo y disminuir su corrupción antes de estar estrenando aviones y tanques nuevos para el desfile... Pero es mi opinión.
Y sí, los intereses de Francia y Alemania por supuesto que pasan totalmente por preservar el comercio y las fronteras españolas (entre otros), no faltaba más
#66 básicamente la realidad hispánica son 500 millones de personas e hispanoamérica es la zona más rica en recursos naturales. Y ningún país o nación de Europa tiene tal herencia ni ámbito ni responsabilidad, por mucho que les «encienda» y digan que la realidad hispánica carece de inteligencia geopolítica y sentimiento de pertenencia, lo cual es absolutamente falso. Y definitivamente ni Francia ni Alemania tienen ningún interés en España más allá de que seamos parte del mayor fraude de la historia llamado Euro en un mercado único sin transferencias fiscales.
No hay duda que una España con bomba nuclear y poder militar habría fomentado el iberismo y el hispanismo, sus fronteras y su poder económico. Y al mismo tiempo defendido sus recursos de las amenazas de potencias extranjeras. Y roto con el mayor problema de todos, la mediocridad en la que instalaron los borbones franchutes a España y el anti-hispanismo que existe en el palacio de la Zarzuela
#67 responsabilidad?
Disculpa, te estoy imaginando de presidente de España, contándole a un mandatario Latinoamericano, que tienes una responsabilidad hispánica de mantener cualquier tipo de influencia militar en su zona para defenderla de "encendidas y torturadas" potencias extranjeras, envidiosas de la herencia hispánica.
Se partiría de la risa en tu cara, rompiendo cualquier protocolo diplomático. No podría evitarlo, sería demasiado para ellos
La mediocridad hispana tiene unos muy determinadosy claros responsables: todos los hispanos que intentan echar balones fuera.
#67 por cierto, el reciente acuerdo UE - Mercosur, en el que España no tuvo mucho protagonismo individual, nada mal como ejemplo de esa influencia "hispana" que estoy seguro con una bomba nuclear sí nos habrían hecho más caso.
Considerando que España saldrá beneficiada (sobretodo en la parte industrial) como puerta de entrada a todo lo que va llegar de allí, supongo que la UE sí tiene alguna convergencia de intereses.
Gracias Unión Europea
Ahora voy a dexir una cosa que siempre digo. Aunque USA tirase a la basura la mitad de su gasto. Mirad Rusia desde el año 2000 y USA. Ni en sueños Rusia rivaliza con USA.
Si este gráfico es real, que lo dudo, es flipante la evolución de los países durante los años de la Segunda Guerra Mundial desde el 39 al 45, como Alemanía estaba a años luz en gasto militar al resto, como a partir del 43 EEUU le supera y, sobre todo, como es posible que la Unión Soviética derrotara a Hitler con un gasto militar infinitamente inferior.
#7 La produccion de militar de Rusia en la segunda guerra munidal nunca estuvo por debajo de la alemana, ni en los momentos que parecia que iba a caer moscu y la derrota era inminente.
Esto se supone que es gasto, pero en produccion al menos, no encaja esa grafica.
#7 La Unión Soviética ella solita habría sido aplastada por los nazis.
#54 Jajaja La Unión Soviética ella solita aplastó a los nazis, cuando los americanos desembarcaron en Normandía el Ejército rojo había destrozado ya al 70% del ejército nazi.
#58 Vaya hombre, ahora me entero de que en la guerra solo estaban los americanos, rusos y alemanes.
Lo de EEUU es brutal, pero con China avanzando no hay nada claro sobre lo que pasará en el futuro. Lo bueno del gasto militar, es que cuanto más armado está un país, menos posibilidades tiene de ser atacado. Ahora mismo EEUU, Rusia, China rivalizan, pero se evitan, se centran en objetivos secundarios con los que avanzar ellos o mermar a los otros, lo cual no es todo lo malo que podría ser, salvo que tu país sea el que se están disputando, entonces estás jodido.
#44 Si lo hicieron con machetes imagina la que hubiera liado con el armamento de los EEUU.
¡¡¡Y en cabeza, como era de esperar... los EEUU, los grandes proveedores de muerte del mundo!!! no les queda más remedio que organizar guerras para sacar todo ese arsenal que tienen, es su mayor "riqueza".
#34 Y eso que nunca en la historia ha habido menos guerra y menos muerte que ahora. Me gustaría saber que tal andaríamos de muerte sin un país dominador. Me temo que hay cierta tendencia humana a violentarse con el vecino, no es un mal autóctono yanki.
#38 Si te refieres a guerra mundial da tiempo, pero poco, las guerras son como los embarazos, empiezan por un embrión y terminan en un niño y puede que no haya habido otra desde la II pero te aseguro que la gestación esta llegando al final y si se dá, que es lo que creo, la IV, como dijo Eintein, se luchará con piedras y palos.
#34 Como grandes proveedores de muerte, se bastaron los ruandeses, y a machetazos. Hay mucha demagogia en este tema.
#34 Es consustancial eso a ser un Imperio. La Globalización oficial siempre ha sido una farsa, una pátina ideológica de pacifismo, armonía y relaciones comerciales que iban a sustituir a las formas tradicionales de la geopolítica. Mas aunque sea triste decirlo, toda expansión, ya meramente comercial o ya política, tiene en cuenta (aunque se oculte cínicamente tras ideologías pacifistas) la posibilidad de la guerra.
#34 ehhmm no.
A la cabeza ahora. Pero la mayor parte del tiempo a la cabeza estuvo otro país. Gastando además de lo que no tenía, en vez de invertirlo en su propio desarrollo y bienestar de su población
No se porque pero me han entrado una ganas locas de invadir Polonia
Hay que tener en cuenta que, como territorio, Estados Unidos es enorme.
Increíble que esta puta mierda haya llegado a portada. ¿Dónde está la URSS y la bandera de la Alemania nazi?