Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Pero que esa gente se sienta ofendida porque alguien diga cualquier chorrada sobre sus creencias es exactamente igual a que un físico se sienta ofendido si se burlan de los quarks.
- "Los quarks no existen"
- "Me siento ofendido porque han insultado mis creencias"
Por otro lado, uno es culpable de los actos que cometa, no de cómo se sienta el otro. Si es así, basta con que cualquiera diga que se siente ofendido y tiene derecho a que se haga un juicio al supuesto ofensor. Yo me siento profundamente ofendido por los actos diabólicos del dios abrahámico, pero eso no me da derecho a perseguir las tres religiones o a demandarlas por esa ofensa. Sí puedo criticarlas de 1.000 maneras diferentes, les guste o no.
- "Los quarks no existen"
- "Me siento ofendido porque han insultado mis creencias"
Por otro lado, uno es culpable de los actos que cometa, no de cómo se sienta el otro. Si es así, basta con que cualquiera diga que se siente ofendido y tiene derecho a que se haga un juicio al supuesto ofensor. Yo me siento profundamente ofendido por los actos diabólicos del dios abrahámico, pero eso no me da derecho a perseguir las tres religiones o a demandarlas por esa ofensa. Sí puedo criticarlas de 1.000 maneras diferentes, les guste o no.
#8:
Me parece bien. Es más, yo pediría eliminar del Código Penal el delito de injurias también. A fin de cuentas, las injurias no dejan de ser ofensas, y las ofensas únicamente duelen moralmente. A ciertas personas les duele moralmente que se caguen en dios, y a otras que se caguen en su madre, pero ninguna de las dos recibe un daño físico.
#13:
#12 perdone, pero so yo me cago en Dios por puto asesino descrito en el antiguo testamento; no es lo que usted expone? ... "es decir, burla hiriente, con objetivo de daño moral no de debate) hecho públicamente."...
Y sus representantes me pueden denunciar? Y el interpelado se ha a sentido ofendido?
Porque no lo demuestran?
En la defensa al honor es el ofendido quien denuncia, o al menos ha de presentarse al juicio?
Y sus representantes me pueden denunciar? Y el interpelado se ha a sentido ofendido?
Porque no lo demuestran?
En la defensa al honor es el ofendido quien denuncia, o al menos ha de presentarse al juicio?
#12:
#9 La ofensa que está descrita no es la mera opinión contraria. Es un escarnio (es decir, burla hiriente, con objetivo de daño moral no de debate) hecho públicamente. Es como las ofensas al honor de una persona (que son delito también) pero reconociendo que también estas tienen su dignidad y honor depositados en las comunidades a las que pertenecen. Que pueden ser religiones en este caso, o grupos étnicos por ejemplo.
#10 No insistas en el chascarrillo. Te confundiste y ya, no pasa nada.
#10 No insistas en el chascarrillo. Te confundiste y ya, no pasa nada.
#11:
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
#10:
#6 pero sera Dios quien decida si es una ofensa o no...
Porque igual sus "representantes" se sienten ofendidos en sus "sentimientos" y resulta que el "insultado" (Dios) no lo esta.
Interpretar si otro se siente ofendido o no es lo mas ilógico que he visto nunca.
Pondré un ejemplo. "Yo me cago en Dios por puñetero asesino en el antiguo testamento"
Es cierto que Dios es un puñetero asesino en el antiguo testamento?
Porque alguien me puede denunciar por decir una verdad si el "autor de los hechos" no.me contradice? son mas "importantes" sus "representantes" que el propio interpelado?
Porque igual sus "representantes" se sienten ofendidos en sus "sentimientos" y resulta que el "insultado" (Dios) no lo esta.
Interpretar si otro se siente ofendido o no es lo mas ilógico que he visto nunca.
Pondré un ejemplo. "Yo me cago en Dios por puñetero asesino en el antiguo testamento"
Es cierto que Dios es un puñetero asesino en el antiguo testamento?
Porque alguien me puede denunciar por decir una verdad si el "autor de los hechos" no.me contradice? son mas "importantes" sus "representantes" que el propio interpelado?
Comentarios
Bien pedido, cago en dios.
#1 Caguenpole
#1 Claro, como sabes que no existe te aprovechas y te la das de machote.
#45 Y como sabes que no existe ?
#1 Eso! Cagüen-dios!
#12 Tienes razón, habría que argumentarlo más... ME CAGO EN DIOS por asesino caprichoso (GENOCIDA), homófobo y machista.
Las pruebas en: LA PALABRA DE DIOS
#13 Ah, que no das para más que para chistes malos.
#14 Otro malote. Paladín de las libertades, intelectual y sobre todo niñato maleducado.
¿En serio no podéis debatir como gente madura?
#19 bueno...
No todos podemos ser buenos en el humor...
Pero cierto es, no temgo puñetera gracia. Para que negsrlo
#19 Lo que dice #13 no es un chiste. Es un argumento perfectamente válido.
Y no deberías arrogarte una presunta madurez sin demostrarla.
#42 puede ser una opinión, no lo discuto.
Pero puede explicarme el argumento de 19?
Sinceramente no lo encuentro por ningún sitio por mas que leo su comentario.
#42 Si no es un chiste, la aternativa es que sea una estupidez.
Y no deberías arrogarte una presunta madurez sin demostrarla.
Ya la he demostrado dando un argumento objetivamente cierto que contradice la base de los chascarrillos del otro prójimo en mi comentario inicial. Si tú consideras que yo no he demostrado nada y él en cambio está dando razones "perfectamente" válidas, entonces no parece que tengas capacidad de juzgar madureces.
Me parece bien. Es más, yo pediría eliminar del Código Penal el delito de injurias también. A fin de cuentas, las injurias no dejan de ser ofensas, y las ofensas únicamente duelen moralmente. A ciertas personas les duele moralmente que se caguen en dios, y a otras que se caguen en su madre, pero ninguna de las dos recibe un daño físico.
#8 acertadamente hironico gracias
#8 Entiendo que el delito de injurias cubre que te inventes y difundas que por ejemplo un cirujano se masturba compulsivamente cuando se le muere un paciente en la mesa de operaciones. No es calumnia porque no les estás imputando un delito pero estás poniendo en circulación una idea que, de extenderse, le puede provocar bastantes problemas.
#8 Cagarte en la madre de alguien no es una injuria. El mero insulto habitual queda fuera de lo penal.
#12 perdone, pero so yo me cago en Dios por puto asesino descrito en el antiguo testamento; no es lo que usted expone? ... "es decir, burla hiriente, con objetivo de daño moral no de debate) hecho públicamente."...
Y sus representantes me pueden denunciar? Y el interpelado se ha a sentido ofendido?
Porque no lo demuestran?
En la defensa al honor es el ofendido quien denuncia, o al menos ha de presentarse al juicio?
#13 Por qué cuando alguien trata de explicar como funciona el delito contra los sentimientos religiosos tirais por la tangente?
Explicar algo no equivale a defenderlo, no significa que esta persona esté de acuerdo con la existencia de esta figura, simplemente está explicando que este delito pretende proteger a los que creen en Dios, no a Dios, por lo que los comentarios de que se presente Dios no pasan de ser un chascarrillo.
De verdad, algunos tomais las explicaciones como si fueran "defensas" e inmediatamente os poneis a la defensiva.
#53 porque el delito contra los sentimientos religiosos es típico de la inquisición religiosa.
Le podría recomendar leer a Gonzalo Puente Ogea, en su libro el origen del sentimiento religioso y la distorsión de la racionalidad, creo que el libro se titulaba "la religión vaya timo" (aunque del titulo no estoy muy seguro). Sinceramente no llego a estar (muy) de acuerdo con su exposición pero aclara bien las cosas.
Por otro lado y resumiendo el tema (he tañido muchas conversaciones con gente muy involucrada en la religión católica) una persona me resumió la posición católica muy claramente "nunca entenderás la religión. La Biblia dice lo que Dios me inspira a creer que dice, no lo que leemos con nuestros propios ojos".
De esa manera cada " católico" individualmente hace una interpretación de los sentimientos religiosos, por lo tanto se diga lo que se diga siempre alguien se sentirá ofendido en su interpretación, siempre habrá alguien ofendido en sus sentimientos religiosos, se diga lo que se diga.
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
#11 la Biblia es un libro de violencia, de odio, que defiende el racismo, la xenofobia, el machismo..
Algún día se prohibirá.
#23 ¿prohibir un libro? ¿Cuánto falta para que organicemos también una quema de libros? Para recordar buenos viejos tiempos, supongo.
#26 Si, libros prohibidos. Además, hay unos cuántos. Y no son viejos tiempo, es en tiempo modernos cuando no se puede negar el holocausto, justificar el racismo, o la homofobia, etc... se llama respeto.
#27 di que sí, tal y como haría la Santa Inquisición. Y supongo que los prohibirías basándote en tu posesión de la verdad absoluta. Luego nos quejaremos de que la libertad de expresión está en peligro. De esto a lo de la foto hay un sólo paso.
#28
Si usted cree que la amenaza, el insulto, justificar el racismo o la homofobia es libertad de expresión, es que tiene un problema.
Lo siento, pero justificar el racismo, no es libertad de opinión, es una agresión.
#29 ¿pero quién ha justificado el racismo? ¿Se refiere en un libro de ficción como la Biblia? Siguiendo esa premisa, imagino que le parecerá bien prohibir por ejemplo la obra de ficción Lolita por retratar la pederastia.
Que un ser humano real (no el personaje de un libro) sea racista u homófobo es despreciable y criticable, pero de ahí a pedir la prohibición de libros no es más que ponerse a la altura de lo que se critica.
#30 Te escondes detrás de un personaje?
#29 Curioso, propugnas la abolición de la biblia (que es mala o buena, una fuente de inspiracion para un colectivo de personas) y luego vienes con este comentario.
O sea, totalitarismo es quien no piense como yo. Pues tiene razón@Marat.
#91 Desde luego, soy totalitario contra los que defienden o justifican la discriminación. A mí no me tiene por qué insultar nadie, ni ningún libro tiene que poner cómo asesinarme o degollarme.
#23 Tanto como prohibir el libro no sé. Pero que quede claro que se dicen muchas cosas y que algunas son delitos hoy.
#40 Prohibirlo no, pero deberían clasificarlo en la sección de “ciencia ficción”
#65 Lo firmo.
#23 Prohibimos Lolita también ya de paso?
#75 que te discriminen a ti
#75 Ya puestos a prohibir libros yo tengo una buena lista de libros que considero inutiles, ofensivos, decepcionantes, erroneos o irritantes... pero como a mucha otra gente tiene sus listas de libros que no le molan, asi que seamos constructivos: quememos las bibliotecas, asi seguro que no queda nadie ofendido.
O ya puestos, fusilemos a los que escriben!!!
Torquemada seal of approval
#11 no hay ofensa posible. Si no queréis que nos riamos de vuestras creencias, no deberíais de tener creencias tan graciosas.
#11 E igualmente, tienes todo el derecho a ser ateo, y ningún católico puede criticarte por ello.
#56 que no?
“Cuando mueras estarás condenado a la tortura eterna por no creer en mi dios. Lo dice en mi libro. Pero te ama”
Podéis meteros el amor de vuestro ridículo dios por el culo.
#82 Y tú puedes meterte tu ateísmo también por donde quieras. Igualmente, tú tienes derecho a ser ateo y ningún creyente puede criticarte por ello, al igual que ningún ateo tiene derecho a molestarse porque alguien sea creyente.
#83 "tienes derecho a ser ateo y ningún creyente puede criticarte por ello"
No, falso. Como creyente consideras justo que yo como ateo sufra una tortura eterna. Obviamente a mi me es cuanto menos risible, pero el hecho de que los creyentes piensen eso de mi pues... Si eso no es despreciable que baje tu dios de pacotilla y lo vea.
"ningún ateo tiene derecho a molestarse porque alguien sea creyente" Los cojones que no. Tu libro de pacotilla, al que tomas como verdad absoluta y ley de vida, promueve:
- La esclavitud (Éxodo 21:16)
- La homofobia (Levítico 18 y 20)
- La tortura (cientos de pasajes)
- La discriminación (miles de pasajes)
- El incesto (sin comentarios)
Así que no, no voy a respetar tus repugnantes creencias, como no respetaré a un nazi, un fascista o un pederasta, por poner solo unos ejemplos.
#86 El mundo está lleno de personas que critican incluso a los coches eléctricos. Otros niegan el cambio climático, como Rajoy y su primo. Y a Rajoy le sobraban pretextos.
#88 Ajá... coches eléctricos... Rajoy... cambio climático...
Típica huída hacia adelante del creyente promedio cuando le dejan en evidencia. En fin, nada nuevo.
#90 No es una huida, es una comparación. Estoy utilizando referencias. Algunos lo llaman analogías.
#92 Sí por supuesto, porque comparar la biblia con los coches eléctricos, el cambio climático o Rajoy y su primo es una analogía perfectamente correcta.
Y este es el nivel.
#96 Comparo los pretextos de unos y de otros.
#99 Déjate de pretextos y analogías absurdas y rebate lo que te he puesto en #86, si es que puedes.
A ver cómo defiendes las aberraciones de tu libro santo.
El documento de denuncia pública: https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://apdhe.org/wp-content/uploads/2020/02/20200213-NdP-Blasfemia-Procesamiento-Willy-Toledo.pdf&hl=en
#2 Parece mentira que la iglesia pueda llevar a alguien ajeno a ella a los tribunales por decir unas palabras "ofensivas", pero alguien ajeno a ella no pueda llevar a los tribunales a un integrante de la iglesia cuando abusa y viola a menores de edad.
Si alguien le encuentra la lógica, que me lo explique.
#35 Como contra los sentimientos religiosos de los judíos, sí.
#46 Si fuera contra sus creencias aún, ¿pero contra los sentimientos?
No sé, no parece que se tenga honor alguno diciendo eso. De ahí quizá que esa carencia de honor quiera hacerse extensible a todo el mundo, al no conocerlo. Ni por el honor de la propia familia, con la que podrán arremeter en virtud de la libertad de expresión, única ley a la que deben subordinarse las demás (o simplemente ser la única ley).
#50 Leyendo tu comentario diría que has tratado de insultarme de un modo tan torpe como cobarde.
Pobrecillo.
Proteger creencias, sentimientos, identidades o ideologías es pueril y absurdo. ¿Quién puede defender que cagarse en dios, en la homeopatía, en el comunismo, en el Atleti o en el tarot sea perseguible porque ofende o molesta a un grupo de bobitos preocupados porque la gente se ría de sus mierdas?
Si te jode que la gente diga que tu dios, tu ciudad o tu equipo de fútbol es una mierda de manera que al hacerlo están lesionando tus sentimientos el problema lo tienes tú, no esa persona. Mejor ir a terapia y no a un abogado.
Otra cuestión, claro, sería aprovechar estos "contenedores" para atacar a personas: los católicos, los atléticos, la famila Fernández o los tarotistas son unos hijos de puta que merecen ser asesinados. Obviamente no es lo que ha hecho Willy Toledo.
Lo que hay que conseguir es que en el juicio se presente el ofendido, no sus "pretendidos" representantes... sean estos quienes sean.
Puesto que si son "representantes" se habla de interpretación, no de hechos.
#4 La ofensa es a los sentimientos religiosos de la comunidad de creyentes. No a los de Dios.
#6 Pero que esa gente se sienta ofendida porque alguien diga cualquier chorrada sobre sus creencias es exactamente igual a que un físico se sienta ofendido si se burlan de los quarks.
- "Los quarks no existen"
- "Me siento ofendido porque han insultado mis creencias"
Por otro lado, uno es culpable de los actos que cometa, no de cómo se sienta el otro. Si es así, basta con que cualquiera diga que se siente ofendido y tiene derecho a que se haga un juicio al supuesto ofensor. Yo me siento profundamente ofendido por los actos diabólicos del dios abrahámico, pero eso no me da derecho a perseguir las tres religiones o a demandarlas por esa ofensa. Sí puedo criticarlas de 1.000 maneras diferentes, les guste o no.
#9 La ofensa que está descrita no es la mera opinión contraria. Es un escarnio (es decir, burla hiriente, con objetivo de daño moral no de debate) hecho públicamente. Es como las ofensas al honor de una persona (que son delito también) pero reconociendo que también estas tienen su dignidad y honor depositados en las comunidades a las que pertenecen. Que pueden ser religiones en este caso, o grupos étnicos por ejemplo.
#10 No insistas en el chascarrillo. Te confundiste y ya, no pasa nada.
#12 si los curitas pueden llamar degenerados a los gays, o furcias a las madres solteras... Que ahora no se queden tanto.
#12 Una chorrada de meapilas. Sería cómico si no fuera porque cuatro capillitas te pueden meter en un lío de verdad por esta chorrada.
Menudo cacao de palabras para intentar justificar una aberración.
#12 Proteger del escarnio público sólo las a las ideas de algunas religiones es injusto. Habría que proteger las ideas de todas las creencias. Si no lo hacemos con todas igual estaríamos dando privilegios a las ideas religiosas frente al resto de ideas (y dentro de esas sólo a la de determinadas creencias, porque burlarse de los reptilianos o de los anunnakis o de la plusvalía sale gratis). Entiendo que esa posición te parezca bien, pero tienes que reconocer que es injusta.
#58 El resto de creencias y la falta de ellas ya están incluidas en la ley.
#79 Vamos, que sigues sin enterarte de lo que es el escarnio.
#12 Vamos, que estás diciendo que con la iglesia hemos topado y que, aún encima, tienen razón. Y te crees que tú también e intentas denigrar a quienes discuten contigo. Eres todo un ejemplo.
#12 Entonces habría que denunciar a curas y obispos cada vez que abren la boca prácticamente, por escarnio de los sentimientos de homosexuales, niños (recordemos las declaraciones excusando la pederastia) y mujeres. Pero creo que estaremos todos de acuerdo que eso no tiene mucho sentido.
#9 Pero tú puedes analizar y criticar la religión católica, pero utilizar el insulto es absurdo. Ningún católico se ofende porque no creas en Dios, todas las personas del mundo tenemos derecho a no creer en Dios. Pero las personas también tienen derecho a creer en Dios sin ser insultados ellos ni sus creencias.
#55 la mayoría se ofenden por decir "dios no existe".
#61 Pues no tienen derecho. Y de hecho, conozco a muchos creyentes que hablan con personas que son ateos, y ni se molestan, ni su primera intención es convencer insistentemente a la otra persona sobre la existencia de Dios. A día de hoy, hay demasiadas personas que pasan de la religión como para que un creyente se moleste por ello.
#85 díselo a ellos. yo niego su existencia sin pudor ninguno.
#85
Exactamente. Nadie tiene derecho a darle derecho al honor a sus ideas..
Evidentemente para muchos creyentes negar la existencia de dios es un insulto a las creencias (porque realmente lo es) y en algunos lugares condenado a pena de muerte
Porque para quien no cree en el gran pitufo, ver a gente creyendo y reverenciando al gran pitufo le parece ridículo... Y decir lo que piensa siempre va a ser considerado un insulto por esa gente mientras se les permita que se les de la razón y les funcione
Porque el truco está en si funciona el sentirse ofendido porque las creencias sean atacadas de uno o no funciona.
NO veas si la gente del PSOE o de lo que sea podría intentar prohibir un mitín de otro partido porque insulta (ofende etc) sus ideas políticas
El truco es que con la religión como estaba establecido aún funciona y mientras funcione se verá normal el sentirse ofendido porque alguien agreda OPINIONES o IDEAS
#55 Ahí te equivocas. Todas las personas tienen (o deberían) tener derecho a creer en Dios sin ser insultadas, pero sobre sus creencias se debería poder hacer todo el escarnio posible. Si tan convencidos están en sus creencias no creo que les afecte mucho. A mí, por ejemplo, no me molesta que se haga escarnio del Monstruo Espagueti Volador, que es nuestro verdadero Dios, y no el de los demás.
#64 Que tú quieras a tu madre, no implica que nadie tenga derecho a insultar lo que sientes por ella. Tampoco es respetuoso insultar el trabajo de otras personas.
#84 Buen intento de tergiversar, pero no cuela.
#87 Es una cuestión de educación y respeto. No hay motivo para insultar las creencias religiosas de otras personas, o el trabajo de otras personas, o los sentimientos que tienen otras personas por los miembros de su familia.
#89 ¡Que sí hombre, que sí! Metamos en prisión a cualquiera que fuera nuestros sentimientos... jajajaja, venga, el Derecho Penal como primera ratio de defensa ante cualquier ataque, jajajajaja.
#93 Reducción al absurdo.
Todo el mundo tiene derecho a analizar y criticar la religión, pero el insulto no es libertad de expresión.
#97 El insulto no es libertad de expresión, de acuerdo, pero cuando se dirige a una persona, no a una presunta entidad inexistente. Es lo mismo que insultar a una puta piedra.
#98 No es lo mismo. No es respetuoso insultar el trabajo de los demás, o los sentimientos de una persona hacia algún miembro de su familia.
#98
decir que el nazismo es una ideología asesina es un insulto y es libertad de expresión
Lo siento pero lo es. Al expresarse negativamente sobre ideas descalificándolas las insultas con o sin palabrotas (eso siempre es lo de menos)
#97 Toda crítica a la religión puede ser vista como un insulto intolerable por un creyente. Y de hecho, lo es
#97 La libertad de expresión es que los demás te puedan ofender mientras no vulneren tus derechos fundamentales con ello. Sino pueden no tienen libertad de expresión
Criticar una religión es insultante a la misma. Si esta se tiene como la verdad, la justicia y la bondad. Estás diciendo que es falsa (injuria) que no es justa (o se la calificas de injusta) o que no es buena (la calificas de mala)
Es decir la estás insultando. Sí o sí... O bien renuncias a la mayor parte de la crítica y te la callas y solo acatas la que te indican que puedes hacer
#89 ¡Vamos a meter en la cárcel a todos aquellos que por no tener educación ofendan cualquiera de mis sentimientos! Eso sí, para todo lo demás nos declaramos neoliberales.
#95 Neoliberal lo serás tú.
La libertad de expresión no implica el derecho a ir insultando a la gente por la calle. Tampoco es una muestra de sentido común ir a la casa del vecino a decirle lo fea que es su mujer y lo tontos que son sus hijos, sea verdad o no.
#100 Sigue intentando tergiversar mezclando bienes jurídicos que no tienen nada que ver (el honor y los sentimientos religiosos). Sigue, sigue, que no cuela jajajajaja. Se os ve la patita de lejos, como al cultísimo Casado metiendo en el mismo saco la libertad de educación y la de enseñanza. Creo que debería ser obligatoria una asignatura de Derecho en los cursos de educación básica, porque las tonterías que toca leer por aquí son increíbles.
#100
La libertad de expresión cosiste en que los demás puedan decir cosas que te ofendan (o puedan ofender) mientras no violen ningún derecho fundamental tuyo (es decir tu derecho al honor ha de ser respetado el de tus ideas desde luego que no, esto es la libertad de expresión. No es otra cosa)
Si no se cumple esto no hay libertad de expresión
#89 Precisamente por educación y respeto y amor por las personas se ha de descalificar toda idea y opinión.. REspetando a la persona por encima de todo. Sobre todo insultar las ideas que esclavizan a las personas, por respeto a esas personas que viven esclavas las ideas no han de tener derecho al honor entre otras cosas porque las ideas carecen de obligaciones, los derechos de las personas sí. Las personas son lo que tiene derechos y por tanto obligaciones
Y has mezclado ideas y personas varias veces como si fuera la mismas cosas cuando el fundamento de todo lo que se te dice es que los derechos (como el derecho al honor) son de las personas no de las opiniones
#84 La madre es una persona con derecho al honor. Las personas que han hecho ese trabajo son personas con derecho al honor y es atacar a esas personas y su capacidad de trabajo.. pero las ideas no han de tener derecho al honor o se está admitiendo que las personas pueden y deben ser esclavas de ideas o ideologías sin libertad para disentir. Es decir ser esclavas de complejos meméticos víricos
#55
No. Descalificar ideas meras opiniones que se creen, porque se piense que son perniciosas no es absurdo. Lo absurdo es exigir el derecho al honor a ideas quitándo derechos a las personas con ello
Ellos no. Pero toda creencia insulta a las demás... de hecho todas son insultadas de alguna forma al discrepar. La cuestión es que alguna no tenga el privilegio de estar blindada y por tanto sus seguidores estar privilegiados sobre los que no lo sean
#9 Esa gente se ofende por decir ciertas cosas pero no se oye nada encontra de los abusos sexuales de los que comulgan su fe y dan misas.
#6 pero sera Dios quien decida si es una ofensa o no...
Porque igual sus "representantes" se sienten ofendidos en sus "sentimientos" y resulta que el "insultado" (Dios) no lo esta.
Interpretar si otro se siente ofendido o no es lo mas ilógico que he visto nunca.
Pondré un ejemplo. "Yo me cago en Dios por puñetero asesino en el antiguo testamento"
Es cierto que Dios es un puñetero asesino en el antiguo testamento?
Porque alguien me puede denunciar por decir una verdad si el "autor de los hechos" no.me contradice? son mas "importantes" sus "representantes" que el propio interpelado?
#6 Que se ofendan ofende mis sentimientos.
#6 no existe eso que llamas sentimientos religiosos.
#24 Otro "intelectual".
Me cago en el monstruo espagueti volador y me queda mierda para cagarme en la divina correlación entre los piratas y el calentamiento global.
#41 Monesvol se defenderá si quiere, pero los pastafaris no nos ofendemos por eso.
Ramen.
#66 Esa era la respuesta que esperaba. Indignación y uso de la maquinaria legal como respuesta a una supuesta ofensa a un ser imaginario y a una afirmación absurda. Muy mal #57, eres una deshonra para los pastafaris, deberían excomulgarte, no se puede ser tan tolerante. ¿que eres? ¿ateo?
#71 ¿Ser imaginario? Cuando sus tentáculos de espagueti opriman tu cuerpo te darás cuenta de que no es imaginario; pero ya será demasiado tarde: el único Dios verdadero habrá dado contigo
#71 No, no, no soy atea, pero soy consciente de que no puedo torcer la voluntad de Monesvol.
A menos que sus divinos apéndices tallarinescos me urjan a actuar, soy la humilde testigo de su grandeza.
#41 Prepárate, has ofendido mis sentimientos religiosos. Nos vemos en los tribunales.
Muy mal. Sin esa ley ¿Quién protege a los pastafaris de los que se ríen de nuestras creencias?
Si queréis que pueda llegar a portada no meneéis, sólo entrad en la fuente... cuando hay poco diferencial entre "votos" y clicks el algoritmo penaliza al meneo.
#21 Vale, entro en la noticia y no meneo, mecagodios.
OTRA ley más que PDRO el superprogre NO ha derogado.
Eso si, decretos ley, a patadas.
Seguid votando, seguid
#52 Claro, porque lo primero que hay que hacer es derogar preceptos del Código Penal, esa ley que puede derogarse mediante simples decretos... lo que hay que leer, pura ignorancia.
Una asociación pro derechos humanos en contra de la existencia de delitos por cuestión de creencia.
Si es que...
#32 Lo lógico.
#33 ¿Como contra los judíos?
Pues podré cagarme también en la religión musulmana y sus líderes y costumbres ( y otras más) sin que la ley de lo políticamente correcto me castigue, no?
#3 Al cagarte en Dios, cubres un amplio espectro divino, manchas de kk hasta al verdadero. Alabado sea Monesvol
#5 pero si te cagas en Dios y su profeta acotas mucho.
#17 Técnicamente Jesucristo también es un profeta del Islam,al igual que otros personajes bíblicos.
#17 Los católicos también tienen profetas. Muchos.
#3 Al decir que Jesús no caminó sobre las aguas también los insultas a ellos, pues Jesús es uno de sus
profetashechiceros mágicos.#3 Que ley es esa?
#15 la ley que siguen todos aquellos que señal y llaman racista a quien se caga en la religion musulmana y aquellos quienes la siguen de forma fanática.
El equivalente en cagarte en el cristianismo y en los del Opus u otros de esos extremistas,
#18 Es verdad que está muy de moda entre los fachas el autocensurarse y echar la culpa a otros, pero no sé si es por cobardía o porque realmente no hay nada que se quiera decir más que buscar la gresca.
#3 eso te da orgullo?
Terminaríamos antes si la sociedad laica iluminase la existencia cada día y atrajera hacia ella a todos aquellos que están buscando una comunidad unida y un sentido.
Mientras sigamos teniendo políticos como los actuales, oficios con sueldos de miseria y conflictos sociales de diversos tipos, la gente seguirá aferrada a la única salida que le ofrecemos.
Delito de ofensa contra los sentimientos deportivos. Los madridistas deberian tener derecho a denunciar a todo tipo de personas que se caguen en el Real Madrid.
A ver si lo vemos algún día ...
¿Quién fue primero, Dios o la estupidez humana?
Totalmente de acuerdo con Europa laica. Añado las "religiones" modernas como el feminismo que es la actual religión de estado en España.
En el mundo hay unas 4.200 religiones activas ahora mismo. La inmensa mayoría es atea para 4.199 de ellas... tampoco parece tanto esfuerzo dar un pasito más y ser ateo en todas, joder. Si es que parece hasta lo natural.
#62 Como chiste puede ser divertido, pero lo cierto es que el ateísmo no es una cuestión de grado. No depende de números sino de si crees y reverencias alguna divinidad. Te lo digo de otro modo; es una categoría y no un gradiente.
Yo soy católico practicante, pero considero que la libertad de expresión debe ser protegida. Me parece increíble que hoy en día todavía se quiera limitar (y condenar) lo que se puede decir o pensar.