Con 24 pasajeros y 3 tripulantes a bordo apenas llevaban dos minutos en el aire cuando a una altura de unos 2.800 pies, algo menos de 1.000 metros, el motor izquierdo del Douglas DC-3 en el que volaban aquel día dejó de funcionar. A pesar de que Maldonado aplicó toda la potencia al motor derecho el avión siguió perdiendo altura y pronto estaban ya por debajo de la altura del aeropuerto de Los Rodeos.
#3 Sí, así si que tiene sentido. Pero vamos, que un poco más de información para gente con evidentes deficiencias en comprensión lectora (como yo ) no hubiese venido mal.
Debió agarrarse bien el tío. Una vez hice un curso de socorrismo acuático, y una de las cosas que te enseñaban era a darle una guantá al sujeto en proceso de ahogo para que saliese del shock momentáneamente y aprovechar para que no te ahogase a tí también.
#1 Buen shock le tubo que dar para que, una vez amerizado, no quisiese salir del avión.
De todas formas la redacción es horrorosa. Primero te sueltan esta frase: Igual que en el caso de Sully el amerizaje fue perfecto y todos los ocupantes del avión sobrevivieron, ayudados también por embarcaciones que estaban por la zona.
Y después de la imagen del motor hundido te cuentan la historia del tío que no quería salir del avión.
¿No habían sobrevivido todos?
Que reportaje mas malo, parece que lo han hecho unos aficionados, parece un trabajo de un cole de parvulos.
Contiene imprecisiones, el motor del DC3 no es un turbohelice, es un motor de pistones y en contra de lo que dice, murió uno de los pasajeros, sobrevivió al amerizaje pero se hundió con el avión.
Lo que llama la atención es la diferencia de trato, en el avión americano al piloto se le considera un héroe, algo que evidentemente no es, se limitó a hacer lo que podía, de heroicidad nada. Sin embargo al piloto español se le considera casi un criminal y fue juzgado como tal, menos mal que resulto absuelto.
#6 Las condiciones políticas del momento no pueden ser más diferentes, y la cobertura mediática facilitada por las redes sociales también hace mucho en diferenciar una cosa de la otra.
#11 Pues si mantener la sangre fría y salvar a decenas de personas en situaciones límite en la que cualquier gesto es clave no es ser un héroe, no sé que otra cosa lo puede ser.
Ya sé que es "parte de su trabajo" y que se adiestran para todo tipo de situaciones, pero a la hora de la verdad hay que tenerlos de acero para hacer las cosas bien, cuando sólo hay una forma correcta y cientos de formas en las que acaba mal.
Un heroe y los de las embarcaciones no pintaron nada en el asunto. No veo yo la heroicidad en intentar no matarte cuando se estropea el vehiculo que conduces.
Comentarios
#2 al porrazo con el agua sí sobrevivieron, que debe ser a lo que se refiere
#3 Sí, así si que tiene sentido. Pero vamos, que un poco más de información para gente con evidentes deficiencias en comprensión lectora (como yo ) no hubiese venido mal.
Debió agarrarse bien el tío. Una vez hice un curso de socorrismo acuático, y una de las cosas que te enseñaban era a darle una guantá al sujeto en proceso de ahogo para que saliese del shock momentáneamente y aprovechar para que no te ahogase a tí también.
#1 Buen shock le tubo que dar para que, una vez amerizado, no quisiese salir del avión.
De todas formas la redacción es horrorosa. Primero te sueltan esta frase:
Igual que en el caso de Sully el amerizaje fue perfecto y todos los ocupantes del avión sobrevivieron, ayudados también por embarcaciones que estaban por la zona.
Y después de la imagen del motor hundido te cuentan la historia del tío que no quería salir del avión.
¿No habían sobrevivido todos?
#2 No he entendido el artículo ni por qué lo juzgaron, estoy de acuerdo con #6 en que está muy mal redactado.
Que reportaje mas malo, parece que lo han hecho unos aficionados, parece un trabajo de un cole de parvulos.
Contiene imprecisiones, el motor del DC3 no es un turbohelice, es un motor de pistones y en contra de lo que dice, murió uno de los pasajeros, sobrevivió al amerizaje pero se hundió con el avión.
Lo que llama la atención es la diferencia de trato, en el avión americano al piloto se le considera un héroe, algo que evidentemente no es, se limitó a hacer lo que podía, de heroicidad nada. Sin embargo al piloto español se le considera casi un criminal y fue juzgado como tal, menos mal que resulto absuelto.
#6 Las condiciones políticas del momento no pueden ser más diferentes, y la cobertura mediática facilitada por las redes sociales también hace mucho en diferenciar una cosa de la otra.
#11 Pues si mantener la sangre fría y salvar a decenas de personas en situaciones límite en la que cualquier gesto es clave no es ser un héroe, no sé que otra cosa lo puede ser.
Ya sé que es "parte de su trabajo" y que se adiestran para todo tipo de situaciones, pero a la hora de la verdad hay que tenerlos de acero para hacer las cosas bien, cuando sólo hay una forma correcta y cientos de formas en las que acaba mal.
CC #6
#12 Heroicidad es cuando arriesgas tu vida para salvar a otros. En este caso, no puntua por que estaba en juego tambien la suya.
Relacionada: Clint Eastwood ya rueda 'Sully'
Clint Eastwood ya rueda 'Sully'
cineycine.comUn heroe y los de las embarcaciones no pintaron nada en el asunto. No veo yo la heroicidad en intentar no matarte cuando se estropea el vehiculo que conduces.
#5 La heroicidad está en saber mantener la calma y el control, y en hacer todo a la perfección para amerizar de una pieza con todo en contra.
#10 Eso no es una heroicidad.