Los autores del estudio han lanzado la hipótesis de que podría ser que el ancestro común de los grandes antropomorfos y los humanos también dispusiera de un repertorio muy amplio de posturas (de mano en su marcha cuadrúpeda), lo que abriría la posibilidad a que el bipedismo humano hubiese evolucionado a partir de alguna de ellas (distinta del uso de los nudillos).
Creo que la bipedestación humana no puede terminar de explicarse completamente ni desde una perspectiva solo relacionada con necesidades motoras (locomoción en espacios forestados o deforestados) ni desde una perspectiva solo relacionada con necesidades no motoras (manipulación de objetos, transporte de objetos); creo que es necesaria una combinación de ambas.
La sola manipulación de objetos no podría explicar una bipedestación porque muchos primates manipulan objetos y ello no les hace ser bípedos.
La sola locomoción tampoco podría explicar una bipedestación, porque si únicamente contaran las necesidades motoras en espacios deforestados es mucho mejor en términos de supervivencia correr a cuatro patas que solo a dos (cercopitecos).
Solo cuando confluyen de manera exigente tanto las necesidades no locomotoras para unas extremidades (las que manipulan o transportan objetos) como las necesidades sí locomotoras para las otras extremidades (las inferiores) se produce una especialización morfológica diferenciadora entre extremidades (las extremidades superiores mantienen la oponibilidad pulgar con fines prensiles, mientras las extremidades inferiores pierden la oponibilidad pulgar con fines locomotores, previniendo con ello el choque entre pulgares durante la marcha, etcétera).
Por otra parte la marcha bípeda erguida (no la pronógrada, tipo canguros o aves) no es más "eficiente" que la cuadrúpeda sino en relación con la posesión de unas extremidades superiores prensiles robustas y desarrolladas cuyo peso hay que compensar durante la marcha trasladando el centro de gravedad a los pies; si la prensilidad no hubiera contado y la sola locomoción hubiera sido por sí suficiente para justificar la bipedestación sin necesidad de la utilización manual de objetos, o quizá complementada solo por necesidades no motoras tales como las de otear el horizonte, los brazos hubieran perdido toda función, motora y no motora, y en consecuencia se hubieran atrofiado.
Además, como en términos estrictamente motores caminar a dos patas de forma erguida es más lento y peor que caminar a cuatro patas, es más verosímil que esa forma de caminar bípeda ortógrada hubiera podido desarrollarse en espacios forestados, más cerrados y protegidos que la sabana, a menos que las extremidades superiores hubieran podido desarrollar poderosas funciones no motoras (por ejemplo, lanzamiento de objetos) capaces de compensar suficientemente las limitaciones de la marcha bípeda ortógrada.
Con lo fácil que es aceptar que fue Dios quien creó a los humanos y resto de especies animales. Pero nada, venga a tirar el dinero en caros estudios para intentar llevar la contraria a la realidad.
#3 En realidad es más "simple" aceptar la teoría de la evolución que un dios, desde el punto de vista de que la teoría de la evolución permite explicar el surgimiento de las formas vivas desde formas más "simples" (no desde un creador más complejo que diseña la vida a su imagen y semejanza). Decantarte por el cuento de un dios es complicarte, más aún si encima le encargas a ese dios funciones de "vigilante" que te obliga a portarte bien marcando la casilla de la iglesia.
#4 Con Dios todo es más sencillo. Tienes respuestas a todas tus preguntas y no necesitas más en este mundo que vivir la vida a tope, sin preocupaciones, sabiendo además que cuando mueres, tienes una vida eterna de felicidad para disfrutar.
no recuerdo que zoologa explicaba el bipedestrismo con una estancia muy larga del homo cuadrupedo en un medio acuatico o semimarino .... vamos que se refugiaba en el mar de otros depredadores y de paso conseguir comida .... eso explicaria el estar de pie para mantener laa cabeza fuera del agua ...habia un libro , " el mono acuatico" creo ....
Comentarios
Creo que la bipedestación humana no puede terminar de explicarse completamente ni desde una perspectiva solo relacionada con necesidades motoras (locomoción en espacios forestados o deforestados) ni desde una perspectiva solo relacionada con necesidades no motoras (manipulación de objetos, transporte de objetos); creo que es necesaria una combinación de ambas.
La sola manipulación de objetos no podría explicar una bipedestación porque muchos primates manipulan objetos y ello no les hace ser bípedos.
La sola locomoción tampoco podría explicar una bipedestación, porque si únicamente contaran las necesidades motoras en espacios deforestados es mucho mejor en términos de supervivencia correr a cuatro patas que solo a dos (cercopitecos).
Solo cuando confluyen de manera exigente tanto las necesidades no locomotoras para unas extremidades (las que manipulan o transportan objetos) como las necesidades sí locomotoras para las otras extremidades (las inferiores) se produce una especialización morfológica diferenciadora entre extremidades (las extremidades superiores mantienen la oponibilidad pulgar con fines prensiles, mientras las extremidades inferiores pierden la oponibilidad pulgar con fines locomotores, previniendo con ello el choque entre pulgares durante la marcha, etcétera).
Por otra parte la marcha bípeda erguida (no la pronógrada, tipo canguros o aves) no es más "eficiente" que la cuadrúpeda sino en relación con la posesión de unas extremidades superiores prensiles robustas y desarrolladas cuyo peso hay que compensar durante la marcha trasladando el centro de gravedad a los pies; si la prensilidad no hubiera contado y la sola locomoción hubiera sido por sí suficiente para justificar la bipedestación sin necesidad de la utilización manual de objetos, o quizá complementada solo por necesidades no motoras tales como las de otear el horizonte, los brazos hubieran perdido toda función, motora y no motora, y en consecuencia se hubieran atrofiado.
Además, como en términos estrictamente motores caminar a dos patas de forma erguida es más lento y peor que caminar a cuatro patas, es más verosímil que esa forma de caminar bípeda ortógrada hubiera podido desarrollarse en espacios forestados, más cerrados y protegidos que la sabana, a menos que las extremidades superiores hubieran podido desarrollar poderosas funciones no motoras (por ejemplo, lanzamiento de objetos) capaces de compensar suficientemente las limitaciones de la marcha bípeda ortógrada.
#2 Afectó también a la selección del mejor rendimiento energético por la reducción de la superficie expuesta a la luz solar.
La evolución es tan multifactorial y depende tanto de momentos que hoy no existen que resulta imposible entenderla, asimilarla o desgranarla.
Con lo fácil que es aceptar que fue Dios quien creó a los humanos y resto de especies animales. Pero nada, venga a tirar el dinero en caros estudios para intentar llevar la contraria a la realidad.
#3 En realidad es más "simple" aceptar la teoría de la evolución que un dios, desde el punto de vista de que la teoría de la evolución permite explicar el surgimiento de las formas vivas desde formas más "simples" (no desde un creador más complejo que diseña la vida a su imagen y semejanza). Decantarte por el cuento de un dios es complicarte, más aún si encima le encargas a ese dios funciones de "vigilante" que te obliga a portarte bien marcando la casilla de la iglesia.
#4 Con Dios todo es más sencillo. Tienes respuestas a todas tus preguntas y no necesitas más en este mundo que vivir la vida a tope, sin preocupaciones, sabiendo además que cuando mueres, tienes una vida eterna de felicidad para disfrutar.
Muy interesante este estudio, la verdad.
no recuerdo que zoologa explicaba el bipedestrismo con una estancia muy larga del homo cuadrupedo en un medio acuatico o semimarino .... vamos que se refugiaba en el mar de otros depredadores y de paso conseguir comida .... eso explicaria el estar de pie para mantener laa cabeza fuera del agua ...habia un libro , " el mono acuatico" creo ....