Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#7 Demagogia liberal de mierda, la tuya.
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
#26:
#23 El problema es que está todo lleno de muertos de hambre que defienden que el YouTuber se vaya a Andorra, cuando eso y las sociedades pantalla y los testaferros son las facilidades que nuestro sistema les da a los ricos para que nos roben a los pobres.
Es decir, lo terrible de la historia de #20 es que sus compañeros lo único que están haciendo es reproducir la ideología de la clase dominante que, dado que no pertenecen a esa clase, opera contra sus intereses.
Es decir, lo terrible de la historia de #20 es que sus compañeros lo único que están haciendo es reproducir la ideología de la clase dominante que, dado que no pertenecen a esa clase, opera contra sus intereses.
#24:
#18 Recuerda que los impuestos es una tasación incremental, no significa que si ganas tanto a partir de una cantidad te van a retener el 91%, ejemplo, retención del 91% a aquellos que ganen más de 100.
Si yo gano 101, no voy a pagar 92 de impuestos, significa que voy a pagar el 91% sobre ese 1 a partir de 100, por lo que siempre vas a ganar, solo que a partir de ciertas cantidades, ganaras menos.
Ten en cuenta que los impuestos son siempre sobre beneficios, si no tienes beneficios (o lo reinviertes) no te van a retener más.
Si yo gano 101, no voy a pagar 92 de impuestos, significa que voy a pagar el 91% sobre ese 1 a partir de 100, por lo que siempre vas a ganar, solo que a partir de ciertas cantidades, ganaras menos.
Ten en cuenta que los impuestos son siempre sobre beneficios, si no tienes beneficios (o lo reinviertes) no te van a retener más.
Comentarios
El otro día en mi curro salió el tema de los YouTubers con Andorra y ante mi asombro todos defendían que se fuese para pagar menos impuestos. Me quedé estupefacto y me tuve que ir pensando que no tenemos remedio.
#20 a mí no me extraña. Si hay gente que mata a otras personas inocentes, ¿por qué nos va a extrañar que un señor quiera pagar impuestos en otro país donde le cobren menos? Al fin y al cabo, lo que está haciendo no es ilegal. Puede ser insolidario, pero no es ilegal
#23 El problema es que está todo lleno de muertos de hambre que defienden que el YouTuber se vaya a Andorra, cuando eso y las sociedades pantalla y los testaferros son las facilidades que nuestro sistema les da a los ricos para que nos roben a los pobres.
Es decir, lo terrible de la historia de #20 es que sus compañeros lo único que están haciendo es reproducir la ideología de la clase dominante que, dado que no pertenecen a esa clase, opera contra sus intereses.
#23 pues a eso voy, que es ser insolidario, pero peor que serlo es encima defender a quien no lo es contigo mismo.
Miradlo porque no tiene desperdicio todo lo que dice
#1 tiene toda la pinta de que no lo volverán a invitar
#1 Podéis leer su libro "Utopía para realistas" en https://www.rentabasicauniversal.es/libros/
Un gran poder implica una gran responsabilidad, ese incremento de impuestos implicaría la eliminación de la clase política actual, si no son capaces de respetar el orden de vacunación con 2 o 3 veces el presupuesto la corrupción sería tremenda, aquí no se hacen resposables de sus actos nadie, es una excepción ver dimisiones.
#3 Si nos rendimos y asumimos que como normal que los políticos sean corruptos porque nos obcecamos con sistemas partitocráticos o representativos, simplemente merecemos que nos roben.
#8 El problema es que no se puede cambiar, parece que si, pero es que no.
Incluso había partidos que parecía que se iban a comer al sistema y llego el sistema y se los comió.
Los que han diseñado el sistema han tenido mucho tiempo y lo han dejado todo muy bien cerradito, de aquí no escapa nadie.
#41 El problema es que no se puede cambiar, parece que si, pero es que no.
Se puede si hay concienciación de que existe la posibilidad. No se puede porque la inmensa mayoría está convencida de que lo que tenemos está bien, que el problema no es el sistema, sino que los políticos son corruptos. Lo que no se puede es cambiar desde dentro.
Incluso había partidos que parecía que se iban a comer al sistema y llego el sistema y se los comió.
Esto ya lo predije yo, aunque he de reconocer que pensaba que iba a tardar bastante más tiempo en suceder.
Los que han diseñado el sistema han tenido mucho tiempo y lo han dejado todo muy bien cerradito, de aquí no escapa nadie.
Todo sistema acaba cayendo, el problema es hacia dónde. Hoy parece más cerca un cambio hacia un sistema más autoritario que hacia uno más democrático.
#3 No sé por qué iba a ser más alta la corrupcion en porcentaje, y podrían ponerse mas medidas de control, pero aunque así fuese pasaríamos de que nos parasiten los ricos a que nos parasiten los políticos, no veo mucha diferencia.
#16 Olvida el porcentaje, eso es para las estadísticas, en valor absoluto, en crudo, más posibilidades de parasitar el sistema.
Más dinero implica más corrupción, las mismas medidas insuficientes para combatirlo.
Bueno, la diferencia que veo yo es la escala, pienso que no es lo mismo tener que satisface los deseos de uno que de cientos.
Uno, es una persona mala, cientos una casta con derechos.
Cortito pero verdades como puños
#2 Totalmente de acuerdo. Hay que completarlo con 'penalización absoluta de la corrupción' que pueda aprovecharse de ese dinero público. Con transparencia, límite de mandatos de los políticos y hasta un consejo ciudadano elegido al azar que fiscalice y saque los colores a cada gobierno. Como el defensor del pueblo pero sin necesidad de intermediario.
#4 Con transparencia
La corrupción se hace en cajas B. La falta de transparencia ahí es un delito menor.
límite de mandatos de los políticos
No sé si cambiar un político que ya ha robado por uno con más ganas de robar iba a arreglar algo.
y hasta un consejo ciudadano elegido al azar que fiscalice y saque los colores a cada gobierno. Como el defensor del pueblo pero sin necesidad de intermediario.
Eso es mejor que nada, pero mejor sería que las decisiones del gobierno pudieran ser democráticamente monitorizadas.
Recordar simplemente a los que critican al Rubius que también hay que pagar por el beneficio del trading de criptomonedas.
#6 poniendo al mismo nivel que un pringado muerto de hambre se ahorre dos duros a que un millonario se marche del país única y exclusivamente para no pagar impuestos.
#25 si eres tan muerto de hambre que haces invirtiendo en criptomonedas, sobre la comparación, ¿en que quedamos, pagamos todos o solo quien quiera?
#28 todos, pero no pongas a la misma altura quien lo hace para comer menos mierda que quien lo hace por deporte.
Para invertir no tienes más que meter 50 € y ya eres un inversor.
#46 ¿Y que espera sacra un hinbersor con 50€?
#56 pues si yo te contara...
Pero vamos que teniendo en cuenta el recorrido que les queda a las criptomonedas no descartes que puedas obtener 5000€.
Pero tú mejor hinbierte en el Santander y en el Ibex.
#60 O sea, un x100, y sin contar impuestos, comisiones y mandangas.
#62 no me extrañaría. Al que le costó 1€ el Bitcoin lleva un x29000 aprox. Yo no descartaría un x100
#63 ni McAfee tampoco. También el que compró Amazon a 1$ se está forrando.
De acuerdo en que la evasión fiscal hay mucho trabajo que hacer.
Y sí, es real que EEUU llegó a tener ese marginal, pero hay que tener en cuenta que fue para un tramo muy alto, hablamos del marginal a partir de millones de dólares actuales si ajustamos la renta por inflación, y que hay que tener en cuenta que si se habla sólo del tipo del impuesto se pueden estar perdiendo elementos necesarios para entender la tributación real, al no contar las deducciones y exenciones que se podían aplicar, que las había y hacían que aún para rentas elevadas la tributación efectiva no fuera tal alta.
Ahora bien, que hubiera tipos altos, que los había, no quiere decir que eso fuera necesariamente justo, ni que económicamente le podría haber ido a ese país mejor sin ese tipo impositivo. También a mediados de los 80 llegaron a tener en EEUU tipos máximos de IRPF inferiores al 30% y su PIB creció como nunca en los últimos 75 años.
Quizá lo de EEUU en los 50 es una demostración de que el capitalismo, y más con viento de cola y estabilidad de tipos de cambio, tiene fuerza suficiente para, hasta con palos en las ruedas, traer un gran progreso.
Edit, por corrección en último párrafo.
#32 si si, el capitalismo trae progreso...
Ya vemos como se invierte in i+d por ejemplo... la ciencia y la tecnología avanzan y no es gracias al capitalismo, tienes ejemplos como la URSS, que pasó de ser un país casi feudal a poner satélites en orbita en 40 años, o china liderando la carrera por fusión nuclear actualmente o su 5g. Esto demuestra que el conocimiento y los avances humanos no van ligados al capitalismo, ni al progreso por mucho que os empeñéis en decirlo. Hay mas datos, ¿donde está la riqueza generada en los últimos 50 años del capitalismo? ¿repartida o acumulada en unos pocos hombres? ese es el autentico progreso del capitalismo, haceros creer que funciona mientras solo enriquece a unos pocos.
Por otro lado, en todos los sistemas económicos existen los impuestos, no le des ese merito al capitalismo como si fuera su exclusividad con mas inri por que los neoliberales están en contra de, precisamente, los impuestos.
#48 El capitalismo en cualquiera de sus vertientes es el sistema que mejor ha sabido aprovechar la inclinación natural del ser humano de intentar vivir mejor que sus padres, y esto lo saben muy bien en China. Como bien dices el progreso no es exclusivo de los modelos capitalistas, la URSS tuvo una industrialización brutal, pero también hay que explicar que la propia URSS imitaba con mejor o menos suerte mecanismos que son propios del capitalismo.
Madre mía ha dicho una palabrota, impuestos jijiji. Ahora en serio, tiene razón.
#35 lo he preguntado de forma irónica dado que "tasa de impuesto" es totalmente redundante (por no decir w no tiene sentido), precisamente la semana pasada hice mi tax return and self assessment de 2020
pero se agradecen las buenas intenciones por aclarar el tema
Ahora que ha salido a colación, y como apreciación personal, me resulta curiosa la inutilidad de la figura del defensor del pueblo, que parece no tener ningún tipo de presencia, ni de aparición, y mira que han habido ocasiones...
Como os gusta poner videos de rojos bolivarianos....
#9 ¡Viva Honduras!
#11 Es lo mismo, no? Bueno vale... ¡Viva el Salvador!
Pues tiene mas razon que un santo la verdad, gracias por compartir el video
“Impuestos” Fabián C. Barrio en el YouTube. ¿Qué opináis?
perdón, quizás es que no lo he entendido muy bien... todos los que los comentarios que anteceden a este mío ¿celebran la idea de poner un 91 % de impuestos a los ricos como supuestamente hizo Eisenhower en los años 50? (no tengo detalles de eso, y me extraña no haberlo escuchado nunca antes, pero supongo que será verdad, dado que lo dice un historiador...) .
Mi opinión es que poner un impuesto de más del 90% es simplemente una confiscación descarada, por muy rico que sea la persona gravada.
Dicho lo cual, estoy de acuerdo con este señor en que, cuando hablamos de economía, es más problemático y dañino la evasión fiscal que cualquier otra cosa... pero todo debe tener un límite; los impuestos también.
#18, el 91% sería aplicable a partir de un tramo, lo que ganes por debajo de eso paga menos. Y bueno, habría que ver ese 91% a partir de qué cantidad se aplica, porque si es a partir de yo qué se, la cantidad que te deje 100 millones que te lleves limpios, pues tendría sentido.
#18 Los impuestos son progresivos. Ese 91% es el tramo máximo. No significa que te quiten el 91% de lo que ganes, sino de lo que ganes a partir de determinada cantidad.
#18 Recuerda que los impuestos es una tasación incremental, no significa que si ganas tanto a partir de una cantidad te van a retener el 91%, ejemplo, retención del 91% a aquellos que ganen más de 100.
Si yo gano 101, no voy a pagar 92 de impuestos, significa que voy a pagar el 91% sobre ese 1 a partir de 100, por lo que siempre vas a ganar, solo que a partir de ciertas cantidades, ganaras menos.
Ten en cuenta que los impuestos son siempre sobre beneficios, si no tienes beneficios (o lo reinviertes) no te van a retener más.
#18 Yo tampoco había escuchado ese dato antes y por una búsqueda rápida que he hecho parece que sí es cierto.
#18 Buena soflama lo de limitar el impuesto así sin más, ni un impuesto al 100% recuperaría un daño a una sociedad algo como toda una población adicta al juego y casinos varios o asuntos como drogas y de muertos en el proceso productivo se podría hacer un libro, acotad primero el mercado y luego soltad lo que querais, la imposición en cualquier país no surge para tocarle los cojones a un tipo que se quiera hacer rico sino para que lo haga de forma legal y en igualdad de condiciones y evidentemente esto no va así, pero al menos que lo disimulen...
#18 La cifra es cierta y durante la Segunda Guerra Mundial llegó a estar en el 94%. Como ya te han explicado varios, el impuesto de la renta es progresivo y el tipo máximo solo se aplica al último tramo. En la época de Eisenhower se aplicaba a las personas que ganaran 200.000 dólares o más, y a las parejas a partir de 400.000$, lo que significa que por cada dólar que ganases por encima de esa cantidad pagabas 91 centavos. En 2015 esas cifras equivaldrían a 1,7 y 3,4 millones anuales respectivamente. Por supuesto luego llegó un tal Ronald Reagan y el tipo máximo se redujo dramáticamente.
Fuentes: https://www.politifact.com/factchecks/2015/nov/15/bernie-sanders/income-tax-rates-were-90-percent-under-eisenhower-/
https://bradfordtaxinstitute.com/Free_Resources/Federal-Income-Tax-Rates.aspx#:~:text=The%20highest%20income%20tax%20rate,percent%20from%201925%20through%201931.
#31 Y que casualidad que cuando llegó Ronald Reagan empezaron a ocurrir cosas "que no tenían nada que ver" al mismo tiempo, como el despido masivo de trabajadores sindicados y el empeoramiento de las condiciones laborales de muchos.
Casualidades de la vida...
#18 Tu dame un salario de 10 millones de euros y tranquilo que gustosamente pagaré 9 de impuestos. (aunque no seria tanto, va por tramos)
y viviré de putisisisima madre. yo, mi familia y toda mi gente.
#18 Pues, aunque te parezca raro, EEUU no se hundió con esa presión fiscal, sino que se confirmó como primera potencia mundial en casi todos los aspectos económicos.
El poder residía no en los grandes capitales de algunos de sus ciudadanos, si no en la capacidad del estado en gastar ingentes cantidades de pasta dirigiendo y subvencionando su economía.
#18 yo me veía a todos los ricos del país, en aquella época, tan enfadados que decidían dejar de serlo, solo por joder, como rebelión.
Curiosamente cuando mejor le fue a los EEUU fue cuando más impuestos tenían.
#39 Roosevelt, Truman y Eisenhower, esos izquierdosos demagogos y populacheros, podemitas incoherentes e ignorantes.
Puedes ir a lamerle el perineo a tu amado Rallo.
#57 No entendiste nada.
Eso os lo podéis aplicar muchas personas cuando creéis que un futbolista, entre otros, debe ganar millones, y no me vengáis con la excusa-mantra del tanto ganas tanto generas, que ya no la trago. Y no la trago por qué eso no se cumpliría si se hicieran leyes equitativas, si no fuesen esas mismas personas ricas quienes directa o indirectamente crean las leyes que le dan esos privilegios. Entre otras cosas podemos hablar de la "Ley Beckham" por ejemplo.
Saludos.
Y una guillotina también. Cada cierto tiempo y por el imprescindible nada más.
Vaya repaso.
Habla de recaudación de impuestos,y tiene razón, pero es un ingenuo por no pensar cómo se gestionarán esos impuestos y donde acabará el dinero de la gente. Porque ese si es el verdadero problema.
Tasas de impuestos del 91%
Vale.
Demagogia casi en estado cristalizado. De lo pura que es.
#7 No sé cómo un dato histórico puede ser demagogia.
#12 Para los lamescrotos del régimen corrupto, vendepatrias y reaccionario las verdades son demagogias. No puedes pedirle más a esta gente.
#12 Porque tira por tierra toda la mierda pseudocientífica que la disciplina llamada economía le ha inculcado desde que tiene uso de razón
#7 que son tasas de impuestos ?
Impuesto al impuesto ?
#22 en espanol serían los tramos del IRPF o la tasa marginal del impuesto.
Sería un tramo fiscal que solo pagarían los ultra ricos.
#7 Demagogia liberal de mierda, la tuya.
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
#33 esto de los impuestos tan altos me parece muy buena idea pero suena más a comunismo que a capitalismo, curioso.
#33 Si un país va a imponer una tasa impositiva superior a 70%, necesariamente tiene que darle rienda suelta a la creación de capital con máxima flexibilidad laboral, con trabajo a destajo en fábricas y nulas consideraciones ambientales, cosas que detesta la izquierda demagógica y populachera estilo Podemos y sus sucursales de ilusos al rededor del mundo. Mi conclusión es que vivís en el reino de Narnia, queréis que se cobren impuestos altísimos pero al mismo tiempo odiando y poniéndole trabas al capitalista (al que perciben como el demonio encarnado), una grandísima incoherencia y una gradísima ignorancia.
#7 Están hablando de que en EE.UU. en los años 50 llegó a haber tramo de impuestos de hasta el 70% y ningún millonario se iba del país.
Es justo decir que ningún millonario se iba porque aunque en el resto de países los impuestos eran más bajos, ninguno te daba ni la libertad ni el estado de bienestar que te proporcionaba en ese momento los EE.UU.
Hoy en día, Guatemala te cobran un impuesto máximo del 7%, y no ves riadas de millonarios yéndose a vivir allí.
No, muchos prefieren Suiza o Andorra, porque así luego pueden "parasitar" y disfrutar del resto de estados que tienen alrededor.
Cuentan otras cosas.
#7 típico, criticas y no tienes ni puta idea lo que significa demagogia.
bravo campeón!