Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Yo también he leído el comentario de la noticia, pero he pensado que la cantidad de energía necesaria para acelerar la capsula de transporte sería mucho mayor si tuviera que contar con el peso y el volumen de llevar las comodidades que sí podrian instalarse en el tren (x llamarlo de alguna manera)
#2:
Con todos los respetos ... vaya bobada.
Tener un trasto moviéndose sin parar a 3.000 km/s es idéntico a no tenerlo. Si no se detiene a recoger pasajeros ni a repostar consumibles eso significa que la energía para repostar pasajeros y consumibles deben asumirla completamente las naves que van a acoplarse, y ya puestos si esas naves llevan pasajeros y consumibles y el combustible ya no necesitan para nada ese trasto que va a 3.000 km/s, pueden hacer el trayecto ellas mismas, a la misma velocidad y sin tener que depender de los horarios a los que pase ese trasto por casualidad. Pudiendo diseñar sus rutas como les sea más eficiente, sin depender de una línea regular de tontería pasando por ahí.
Tener un trasto moviéndose sin parar a 3.000 km/s es idéntico a no tenerlo. Si no se detiene a recoger pasajeros ni a repostar consumibles eso significa que la energía para repostar pasajeros y consumibles deben asumirla completamente las naves que van a acoplarse, y ya puestos si esas naves llevan pasajeros y consumibles y el combustible ya no necesitan para nada ese trasto que va a 3.000 km/s, pueden hacer el trayecto ellas mismas, a la misma velocidad y sin tener que depender de los horarios a los que pase ese trasto por casualidad. Pudiendo diseñar sus rutas como les sea más eficiente, sin depender de una línea regular de tontería pasando por ahí.
Comentarios
Con todos los respetos ... vaya bobada.
Tener un trasto moviéndose sin parar a 3.000 km/s es idéntico a no tenerlo. Si no se detiene a recoger pasajeros ni a repostar consumibles eso significa que la energía para repostar pasajeros y consumibles deben asumirla completamente las naves que van a acoplarse, y ya puestos si esas naves llevan pasajeros y consumibles y el combustible ya no necesitan para nada ese trasto que va a 3.000 km/s, pueden hacer el trayecto ellas mismas, a la misma velocidad y sin tener que depender de los horarios a los que pase ese trasto por casualidad. Pudiendo diseñar sus rutas como les sea más eficiente, sin depender de una línea regular de tontería pasando por ahí.
#2 Yo también he leído el comentario de la noticia, pero he pensado que la cantidad de energía necesaria para acelerar la capsula de transporte sería mucho mayor si tuviera que contar con el peso y el volumen de llevar las comodidades que sí podrian instalarse en el tren (x llamarlo de alguna manera)
#7 Tardas más tiempo en acelerar a la velocidad de ese transporte que estando dentro, las naves que se acoplasen deberían disponer de esas mismas comodidades por que tardarían semanas, si no meses, a poder acoplarse ya que necesitarían alcanzar el 1% de la velocidad de la luz lo cual es una barbaridad.
Y las únicas comodidades útiles serían las que no se gastasen (un sillón cómodo) y no requiriesen ningún tipo de mantenimiento, ya que en caso contrario debes traer lo necesario para el mantenimiento en las naves de acoplamiento.
Yo también he leído el comentario de la noticia
Yo no lo había leído, pero es lógico que alguien comentase lo mismo dado que es de cajón.
#9 Si, es absurdo desde su concepción. Pero no tiene sentido aducir que la nave lanzadera tardaria dias o semanas en acelerar cuando el "tren" tardaría 37h en llegar a marte.
Puestod a seguirle el hilo a la noticia, creo que el teletransporte hasta el tren sería la solución 😂 😂
#2 El consumo para mantener una velocidad constante en el espacio es cercano a 0
#13 Cierto.
Y para alcanzar a un objeto que va a una velocidad constante de 3.000 km/s necesitas la energía suficiente para alcanzar esa velocidad. Cuando llegas a ese objeto no te aporta nada haberlo hecho. El acoplamiento es siempre peligroso y si solo te sirve para entrar en esa nave estar unas horas y tener que volver a entrar a la tuya para desacelerar todo el conjunto es un sinsentido. Es mucho mejor pasar esas horas en tu propia nave, sin tener que depender que ese "transporte" pase por tu ruta y sin tener que construirlo y acelerarlo en primer lugar.
#14 Bueno, el único sentido sería poner a esa velocidad una nave tocha, con todas las comodidades y recursos para hacer viajes de meses, de manera que sólo tengas que subir y bajar con pequeñas cápsulas. No es lo mismo hacer un viaje de 3 meses en una cápsula tipo Soyuz, en plan sardinas en lata, que usar esa Soyuz para subir a la nave tocha, donde hay espacio e instalaciones adecuadas.
#15 Dicen que alcanzaría Marte en 37 horas, pero ni cogerías ese "autobús" en la Tierra ni lo dejarías en Marte, si no que lo cogerías a medio camino y lo dejarías a medio camino, ya que necesitas poder acelerar y decelerar.
El tiempo que tardarías en acelerar y decelerar superaría con mucho esas pocas horas que estarías en ese supuesto transporte, esas mismas comodidades ya las necesitas en la nave que se acopla ya que es donde más tiempo pasarías.
Como he descrito en otro comentario puede tener sentido para enviar una colonia fuera del sistema solar, en plan nave generacional, pero poco más.
#16 Ya, la verdad es que planteado así no tiene mucho sentido.
Quizá sería más práctico dejar el viaje a Marte en semanas o meses, pero hacerlo en esa pedazo de nave tocha y cómoda, que al ser grande permitiría hacer viajes largos cómodamente, y al mismo tiempo al ser más lenta permitiría abordarla a velocidades razonables.
#2 Acabo de leer Seveneves y sin spoilers hay un objeto que va a gran velocidad y una pequeña cápsula que debe acoplarse a él. En vez de acelerar la cápsula, un brazo robótico en forma de látigo sale disparado a su encuentro, mientras el gran objeto sigue a la misma velocidad se produce el acoplamiento y finalmente el brazo-látigo se lleva a la cápsula.
#20 Pues una de dos: o la cápsula acelera a velocidades similares al tocho-objeto, o bien el tocho-objeto disminuye proporcionalmente su velocidad para dársela a la cápsula, provocando toda una serie de efectos indeseables, acumulativos en el tiempo (cambios de velocidad, alteración de la órbita). Por no hablar de la pedazo de aceleración puntual que le daría a la pobre cápsula, que dejaría hecho gelatina a cualquiera que haya dentro.
Que bueno, quizá para carga no delicada podría ser razonable, y si se combina con un motorcillo iónico o similar que reajuste la órbita de la "nave nodriza" con placas solares o algo así igual hasta se podrían compensar las alteraciones de la órbita, pero como solución general no mola nada. Lo de montarse a algo "en marcha" sin acelerar a su misma velocidad da más problemas que beneficios.
Dándole unas cuantas vueltas solo tendría sentido algo así si lo que se quisiera fuera mandar una colonia a otro sistema solar. Se podría ir construyendo la nave gigantesca mientras ésta a su vez va dando órbitas grandes y acelerando gracias a asistencia gravitatoria. En cada pasada que hiciera cerca de la Tierra, una vez cada 5 o 10 años por ejemplo, se usarían naves para ir cargando de recursos la nave mientras ésta sigue acelerando a cada pasada.
E incluso podrían ir subiendo tripulantes que harían el recorrido hasta que en una última pasada subiera el último grupo de la tripulación y entonces sí la nave cambiase su ruta ligeramente para salir disparada del sistema solar hacia su destino.
Cuando llegase a su destino podría frenar mediante la asistencia gravitatoria de nuevo y/o con el combustible con el que hubiese sido cargada mientras se construía.
#12 Muy bien visto esa posibilidad.
El resto es absurdo, si igualmente tienes que acelerar para acoplarte al tren y luego desacelerar cuando te vayas ¿Qué más da que una vez acelerado en vez de acoplarte al tren sigas tu camino? El coste energético será el mismo y te evitas los problemas de acoplarte.
¿No existe voto "absurdo"?
una vez alcanzada la velocidad de crucero de 3.000 kilómetros por segundo, el consumo de energía será muy reducido, pues la mayor parte de ésta se invierte en la aceleración y la deceleración Joder, exactamente igual que en las naves actuales...
Como gustan a los frikis estas chorradas
No merece la pena el "invento", con una aceleración constante de 10m/s^2 tardarías 3,5 días en alcanzar el tren, para pasar solo 12 horas antes de tener bajarte y empezar a frenar durante otros 3,5 días.
#18 Por no hablar de que, si total eres capaz de alcanzar semejantes velocidades, ya te vas a Marte directamente, pasas de coger el "espacio-bus".
Me recuerda al Galaxy Express 999, que gran serie.
el consumo de energía será muy reducido, pues la mayor parte de ésta se invierte en la aceleración y la deceleración. Esta frase está mal formulada. En una nave espacial el consumo mayoritario es siempre en la aceleración y deceleración.
#4 No está mal formulada, es que el diseño es así de absurdo. El trasto solo acelera la primera vez y después ya no cambia de velocidad, son las naves que se acoplan que se deben comer todo el marrón.
Una vez alcanzada la velocidad consume lo mismo que un asteroide, y aporta la misma utilidad a excepción que los materiales de los que está hecho también los aportamos nosotros.
#5 Ya, pero entonces debería decir algo parecido a: una vez acelerada el consumo de energía en la navegación seria reducido.
Pero eso no implica que el consumo de energía sea reducido, pues para acelerar gastaría una barbaridad de energía.
la de sobrecostes que se podrían conseguir! -dijo, admirado, un miembro del PP.
pues si que está mal el mundo para tener que ir tan lejos
A sheldon Cooper le gusta esta noticia.
Ojalá el mundo dé muchos señores y señoras como este.