Hace 2 meses | Por dakaira a pijamasurf.com
Publicado hace 2 meses por dakaira a pijamasurf.com

Los neurocientíficos se vieron obligados a utilizar un concepto similar al empleado por Carl G. Jung, quien se encargó de fundar el término de "trauma íntergeneracional"

Comentarios

Uda

#19 los arquetipos y los eneagranamas son una magufada total. Claro que lo he entendido.Perfectamente. Tan válidos como el espíritu santo.

montaycabe

#20 por eso los mismos mitos se reproducen una y otra vez en culturas sin conexión...

p

#21 ¿Como dios? ¿Como los gigantes? ¿Como los dragones? Anda que no hay mitos transculturales como para andar concediéndoles ninguna veracidad. Han ayudado a la especie humana a transitar por su periodo mágico y ya es hora de dejarlos atrás. Exactamente igual que a Jung y todos los psicoanalistas.

P

#1 #19 Lo cortés no quita lo valiente. Newton se pasó más tiempo estudiando la Biblia y haciendo kabbalahs que con sus principios, estudios y demás experimentos fisicomatemáticos.

Era un magufo nivel TOP. ¿Invalida esto sus otros estudios?

Uda

#23 Jung lo usaba con los pacientes. Esa es la diferencia. A mí que alguien crea o beba no me importa si no me repercute directamente. Es su problema. En Jung se convertía en el problema de los que caían en sus manos :lectores,pacientes, pupilos,etc.

Yermense

#14 Es cuando los trolls ganan. Luego esos mismo van por ahí diciendo que meneame es una mierda.

dakaira
autor

#7 orden de acontecimientos: subí un artículo que me pareció interesante. Tu comentas una cosa que nada tiene que ver con el artículo, te contesto diciendo que eso que dices es cuestionable y tu escribes un nuevo y extraño comentario.
No supuse gran cosa de tu persona basandome en tu comentario más allá de no debió leer a Jung. No pienso que solo yo se analizar las cosas, pero se que me leí el artículo y que tu escribiste algo que solo tiene una mínima relación con el mismo.

Uda

#11 mira , me resulta difícil poder hablar por este medio. No nos hemos entendido porque todo es rápido y escueto. Yo no le doy más importancia. Para mi Jung no es relevante si no en sus errores, como Freud. Esa es su gran aportación a la Ciencia. El resto son pajas mentales y palos al agua. Ver en él un antecedente de la epigenética me parece un brindis al sol. Pero el tiempo me quitara la razón,o no, en este punto si tenemos paciencia. Detesto lo precipitado cogido con pinzas. Me hace desconfiar. No lo puedo evitar. Saludos.

Uda

#11 mira , me resulta difícil poder hablar por este medio. No nos hemos entendido porque todo es rápido y escueto. Yo no le doy más importancia. Para mi Jung no es relevante si no en sus errores, como Freud. Esa es su gran aportación a la Ciencia. El resto son pajas mentales y palos al agua. Ver en él un antecedente de la epigenética me parece un brindis al sol. Pero el tiempo me quitara la razón,o no,  en este punto si tenemos paciencia. Detesto lo precipitado cogido con pinzas. Me hace desconfiar. No lo puedo evitar. Saludos.

PAUL2
editado

#9 lo dudo, ni sabes hablar, de argumentar ni hablamos.

PAUL2

#5 y tú saca la ESO.

Uda

#6 tengo más masters de los que tendrás jamás....envidioso.

Uda

#3 Lo sitúo en su contexto, no te preocupes. El problema es quien acude a él hoy en día. Jung, Freud y demás no sólo están superados si no que deberían ser estudiados para no repetir sus insanas y absurdas teorias. Mucha vanidad y emocionalidad y todo pseudociencia. Y aún hay quien va a un psicoanalista o acude a la tóxica gestalt. Apaga al salir.

areska

Qué bonita la frase del final.

abnog

No existe a día de hoy ninguna evidencia científica de lo que afirma el artículo. Los mecanismos epigenéticos no modifican el ADN en ningún caso, y de la posibilidad de heredar esos mecanismos directamente mediante las células reproductoras, hay una probabilidad, pero muy remota, de la que existe muy poca evidencia, y que en el caso de suceder su efecto sería muy limitado.

Más información:

- Epigenética: ¿Somos esclavos de nuestros genes? A Ciencia Cierta 31/10/2018

Uda

Jung era un magufo que usaba, entre otras "herramientas", el horóscopo y el tarot...ni puñetero caso. La epigenetica está aún en pañales como para decir nada..

Uda

#2 yo no me refiero a ese texto su no a " predicciones" que hizo basándose en magufadas varias. No sé porque piensas que leemos lo mismo y que solo tú sabes analizar correctamente. Te has equivocado en todo lo que has supuesto.

PAUL2
editado

#1 Era un sabio, no sabes ni de lo que hablas. Sí claro su vida era el horóscopo.
Vete a la merde ignorante.Es un científico muy respetado.
No todo es estrujar estadísticas, la antropología, la observación , su nueva mirada al mundo de los sueños...era médico y sitúalo en su contexto histórico.

Uda

#3 vete a la mierda tú, magufo maleducado.

montaycabe

#1 no "usaba" el tarot ni el horóscopo. No has leído nada de él ¿Verdad?

Uda
editado

#16 ah,no? Y sus pajas mentales sobre arquetipos? M lo he inventado? Usò la astrología para determinar la personalidad. Cuéntame más tú.

ailian

#1 El comentario paleto del día, felicidades.