Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La respuesta obvia es que sí, hasta que miras el consumo de recursos por habitante y te das cuenta de que el 10% más rico consume lo mismo que el 90% restante.
Comentarios
La respuesta obvia es que sí, hasta que miras el consumo de recursos por habitante y te das cuenta de que el 10% más rico consume lo mismo que el 90% restante.
#2 Esa es la clave, no la población sino el consumo de recursos y la degradación del planeta. 1000 nativos de una tribu amazónica seguramente no afecten ni como 1 persona de occidente
#5 Ya, pero no creo que ningun pais/poblacion quiere volver a cazar y recolectar por si mismos y vivir en taparabos.
#10 Pero esa no es la pregunta del artículo.
La respuesta a tu pregunta es: Claramente no, se ve en los hechos, no queremos ni reducir nuestro consumo un 1% aunque el planeta se ponga a arder, confiamos en no verlo los que estamos ahora por aquí.
#5 #2 #10 bueno, de media solo gastamos 6 veces más que un africano
"A modo de comparación, la huella de carbono anual media de un ciudadano estadounidense es de 14,2 toneladas, mientras que en Europa es de 6,8 y en África de 1,04. En otras palabras, el avión de Swift tiene una huella de carbono equivalente a la de 1.603 ciudadanos estadounidenses, 2.225 europeos y 14.552 africanos."
Elites sonámbulas (envueltas en CO2)
Elites sonámbulas (envueltas en CO2)
elsaltodiario.com#2 entonces si queremos vivir todos como el 10% mas rico (en el que la mayoría de occidentales estamos) la población debe descended bastante, ahora bien si queremos vivir como en lis lugares más pobres podemos mantener la población
#8 a ver no, también puedes incrementar la productividad y por tanto generar más recursos con menos energía.
#9 Generar más recursos... Genérame 10Tn de oro sin tener que extraerlo
En un ecosistema con recursos finitos actuar como si fuesen infinitos te lleva de cabeza a la extinción.
#13 no se que le ves de raro. Los recursos cambian con la historia.
Que pensaría alguien del siglo XIX si le dijéramos que el carbón iba a caer en desuso y empezaríamos a usar otros recursos. Ni se lo hubiera planteado.
Pues esto es lo mismo. El uso del petróleo se acabará mucho antes de que se extraiga el último barril. Tal y como pasó con el carbón.
Quizás el futuro de la energía sea la fusión nuclear o yo que se. El ingenuo humano es impredecible.
#9 Y comer unicornios rosas.
Primero conseguir esa productividad y solo después aumentar la población.
Aunque la pregunta sería: ¿Que ganamos como especie aumentando la población todavía más?
Respuesta: Nada.
#22 no si la población a nivel mundial va a ir en descenso. De eso no te preocupes. Solo hay que ver una estadística de hijos por mujer.
#23 De momento, eso no está ocurriendo.
Y cuando ocurra, probablemente no será lo suficientemente rápido para evitar la desaparición de miles de especies.
Desaparición que ya se está produciendo.
#2 Ya. Lo que pasa es que todos los que leemos esto formamos parte de ese 10% más rico.
Por eso algunos cambian ese 10% al 1%, para escurrir el bulto.
#18 Eso es mentira, un bulo propalado para que defendamos los intereses de los más ricos creyéndolos nuestros.
Población del planeta 8000 millones. El 10% más rico son 800 millones.
Población EE. UU. 331 millones
Población Europa 746 millones
Población Japón 127,5 millones
Población Australia 25,69 millones
Población Canadá 38,25 millones
Fuente Google. Total de los países considerados "ricos" 1268, 44 millones Va a ser que no todos los europeos estamos ahí.
Súmale los muy ricos de los otros países. Jeques árabes, oligarcas rusos, millonarios chinos...
Por otra parte la riqueza es algo relativo. Si ganas mil quinientos euros al mes pero el alquiler te cuesta mil euros eres más pobre que un tailandés que gana doscientos euros al mes pero se ha comprado una casa y paga 30 euros de hipoteca. Y en esa casa cría sin estrecheces a sus cinco hijos y tiene dos criadas. No digo que todos los tailandeses vivan así, pero los más ricos de Tailandia son más ricos que los pobres de Europa aunque estos últimos tengan más dinero.
Los chinos se casan con 25 años. Por su cultura, un chino no puede casarse ni siquiera aspirar a tener novia, mientras no sea dueño de una vivienda. Los salarios chinos son inferiores a los españoles pero... ¿son más ricos los jóvenes chinos o los jóvenes españoles?
ISAAC ASIMOV: ‘la metáfora del cuarto de baño’
https://periodistapatoso.wordpress.com/2009/10/25/isaac-asimov-la-metafora-del-cuarto-de-bano/
Depende, si interpretamos que el planeta es básicamente un "bien consumible" pues aún cabemos muchos más, al menos hasta que agotemos todos los recursos resto planeta.
Pero si tenemos en cuenta que compartimos el planeta con otros seres vivos que también tienen derecho a existir, y que además nuestra supervivencia depende de sus ecosistemas, pues entonces si, sobramos un montón
#12 Una vez exterminado el resto de especies no alimentarias, tambien llegara el momento en que no se quepa.
No lo suficiente.
Al menos no España, para algunos.
España necesitará 24 millones de trabajadores migrantes hasta 2053 para sostener las pensiones
https://www.publico.es/economia/espana-necesitara-24-millones-trabajadores-migrantes-hasta-2053-sostener-pensiones.html
#3 Eso depende de cómo se gestione económicamente el sistema. Si la recaudación de las pensiones se sigue fundamentando exclusivamente sobre las cotizaciones sociales de un sistema productivo de mediana-baja productividad (el español), está claro que sí, se necesitan más trabajadores. Pero ello nos lleva a un bucle de empobrecimiento que también hace descuadrar el sistema a la larga (mucha gente trabajando/cotizando poco), a no ser que se empiece a producir a saco productos y servicios de alto valor añadido del factor trabajo, y por lo tanto salarios/cotizaciones más altas.
Es más que evidente, que las pensiones se trendran que sufragar con recursos complementarios más allá de las cotizaciones sociales de los "trabajadores humanos".
#7 pues a no ser que mágicamente la productividad española aumente considerablemente, parece más probable que estas pensiones se tengan que recortar.
#11 Vaya, parece que dejas de un lado gran parte de mi mensaje, o sea, conseguir ingresos más allá de las cotizaciones de los trabajadores humanos.
Y de hecho ahí está una de las cüestiones TOP de la política española, por no decir europea en la actualidad. Cómo gestionar los sistemas de pensiones (y por extensión, los demás servicios públicos fundamentales de los estados europeos).
Por curiosidad, qué opinas de Ayuso?
#16 honestamente no sé que quieres decir con esa frase. Es bastante vaga. Si te refieres cargalo a los presupuestos generales, pues eso ya ocurre hoy en día. El Tesoro público ya le está dando dinero a la seguridad social cada mes.
Esto en cierto modo es bastante matemático. Puedes:
- Aumentar la productividad. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.
- Puedes aumentar la carga impositiva a los jóvenes actuales.
- Puedes aumentar la base demográfica de la pirámide para sostenerla.
- Puedes recortar las pensiones. Sea retrasando la edad de jubilación, tocando la fórmula para pagar menos o directamente metiendo la tijera en las pensiones actuales.
Y poco más. No hay muchas más opciones.
Ayuso... Estoy muy desconectado de sus políticas. Solo sé que ganó las elecciones con un programa de reducir los impuestos y la burocracia. No tengo ni idea si lo ha cumplido o no. No vivo en Madrid.
#19 El Tesoro público le está dando dinero a la Seguridad Social. Sí así es, y como digo es algo que a mi parecer debería ir en aumento. Por otra parte hay que decir el Fondo de Reserva de las pensiones también invierte en deuda pública española.
- Aumentar la productividad. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.
Bueno, habrá que ponerse
- Puedes aumentar la carga impositiva a los jóvenes actuales.
No veo porqué sólo a los jóvenes. Se pueden poner/aumentar impuestos a mil cosas más. Empezando por alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc.
- Puedes aumentar la base demográfica de la pirámide para sostenerla.
Sí, no digo que no
- Puedes recortar las pensiones. Sea retrasando la edad de jubilación, tocando la fórmula para pagar menos o directamente metiendo la tijera en las pensiones actuales.
A esto, sí digo que no.
Ayuso... Estoy muy desconectado de sus políticas
Podrías concretar un poco?
#21 si bueno. Esque el punto esque no tiene sentido separar seguridad social y tesoro público. A día de hoy son el mismo dinero.
No veo porqué sólo a los jóvenes. Se pueden poner/aumentar impuestos a mil cosas más. Empezando por alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc.
Pues eso. Jóvenes. Que son los que trabajan y pagan pensiones. Que sea por IRPF o por un impuesto al alcohol es irrelevante. Sigue siendo lo mismo.
Aunque para recaudar mucho tienes que ir al IRPF/cotizaciones sociales.
Ayuso... Estoy muy desconectado de sus políticas. Podrías concretar un poco?
Como quieres que concrete si te acabo de decir que no estoy a tanto de lo que está haciendo...?
#24 si bueno. Esque el punto esque no tiene sentido separar seguridad social y tesoro público. A día de hoy son el mismo dinero.
A efectos contables, de organización y gestión, sí. Más que nada porque hay una tendencia por parte de cierta derecha a tildar las cotizaciones sociales como "impuestos", y eso no es así.
Pues eso. Jóvenes. Que son los que trabajan y pagan pensiones. Que sea por IRPF o por un impuesto al alcohol es irrelevante. Sigue siendo lo mismo.
No, no sólo los jóvenes consumen alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc. Ni mucho menos.
Aunque para recaudar mucho tienes que ir al IRPF/cotizaciones sociales.
Ejem, te dejas el impuesto de sociedades, por ejemplo (32mil millones en 2022). De hecho, ahí debería estar el debate, con todas las grandes corporaciones que pagan poquito en España. Y sí, es una cüestión que supera al estado español.
Respecto a Ayuso, disculpa mi insistencia. Podrías decir almenos, qué es lo que te tiene desconcertado de ella...
#26 entiendo la teoría. Pero esque en la práctica actúan como una caja única a efectos contables. Cuando sobra en un sitio, se mete en el otro mediante una deuda... Para eso, que se acabe con la pantomima y que se pague directamente de los presupuestos.
No, no sólo los jóvenes consumen alcohol, tabaco, artículos de lujo, etc. Ni mucho menos
A ver vale. Cuando digo ""jóvenes"" me refiero gente en edad laboral (20-60 años).
Ejem, te dejas el impuesto de sociedades, por ejemplo (32mil millones en 2022).
Si también. Pero esque el IRPF es 4 veces más que eso. Y si además subimos las cotizaciones sociales, pues ya ni te cuento.
La inmensa mayoría de la recaudación viene del salario de los trabajadores pero con muchísima diferencia.
Respecto a Ayuso, disculpa mi insistencia. Podrías decir almenos, qué es lo que te tiene desconcertado de ella...
Pues qur es llamativo que todo el mundo mencione a ella y no a Feijoo.
De Feijoo lo único que sé esque hay una foto de él con un narco en su yate. Literalmente es lo único que sé. Ni idea de cuáles son sus propuestas ni que está haciendo como oposición.
Ayuso es solo la presidenta de una CCAA, pero se habla de ella como si fuera ya la secretaria general del PP.
No hay duda, la pregunta es ¿Cuantonde más? ¿Cual es el límite de seres humanos que deberían coexistir?
La respuesta es que sí específicamente en algunas partes del planeta, las megalópolis están matando el planeta, americanas, europeas, africanas y asiáticas son insostenibles. No se pueden sostener las poblaciones de São Paulo, Rio de Janeiro, Bogotá, Mexico, Nueva York, Londres, París, Estambúl, Moscú, El Cairo, Lagos, Kinsasha, Riad, Calcuta, Daca, Deli, Mumbai, Bangalore, Yakarta, Manila, Tokio, Shangai, Pekin, Shenzen, Guangzhou, Teheran, Bangok, Ciudad Ho Chi Minh... y tantas otras ciudades entre 6 y 10 millones de habitantes, que concentran recursos, por encima de los que pueden generar mantiendo poblaciones ingentes de seres humanos con una alta contaminación generada por los transportes de esos mismos recursos, su procesado y reparto.
No. Siguiente pregunta.
#4 Hay que seguir poblando el planeta y no parar jamás! pronto conquistaremos planetas y haremos lo mismo que aquí o peor!