Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
de los mismos autores de: insultar a los machistas no sirve de nada e insultar a los racistas no sirve de nada que ya han salido por aquí. El principio es el mismo, si insultas a alguien se cierra en banda y probablemente tome una postura contraria a la tuya
#2:
"Gracias. Me has explicado cosas que desconocía. Voy a leer sobre la tos ferina y te cuento"
Ya decía yo que era bastante dificil que una pediatra, así de repente, hubiera conseguido curar a un magufo. Gente muy buena y muy dedicada han fracasado completamente en eso.
Los gilipollas no se curan, pero a la larga se mueren.
Nuevos gilipollas nacen y nuevas modas vendrán.
Ya decía yo que era bastante dificil que una pediatra, así de repente, hubiera conseguido curar a un magufo. Gente muy buena y muy dedicada han fracasado completamente en eso.
Los gilipollas no se curan, pero a la larga se mueren.
Nuevos gilipollas nacen y nuevas modas vendrán.
#57:
#11 El grupo que importa es el que importa. Es decir, el que es capaz de influenciar políticamente. Si son 3 el que influencia y 1.000.000 otro que no, entonces el de 3 es el grupo importante.
Si el de 1.000.000 se queda callado ante el grupo de 3, entonces es un grupo lamentable y que ayuda al grupito de 3.
Y pasa en muchos ámbitos. Por ejemplo la mayoría de españoles tienen una manera de pensat sobre Cataluña muy razonable y en la que estaríamos de acuerdo todos. Pero callan y solo se oye a un grupito de 3 y son los que condicionan la política. ¿Pongo más ejemplos?
Si el de 1.000.000 se queda callado ante el grupo de 3, entonces es un grupo lamentable y que ayuda al grupito de 3.
Y pasa en muchos ámbitos. Por ejemplo la mayoría de españoles tienen una manera de pensat sobre Cataluña muy razonable y en la que estaríamos de acuerdo todos. Pero callan y solo se oye a un grupito de 3 y son los que condicionan la política. ¿Pongo más ejemplos?
#13:
#4 es que no existe otra cosa que no sea el feminismo igualitario, solo mirate la definición de feminismo en el diccionario, lo demás son grupos o movimientos que se dedican a promulgar el odio en mayor o menor medida hacia los hombres y por tanto no sin feministas por mucho que vayan de ello y de autoproclamen defensores del mismo, es como si un fascista se hace defensor del socialismo y dice de sí mismo que es socialista, pues por mucho que lo diga no es socialista, es así de fácil
#11:
#4 Las feministas somos muchas más y mucho más razonables que el pequeño grupúsculo al que identificas con todo el movimiento.
Aplicable también a tu definición de feminismo.
Que me parece bien tu cruzada pero no les pongas la misma etiqueta. Por favor. Que tenemos el mismo objetivo de reducir su fuerza y presencia.
Aplicable también a tu definición de feminismo.
Que me parece bien tu cruzada pero no les pongas la misma etiqueta. Por favor. Que tenemos el mismo objetivo de reducir su fuerza y presencia.
#6:
Un amigo guardia (sí, también son personas) me dijo que el arma más temible es el bolígrafo.
¿ Antivacunas? Eso se cura con multas o exclusión de beneficios sociales. En Australia ya lo han comprobado: Sin pinchazo, no hay guardería: un periódico saca adelante en Australia una ley contra los antivacunas
¿ Antivacunas? Eso se cura con multas o exclusión de beneficios sociales. En Australia ya lo han comprobado: Sin pinchazo, no hay guardería: un periódico saca adelante en Australia una ley contra los antivacunas
#9:
Me gustaría ver como razona con algún fanático que me he topado discutiendo de este tema cuando le diga que lo que pasa es que está "vendida al malvado complejo multinacional farmacéutico".
Con fanáticos es difícil razonar.
Con fanáticos es difícil razonar.
Comentarios
de los mismos autores de: insultar a los machistas no sirve de nada e insultar a los racistas no sirve de nada que ya han salido por aquí. El principio es el mismo, si insultas a alguien se cierra en banda y probablemente tome una postura contraria a la tuya
#1 estás equivocado ceporro!!
#3 estás equivocado ceporro!! (funciona asi?)
#32 mmhhh.... diría que no.
Según su teoría el hecho de que yo le insultara debería haberte hecho adoptar una postura contraria a la mía, y sin embargo parece que has adoptado exactamente mi postura.
Así que yo diría que no, que acabamos de refutar la teoría.
#3
#1 insultar a los machistas no sirve de nada
No, no sirve, porque los insultos no sustituyen a los razonamientos. Pero no te desvies del problema real. El problema real con el feminismo es la falta de razonamientos y la ausencia de hechos.
Decir esto en este hilo se podría considerar offtopic, pero no realmente, porque el feminismo es una magufada del tamaño de una religión. Siempre que se dice esto, las feministas reaccionan amparándose en el feminismo igualitario, pero esto es un hombre de paja. Nadie ataca al feminismo igualitario.
#4 yo no me desvío del problema, solo me he limitado a citar dos artículos que ya han salido por aquí
#4 Las feministas somos muchas más y mucho más razonables que el pequeño grupúsculo al que identificas con todo el movimiento.
Aplicable también a tu definición de feminismo.
Que me parece bien tu cruzada pero no les pongas la misma etiqueta. Por favor. Que tenemos el mismo objetivo de reducir su fuerza y presencia.
#11 Echad al pequeño grupúsculo y entonces las cosas serán distintas. De momento no os veo ni criticarlas.
#12 yo soy feminista y soy el primero en criticarlas (anda que no he tenido guerras con ellas por tuiter, e igual con los machistas), para mi una hembrista es igual que un machista y merece el mismo desprecio
#15 Pues no estaría de mas algun comunicado firmado por asociaciones feministas dejando aparte a las odiadoras. ¿por qué no existe?
#26 Yo personalmente trato de concienciar a todo el mundo cuando algo no va bien. Las asociaciones exigen un tiempo y una energía que en mi caso ahora mismo mismo no tengo.
Sólo con abrir los ojos ya se produce un cambio, no es necesario un nosotros contra vosotros, no veo las asociaciones como imprescindibles.
#12 Y como se echa a alguien de internet?
#18 Le cambias la IP de salida por 127.0.0.1
#18 Está cada vez más difícil, pero yo le quitaría el movil, le cortaría el cable o fibra, le dejaría sin dinero para cibercafés y le explicaría que los accesos de las bibliotecas son sólo para buscar libros. Pero no garantizo nada.
#11 El grupo que importa es el que importa. Es decir, el que es capaz de influenciar políticamente. Si son 3 el que influencia y 1.000.000 otro que no, entonces el de 3 es el grupo importante.
Si el de 1.000.000 se queda callado ante el grupo de 3, entonces es un grupo lamentable y que ayuda al grupito de 3.
Y pasa en muchos ámbitos. Por ejemplo la mayoría de españoles tienen una manera de pensat sobre Cataluña muy razonable y en la que estaríamos de acuerdo todos. Pero callan y solo se oye a un grupito de 3 y son los que condicionan la política. ¿Pongo más ejemplos?
#11 Cuando las feministas luchéis contra las feministas misándricas entonces os empezaremos a creer. Hasta ahora os defendéis como una secta
#69 Nosotros contra vosotros, ya veo qué grupo te autoasignas.
Si te digo que los horarios de entrada al trabajo son en ocasiones incompatibles con los de la guardería, ¿necesitas que esté en una asociación peleándome con otros que piensan distinto para planteartelo o vas a preguntar horarios, casos, consecuencias?
#76 Te repito, os defendéis mutuamente por ser feministas cuando deberían ser igual de enemigos que los machistas. Es más creo que al feminismo le hace más daño las feministas misándricas que los machistas.
No te creas que mi razonamiento es especial para el feminismo, igual que creo que al PP le hace más daño su gente corrupta que no Podemos por darte un ejemplo.
Y por cierto, no te creas que he pasado por alto que ya les defiendes, poniendo que mi problema es de entendimiento y no en su ODIO
PD No hay un grupo al que me auto asigno, el que se asigna a un grupo ERES TU.
#82 Pero son cuatro, lo que pasa que organizadas y con mucho tiempo. ¿Cómo se puede compensar?
Yo intento ser una voz razonable aquí para contrarrestar la visibilidad que tienen pero sin peso en Twitter ni en los medios poco se puede hacer.
#77 Mira, no entiendo como funcionan los subs así que tengo cero éxito pero aquí te dejo un enlace que dejé hace un par de semanas de un hilo de otra chica que también está en combatir el feminismo sectario.
Esto para demostrar que estamos en ello, no me vengas con que defiendo cosas que no hago solo por tener controlado el número de charcos en los que me meto: Enfoque actual de la violencia doméstica y por qué debería cambiarse
Enfoque actual de la violencia doméstica y por qué...
twitter.com#84 Bueno te aplaudo que como individuo tengas tu punto feminista anti misandrico.
Sobre mi perspectiva bueno, la has cambiado sobre ti como individuo, pero sobre el colectivo no, esta chica lleva poco apoyo. Algunas de las frases de esta chica las he empleado y me han llamado machista.
Una importante: " Si explicas todo por el patriarcado y no estudias los problemas nunca los solucionaras"
#11 El problema, si me permites meter baza, es que el colectivo de aplastapenes ha ganado una visibilidad dentro del movimiento feminista que hace eclipsar el feminismo igualitario, de forma que no somos pocos los hombres que aun sintiendonos feministas en cuanto a la igualdad de sexos, vemos como día si y día también se nos ataca con soberanas gilipolleces por parte de gente que solo reclama su indiganción por un poco de atención. Tanto en los medios como en la vida pública ves que cada vez estos colectivos ganan mas fuerza y algo en lo que creias, la igualdad de género, se va transformando en una excusa para mediocres que quieren sus 15 minutos de fama.
Es un problema gordo y entiendo tu punto de vista, pero me gustaría que entendieses también el mio cuando día si y día tambien tienes que aguantar que te llamen de todo por el mero hecho de tener cipote, o se aprovechen vilmente de una causa a priori justa para obtener prebendas.
En el fondo ambos hablamos de lo mismo y es mas que nada un problema de significado, para ti feminismo significa igualdad, para mi, y muy a mi pesar, cada día más feminismo significa un movimiento radicalizado y sin control que se aprovecha de una situación desfavorable que todos queremos corregir para amaparados en el manto del victimismo aprovecharse de la gente o hacer daño.
Es un problema complejo porque entiendo que todavía hay mucho por hacer para alcanzar una igualdad real, pero cada vez más gente nos sentimos excluidos del movimiento. Y no creo ser el único.
#11 Yo también soy feminista pero por ejemplo ya he dejado de colgarme esa etiqueta* y dentro de eso diría que al feminismo le hace falta mucha auto-crítica. Además que tiene el problema de que cuando cualquier ideología se convierte en un fenómeno de masas se pierde por las ramas porque mucha gente se suma habiendo escuchado campanas sin saber dónde.
Al final esto me recuerdo mucho a cómo funciona la RAE, si los feministas no son feministas nos quedan dos opciones o decir que no son feministas o cambiar la definición de feminismo. La opción más práctica no es vivir en una realidad paralela en la que los hackers solo son los buenos, los piratas asaltan barcos, los matrimonios son entre un hombre y una mujer, y la democracia es el gobierno del pueblo. Pues no, todas esas definiciones han cambiado y otras tantas se han tergiversado hasta el punto que son irreconocibles.
Así que personalmente simplemente me declaro una persona que está contra el sexismo y a favor de la igualdad.
* Así como también evito otras etiquetas como ateo o antitaurino porque han pasado a significar cosas con las que no me identifico. Yo no quemo iglesias ni boicoteo eventos taurinos ni les llamo torturadores (bueno, a veces sí ).
#4 es que no existe otra cosa que no sea el feminismo igualitario, solo mirate la definición de feminismo en el diccionario, lo demás son grupos o movimientos que se dedican a promulgar el odio en mayor o menor medida hacia los hombres y por tanto no sin feministas por mucho que vayan de ello y de autoproclamen defensores del mismo, es como si un fascista se hace defensor del socialismo y dice de sí mismo que es socialista, pues por mucho que lo diga no es socialista, es así de fácil
#13 No veo que las asociaciones feministas "de verdad" señalen a las odiadoras como "no feministas". Cuando vea eso me creeré las definiciones del diccionario, pero no antes.
#16 no hace falta estar en una asociación para ser feminista y la mayoría de feministas (que ni si quiera están en asociación alguna) están precisamente en contra de las hembristas por desvirtuar precisamente ese movimiento
#22 Si te leo correctamente, estás diciendo que la mayoría de feministas no están en las asociaciones feministas y que las asociaciones feministas están formadas por odiadoras.
#16 Yo al menos tengo una experiencia reciente de lo contrario. Con la huelga del metro de Barcelona salieron un grupo de odiadoras a decir que la huelga era consecuencia del patriarcado porque la presidenta de TMB (Transports Metropolitans de Barcelona) es mujer y comunista. Yo les dije que era una idiotez y saltaron algunas a llamarme mensplainer y cosas así, luego varios perfiles feministas salieron a decirles lo mismo que les dije yo.
Lo que pasa es que en estos tiempos de saturación informativa nos quedamos con lo que hace más ruido y si de algo saben estas hembristas odiadoras es hacer ruido.
#16 ¿Qué les dirías entonces las feministas que dicen que el feminismo no es igualdad, es empoderamiento de la mujer y la igualdad es sólo una consecuencia? ¿Que el diccionario no dice eso?
#56 Aquí todo el mundo se hace llamar feminista, cuando son cosas muy distintas y el resultado es un lio, del que se aprovechan con descaro.
Hay varias cosas que no funcionan en las dos líneas que has escrito.
Lo que no es usable como argumento es lo que diga un diccionario. La discusiones se basan en conceptos. Las definiciones son necesarias para entender un mensaje (identificar los conceptos), pero para nada están limitadas a un diccionario, aunque el diccionario es usable como excusa para acordar una definición en concreto si todo el mundo esta de acuerdo. O puede ser otra definición distinta, claro.
El empoderamiento de la mujer no tiene porque llevar a la igualdad. Especialmente en el caso en que la igualdad quedó atrás en el curso de tal avance.
Si llamamos a las feministas que describes como "odiadoras", solo como nombre temporal, para distinguirlo de las "feministas igualitarias". Yo no tengo nada que decirles a las odiadoras. Hablar con un fanático es inútil. ponerle en ridículo sí que puede servir de algo, pero para eso no hace falta necesariamente hablar con el fanático, lo que siempre resulta desagradable. Si que tengo algo que decirles a las igualitarias: Separaros explícitamente (por escrito) de las odiadoras, o no os quejeis de que se os considere como lo mismo.
#65 Llevas 4 días y 130 comentarios, la mayoría sobre el tema de la mujer. Entiendo que habrás tenido otras cuentas antes y te baneron.
Tu bien sabes que tu postura sobre este tema es muy radical. Debes haber tenido alguna situación especial y estás muy jodido con las mujeres... deberías reflexionar y pensar si estás siendo objetivo con este tema. El odio nos nubla a todos la mente.
#73 Creo que soy objetivo. Una palabra mejor es escéptico. No me creo lo que me dicen solo porque me lo digan. Veo cosas muy difícles de justificar como por ejemplo leyes sexistas y solicito que se me dé una justificación a eso. Solo me dan excusas y solo veo humo. No hay nada consistente ahí, solo huidas del tema.
Pero no por tener una postura distinta de la mayoría se es radical. Ya que por lo visto te has mirado mis mensajes ¿Has visto algo radical ahí? ¿Has visto que odie a otra cosa que a las mentiras?
"El tema de la mujer" No es una descripción correcta. Seguro que tienes una mejor, más específica y correcta.
#78 Las "leyes sexistas" se deben a la discriminación, desigualdad y violencia que sufren e históricamente han sufrido las mujeres. No son el único colectivo que sufre problemas de este tipo y en otros casos también hay leyes y ayudas para fomentar la igualdad o para defender su integridad. Ya sean niños, pobres, gays, enfermos, ancianos, animales, montes o lo que sea.
¿Te parece que un colectivo de personas que están en desventaja no deben tener cierta asistencia especial?
Luego podremos discutir ley por ley a ver cuales son aceptables o cuales no, pero si no nos paramos a ver si son necesarias o no leyes al respecto, metemos todo en el mismo saco.
#83 la discriminación, desigualdad y violencia que sufren e históricamente han sufrido las mujeres.
Yo niego que exista tal cosa, desde luego que actualmente, pero incluso tengo mis dudas sobre la historia, pero no me voy a pelear por la historia.
Hablemos del aquí (españistán) y el ahora. Seamos concretos.
Pon por favor ejemplos conocidos y generalizados (en la sociedad) de cada cosa. Me vale uno solo de cada.
- Desigualdad actual contra la mujer.
- Violencia actual contra la mujer.
¿Te parece que un colectivo de personas que están en desventaja no deben tener cierta asistencia especial?
Lo primero es comprender lo que se afirma y lo que se niega. Yo no afirmo nada, yo niego la afirmación implícita en tu pregunta, que extraigo: "Las mujeres son un colectivo de personas que están en desventaja".
Por si acaso te hago notar que yo no he dicho nada sobre las mujeres (de hecho no afirmo nada de nada, yo soy un negador). Mi negación se refiere a la afirmación entrecomillada. Equivale a afirmar que tal discriminacion no existe, pero aún así nótese que no soy yo quién aparece de la nada a afirmar cosas, yo niego cosas que se han dicho antes.
Una equivalencia está en el ateismo. Un ateo niega que los dioses existan, pero solamente y a causa de que hay quién ha afirmado antes que existen. De no ser por las religiones el ateo se dedicaría a ver el futbol, no a hablar de dioses. Ni sabría el tio que es ateo.
Un ateo no necesita justificar su postura. tiene razón por defecto. Son los de las afirmaciones quienes deben presentar pruebas. El ateo se limita a señalar la inexistencia de tales pruebas.
Eso, es de lo que yo acuso al feminismo. De la falta de pruebas.
#87 Si ya partes de que históricamente la mujer ha vivido en sociedad en igualdad al hombre, mal vamos. Así que deberías estudiar, y no lo digo de malas, la historia un poco a ver si recapacitas un poco. Porque me parece sumamente difícil de entender esa actitud, cuando es algo obvio y que ningún historiador normal, osea, ninguno, entiendes? ninguno pueda defender esa idea tuya. Así que piensa un poco en por qué eres el único que defiende que la tierra es plana.
Desigualdad: En salarios, en oportunidades, en puestos de responsabilidad, en trabajos no remunerados, en cuidado de la casa, en cuidado de los niños, en cuidado de personas mayores, en deporte, en ciencia, en política, en la realeza, en el ejército.... puedo seguir, pero vamos, que si quieres te pongo casos concretos de cada uno de estos.
No se que tantas vueltas a mi pregunta. Ni siquiera era sobre las mujeres, es en general. Así que menos vueltas, te parece o no te parece. Yo afirmo que existe asistencia especial para ciertos colectivos que están en desventaja, te pregunto si estás a favor de que existan o no.
Existen las ayudas y existen colectivos desfavorecidos. Así que no me vengas con dioses o ateos.
Luego si quieres hablamos de las pruebas.
#90 La historia no me interesa pues sería otra discusión.
Desigualdad: En salarios Nadie he podido demostrar eso.
en oportunidades Las mujeres tienen más. Es algo descarado y reconocido dentro de cualquier gran empresa.
en puestos de responsabilidad Mucho más facil llegar para una mujer. Hay diversas causas, siendo la preferencia por las mujeres la principal, pero además están los planes de igualdad, las cuotas sexuales, etc. Hay un estudio oficial en Australia que demuestra la preferencia por las mujeres al contratar.
en trabajos no remunerados No comprendo. Si no te pagan no es un trabajo. La esclavitud se abolió.
en cuidado de la casa No comprendo. ¿Cuidar de la propia casa es una discriminación o es un privilegio?
cuidado de los niños No comprendo ¿Cuidar de los propios hijos es un castigo divino o una bendición celestial?
cuidado de personas mayores Cada vez comprendo menos. ¿donde está esa discriminación?
en deporte Yo, es que ya estoy renunciando. pero, el deporte, ¿es bueno o es malo o es depende?
en ciencia ¿No se investiga suficiente sobre las mujeres?
en política En política ser mujer es un CHOLLAZO. Te colocan en todas partes solo por eso.
en la realeza No, ese no vale. Pedí ejemplos corrientes.
en el ejército Ahora las mujeres pueden ir al ejército (antes no) . Pero no es obligatorio. No lo pillo.
Sí por favor, pon casos concretos, pero no casos individuales, no hay que malinterpretar. Cosas que les suelen pasar a todo el mundo o casi. Tampoco hace falta de cada uno de la lista. Seamos concisos. Creo que varios de tus puntos se reumen en "en el trabajo" y otros varios en "tareas del hogar".
Yo afirmo que existe asistencia especial para ciertos colectivos que están en desventaja, te pregunto si estás a favor de que existan o no.
No hagamos trampas, ¿eh? Respondiendo a la pregunta así redactada y fuera de todo contexto. Obviamente a favor.
#92 Si no sabes de donde venimos, no podrás saber a donde vamos. Es obvio que para conocer la situación actual hay que analizar lo sucedido a lo largo de la historia.
Las mujeres cobran de media un 20% menos. Con la misma eduación cobran menos las mujeres, y sucede en todos los sectores. Una de dos, o quieres decir que las mujeres son menos capaces que los hombres o dime cual es la razón para que cobren menos. Será que tienen puestos peores? Y eso a que se debe? A que tienen menor educación? No. A que entonces?
en oportunidades Las mujeres tienen más. Es algo descarado y reconocido dentro de cualquier gran empresa.
Hablando de grandes empresas.. Cuantas mujeres hay en puestos de responsabilidad? En consejos de administrador? de managers? otra vez la pregunta.... tienen incluso más estudios, así que la única opción es que son menos capaces que los hombres? o cual es la razón?
tan solo el 17% de los consejeros en las grandes empresas son mujeres
En la empresa: el 10% son ejecutivas de máximo nivel pero solo el 3% son CEO
el % de mujeres que ocupan la categoría de manager (por debajo del 30% en las últimas décadas)
Así que no me vengas con que es algo descarado, cuando los datos son los datos.
Y no se si seguir con el resto de afirmaciones cuando los datos están encima de la mesa y tu hablas de opiniones que no datos.
Pero bueno sigo:
Puedes llamarlo "tareas domésticas" si no quieres entrar a la discusión de lo que es trabajo. Aquí también datos.
Las mujeres de media hacen 2.5 horas más de tareas domésticas que el hombre al día. Y otra pregunta sobre esto. Les gusta hacer a las mujeres las tareas? O cual es tu razonamiento sobre esta desigualdad? Crees que piensan que es un privilegio limpiar el baño?
Cuidado de los niños. No es un castigo si está repartido. Si por obligación tengo que estar más que el marido, eso es discriminación.
Cuidado mayores. Si las mujeres cuidan de los mayores más que los hombres es discriminación. No lo hacen por gusto, como hacerlo menos los hombres no es que quieran menos a sus mayores. Simplemente es una herencia machista.
El deporte femenino tiene menos ayudas en todos los sentidos. Desde instituciones, a marcas, a televisiones .
"en política En política ser mujer es un CHOLLAZO. Te colocan en todas partes solo por eso."
Te das cuenta que hablas por hablar? Que es tu opinión frente a las cifras???? o quieres cifras??? te las doy si las quieres, o prefieres quedarte con la opinión??
Osea, que la máxima institución sea machista no influye en la sociedad....
No pillas que en el ejército ser mujer es algo complicado actualmente.....
Ok, has respondido que si. Entonces ahora veamos que ayudas no estarían bien y cuales si
#93 cual es la razón para que cobren menos. Será que tienen puestos peores?
Tienen puestos mejores, en otros aspectos. por eso que los han escogido. No puestos peores. menor sueldo no significa peor.
Hablando de grandes empresas.. Cuantas mujeres hay en puestos de responsabilidad?
Más del doble de lo que les correspondería si se mantuviera la proporción de sexos entre los empleados en general. Ya te digo que es algo muy descarado. ¿la razón? Creo que usan esos números para presumir de algo. He contado la cadena de mando por encima mio, y me quedé corto con lo del doble. Hay más.
Crees que piensan que es un privilegio limpiar el baño?
Faltaría justificar el por qué es una discriminación ocuparse de la propia casa. Yo lo veo como un lujo. Considera la alternativa: Pringar mil horas en el curro. No es un buen ejemplo de discriminación.
Cuidado de los niños. No es un castigo si está repartido. Si por obligación tengo que estar más que el marido, eso es discriminación.
Será por discriminación del marido, que es el que no puede estar esas horas. No de quién puede hacerlo.
Si las mujeres cuidan de los mayores más que los hombres es discriminación.
Si se hace así en muchos casos será porque la alternativa es peor, ¿no te parece? Siempre es una elección.
El deporte femenino tiene menos ayudas en todos los sentidos.
No me consta. Hay muy poco deporte que reciba ayudas, solo la gente que se prepara para competir en olimpiadas o algo así. ¿Las mujeres menos? No lo he sabido ver. Hay muchas chicas consiguiendo medallas.
Dice wikipedia: España estuvo representada en los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016 (los primeros celebrados en una ciudad de Sudamérica) por 306 deportistas (143 mujeres y 163 hombres)
La diferencia es poca.
Que es tu opinión frente a las cifras???? o quieres cifras???
Si quieres. Basta con recordar que en las listas electorales hay un porcentaje mínimo de mujeres, hasta llegar al gobierno donde siempre hay varias mujeres solo por ser mujeres. La política es el sitio más privilegiado para una mujer. Ahí se junta todo. Por eso que dije chollazo. Chollo se quedaría corto.
El ejército, que es un sitio donde los que hay vienen de una tradición de solo hombres, pues claro que tiene que ser jodido. Comparalo con un hombre haciendo de puericultor en un jardín de infancia, le pasará de todo.
#94 A ver que me entere:
- Las mujeres no quieren ser los jefes y directores y ceos ni managers ni dirigentes.... prefieren otros puestos menos remunerados y más fáciles. Tócate los cojones..................
- He contado la cadena de mando por encima mio, y me quedé corto con lo del doble. Hay más.
No entiendes que tu caso en tu empresa es UN caso???? Te puse datos contantes y sonantes, no un caso aislado que no dice nada en absoluto.
Y no, no es cierto lo que dices. Que hay proporción, es absurdo y lo sabes. Y menos esa tontería de el doble. Osea debería haber un 1.5% de CEOs en las empresas porque trabajan un 1.5% de mujeres en las empresas. Esos son tus datos? Algún enlace???
- Tu te lees? Osea, que las mujeres prefieren limpiar baños que trabajar y tener su independencia económica. Tu has hablado con alguna mujer en tu vida? . Lo peor de todo es que eres incapaz de pensar que la mayoría de esas mujeres además de pringar en casa tienen su propio trabajo también, entiendes??
- Los niños lo mismo. En la mayoría de casos las mujeres trabajan fuera de casa igual que los hombres. Y además están el doble o el quintuple de tiempo atendiendo a los niños.
- Cada respuesta te superas. Así que las mujeres cuidan más a los mayores porque la alternativa es que los cuiden peor un hombre o se queden sin cuidados? Pero amos a ver... te lees estas cosas que escribes???
- Las medallas crees que dicen algo del deporte en general?
- La política, otra vez te doy datos, ya que veo que tu eres incapaz: Concejales 35% , alcaldes 18% , presidente diputación 11% presidencia CCAA 15%.
Esos son datos. Entiendes lo que son datos y no opiniones??
En fin. Que doy por terminada esta conversación porque aunque de primeras veía que clase de persona eres, ahora lo has ido confirmando. Si no eres capaz, no ya de ver los datos, no ya de ver algo del tema de la mujer... sino simplemente ver que en esta discusión tus argumentos son simplemente absurdos y sin ninguna base.....
Lo único que tienes odio, como te dije al comienzo, te nubla absolutamente. Una pena.
un saludo.
#97 Pues no. No voy a aceptar como pruebas de la supuesta discriminación contra las mujeres el que dispongan de tiempo para hacer las tareas del hogar, pues lo veo más bien como un privilegio. En todo caso razona por qué cuidar a los niños es una discriminación, porque "porque sí", va a ser una razón insuficiente.
El que las tareas del hogar son algo malo es un prejuicio.
Me pones porcentajes de hombres/mujeres como si eso demostrara algo por sí solo, cuando las causas de esas cifras pueden ser muchas y las diferencias en las elecciones profesionales son una de ellas, conocida y documentada. Esto vale tanto para la empresas, como para la política. Una cifra por sí sola, sin que haya una presuposición de igualdad (o de cualquier otro porcentaje por algún motivo objetivo) no mide nada. ¿con que la comparas?
¿Con tus prejuicios solamente?
¿Por que maravilloso motivo debería haber un 50%/50% de cargos en las empresas entre hombres y mujeres? ¿porque lo dices tu? ¿solamente porque no te da la gana de reconocer que hay muchas más variables? Hay muchas mujeres que no quieren esos trabajos. No reconocer estas otras variables es negar la realidad.
Debería haber un 1.5% de [mujeres] CEOs en las empresas porque trabajan un 1.5% de mujeres en las empresas?
Asumiendo que ese porcentaje ha sido estable a lo largo de mucho tiempo (el suficiente para ascender), y suponiendo igualdad de oportunidades y capacidades. Asumiendo que no existen sesgos en la selección. Asumiendo igualdad de ambiciones y preferencias. Asumiendo igual tiempo disponible. Asumiendo igualdad en otra multitud de cosas. Entonces SÏ. ¿por qué supuesta razón no? Hay varias cosas en las que no soy capaz de seguir lo que tú supones que quieres decir.
Las medallas crees que dicen algo del deporte en general?
Sinceramente, no sé de qué estás hablando. pero habías mencionado ayudas al deporte, y sí, es proporcional.
Lo único que tienes odio
Al no compartir tus prejuicios le llamas odio. Y en efecto.....
¿Por qué invocas al odio? Es la reacción típica del creyente. Para un creyente sus creencias son algo evidente. No necesitan ser demostradas, simplemente son verdad.
Cuando ve que los demás no comparten ese sentido de verdad, primero lo atribuye a la ignorancia, así que intenta enseñar sus dogmas. Muchas feministas lo hacen, recomendando lecturas feministas en el supuesto de que su lectura convencerá a otros igual que le convenció a ella, y claro, no.
Una vez eliminada esa posibilidad, el creyente atribuye la falta de fe del prójimo al odio. Solo el odio puede explicar que no se acepte la verdad verdadera, igual que el creyente la acepta, es decir, porque sí.
YO EN CAMBIO QUIERO VER PRUEBAS.
#98 Pregunta a las mujeres, no muerden. A ver si les gustaría compartir las tareas del hogar, los hijos y los mayores... anda pregunta.
A las mujeres, como a los hombres, nos da por el puto culo barrer, limpiar el polvo, quitar la mierda y limpiar las sartenes. Si no pillas eso, y parece que no, es que tienes un problema importante.
Luego vas a los datos y miras cuantas mujeres estudian derecho, económicas, empresariales u otras mil carreras que son las de los CEO. Verás que hay más mujeres que hombres.
Te digo lo del 1.5% porque no es cierto que exista ese % de mujeres en la empresa. Ese dato lo has dado tu. Y es obviamente falso.
Por qué tu no eres capaz de asumir que esos datos son debidos, como dice TODO el mundo, a discriminación de la mujer en la sociedad? O eres tu el más listo del barrio? Eres más listo que todos los sociólogos y más listo que todos. Tienes tu teoría guay... que son simples prejuicios y que cualquiera los ve a kilómetros de distancia.
Porque eso de que las mujeres no tienen ambición, no estudian derecho, les gusta limpiar mierda y pañales por diversión.... no te lo crees ni tu.
Pon datos y no opiniones, y entonces se te podrá tomar en serio. Al menos canaliza el odio en algo productivo y no en soltar barbaridades.
Las pruebas te las he dado yo, no en negrita, pero si en datos. Tus únicos datos que has dado son falsos. O quieres que te avergüence con los datos de empleo femenino? O con encuestas sobre lo apasionante que ven las mujeres limpiar inodoros?
#99 esos datos son debidos, como dice TODO el mundo, a discriminación de la mujer en la sociedad
No, todo el mundo no. Hasta donde me consta solo las feministas. Nadie más. También hay mucha gente que acepta lo que le cuentan sin pensar, y hasta se lo cree. Pero creerse cosas sin razonar ni investigarlas no me merece respeto.
Luego están los que en vez de creerse cosas, deciden mirarlas en detalle, a ver qué hay ahí realmente.
https://www.manhattan-institute.org/download/8729/article.pdf
Léete algunas de las referencias. Yo lo he hecho. Mi conclusión es que el gender pay gap es mayor cuanto más de lejos se mira. A medida que se investigan más y más posibles causas va desapareciendo, hasta casi cero. Ese "casi" no implica que haya discriminación del mismo modo que el que no sepamos como se originó la vida no implica una causa mágica.
Pero, si el famoso gender pay gap, no existe realmente, entonces las medidas anti discriminación, al intentar corregir algo que no existe ¿no producirán una distorsión, digamos discriminación?
Efectivamente:
https://www.theguardian.com/money/2015/aug/29/women-in-20s-earn-more-men-same-age-study-finds
O eres tu el más listo del barrio?
Lo expliqué antes. Yo no necesito demostrar nada para negar una afirmación previa. Puedo ser lerdo como un canto rodado, eso no cambia nada.
Así pues, en ausencia de pruebas (que no se han presentado), tengo pleno derecho a proclamar que la afirmación de que existe "la discriminación de la mujer en la sociedad", no se sostiene.
Puede que sea algo difícil de demostrar, pero el caso es que no se ha demostrado. Estos son los hechos.
#92 yo también te puedo decir lo contrario en cuanto a salarios, demuestrame que cobran lo mismo exactamente que nosotros para el mismo puesto. Ah, que no puedes, pues eso
Cc #90
#90 A lo largo de la historia nadie ha vivido nunca en igualdad, hasta diría que en muchos aspectos es cuestionable si hubiera sido mejor nacer hombre o mujer según cada época histórica según la persona particular que analices. A mi esa frase me parece una exageración muy sobredimensionada que además suele usarse como si se tratara de una conspiración cuando en realidad cada sociedad ha sido construida tanto por hombres y mujeres que en cada momento contribuían para perpetuar el modelo vigente (y algunos pocos romperlo).
Por cierto, lo de los salarios es algo que solo es cierto en los "altos cargos" que son justamente los que muchas veces tratan de vender humo. Una de las cosa que le crítico mucho a esa ideología de género es que todo tienden a explicarlo bajo el mismo prisma de "desigualdad histórica".
Un ejemplo concreto que se entiende perfectamente y es un caso de estudio:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson#Discriminaci.C3.B3n_por_g.C3.A9nero_en_Berkeley
#65 Era para #13, Me colé.
#13 Basarte en la definición de la RAE es un argumento muy pobre, el feminismo es un movimiento político muy complejo como para definirlo llanamente como una palabra
Citando RAE:
sexo débil.
1. m. Conjunto de las mujeres.
sexo fuerte.
1. m. Conjunto de los hombres.
¿Quieres seguir con tu razonamiento de que la RAE es la verdad irrefutable?
#71 falsa dicotomía, el feminismo siempre ha sido la lucha por la igualdad entre los hombres y la mujeres, que haya definiciones ya obsoletas o erróneas (como hacker) no quiere decir que las demás lo sean, no obstante yo al feminismo que me ciño y del cual me considero defensor es ese, el que lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. Y desde luego el hembrismo no tienen cabida en el mismo, al igual que el machismo.
#95 Alguien me hace el favor de enseñarle los principios de la lógica?
#1 Con los machistas tampoco funcionan los razonamientos. La prueba es #4. Da igual lo que razones con él. Él dirá que no es machista y hablará del “machismo igualitario” (cuando eso no existe como tal), hablará de que “el verdadero feminismo busca la igualdad” cuando tampoco es cierto. Y así todo. Vamos, que no lo sacarás de eso.
Pero no sigo, que nos desviamos del tema.
#48 No puedes saber si con los "machistas" (los que no se tragan las mentiras feminsitas) funcionan o no los razonamientos hasta que lo hayas intentado al menos una vez. Me gustaría verlo.
#53 Pues mira, para empezar, no existen “las mentiras feministas” (o dime alguna, si crees que sí). A partir de aquí ya puedes argumentar para ver si funciona esa de razonar con machistas.
#48 no te desvías del tema, has hecho exactamente lo que dice el artículo que no hay que hacer para convencerlo y has conseguido (creo) no convencerlo
#1 Me cuelgo de tu comentario para decir que no estoy de acuerdo, no discuto que sea mejor razonar que insultar, pero a distintas personas se llega de distintas formas. También se ha estudiado que mientras más razones con un fanático más argumentos tendrá y más se cierra en su posición.
Eso sí, si eres médico tu forma de actuar debe ser siempre la de razonar aunque estés dándote cabezazos contra una pared, porque ese es tu trabajo.
#8 Y no solo es que se llegue de diferentes formas, es que hay gente a lo que no hay manera de llegar. Concretamente yo conozco a uno del que ya he aprendido y cada vez que quiere hablar de alguna magifada, conspiracion o teoría retorcida, lo mando a tomar por culo. Porque la consersación es siempre la misma:
A - Tío, eso no es así, por esto, por lo otro y por aquello. Mira, aquí tienes unos artículos que te lo explican mejor que yo.
B - Ya pero y si había caido un super meteorito, que hubiese hecho.... bla bla bla
A - La posibilidad de que pase eso es muy baja, y los estudios geologicos que tenemos indican que no ha habido un suceso como el que mencionas.
B - Ya pero es que si te fijas, siempre construyen en una orientación, bla bla-
A - ¿Otra vez igual? Eso lo han hecho siempre todas las civilizaciones, en función de como querían aprovechar horas solares y cosas como esas.
B - Pero y si... (ya entrando en un bucle de "y si" pero con tonterías cada vez mas gordas para ver si puede arañar algo de razón con una hipotesis fantasiosa)
A - Tío, tu problema es que eres imbécil.
A esa gente, por mas razones, cálculos, estudios, artículos, pizrras con dibujos, esquemas y lo que quieras que le des no la vas a convencer. Porque ya han visto el video chorra del magufo de turno con un proyector en una sala con 6 personas de publico, y como es lo que concuerda con su mundo de la piruleta y "lo que mola" y "alternativo" pues es lo que cree. Y no le bajas de la burra.
#10 ¿Algo así como que las pirámides las hicieron extraterrestres?
Siempre he visto estas magufadas como sustitutos de la religión. A esas personas es tan difícil hacerlas razonar como apostatar a un fervoroso católico.
#10 coincido. Hay gente con la que razonar es perder el tiempo.
#8 Añado que es fácil razonar siendo una autoridad reconocida en la materia y estando una consulta donde el oyente se muestra receptivo. En otras circunstancias la cosa cambia...
#8 No estoy de acuerdo con lo que dices. Después de discutir con mucha gente en Menéame, sólo recuerdo haberme encontrado a uno que se mantiene en sus trece y no está dispuesto a razonar, ese meneante es Suzudo.
Professor.
También está el caso del que sabe que no tiene razón pero te está trolleando, pero ese ya es un tema diferente, y a veces te echas unas risas, como es el caso de
#50 Tu experiencia personal no la discuto, solo diría dos cosas: una es que no es mi experiencia y la otra es que normalmente esas personas no cambian de parecer. Si te refieres a razonar por entrar a debatir con argumentos, sí, eso pasa, y como comentaba lo que se ha estudiado es que normalmente las personas tienen a reforzar sus creencias solo para rebatir tus razonamientos.
Al final depende mucho de como sea la persona, pero lo principal de mi comentario es que a diferentes personas se llega por distintos medios. Tampoco sabes hasta que punto esas personas con las que has debatido hayan podido cambiar por tus comentarios o porque otros les llamarán idiotas por tener dicha postura.
#58 Realmente me refería exclusivamente a discutir sobre algo en Menéame, en persona no funciona, ya que ahí intervienen otros factores en la discusión a los que nos les puede hacer frente fácilmente.
"Gracias. Me has explicado cosas que desconocía. Voy a leer sobre la tos ferina y te cuento"
Ya decía yo que era bastante dificil que una pediatra, así de repente, hubiera conseguido curar a un magufo. Gente muy buena y muy dedicada han fracasado completamente en eso.
Los gilipollas no se curan, pero a la larga se mueren.
Nuevos gilipollas nacen y nuevas modas vendrán.
#2 Exactamente. Pero ¿cómo es posible que la gente se deje convencer tan fácilmente por un retuit o un correo reenviado masivamente, mientras que a un médico le cuesta horrores conseguir un simple «me lo pensaré»?
Un amigo guardia (sí, también son personas) me dijo que el arma más temible es el bolígrafo.
¿ Antivacunas? Eso se cura con multas o exclusión de beneficios sociales. En Australia ya lo han comprobado: Sin pinchazo, no hay guardería: un periódico saca adelante en Australia una ley contra los antivacunas
Sin pinchazo, no hay guardería: un periódico saca ...
blogs.elcorreo.com#6 Cierto, "la pluma es más fuerte que la espada"
Bonus: léase mentalmente con la voz de Marcus Brody en Indiana Jones y la última cruzada
You see Henry… The pen! The pen is mightier than the sword!
#23 ¿Me podrías refrescar la memoria, sobre cómo se insertan enlaces en un comentario mostrando el texto en lugar de la dirección?.
Recuerdo haber leído hace tiempo cuáles eran las etiquetas, pero por más que busco no consigo encontrar la conversación que lo explicaba.
#45 Por supuesto, es una función que se implementó a principios de febrero, lo explicó
Lito en el Nótame: Cómo poner enlaces con título en comentarios y notas
Yo lo tengo definido como etiqueta personalizada en la extensión de Firefox BBCodeXtra y así puedo insertar el enlace simplemente seleccionando el texto y la opción en el menú contextual
#47 Mil gracias, me lo he marcado como favorito para no perderlo más.
#6 Como lo sabes, en Australia tan pronto como cortaron las ayudas a quien no vacunara... Se les quito la tontería de golpe a muchos.
http://www.abc.net.au/news/2016-07-31/government-labels-no-jab,-no-pay-policy-a-success/7675172
#6 Pero eso de usar el boli para meter multas es lo mismo que decir que las mejor arma es clavarles un boli en el corazón, es combatir una conducta con violencia, no convences a nadie de esa manera autoritaria.
#39 Lo primero es disuadir de conductas absurdas, incivicas y peligrosas para terceros. La educación luego ya si eso.
Otro punto en el que habría que incidir es en los evangelistas del movimiento antivacuna, sobre todo revocando licencias si son personal sanitario.
Ojo: no confundir la crítica al sistema de vacunación y a determinadas vacunas, que como todo tendrá sus defectos, con la generalización absurda que hacen los del movimiento antivacuna.
#44 Lo primero es lanzar un mensaje contra esto en forma de campaña, yo no lo he visto, al contrario, se ha dado voz a los antivacunas en la tele pública. Si aplicas multas directamente yo creo que más bien les vas a dar razones coherentes con sus teorías, aunque muchos cambien de conducta para no ser sancionados, sin estar convencidos.
Pero aquí se recurre a eso del dinero con todo así que no descarto que apliquen lo de las multas antes de ninguna campaña, como con el azúcar, que nunca han lanzado un mensaje desde el gobierno y de golpe le meten un impuestazo, pues me hace pensar que su primer objetivo no es reducir el consumo sino recaudar más y principalmente entre los pobres. O con el tabaco, alcohol... La sanción económica para cambiar las sociedades es cosa de gobiernos incompetentes y/o corruptos.
#59 lo que tú digas. Pero ahora casi todo el mundo va en su coche con el cinturón y sin haber bebido.
Educación + sanción. La sanción es necesaria porque siempre hay gente en la que la educación no cala. Resultado: el número de muertes en carretera se ha reducido
#63 Pues no se hicieron campañas con lo del cinturón ni nada antes de ponerse a sancionar.
#64 Si ahora va antes la sanción igual es que han aprendido que las campañas informativas no valen de nada con cierta gente.
¿ Después de dos siglos y cuarto desde su invención alguien necesita más información acerca de las vacunas?
#67 Las sanciones sí que no valen para nada con cierta gente, sobre esto sí que hay estudios. Entonces dejemos de sancionar y recurramos solo al diálogo. Claro que hace falta más información, vaya chorrada de argumento ese.
#70 Tu primera afirmación es falsa y es fácilmente demostrable.
#72 Pues trata de demostrárselo a otro, que yo sé de lo que hablo y no me gustan las conversaciones de besugos.
#74 hay miles de contraejemplos de tu afirmación. Por ejemplo la introducción del carnet por puntos.
Pero si sabes de qué hablas, pues tendrás razón.
#75 Me gusta ese ejemplo porque me da la razón a mi. Se redujeron las infracciones con un sistema basado en puntos, no por las sanciones económicas, que ya estaban.
Lo que he dicho antes es que los castigos, sea una colleja o una multa, hay mucha gente con la que no son apenas efectivos, especialmente con aquellos propensos a saltarse las normas. Y aunque lo sean no implican haberlos convencido, por lo que volverán a reincidir.
#79 ¿ que te quiten puntos bajo amenaza de retirada de carnet no es coercitivo desde tu punto de vista?
Press entonces es cierto, tienes razón.
Bajó o no bajó la siniestralidad? Pues eso.
Los casos esquina que pasan de la sanción imagínate cómo pasan de que intentes comerlos el coco con campañas informativas.
#81 Bajaron durante un tiempo, ahora poco a poco vuelven a repuntar, no?
Las sanciones son efectivas a corto plazo, porque crea un miedo que a la larga desaparece. Lo más importante es educación, con campañas a favor de la vacunación y como tercera pata (pero la menos importante) sanciones. Si una de las tres falla, no se consigue nada.
#67 No creo que se trate de eso, como decía en otro comentario, me parece que olvidamos que no todas las personas se mueven en base a los mismos criterios. A diferentes personas se llega con diferentes medidas, a lo mejor solo con educación llegas a un 70% de personas y quizás solo con multas a un 70%. Ya que no son grupos disjuntos, quizás con ambas medidas llegues a un 84% (por inventarme una cifra).
Si añades publicidad un tanto explicita, quizás subas eso un 4% más y refuerzas a parte del grupo que ya usaba el cinturón. Nos centramos en buscar opciones ideales y únicas a un problema que seguramente no las tiene.
Me gustaría ver como razona con algún fanático que me he topado discutiendo de este tema cuando le diga que lo que pasa es que está "vendida al malvado complejo multinacional farmacéutico".
Con fanáticos es difícil razonar.
Había leído que lo mejor es retirarles las subvenciones económicas.
soy un asiduo consumidor de vacunas, y lo cierto es que me cuesta entender como puede haber gente en contra de ellas solo porque no quieren gastar unos euretes en darse un capricho
#7 Una vacuna al día, te da alegría. Dos ya es vicio.
Artículo elevando una anecdota a la categoría de norma y se quedan tan panchos. Po fale.
Y encima que la madre ni se va convencida. Despues de todas las explicaciones de la pediatra, todavía dice que va a leer sobre el tema, lo que probablemente signifique que se va a repasar toda la bibliografía magufa que previamente la habia puesto contra las vacunas, para intentar desmontar los argumentos de la pediatra.
Esperaremos al próximo capítulo, a ver cómo termina esto, pero, como han dicho por ahí arriba, yo también apuesto por retirar ayudas y el acceso a guarderías o colegios públicos.
Reírse de ellos sí que sirve, para desahogarse. Dialogar, pues con algunos sí y con otros no, según cómo de informado estés para argumentar, cómo sepas explicarlo y que el otro te quiera escuchar.
Demasiadas variables, lo que funcionaría seguro sería exterminarlos.
¿Dialogar con un anti-vacunas empedernido?¿Qué clase de sacrificio se nos recomendará después, razonar con un pepero, hablarle a un orco, conversar con las víboras, alinearnos con las hienas?
No puedes dialogar con gente irracional, lo que sí podríamos hacer es formar adecuadamente a las nuevas generaciones, de forma que se reduzca en gran parte el porcentaje de esta gente en el futuro, pero vamos... a cualquiera que te diga "dios me ama" o "vacunar causa autismo" es un individuo que ya esta perdido, no hay nada que puedas hacer por el.
#30 Es difícil porque es educación, no conocimiento. Y eso lo dan los padres, no la escuela.
¿Y comportarnos como seres civilizados y sociales? Jamás. Primero muertos.
Bien por ella, pero un ejemplo malamente del que no sabemos el resultado final... mal se puede poner como confirmación de nada a nivel estadístico.
Es evidente que no sirve de nada insultarles; tan solo hay que quitarles la custodia de sus hijos ya que, objetivamente, están poniendo en riesgo la vida de los pequeños.
Como postres, si dependiera de mí, los esterilizaba.
Los subnormales de los antivacunas son irracionales por tanto es una pérdida de tiempo y energías intentar razonar con semenjantes estúpidos.
En redes sociales y de forma despersonalizada no me parece mal ridiculizarles para que es estigma social les haga sentir vergüenza y evitar que caigan nuevos pardillos. Es decir, burlarse del colectivo antivacunas.
Luego ya a nivel personal, lo que prima es el respeto y los argumentos, evitando que la otra persona se ponga a la defensiva y esperar que los argumentos tengan efecto.
Pero si una idea es ridícula no pasa nada por ridiculizarla. Otra cosa es intentar ridiculizar a la persona a la que queremos convencer de que es víctima de un error
Las vacunas son feministas!
Quiza con los antivacunas si que habria que intentarlo un poco mas que con otros magufos.
No porque sean especiales o salvables de alguna manera.
No porque haya que bajar el numero de magufos de este mundo.
Por sus hijos. Solo por ellos. Ellos merecen una oportunidad.
Aunque estoy de acuerdo con que convencer es más útil que atacar, considero que intentar convencer a alguien con creencias irracionales es un esfuerzo titánico y la mayoría de veces inútil. Esas creencias muchas veces no tienen una base que tu puedas romper con argumentos en una simple discusión, la experiencia, las convicciones y la esfera social de la persona suelen importar más que los argumentos que tu les puedas dar.
Poniendo un ejemplo, esa mujer que decía que ha leído mucho y diciendo que va a leer sobre la "tos ferina" es posible que vaya a leer a una web antivacunas [convicciones], o se lo consulte a su primo y tía antivacunas por facebook [esfera social], o que directamente lo descarte porque no encuentra ningún ejemplo cerca [experiencia].
Para gente que se basa en la experiencia cualquier medicamento tiene efectos secundarios y las vacunas no son menos. Es difícil convencer a alguien que ha tenido una reacción leve a una vacuna con fiebre y enrojecimiento, pero muy difícil a alguien que haya tenido una de las raras reacciones graves que incluyen múltiples síntomas según la vacuna. Pero es que no se aplica solo al que ha tenido la reacción si no a muchos de sus familiares y amigos que lo pueden usar para su base de esa creencia. Si tu basas tus creencias en la experiencia propia o cercana es difícil que vayas a encontrar a alguien que se haya muerto de paperas o rubeola en tu círculo personal, o de enfermedades que básicamente han desaparecido gracias a la vacunación,
Para la gente que se basa en su esfera social para sus creencias tampoco va a ser fácil que uno consiga nada, por muchos argumentos que uno tenga. Esas personas pueden incluso acordar contigo en principio, aunque te van a recitar el mantra que les hayan dado esas otras personas hasta que se lo desmontes. Pero luego van a creer a los parientes/amigos que por mayoría están en contra, y a menos que convenzas a todos esos parientes/amigos no consigues nada igualmente.
Para la gente que se basa en convicciones por ejemplo religiosas o simplemente dogmáticas, directamente tienes nula oportunidad de convencerlos. Pueden discutir contigo pero ante un argumento lo que van a buscar no es otro argumento sino una excusa para ignorarlo o una manera de atacarte a ti personalmente, o a las personas que hayan demostrado que sus creencias no tienen sentido.
En mi opinión la información es necesaria pero para combatir la irracionalidad en cuestiones de salud pública es necesario penalizar y sancionar desde el Estado. No vale con informar ni vas a convencer a la gente que en realidad no te está escuchando.
Multarles y quitarles a los hijos también funciona... no solo dialogar con amebas funciona.
¿En serio ha probado a reírse en la cara de los antivacunas?
¿Hay video?
O quitarles la sanidad pública si no se vacunan...
¿Qué no estás vacunado? Facturaca al canto.
Aplicable a absolutamente toda situación cuyo objetivo sea hacer cambiar de parecer a otra persona.
Un hacendado saludo.
Dialogar es mejor que insultar, eso es cierto. Paro sabéis que se ha probado ques es todavía más rápido, eficaz y ahorra a nuestros médicos horas de intentar hacer pensar y cambiar de opinón a un magufo? Quitar ayudas sociales y prohibir llevar a esos niños a las guarderías o centros educativos públicos. En cuanto les toca el bolsillo, sus principios y su gran convencimiento en la anticiencia desaparecen por arte de magia!
Dialogar mejor que insultar, pero si falla, joder bien el bolsillo... no falla.
Yo no me río. De hecho no me hacen ni puta gracia.
y viceversa.
tocar el bolsillo no hace mucho, pero si amenazas con meter a esos padres en la cárcel no tendrán más remedio que vacunar a sus hijos.
son prácticas mafiosas, propias de las desinteresadas farmacéuticas.
Pues claro que sirve reírse. La risa es sana.
-Are you a doctor?
-No.
-But you've done your research?
-Oh. My word. Absolutely.
-Was that research part of like a 6 year doctorate's degree or more just Google?
Me mata.
Las vacunas son marxistas, incompatibles con el Estado de Derecho. Lo único importante es la libertad y los derechos individuales.