A pesar de la bien merecida fama de gran líder revolucionario y uno de los generales más excepcionales de la antigüedad, no se sabe mucho del Espartaco hombre. Siempre son los victoriosos los que escriben la historia y la voz de los esclavos a lo largo de los siglos sólo se puede escuchar a través de los relatos de los opresores. Disponemos de la escasa información procedente de sus enemigos mortales. Los registros históricos que han sobrevivido están todos escritos por historiadores romanos y, por tanto, hostiles.
Comentarios
El artículo está entretenido de leer, pero aplica categorías y conceptos modernos a una época y civilización en la que no son válidos. Espartaco y los esclavos no eran "proletarios" sino siervos esclavos, lo que no es igual en absoluto. Lo que ellos pretendían no podía ser la instauración de una sociedad igualitaria ni nada de eso. Esos conceptos son ideas modernas y no estaban en la mente de la gente de la época en ninguna parte del mundo.
Si no pasaron los Alpes sería seguramente porque los pueblos situados más allá les dijeron que si se acercaban les harían la guerra, que esas tierras ya estaban ocupadas y que Espartaco y su gente sobraba.
Por cierto, en Roma sí había una clase social que se llamaba los "proletarii" que eran los ciudadanos libres (sí, ciudadanos de Roma, no cualquiera que viviera allí) que eran demasiado pobres para pertenecer a las otras clases sociales y no tenían, por tanto, propiedades. Lo único que podían aportar era su "prole", lo que vino muy bien a Mario para reformar el ejército de Roma. Estos proletarii eran los receptores de la "annona", una especie de RBU.
Y hacia al final habla de que estos acontecimientos provocaron el fin de la República y el inicio del Imperio y que fue una larga caída en la decadencia y tal... Bueno, no quiero repetir el chiste ese de "La Vida de Brian" de "¿qué han hecho lo romanos por nosotros?" pero tras Espartaco quedaba mucho tiempo de brillo para Roma.
#3 "Si no pasaron los Alpes sería seguramente porque los pueblos situados más allá les dijeron que si se acercaban les harían la guerra, que esas tierras ya estaban ocupadas y que Espartaco y su gente sobraba".
Esto es pura fantasía tuya. Todo lo que se sabe es que volvieron para atacar a Roma, en vez de escapar. Lo que dices es una especulación, sin más. Y tengo muchas dudas de que hubiese pueblos por allá que amenzaran a una legión de gladiadores. Volverse para atacar a Roma no es la alternativa más sensata cuando no puedes avanzar porque pueblos misteriosos te echan de sus territorios.
#9 Evidentemente es una conjetura por mi parte. Pero no es algo completamente absurdo porque, sin ir más lejos, en esas décadas la República de Roma ya había tenido que hacer frente por las armas a movimientos migratorios de otros pueblos del norte de Europa que querían asentarse en tierras romanas o de pueblos aliados de Roma. Véase:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cayo_Mario#Cimbrios_y_teutones
No sé si te lo has planteado, pero Europa ya en aquella época estaba llena de gente. No eran tierras vírgenes ni muchísimo menos, así que decenas o cientos de miles de personas moviéndose y buscando hogar era un casus belli. Nada de "welcome refugees" ni pollas.
Por cierto, los romanos tuvieron una suerte tremenda: al menos dos veces que estaban contra las cuerdas, el enemigo no quiso/pudo descargar el golpe final. Una vez fue con Espartaco y otra, antes, con Aníbal. La suerte del campeón, supongo.
#3
Lo que ellos pretendían no podía ser la instauración de una sociedad igualitaria ni nada de eso. Eso es muy cierto. En el propio texto esto se revela, aunque el autor no profundiza en el tema.
Por ejemplo:
Casi se puede dibujar el júbilo de estas primeras victorias y el gozo con el que los gladiadores desechaban el odiado uniforme de su mercader y se vestían como auténticos soldados, no como esclavos. Este pequeño detalle revela algo mucho más importante que las armas y el equipamiento. Revela la creciente confianza, el rechazo no sólo de la situación servil sino también de la mentalidad servil. Vemos lo mismo en toda huelga y en cada revolución en la historia, cuando los trabajadores corrientes, los descendientes lineales de los esclavos, se ponen a su verdadera altura y comienzan a pensar y actuar como hombres y mujeres libres.
Por otro lado, también revela el hecho que la rebelión encabezada por Espartaco no buscaba, como podría parecer, el fin de la esclavitud sino el fin de su esclavitud; en otras palabras, que deseaban fervientemente dejar de ser esclavos y ser, por ejemplo, soldados.
A pesar de las acciones desastrosas de Criso, Espartaco ordenó una ceremonia funeraria en honor del líder galo, incluido un combate de gladiadores entre soldados romanos capturados. Este detalle revela la nobleza de carácter y las verdaderas dotes de dirección
Un ejercito dirigido por antiguos gladiadores que... organiza un combate de gladiadores entre sus prisioneros en honor a un antiguo aliado caído. Nuevamente es claro que no se rechaza la estructura social de la época, sino el lugar que ellos personalmente ocupaban en el.
Sin embargo, esto no es una falla personal de Espartacto o de los rebeldes. La esclavitud era la única forma de organización conocida aparte de la barbarie, principalmente por la baja productividad general. Aristóteles mismo dice con bastante claridad que la esclavitud es natural e inevitable "salvo que los telares trabajaran por sí solos" (algo que el estimaba imposible).
Esa es la gran diferencia con la revoluciones proletarias modernas: el objetivo confeso de las mismas no es dejar de ser obreros, para que otros sean los explotados y ellos no, sino acabar con toda la organización social vigente. Y es que, a diferencia de la antigüedad, ahora sí "los telares trabajan por sí solos" (o casi), es decir, existe una enorme productividad gracias al desarrollo del capitalismo que permite que sea posible el que una sociedad se construya sin necesidad de que una gran parte de la sociedad viva trabajando gran parte de su vida y viviendo con muy poco.
Llamar a Espartaco "representante del proletariado" es incorrecto, pero no dejemos que las palabras nos confundan. Marx llamó "proletariado" a esa clase que se desarrolla en un momento histórico concreto, como le podría haber puesto otro nombre. De la misma manera, a la fase superior al capitalismo la llamó "comunismo", como le podría haber llamado "igualitarismo", "horizontalismo", "democratismo" o lo que sea. Las palabras no son entes reales que viven/existen en el plano material sino conceptos abstractos creados por el hombre, contenedores de ideas/pensamientos, que deben ayudarnos más a comunicarnos que no a confundirnos.
El anacronismo de llamar proletario a un esclavo como Espartaco no solo es impreciso, sino que impide un correcto análisis del proletariado.
Espartaco representante del "proletariado"...desde luego hay algunos que deberían leer eso de que las clases es una creación del capitalismo,(Marx dixit). También es verdad que hubo escuelas en historia( Annales) que las llevó a la Antigüedad. Pero esa es otra" historia"
#2 ¿Tu no crees que en Roma Y Grecia habian clases sociales? Lo mismo hay que leer algo mas que Marx!!
Luego a todo el mundo nos pasa que vemos la historia y la comparamos con nuestra epoca, se le suelen atribuir cosas actuales al pasado.
Para mi y algunos autores, Grecia (como inicio de la democracia) y Roma (como inicio de gran imperio centralizado) empiezan a marcar nuestra historia que desemboca en nuestro capitalismo liberal actual.
¿Te has leido la noticia? o solo la criticas por el titulo.
#4 Grecia y Roma tenían una visión del mundo absolutamente diferente del capitalismo. Para empezar, ya hay mucha diferencia entre Roma y Grecia. Pero es que además para ambos el trabajo era algo despreciable que solo debían hacer los esclavos. Por otra parte, la libertad en Roma y en Grecia se derivaba del hecho de que uno no dependiera de la voluntad de otro, que no tuviera que trabajar para vivir. Y ni Roma ni Grecia consideraban que el mercado fuera el eje o el núcleo de la existencia.
En el capitalismo sucede lo contrario: el trabajo es maravilloso, la libertad es libertad si puedes consumir mucho y el mercado es lo más importante de la existencia.
Somos descendientes del mundo grecolatino, pero el capitalismo es una enfermedad que no tiene más de 300 años.
#11 En la antigüedad no lo tengo claro, (siempre hablo por mi), para este caso cojo esta definición de clase social : "Clase social es una forma de estratificación social en la cual un grupo de individuos comparten una característica común que los vincula social o económicamente, sea por su función productiva o "social"..... Este sistema está muy relacionado con el sistema productivo y es el típico sistema de estratificación de las sociedades de Europa en los siglos XVII y XIX, hoy extendido a casi todo el orbe, así como en gran medida de las sociedades mercantiles de la Antigüedad" (fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_social), date cuenta que la misma wikipedia te lleva la contraria.
Yo creo que en las sociedades tribales de america, estudiadas en su dia por antropologos y misioneros ya se daban distición (clase social) dentro de la misma tribu, especialmente entre el sacerdote y el resto de la tribu, además de trabajos por sexos hombres cazar mujeres recolectar. Tambien había un jefe, que por lo que he leido tenia privilegios ya que en tribus monogamas a él se le permitia la poligamia además de otros privilegios, pero claro en una sociead sin excedentes no se le pemitia la acumulación. En este tipo de sociedad las clases es entre los sacerdotes/brujos/medicos y el resto de la tribu. Creo que en Europa en la antigüedad no sería muy diferente.
#7 yo en ningún momento he dicho que en Grecia y en Roma se viviera en capitalismo, he dicho que habian clases sociales, y que el capitalismo bebe de la decracia griega y del imperialismo Romano. Que los esclavos no fueran proletario como dicen por aquí no quiere decir que no fueran ellos los que llevaban la carga de los trabajos pesados, ¿o no? acaso no habian esclavos niños de la misma manera que en la revolución industrial habían niños trabajando en las fabricas, esclavos haciendo caminos, recolectando uva etc.... Para mi muchos pensadores del capitalismo como del liberarismo económico hacen referencias de Romanos y Griegos, lo he leido.
Luego durante el feudalismo yo creo que si que habian clases sociales, entre la Iglesia Reyes y la plebe, aqui si que bastante marcada y fácil de ver.
Para mi el capitalismo nace en Inglaterra en el siglo XVII, pero viene consecuencia de algo, es otro estado del feudalismo/Imperio/colonias y un largo etc Europeo, ya que nos hemos vivido influenciados por nuestra historia.
Sobre Marx que decir, he leido el capital y el manifesto comnista y están bien, pero la historia reciente nos ha demostrado que ya esta desfasado y se equivoco, se encargo de demostrarlo la URRS y la RPC, como grandes superpotencias con estados poderosos y siendo estos el centro del poder y quedandose anclados en esta fase, la siguiente fase del comunismo es imposible desde aqui.
Bueno perdona por el rollo, Salud!
#4 Para ti y algunos autores ¿había en la antigüedad clases sociales? ¿ Tú sabes lo que es el concepto de clase social y su relación con los medios de producción?
#11 Bueno tampoco hay que ponerse tiquismiquis con las palabras. No está nada mal el artículo y a si alguien le interesa el tema, más que recomendable el libro de A. Koestler sobre Espartaco...Aunque hablando de Koestler, por favor no olvideis su autobiografía: un monumento literario genial.
#2 Las clases sociales no surgen con el capitalismo, ni Marx planteó semejante cosa. Las clases sociales típicas del capitalismo (burgueses y proletarios modernos, simplificando) sí surgen con el capitalismo, lo cual en cierto modo es una tautología.
Por cierto, el proletariado se refiere en efecto a una clase social moderna que surge con el capitalismo, pero el término lo tomó Marx de la legislación de la roma clásica, donde los Proletarii designaba la clase social más baja, caracterizada por no poseer tierras. El propio Marx utiliza en ocasiones el término para referirse a las clases desposeídas de medios de producción de otros periodos.
Finalmente, es desafortunado el título, en eso estamos de acuerdo. Podría ser "Espartaco, héroe para el proletariado" o "Ejemplo para el proletariado", pero no incluirlo en una clase a la que no perteneció. Pero el texto es valioso, y presenta una gran cantidad de información.
Buen artículo.
La historia no solo es necesaria, si no que puede ser entretenida.
Viva kirk douglas
Ains!! los esclavos del imperio capitalista del siglo XXl ,no tenemos conciencia de nuestra situación , y los esclavos de la periferia del imperio envidian nuestra situación