Hasta ahora se pensaba que de los agujeros negros no salía nada, ni siquiera la luz. Tener imágenes de uno de ellos expulsando gas ofrece nuevas pistas sobre las galaxias y la conformación de estrellas. En una galaxia no tan lejana, a 26 millones años luz, un agujero negro masivo "eructó" dos inmensas nubes de gas, ofreciendo importantes revelaciones sobre las galaxias. Las franjas de gas caliente, captadas por el telescopio espacial de la Nasa Chandra, parecen estar lanzando delante de ellas gas de hidrógeno frío.
Comentarios
Siendo que sale de un agujero negro, creo más propicio compararlo con otro tipo de ventosidad.
#5 me has leído la mente
#5 Más aún teniendo en cuenta que es un gas
#5 Eso es si saliera de abajo, esto sale de arriba, hablemos con propiedad.
#0 La entradilla dice "Hasta ahora se pensaba que de los agujeros negros no salía nada, ni siquiera la luz."
Hace mucho tiempo que se sabe que no sólo tragan luz y materia, de hecho fue lo que descubrió Stephen Hawking, que expulsaba radiación (llamada "radiación de hawking"). Si no fuera por estas emisiones no los detectaríamos. Y que de ese chorro de radiación también contiene materia ya se sabía. Lo que dice es que, al escupir materia nebular, que es la que forman las nebulosas, ayuda a crear estrellas, no sólo a destruirlas.
El artículo no dice esa frase, por lo que casi te voto "microblogging"
#21 es porque la entradilla es del enlace en castellano que no está bien traducido y se ha cambiado al enlace al inglés precisamente por eso
#21 No tengo claro que sea posible detectar la existencia de un agujero negro por sus emisiones de radiación de Hawking. Más bien, que yo sepa, se les suele detecta de forma indirecta por su efecto en las órbitas de otros objetos cercanos y sobre todo por las emisiones de rayos X del gas que se traga.
#21 #29 Si el sol se convirtiera en un agujero negro, la radiación de Hawking que detectaríamos seria de tan sólo 60nK (nanokelvin), cuando la radiación fondo de microondas es superior a los 2,7K. Seria imposible detectarla.
#21 En realidad la radiación de Hawking no es una emisión propia del agujero negro sino del espacio-tiempo vacío cercano a él, es decir, en cada punto del vacío hay la potencialidad de generar dos partículas de carga opuesta que se autoaniquila (la potencialidad en sí, las partículas no llegan a formarse), pero como hay el agujero negro una de las dos (siempre de la misma carga) se genera y "cae" al agujero negro mientras la otra también se genera y la vemos como emisión al romperse la simetría.
#30 Lo de la particula-antiparticula es una analogia florida usada por hawkings que solo sirve para crear confusion. El propio Hawkings ya dijo posteriormente que no es la descripcion correcta.
Es confusa porque las particulas y antiparticulas son objetos reales con masa real positiva, de modo que si una antiparticula cae en un agujero negro incrementa la masa del agujero no la disminuye.
Para que eso funcionase tendriamos que usar particulas con masa negativa, y no existe tal cosa. El problema surge debio a que los fisicos tienen su lenguaje propio, palabras que para el comun de los mortales significa una cosa para un fisico es otra cosa muy diferente.
Por ejemplo cuando u fisico habla de una particula, se puede estar refiriendo a varias cosas diferentes (segun el contexto y su campo de trabajo). Y casi ninguna de esas cosas se parece en nada a una particula, y algunas ni siquiera existen en la realidad porque solo hacen referencia a metodos de calculo matematico no a entidades fisicas reales.
#49 https://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation#Electron.E2.80.93positron_annihilation
#50 Quizas no hayas entendido lo que he comentado, no he dicho que una particula real no pueda coincidir con una antiparticula real y convertirse en fotones. Lo que he dicho es que esa no es la descripcion correcta para la radiacion hawkings.
relacionada en inglés en el sub de astronomía
El telescopio Chandra pilla 'eructando' a un agujero negro supermasivo [eng]
El telescopio Chandra pilla 'eructando' a un aguje...
nasa.govLa información del artículo puede dar pie a interpretaciones erróneas. No ha salido nada del agujero negro, porque esa materia nunca llegó a entrar en él para empezar.
Cualquier cosa que atraviesa el horizonte de eventos de un agujero negro simplemente desaparece de nuestro universo. Lo que ocurre es que no es algo tan simple como un "desaparece" y ya está. Estamos hablando de elementos masivos, agujeros que son capaces de devorar estrellas. Cuando esto ocurre, hay tremendas sacudidas y explosiones, la materia es desgarrada y devorada a una escala titánica e inmensurable, es difícil de imaginar la magnitud de este acontecimiento: basta con pensar que la mayoría de eventos ocurridos durante estos acontecimientos ocurren casi a la velocidad de la luz.
Cuando esto ocurre, la mayor parte de la materia que ha cruzado el horizonte de eventos, como he comentado, desaparecerá para siempre de nuestro universo, pero tras tanto movimiento, habrá materia entre explosiones y sacudidas que no cruzará el horizonte de eventos y que en ocasiones incluso se pondrá a orbitar alrededor del mismo agujero. Este es el caso del gas del que se habla en este artículo. No es que no sólo no ha salido del agujero, es que simplemente no ha llegado a "entrar" en ningún momento
#28 perdon por el negativo, sólo quería ver el comentario completo!
#28 Pero todo eso que dices es solo teoría o sabemos su certeza, lo pregunto por que me asaltan varias preguntas:
Stephen Hawking dijo que no existían los agujeros negros, siendo un gran experto en ello, ¿cómo tomarse eso?.
¿Porqué escapan esos gases estando tan cerca del agujero y el resto de materia no?
Dices que la materia desparece para siempre de nuestro universo, ¿entonces piensas en la existencia de otros universos? Si la materia ni se crea ni se destruye y no va a parar a nuestro universo, debería ir a parar a otro ¿no?. A no ser que la materia saliese por otro punto distante de nuestro universo y al no poder constatar ese hecho, damos por válido tu argumento.
#57 Hola! Cuando me refiero al hecho de que todo lo que traspasa el horizonte de eventos de un agujero negro abandona nuestro universo, me refiero ni más ni menos que que abandona el plano de espacio y tiempo en el que nuestro universo se encuentra. De hecho el horizonte de sucesos es simplemente eso, un plano donde la region interior no puede afectar a la exterior, de hecho ni tan solo se emitir luz, o sea, observar. Por eso digo que desaparece de nuestro universo, pues deja de ser observable. Esto no tiene relación implícita alguna con ideas sobre otros universos o similares.
Si tienes curiosidad al respecto del "otro lado" del horizonte de eventos, y qué hay más allá del limite observable, no eres el único. Esto es precisamente una de las razones por las cuales estudiamos los agujeros negros. Pero vamos, más que hablar de otros universos, de lo que se trata aquí es de entender como funcionan los distintos estados del espacio y del tiempo a un nivel cuántico en tales circunstancias gravitatorias, algo que para responder necesitará que dispongamos de mayor conocimiento de las teorías cuánticas actuales.
No toda la materia entra en el agujero porque estamos hablando a una escala realmente enorme, y el agujero también tiene limites sobre la cantidad de materia que puede "tragar" en cada lapso de tiempo que a su alrededor exista. Más aún cuando estamos hablando de materia formada básicamente por hidrógeno y helio en plena fusion. Así pues se producen accidentes espacio temporales y fuerzas que no somos capaces de entender que hacen que parte de la materia se escape de la absorción y nunca cruce el horizonte de eventos, como el residuo de una explosión, de hecho hablamos de suficiente materia para que la misma pueda crear órbitas observables alrededor del agujero, y es que los efectos que la gravedad ejerce cuando hablamos de agujeros negros es algo que aun estamos lejos de comprender.
Oh, Stephen Hawking no niega la existencia de los agujeros negros, de hecho la radiación hawking producida alrededor del horizonte de eventos le debe el nombre a él. Lo que la prensa vendió hace un tiempo como la "no existencia" no es nada más que su opinion al respecto de que deberíamos evolucionar nuestra manera de entenderlos.
#59 Muchas gracias por tu contestación, la verdad es fascinante, complejo y todavía nos queda mucho por aprender de nuestro universo.
Entonces lo agujeros negros no son más que un sistema de reciclaje universal.
por algun lado tenia que petar
#2 Representación gráfica de las expulsiones de gas:
Algo ha usado ese agujero negro para viajar.
De un agujero negro solo puede salir un eructo en sentido contrario
Había leído "erecto".
#3 tas enfermo...
#4 Efectivamente, putas anginas.
#6 putas everywere
Y a que velocidad salía ese "eructo" cósmico. Pues si la luz a su velocidad siendo energía pura no puede estos "eructos" tendría que ser mas rápidos.
#15 por eso esta noticia hay que cogerla con pinzas. Si fuera verdad las leyes que se conocen actualmente habria que replantearselas.
#20 Hay que tener también en cuenta las leyes de la relatividad aplicadas a agujeros negros.
#24 ¿cuáles son esas "otras leyes de la relatividad"?
Que yo sepa los agujeros negros se dedujeron teóricamente (antes de detectarlos experimentalmente) de las propias leyes de la relatividad general... las propias leyes que dirían que esto que dice el artículo es imposible.
cc #20
De los excesos de la Navidad no se libran ni los agujeros negros
Imagino que lo mas posible es que se de una explosión inmensa de algo que se estaba tragando y que de la fuerza de dicha explosión algo pudiese salir de su atraccón.
#14 Pero, según tenía entendido (quizá me equivoque), en un agujero negro solo hay una dirección (al centro) y la velocidad de escape debería ser mayor que la de la luz, así que no se podría salir, la explosión debería coger más velocidad que la velocidad máxima posible.
#26 Habrá que ver que dicen los astrofísicos sobre esto. De todos modos la luz antes de ir derecha al agujero se curva pasando pos su periferia. Si esto sucedio en la zona más externa del agujero contrarrestando su fuerza gravitacional un poco la luz y otras particulas podrían escapar brevemente.
#14 Fuera de la explosión interior (supuestamente), también por otra parte debería de volver a absorbedla.
#42 Y si aplastas la materia hasta superar a las fuerzas eléctricas internas también. Que es lo que tu describes y pasa en el interior del Sol o Jupiter.
#43 También pero, porque en el sol, al fusionarse átomos de hidrógeno, se genera calor.
De todas formas, lo que yo pretendía decir es que el objecto entero colapsa sobre sí mismo debido a su gran fuerza de gravedad, y eso no puede ocurrir con algo tan pequeño como Júpiter. Necesitas cuarenta veces el tamaño del sol.
El sol no colapsará sino que
explotaráquedará como una enana blanca.#48 Cuando explota una bomba nuclear, un conjunto de atomos se convierten en otro conjunto de atomos + luz (fotones). Si miras solo los atomos resultantes claro que falta masa, pero eso es hacer trampa, el sistema final son atomos + luz, y ese sistema de atomos + luz conserva la misma masa que el sistema original de solo atomos.
El error consiste en pensar que la luz resultante no tiene masa: los fotones individuales no tienen masa pero el conjunto de todos los fotones si la tienen, porque la masa no es aditiva, no se calcula sumando la masa individual de las particulas (que asi si daria cero), la masa depende de la energia y momento del sistema.
Un sistema puede tener masa aunque las particulas individuales que lo componen no la tengan, porque la masa no es una propiedad o sustancia intrinseca de un objeto, un ejemplo son los atomos que estan formados por quarks que casi no tienen masa, si calculases la masa de un cuerpo humano sumando la masa de sus componentes mas elementales, los quarks, no pesariamos ni medio kilo.
Usemos la famosa ecuacion de Einstein (la completa, no la que se usa en las camisetas), voy a usar unidades naturales para no tener que escribir mucho (consideramos que c = 1):
E^2 = M^2 + P^2
Vemos que es el simple teorema de pitagoras, tenemos un triangulo donde la energia es la hipotenusa (E), uno de los catetos se corresponde a la masa de un sistema (M) y el otro al momento (P). De aqui despejamos la masa, y nos queda que (sqrt = raiz cuadrada):
M = sqrt( E^2 - P^2 )
Simplificando mucho a la energia de un sistema se le resta el valor absoluto del momento lineal (el momento lineal es una magnitud vectorial) para calcular la masa del sistema. En el caso de un unico foton por ejemplo (o cualquier particula que viaja a la velocidad de la luz) su momento lineal y su energia tienen el mismo valor, de modo que como en la formula tenemos un signo menos, el momento lineal cancela su energia y el resultado es una masa de cero.
Pero que pasa si consideramos un sistema de dos fotones resultantes de una desintegracion nuclear (o una bola de luz en expansion mas o menos esferica de trillones de fotones) ?
Pues tenemos dos fotones viajando en direcciones opuestas. Si aplicamos la formula de arriba para calcular la masa del sistema, primero sumariamos la energia de los dos fotones que nos da una cantidad positiva, despues calculamos el momento lineal resultante de los dos fotones, pero en este caso como son dos objetos viajando en direcciones opuestas el momento lineal se cancela es decir es igual a 0.
Vemos que en este caso el momento lineal del sistema (por ser cero) no cancela su energia , de modo que poniendo los numeros en la formula de arriba nos sale una masa positiva, ahí esta la masa que parece que falta si no aplicamos la formula correcta o ignoramos los fotones resultantes de la explosion nuclear.
#54 Pues te debo una cerveza 🍺
Buena explicación, gracias.
En este tipo de noticias los medios escuchan campanadas y te hacen una sinfonía entera lo pongo en observación.
"hago un esfuerzo pa respirar pa fuera y luego pa por dentro,
pa reventar haciendo mucho ruido,
hay quien pensaba que era un nuevo dios naciendo y era un peo de un exquisito cocido."
Extremoduro - qué sonrisa tan rara.
Desde la ignorancia en este tipo de temas, una cosa que siempre me sorprende es que se hable en presente de cosas que pasan en galaxias como esta, a 26 millones de años luz. Es decir, estamos observando cosas que ocurrieron hace 26 millones años y lo lógico sería hablar siempre en pasado. Creo yo...
#31 Y lo peor es que al poner las cifras en años luz parece que no estan tan lejos.
La verdad es que eso esta a 245.980.800.000.000.000.000 km de distancia y con la mejor nave actual que tiene el record en 15.000km/h tardariamos 1.872.000.000.000 años.
(Creo que no he metido la pata en los calculos)
#31 Según la teoría de la relatividad no hay un tiempo absoluto.
Es decir, lo que para otra persona ocurrió "ayer" para ti puede estar ocurriendo "ahora" ¿cuándo ocurrió "realmente"? ¿"ayer" o "ahora"? Depende... todo depende del sistema de referencia. No hay un "cuándo" absoluto, no hay tiempo absoluto.
Mi conclusión sería: lo más correcto para un observador como nosotros sería decir que lo que vemos, por muy lejano que sea, está ocurriendo "ahora" para nosotros (porque lo correcto creo que es decir que algo "ocurre" cuando lo ves), mientras que para otro sistema ocurrió hace millones de años.
Nota: yo siempre me había planteado lo mismo y me parecía un lío pero llegué a esta conclusión, que creo que es "razonable" (aunque puedo estar equivocado).
cc #33 #34
#31 Eso es relativo...
La materia ni se crea ni se destruye, se transforma. Siempre hubo algo.
Me equivoqué de hilo, pero ya que estoy aquí comento alguna cosa, no me extraña nada esta noticia. En general la ciencia se dedica a descubrirnos excepciones a leyes que creíamos talladas en piedra.
¿Porque dicen "eructó"?. Si hablamos de agujeros negros, la palabra más correcta sería peeó. Y más si hablamos de gas.
Por algo se le llama al eructo "la voz de dios", encierra mucha más sabiduría de lo que parece en un primer momento
#23 entonces intuyo que "la voz del demonio" es esa que huele a caldofrán y responde al dicho popular de "el que primero lo huele debajo lo tiene".
#32 Sí pero esas no se oyen o son casi como un susurro, no es una expresión sin tapujos y a viva voz
Pero exactamente que coño hace un agujero negro. yo pensaba que la energía ni se creaba ni se destruía.. Alguien que me explique.
#36 Un agujero negro es una estrella tan grande que, al perder energía, su propia gravedad hace que colapse sobre sí misma hasta el punto que los átomos comienzan a aplastarse. Los electrones en órbita se acercan cada vez más al núcleo atómico y acaban fusionándose con los protones. Imagínate el sol comprimido al tamaño de una pelota. Y lo que hacen es tragar todo lo que se acerque, como el sol atrae lo que pase a su alrededor, pero con más fuerza.
No es verdad que la energía ni se cree ni se destruya, sí se crea y se destruye. Lo que ni se crea ni se destruye es el conjunto masa-energía que son dos representaciones distintas de una misma cosa que ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Pero de la masa puedes crear energía y de la energía masa.
#38 No hace falta un objeto tan grande como para que los atomos colapsen por el efecto de la gravedad. Se estima que en el interior de Jupitar la materia está en estado de plasma.
#41 Es que el plasma no son átomos colapsados. Si enciendes un soplete ya consigues plasma.
#38 La masa siempre se conserva en un sistema y la energia tambien (por lo menos en relatividad especial en la general la cosa se complica mucho).
#47 Esto: http://franchicomol.blogspot.com.es/2015/03/y-llego-einstein-y-la-masa-se-hizo.html
A partir de (contra el final):
Antes de Einstein, masa y energía parecían totalmente independientes, tras Einstein, descubrimos que masa y energía son manifestaciones de una misma cosa. Tras Einstein descubrimos que es posible transformar masa en energía, y viceversa. De hecho, este fenómeno ocurre constantemente en la naturaleza y sin él, no estaríamos aquí.
En una bomba nuclear, una pequeña parte de masa se transforma en energía, entonces ahí creaste energía a partir de la masa, o transformaste masa en energía conservando el conjunto masa-energía que ese sí que ni se crea ni se destruye.
O: http://www.ugr.es/~agros/ugr/basfis36.htm
Por otro lado, desde Einstein masa y energía son dos formas de una misma realidad y es factible que a partir de la energía se produzcan partículas con masa y, viceversa, a partir de la masa se obtenga energía. Por ello se habla actualmente del principio de conservación de la masa-energía.
Que si tú amplías la explicación, mejor.
#36 La masa y la energía es lo mismo. Lo dijo Einstein con su ecuación de E= Mc2. Lo que dicen que está pasando es que el agujero negro pierde energía para transformarlo en masa.
Si expulsa gas entonces no es eructo sino pedo. Las cosas por su nombre.