#8

#14 Es bien conocido que las nuevas ideas no triunfan por sus propios méritos, sino porque sus oponentes acaban por morirse.

#14 Si usted lo dice, seguro que es asi

#18 Y es que se dice que nunca fue un buen intérprete. Seguramente en parte porque entró en el conservatorio a una edad muy avanzada, donde resulta ya muy difícil automatizar ciertas pautas psicomotrices. Si a eso le sumamos, según se entiende por lo que dicen los profesores, que no dedicaba mucho tiempo a machacar las teclas, pues no me parece raro que los maestros tuvieran esa opinión. Además supongo que su manera de ser, siempre relatada como excéntrica y algo insoportable, no acompañaría.

Otro cosa es como compositor, sus obras a mi gusto son deliciosas e innovadoras para su época. Pero eso no te hace ni buen estudiante ni buen intérprete. Parece que la gente cree que los profesores estuvieran criticando sus composiciones...

#6 Bueno, le juzgaron bien en su capacidad de trabajo y resultados académicos, que era para lo que estaban allí. La apreciación de la valía de un compositor por la sociedad cambia a medida que pasa el tiempo. Y no siempre es predecible su dirección. Hay músicos, como Bach, que eran tenidos por compositores de tercera en vida. No quiere decir que fueran unos zotes juzgando: usaban otros parámetros.

#6 #2. La anécdota de todo esto que ni tan siquiera sus profesores pudieron evitar la genialidad de su alumno. No se da siempre el caso, más bien todo lo contrario, lo que me hace reflexionar sobre cuantas personas con potencial y talento hemos perdido por el camino en esa 'cadena de montaje' llamada 'sistema educativo'.

#6 Yo no sé sus nombres y menos sin consultarlo, ni sé nada de ellos, ni he escuchado sus trabajos. El de Satie, sí lo sé desde hace muchísimos años y he escuchado y tocado sus obras.

#3 Y con rotulador gordo.