Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 según tengo entendido, el espacio sí se puede expandir más rápido que la velocidad de la luz (incluso hoy, solo hay que buscar dos puntos suficientemente alejados, que por tanto se estarán alejando uno del otro a más velocidad). Sin embargo esto no es lo mismo a que algo con masa se mueva a través del espacio respecto a otra cosa más rápido que la velocidad de la luz. Que alguiem me corrija si estoy equivocado, por favor.
Comentarios
Hay muchas preguntas e interrogantes pendientes e increíbles en torno al universo. De hecho, probablemente ignoremos muchísimo más de lo que conocemos.
Una de esas cosas inquietantes, sorprendentes, por ejemplo, es que se da por hecho que nada, absolutamente nada, puede ir más rápido que la velocidad de la luz, sin embargo, en el comienzo mismo del universo conocido, en el Big Ban, en las primeras milésimas de segundo todo "explosionó" hasta ocupar el tamaño de una galaxia. Esa es la teoría más aceptada con los indicios que se tiene hoy en día. Mas ahí ya se contradice lo de superar la velocidad de la luz. A ésto lo llaman "singularidad" que es lo mismo que decir: no sabemos explicarlo aún.
Otra de ellas es esta... ¿existe un punto a partir del cual pudiéramos decir que se creó todo, que se inició todo?... al parecer no. Además, antes de ese "todo" no había nada o tal vez sí, pudiendo ocurrir que venimos de otros universos y entonces ya no hablaríamos de un único universo (que ya de por sí es casi infinito) sino de multiversos con características que ni podemos imaginar siquiera.
Estamos en un época de oro de los conocimientos, y cada vez sabemos más cosas, pero aún tenemos que agarrarnos a palabras como "Singularidad" para lo desconocido. Tal vez también la palabra "Dios" tenga cabida ahí, pero no el dios barato judeo-cristiano-islámico y sucedáneos, sino algo mucho más complejo, más profundo, más universal de Universo.
#8 según tengo entendido, el espacio sí se puede expandir más rápido que la velocidad de la luz (incluso hoy, solo hay que buscar dos puntos suficientemente alejados, que por tanto se estarán alejando uno del otro a más velocidad). Sin embargo esto no es lo mismo a que algo con masa se mueva a través del espacio respecto a otra cosa más rápido que la velocidad de la luz. Que alguiem me corrija si estoy equivocado, por favor.
#11 Vale, pongamos que sea el espacio el que sí crece o puede crecer más rápido que la velocidad de la luz. Entonces, por lo dicho, sí hay algo que puede ir más rápido que la velocidad de la luz, luego, es falso que nada puede ir más rápido que la luz.
Por otro lado, y aunque no se hable de movimiento, aunque no exista desplazamiento, el entrelazamiento cuántico (que es instantáneo) vulnera de facto ese límite de la luz, aunque de otro modo.
También, por otro lado, si nada puede escapar a un agujero negro (ni la luz) ¿cómo se explican inmensas cantidades de materia que se desprenden de un agujero negro y dejan rastros de cientos de años de luz de estela?...
Yo lo que digo es que hay muchas cosas que se ignoran, que están por descubrir y que, ante las afirmaciones absolutas, como ésta de "no hay un punto en sí de comienzo o un centro" o de que "nada viaja más rápido que la velocidad de la luz", se queden un poco en cuestión porque igual se descubre que no son así con algún nuevo paradigma.
#12 primero, no es que no haya nada que no pueda viajar más rápido que la luz, es la MATERIA lo que al sobrepasar la velocidad de la luz se convierte en energía, por lo tanto, la materia como tal no puede sobrepasarla. Repito, materia. Segundo, no es que no pueda salir nada de un agujero negro, de hecho se sabe que los agujeros negros son como una especie de donut que emite montones de radiación y partículas desde el "agujero" o la zona de enmedio, mientras que la superficie del donut en sí sería el horizonte de sucesos, o sea la superficie a través de la cual la gravedad es tan fuerte que no dejaría escapar nada que lo atravesara. Pero salir claro que salen cosas de los agujeros negros, como te decía antes emiten radiación, no materia. Las "estelas" a las que te refieres me imagino que pueden ser los restos de estrellas o nebulosas que estén siendo atraídos por la gravedad del agujero negro. Como bien dices, existen montones de cosas por descubrir pero si te interesa el tema primero deberías tener claros los conceptos de materia, energía, radiación (de Hawking para los agujeros negros) etc..
#24 Gracias por ir aclarando cosas. Sí, son temas muy complejos y muy interesantes que te dejan con muchas dudas precisamente porque desconocemos muchísimo, mucho más los que apenas entendemos de ello y escapan a nuestra comprensión porque somos incapaces de ver más allá de nuestro entorno humano, de nuestro entorno Tierra y todo eso.
#25 el problema está en que este artículo es más filosófico que divulgativo, tiene su lógica lo que dice de que el universo no se creó en un punto del espacio y a partir de ahí empezó a crecer porque realmente no fue así, es más bien como el símil del globo pero tomarse este artículo al pie de la letra puede dar lugar a confusiones porque en general es bastante confuso respecto a los términos que utiliza, como cuando dice que "nada" puede viajar a mayor velocidad que la luz o cuando emplea unidades de medida de distancia, como donde se refiere a la edad del universo como 13.8 millones de años luz, como si fueran de tiempo. Puede que lo haga aposta para indicar que la edad del universo es exactamente el tamaño que tiene, pero para entenderlo así de manera intuitiva hay que tener muy claro que el año luz es una unidad de distancia, no de tiempo. Y tampoco sería del todo exacto referirse a la totalidad del universo en estos términos porque al leer el artículo entero parece referirse simplemente al universo observable y no a la totalidad del mismo. En todo caso el universo observable tiene unos 46.000 millones de años luz, con lo que vuelve a ser confusa la terminología empleada, por lo tanto, creo que se trata más de una reflexión filosófica que de un artículo divulgativo
El mejor simil que he encontrado es el de un globo hinchandose, si el universo es la superficie de globo se visualiza que no hay centro; no es una explosión de algo en el espacio, es el mismo espacio que se expande.
#11 si creo que esa es la idea, en tanto lo que se expande es todo el globo, se va creando espacio entre dos punto cualquiera, la velocidad de separación de dos objetos puede llegar a ser cualquier velocidad >c ya que como dices, no hay ningún objeto (con o sin masa) que se mueva > c, sino que es la suma de todo el espacio creado 'por enmedio' lo que hace separase tan rápidamente. (eso luego despierta dudas sobre conservación energía en espacio creado, la energía intrinseca del punto cero de donde sale? )
Yo me pierdo con la teoría física. Lo último que aprendí del Big Bang fue que, a consecuencia de la explosión, las galaxias se alejan las unas de las otras, es decir, que su color se corren al azul (si se acercan se corren al rojo). También leí lo del puto globito que cuenta #13.
#13 partes del mismo error que antes, es la materia lo que no puede alcanzar velocidades mayores a la de la luz, MATERIA. Con lo de la conservación de la energía en el espacio creado no entiendo bien lo que quieres decir
#11 No estás equivocasçdo, así es, y esa es la base de la métrica de Alcubierre para buscar una nave que pueda viajar a velocidad superlumínica sin infringir la ley.
#8 Cuidado: lo que la teoría de la relatividad prohibe realmente es enviar información más rápido que la luz. Un ejemplo: los efectos cuánticos relacionados con pares entrelazados de partículas se transmiten instantáneamente, independientemente de la distancia entre ambas partículas, pero no vulneran la relatividad porque no pueden usarse para transmitir información.
¿Y por qué "prohibe" me lo pone el corrector como mal, si viene de "prohibir", que sí me lo pone como bien escrito? :?
Entonces lo del Big Bang... al final es que no... porque si todos los puntos del universo son centrales, implica que el universo es infinito, y si es infinito no puede tener principio ni fin... joder... puta fisica... a comerse el tarro toca.
#3 La teoria del big bang es independiente del tamaño del universo, le da igual que este sea finito o infinito.
#3 ¿por qué ha de ser infinito? el simil del globo hinchándose es sencillo de visualizar (aunque sea 2D), pero no correcto del todo, salvo que interpretes que no puedes mirar "fuera del globo".
#15 ni dentro
#3 una circunferencia tiene un número infinito de lados, no tiene principio ni fin y sin embargo tiene límites
ya me lo decía mi abuela
#6 la mía también, esto ya estaba descubierto
Me preparo mi té, le doy de comer a mi gata y, chas!
http://labellateoria.blogspot.com.es/2007/05/los-tres-primeros-minutos-del-universo.html
Si no hay referencia de lugar, tampoco la hay de tiempo. Además, el universo siempre ha existido.
#2 ese es dios.
#5 Y aquí vemos a dios creando el Universo:
Inspirador, bonito No sé si esto tiene un ápice de verdad, pero me ha gustado leerlo.
Positivo por hablar de algo bonito y diferente,
Yo lanzo la teoría de que la velocidad de la luz en el vacío (C) ha ido decreciendo con al cabo de millones de años. Vamos, que nunca ha sido constante, sino que decrece muy lentamente.
Y mi pene es mi centro, ergo...
La ciencia no confirma nada, ya esta bien de tanta pseudociencia barata, menos presuponer y mas demostrar.
Yo lo que aprendí del big ban
Es que hubo una explosión en unos milisegundos y si después de eso la velocidad desaceleró hasta llegar a la velocidad de la luz. Y luego el el espacio como tal estuviera contenido como en el globo; y después el universo, fuera infinito al no a ver nada que lo frene.