Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#16 Una IA hace lo mismo que hace un artista, mira una serie de obras y extrae "inspiración/información" de ellas, pero no realiza copias de las mismas, por lo que no procede "pagar por mirar".
Además, en el caso del arte, en que no puede existir ni un artista que no se haya inspirado en las obras de otros artistas, no cabe denegar a otro artista que utilice las obras de los demás para inspirarse / recabar información.
Lo siento, es simplemente tratar de crear un "gremio" en el que se decida quien y quien no tiene derecho a mirar cuadros, lo que me parece de una inmensa y total prepotencia.
Además, en el caso del arte, en que no puede existir ni un artista que no se haya inspirado en las obras de otros artistas, no cabe denegar a otro artista que utilice las obras de los demás para inspirarse / recabar información.
Lo siento, es simplemente tratar de crear un "gremio" en el que se decida quien y quien no tiene derecho a mirar cuadros, lo que me parece de una inmensa y total prepotencia.
#16:
#4 Un algoritmo no es una inspiración, es un proceso matemático muy complejo, la IA necesita las referencias de artistas, para procesarlas y hacer obras derivadas.
Y si el trabajo está bajo licencia y/o copyright solo puede utilizarse como referencia bajo los criterios de la libertad de prensa o con permiso explicito, pero una IA no usa las imágenes por el derecho a cita/referencia, usa cientos, si no miles, y con el propósito de crear una obra derivada. Y la empresa que la gestiona y mantiene tiene un objetivo de rédito económico.
Hay base judicial para pedir un sistema de reparto de beneficios, digamos algo parecido a spotify, o que la IA se limite a usar trabajos con licencia abierta que serán más limitados y de menos calidad.
Quiero decir que legalmente no es tan claro a favor de la empresa que posee IA, la sentencia puede marcar un antes y después, que al menos las empresas con IA tengan que pagar el acceso a los derechos a repositorios de artistas. Pero al menos ya tendríamos una economía algo mas horizontal
cc #10 #6 #7 #1
Y si el trabajo está bajo licencia y/o copyright solo puede utilizarse como referencia bajo los criterios de la libertad de prensa o con permiso explicito, pero una IA no usa las imágenes por el derecho a cita/referencia, usa cientos, si no miles, y con el propósito de crear una obra derivada. Y la empresa que la gestiona y mantiene tiene un objetivo de rédito económico.
Hay base judicial para pedir un sistema de reparto de beneficios, digamos algo parecido a spotify, o que la IA se limite a usar trabajos con licencia abierta que serán más limitados y de menos calidad.
Quiero decir que legalmente no es tan claro a favor de la empresa que posee IA, la sentencia puede marcar un antes y después, que al menos las empresas con IA tengan que pagar el acceso a los derechos a repositorios de artistas. Pero al menos ya tendríamos una economía algo mas horizontal
cc #10 #6 #7 #1
#27:
#20 Una IA no es un concepto abstracto ni un ente jurídico propio, es una empresa que usa un software para crear contenido de uso comercial usando material con copyright/licencia.
Y la ley es muy sencillo respecto a eso: Si quieres sacar pasta usando material con copyright/licencia, toca apoquinar, se llaman obras derivadas, y hay jurisprudencia y leyes al respecto. En concreto la española resumida es la siguiente:
https://lapropiedadintelectual.net/obras-derivadas/
Otra cosa es que usen material libre de derechos.
Juridicamente va a ser un debate interesante, y tb a nivel filosofico, a mi parecer es un programa que que le metes muchas cosas y te saca una mezcla muy compleja con el material de entrada. No es arte, es un producto procesado informaticamente.
Y la ley es muy sencillo respecto a eso: Si quieres sacar pasta usando material con copyright/licencia, toca apoquinar, se llaman obras derivadas, y hay jurisprudencia y leyes al respecto. En concreto la española resumida es la siguiente:
https://lapropiedadintelectual.net/obras-derivadas/
Otra cosa es que usen material libre de derechos.
Juridicamente va a ser un debate interesante, y tb a nivel filosofico, a mi parecer es un programa que que le metes muchas cosas y te saca una mezcla muy compleja con el material de entrada. No es arte, es un producto procesado informaticamente.
#22:
#18 Estás muy equivocado en tu idea de como funciona una IA (al menos Stable Difussion y Midjourney).
La IA no tiene ninguna imagen ni información tal y como dices en tus ejemplos, no usa como base nada de eso. Es más, un artista real copia mucho más que una IA porque al imitar un estilo visualiza mentalmente las obras a las que quiere imitar, la IA no hace eso no "visualiza" nada porque sencillamente NO TIENE esa información.
Lo que hace la IA es extraer patrones y entenderlos, por ejemplo, ve muchas obras del artista A, y concluye / aprende que:
- El artista A dibuja a base de puntitos de 3-5 mm con tendencia del 80% a una saturación de color del 30%.
Cuando alguien le pide que dibuje un perro al estilo del artista A, la IA sabe qué patrones tiene un perro (pero no tiene ningún dibujo ni imagen de un perro) y sabe qué patrones se encuentran en las obras del artista A (entiende puntitos (qué patron define a un puntito), entiende 3-5mm (qué patron define 3.5mm), entiende saturacion de color (qué patrones definen el color), etc) mezcla todos los patrones para crear un patron final con el que generar imágenes.
Esto es por supuesto a groso modo y dicho rápido y mal, pero espero que se entienda. Lo que no puede ningún artista es patentar ni reclamar derechos sobre "los patrones", estilos, o como quieras llamarlo. Que es precisamente, lo único que conoce la IA.
La IA no tiene ninguna imagen ni información tal y como dices en tus ejemplos, no usa como base nada de eso. Es más, un artista real copia mucho más que una IA porque al imitar un estilo visualiza mentalmente las obras a las que quiere imitar, la IA no hace eso no "visualiza" nada porque sencillamente NO TIENE esa información.
Lo que hace la IA es extraer patrones y entenderlos, por ejemplo, ve muchas obras del artista A, y concluye / aprende que:
- El artista A dibuja a base de puntitos de 3-5 mm con tendencia del 80% a una saturación de color del 30%.
Cuando alguien le pide que dibuje un perro al estilo del artista A, la IA sabe qué patrones tiene un perro (pero no tiene ningún dibujo ni imagen de un perro) y sabe qué patrones se encuentran en las obras del artista A (entiende puntitos (qué patron define a un puntito), entiende 3-5mm (qué patron define 3.5mm), entiende saturacion de color (qué patrones definen el color), etc) mezcla todos los patrones para crear un patron final con el que generar imágenes.
Esto es por supuesto a groso modo y dicho rápido y mal, pero espero que se entienda. Lo que no puede ningún artista es patentar ni reclamar derechos sobre "los patrones", estilos, o como quieras llamarlo. Que es precisamente, lo único que conoce la IA.
#162:
#110 #133 #70 He subido la respuesta que dan a la "web demanda" que ha creado el abogado defensor. Por si queréis leerlo 😊
stable-diffusion-frivolous-porque-demandas-basadas-ignorancia/
stable-diffusion-frivolous-porque-demandas-basadas-ignorancia/
#80:
#76 Solo hay que ver las series, como los Simpson, llenas de referencias (copias) de otras series, peliculas, personas, obras de arte... Y los Simpson era de la FOX, no precisamente un don nadie.
Estas demandas huelen más a gente aterrada por perder mercado, intentando poner puertas al campo, como los vendedores de CD y discos hace 20 años.
Estas demandas huelen más a gente aterrada por perder mercado, intentando poner puertas al campo, como los vendedores de CD y discos hace 20 años.
#4:
Pues los artistas, en general, se la juegan en este juicio.
El juez podría reconocer que todos los artistas se inspiran en las obras de otros artistas, quedando la IA exculpada de todo delito y, a la vez, elevada a la categoría de artista.
Y, sinceramente, dudo que los artistas demandantes tengan argumentos contra la IA que no les deje a ellos como culpables de lo mismo que denuncian.
El juez podría reconocer que todos los artistas se inspiran en las obras de otros artistas, quedando la IA exculpada de todo delito y, a la vez, elevada a la categoría de artista.
Y, sinceramente, dudo que los artistas demandantes tengan argumentos contra la IA que no les deje a ellos como culpables de lo mismo que denuncian.
#91:
Hay algo que no me gusta cuando se discuten estos temas, y es que se cae rápidamente en dos posiciones que, en mi opinión, son falsas (o no completamente ciertas) ambas.
Por un lado está el argumento de "Las IAs copian/solo hacen un collage de las imágenes, así que es plagio". Esto ya se ha desmontado mucho en este y otros foros: las IAs no guardan nada ni remotamente parecido a las imágenes originales y lo único que hacen es usarlas para resolver una serie de ecuaciones y crear una serie de términos matemáticos que permiten inferir otras imágenes a partir de unos parámetros de entrada.
Pero por otro el "Las IAs aprenden/se inspiran como un humano, así que es el mismo caso que cualquier pintor", cuando tampoco es así. De nuevo, las IAs rellenan una serie de parámetros establecidos para resolver un problema concreto. Los humanos, de momento, somos bastante más complejos. Tenemos una vasta serie de experiencias que se van modificando a cada momento, integramos nuestras vivencias en ella y sacamos de ahí. Un sonido nos puede inspirar para una pintura del mismo modo que el tacto a una canción. Y ni siquiera necesitamos "inspirarnos" en nada más que nuestro día a día. Un niño puede dibujar a su madre sin haber visto un cuadro en su vida, del mismo modo que los neandertales ya pintaban en sus cavernas.
El ver las similitudes es entendible, después de todo las redes neuronales están inspiradas en la naturaleza y en como funcionamos. Pero del mismo modo lo son las diferencias: están basadas en una interpretación burda de como se entendía el cerebro hace 50 años. Así que, para tranquilidad de los artistas, hay una serie de aspectos en los que no veo una IA superando a un humano por mucho que crezca la cantidad de datasets y nodos, al menos hasta que surja un nuevo rediseño de las arquitecturas que nos acerque más a una IA realmente "consciente" (y entonces, el debate será otro). Al final lo que tenemos ahora no es más que una herramienta con sus virtudes y limitaciones.
En este tema en concreto, y cara a casos como este, yo creo que las distinciones, que es dónde está el verdadero debate, se centran en unos pocos puntos concretos, relacionados con como funcionan estas herramientas y los datos que se han usado para su creación:
-Necesidad: ¿Es necesario el uso de materiales creados por terceras personas? En el caso de estas IAs, innegablemente sí. En el caso de un humano, puede ayudar, pero no es requisito.
-Especifidad: ¿Para qué se utilizan los datos recabados? En el caso de las IAs de creación de imágenes, las imágenes utilizadas para su entrenamiento se utilizan únicamente para crear una herramienta que crea imágenes. En el caso de un humano, vaya usted a saber en qué puntos del comportamiento afecta cada cosa
-Intencionalidad: ¿Es el propósito del "entrenamiento" específico? En el caso de un humano, aquí depende. No voy a negar que hay gente que se entrena en copiar un estilo determinado. Pero también hay quien disfruta de una pieza de arte por mero placer y esa experiencia acaba influenciando su estilo. En el caso de las IAs, el entrenamiento tiene un único propósito, bien claro y dirigido. En este caso: crear una herramienta para creación de imágenes.
Hay otras diferencias, claro (continuidad de aprendizaje, facilidad de interpolación...) pero estas tres en concreto creo que son las que pueden marcar la diferencia legal y/o moral. Ya que por un lado, es cierto que los datasets de las IAs no están copiando directamente ninguna pieza con copyright, usándolas directamente ni haciendo collages de ningún tipo. Pero tampoco podemos negar que estas herramientas jamás podrían haber existido sin el uso intencionado y específico de todas estas obras de terceros. Los creadores de los modelos han usado estas obras única y exclusiva para crear su herramienta, y no podrían haberlo hecho sin ellas. Y es aquí dónde creo que debería estar el debate por ahora ¿Es legal? Pues por lo que parece, con las leyes actuales en mano, lo es. ¿Es ético? Eso ya es cosa de cada uno decidirlo. Pero ni demonicemos las herramientas, ni las romanticemos, porque son lo que son.
Dicho esto, y mojándome un poco, personalmente opino que la manera en la que se han creado estos datasets podría haber sido algo más transparente. Ciertamente hay suficientes imágenes en el dominio público para crear una primera versión que hubiese tenido el mismo impacto visual sin tanta complicación social.
Pero lo hecho, hecho está. Y visto así, al menos concuerdo con lo que Stable Diffusion ha hecho: poner los modelos a disposición del público. Al menos me parece lo coherente: si han creado los modelos a base de datos públicos, el resultado también ha de serlo. De hecho a día de hoy cualquiera con una GPU medio decente puede bajarse el modelo y el software y hacer sus cosillas, del mismo modo que ha crecido una comunidad bastante grande alrededor de modificaciones de estos modelos, mejoras al software y demás. Hacer caja exclusiva, como hacen otros, con algo que ha requerido sí o sí el trabajo de otros para su creación, a nivel personal, me parece feo.
Cara al futuro, puedo imaginar una situación en las que las imágenes tengan licencias similares al software. Licencias que impidan usarlas en IAs, licencias que permitan usarlas en lo que sea y licencias a lo GPL, que obligasen a cualquier modelo que las usase a ser igualmente libre. Yo creo que se puede llegar a un contrato social que beneficie a todos. Pero bueno, ahora estamos en manos de jueces y legisladores... así que probablemente acabemos con un churro que solo beneficie a alguna gran empresa 😔
Y todo esto, sin entrar al siguiente pantano que es ¿de quién es el copyright de las imágenes creadas con IAs? Pero ya he escrito una parrafada suficientemente larga 😅
Por un lado está el argumento de "Las IAs copian/solo hacen un collage de las imágenes, así que es plagio". Esto ya se ha desmontado mucho en este y otros foros: las IAs no guardan nada ni remotamente parecido a las imágenes originales y lo único que hacen es usarlas para resolver una serie de ecuaciones y crear una serie de términos matemáticos que permiten inferir otras imágenes a partir de unos parámetros de entrada.
Pero por otro el "Las IAs aprenden/se inspiran como un humano, así que es el mismo caso que cualquier pintor", cuando tampoco es así. De nuevo, las IAs rellenan una serie de parámetros establecidos para resolver un problema concreto. Los humanos, de momento, somos bastante más complejos. Tenemos una vasta serie de experiencias que se van modificando a cada momento, integramos nuestras vivencias en ella y sacamos de ahí. Un sonido nos puede inspirar para una pintura del mismo modo que el tacto a una canción. Y ni siquiera necesitamos "inspirarnos" en nada más que nuestro día a día. Un niño puede dibujar a su madre sin haber visto un cuadro en su vida, del mismo modo que los neandertales ya pintaban en sus cavernas.
El ver las similitudes es entendible, después de todo las redes neuronales están inspiradas en la naturaleza y en como funcionamos. Pero del mismo modo lo son las diferencias: están basadas en una interpretación burda de como se entendía el cerebro hace 50 años. Así que, para tranquilidad de los artistas, hay una serie de aspectos en los que no veo una IA superando a un humano por mucho que crezca la cantidad de datasets y nodos, al menos hasta que surja un nuevo rediseño de las arquitecturas que nos acerque más a una IA realmente "consciente" (y entonces, el debate será otro). Al final lo que tenemos ahora no es más que una herramienta con sus virtudes y limitaciones.
En este tema en concreto, y cara a casos como este, yo creo que las distinciones, que es dónde está el verdadero debate, se centran en unos pocos puntos concretos, relacionados con como funcionan estas herramientas y los datos que se han usado para su creación:
-Necesidad: ¿Es necesario el uso de materiales creados por terceras personas? En el caso de estas IAs, innegablemente sí. En el caso de un humano, puede ayudar, pero no es requisito.
-Especifidad: ¿Para qué se utilizan los datos recabados? En el caso de las IAs de creación de imágenes, las imágenes utilizadas para su entrenamiento se utilizan únicamente para crear una herramienta que crea imágenes. En el caso de un humano, vaya usted a saber en qué puntos del comportamiento afecta cada cosa
-Intencionalidad: ¿Es el propósito del "entrenamiento" específico? En el caso de un humano, aquí depende. No voy a negar que hay gente que se entrena en copiar un estilo determinado. Pero también hay quien disfruta de una pieza de arte por mero placer y esa experiencia acaba influenciando su estilo. En el caso de las IAs, el entrenamiento tiene un único propósito, bien claro y dirigido. En este caso: crear una herramienta para creación de imágenes.
Hay otras diferencias, claro (continuidad de aprendizaje, facilidad de interpolación...) pero estas tres en concreto creo que son las que pueden marcar la diferencia legal y/o moral. Ya que por un lado, es cierto que los datasets de las IAs no están copiando directamente ninguna pieza con copyright, usándolas directamente ni haciendo collages de ningún tipo. Pero tampoco podemos negar que estas herramientas jamás podrían haber existido sin el uso intencionado y específico de todas estas obras de terceros. Los creadores de los modelos han usado estas obras única y exclusiva para crear su herramienta, y no podrían haberlo hecho sin ellas. Y es aquí dónde creo que debería estar el debate por ahora ¿Es legal? Pues por lo que parece, con las leyes actuales en mano, lo es. ¿Es ético? Eso ya es cosa de cada uno decidirlo. Pero ni demonicemos las herramientas, ni las romanticemos, porque son lo que son.
Dicho esto, y mojándome un poco, personalmente opino que la manera en la que se han creado estos datasets podría haber sido algo más transparente. Ciertamente hay suficientes imágenes en el dominio público para crear una primera versión que hubiese tenido el mismo impacto visual sin tanta complicación social.
Pero lo hecho, hecho está. Y visto así, al menos concuerdo con lo que Stable Diffusion ha hecho: poner los modelos a disposición del público. Al menos me parece lo coherente: si han creado los modelos a base de datos públicos, el resultado también ha de serlo. De hecho a día de hoy cualquiera con una GPU medio decente puede bajarse el modelo y el software y hacer sus cosillas, del mismo modo que ha crecido una comunidad bastante grande alrededor de modificaciones de estos modelos, mejoras al software y demás. Hacer caja exclusiva, como hacen otros, con algo que ha requerido sí o sí el trabajo de otros para su creación, a nivel personal, me parece feo.
Cara al futuro, puedo imaginar una situación en las que las imágenes tengan licencias similares al software. Licencias que impidan usarlas en IAs, licencias que permitan usarlas en lo que sea y licencias a lo GPL, que obligasen a cualquier modelo que las usase a ser igualmente libre. Yo creo que se puede llegar a un contrato social que beneficie a todos. Pero bueno, ahora estamos en manos de jueces y legisladores... así que probablemente acabemos con un churro que solo beneficie a alguna gran empresa 😔
Y todo esto, sin entrar al siguiente pantano que es ¿de quién es el copyright de las imágenes creadas con IAs? Pero ya he escrito una parrafada suficientemente larga 😅
#13:
#9 Exacto. Y a ver si dejamos de otorgar cualidades humanas a lo que son aplicaciones informáticas. Parece que si "aprende" y "mira imágenes", como estoy leyendo por aquí, le quita hierro a la utilización de una corporación tecnológica de obras artísticas ajenas sin permiso con un clarísimo ánimo de lucro. Que paguen a los artistas. A los de verdad.
#5:
Según explican los demandantes, Stable Diffusion funciona con copias no autorizadas de miles de millones de imágenes. Y hacen unos cálculos: asumiendo un dólar por imagen, Stability AI podría enfrentarse a una multa de 5.000 millones de dólares.
Si un artista, o yo mismo, dibujo un muñeco inspirado en una obra realizada por otra persona, mientras sea claramente diferenciable, no es un plagio, es una creación nueva.
Y yo he visto muchas obras en mi vida, en museos, en galerias, en internet... y nadie me ha pedido un euro por la inspiración que me haya podido otorgar.
Eso es exactamente lo que ha hecho la IA, mirar dibujos.
Con que digan: no ha visto ninguna obra que no este disponible para ser visualizada gratuitamente en internet.
Otra cosa es si hubiesen utilizado esa imagen en otra web, pero eso no lo han hecho.
Si un artista, o yo mismo, dibujo un muñeco inspirado en una obra realizada por otra persona, mientras sea claramente diferenciable, no es un plagio, es una creación nueva.
Y yo he visto muchas obras en mi vida, en museos, en galerias, en internet... y nadie me ha pedido un euro por la inspiración que me haya podido otorgar.
Eso es exactamente lo que ha hecho la IA, mirar dibujos.
Con que digan: no ha visto ninguna obra que no este disponible para ser visualizada gratuitamente en internet.
Otra cosa es si hubiesen utilizado esa imagen en otra web, pero eso no lo han hecho.
#38:
#16 claro porque los artistas no se basan en nada. Nacen y crecen ciegos al arte y un día se ponen a crear de la nada.
Y si miras dentro muy dentro del cerebro al final todo son matemáticas.
Cuidado a ver si es que se nos están acercando las maquinitas y nos da cosica replantearnos que no somos tan únicos.
Y si miras dentro muy dentro del cerebro al final todo son matemáticas.
Cuidado a ver si es que se nos están acercando las maquinitas y nos da cosica replantearnos que no somos tan únicos.
#79:
#78 He usado comillas en "defiendes" y aún así sabía que esta sería tu contestación. Quizá debía haber escrito "apoyas".
TODOS los artistas que participan en la demanda, ABSOLUTAMENTE TODOS han copiado pigmentos, técnicas... y que yo sepa ninguno ha creado ningún estilo pictórico propio. Es un poco feote que ellos si que puedan pillar lo que les interese de otras obras del mundo de la pintura y hacer lo que les plazca pero una IA no.
TODOS los artistas que participan en la demanda, ABSOLUTAMENTE TODOS han copiado pigmentos, técnicas... y que yo sepa ninguno ha creado ningún estilo pictórico propio. Es un poco feote que ellos si que puedan pillar lo que les interese de otras obras del mundo de la pintura y hacer lo que les plazca pero una IA no.
#63:
#16, como esta tontería de no dejar entrenar las IA con datos públicos se aplique a todas las clases de datos, como ahora textos, vais a lograr frenar el progreso de la humanidad varios años. Y lo peor es que como muchos jueces y legisladores no se enteran de nada y viven en el pleistoceno, es posible que lo logréis. Felicidades, aunque será un triunfo efímero a escala de la historia humana.
En lugar de pelear quien saca más migajas de un sistema agotado, lo suyo en lugar de debatir qué modelo de sociedad vamos a construir con la revolución que representa la IA a todos los niveles.
En lugar de pelear quien saca más migajas de un sistema agotado, lo suyo en lugar de debatir qué modelo de sociedad vamos a construir con la revolución que representa la IA a todos los niveles.
#54:
#47 Aham y entonces esto es una ley sobre enjaular canarios no? 
Artículo 67. Minería de textos y datos.
1. No será precisa la autorización del titular de los derechos de propiedad intelectual para las reproducciones de obras y otras prestaciones accesibles de forma legítima realizadas con fines de minería de textos y datos.
https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-17910&p=20220626&tn=1#a6-8
Artículo 67. Minería de textos y datos.
1. No será precisa la autorización del titular de los derechos de propiedad intelectual para las reproducciones de obras y otras prestaciones accesibles de forma legítima realizadas con fines de minería de textos y datos.
https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-17910&p=20220626&tn=1#a6-8
Comentarios
#18 Estás muy equivocado en tu idea de como funciona una IA (al menos Stable Difussion y Midjourney).
La IA no tiene ninguna imagen ni información tal y como dices en tus ejemplos, no usa como base nada de eso. Es más, un artista real copia mucho más que una IA porque al imitar un estilo visualiza mentalmente las obras a las que quiere imitar, la IA no hace eso no "visualiza" nada porque sencillamente NO TIENE esa información.
Lo que hace la IA es extraer patrones y entenderlos, por ejemplo, ve muchas obras del artista A, y concluye / aprende que:
- El artista A dibuja a base de puntitos de 3-5 mm con tendencia del 80% a una saturación de color del 30%.
Cuando alguien le pide que dibuje un perro al estilo del artista A, la IA sabe qué patrones tiene un perro (pero no tiene ningún dibujo ni imagen de un perro) y sabe qué patrones se encuentran en las obras del artista A (entiende puntitos (qué patron define a un puntito), entiende 3-5mm (qué patron define 3.5mm), entiende saturacion de color (qué patrones definen el color), etc) mezcla todos los patrones para crear un patron final con el que generar imágenes.
Esto es por supuesto a groso modo y dicho rápido y mal, pero espero que se entienda. Lo que no puede ningún artista es patentar ni reclamar derechos sobre "los patrones", estilos, o como quieras llamarlo. Que es precisamente, lo único que conoce la IA.
#22 Es muy conocido como a veces midjourney mete marcas de agua en las imágenes. Como podemos justificar eso si no está repitiendo patrones?.
Un ejemplo: https://www.reddit.com/r/midjourney/comments/w6z5sd/has_anyone_ever_got_a_generated_image_with_a/
También hay comentarios de más gente a la que le ha pasado.
#55 se inventa marcas de agua porque lo ha interiorizado como algo deseable en una imagen, porque muchas imágenes que ha visto lo tienen
#22 Lo que describes no es un artista, es un copiador.
Porque eso de "un artista real copia mucho más que una IA porque al imitar un estilo visualiza mentalmente las obras a las que quiere imitar" es eso, alguien que copia.
Un artista crea, en base a sus conocimientos de los instrumentos de su arte y su experiencia, incluyendo lo que ha "consumido" de otros artistas, pero no lo hace (en la mayoría de las veces) buscando imitar, sino que es influído por eso.
Pues los artistas, en general, se la juegan en este juicio.
El juez podría reconocer que todos los artistas se inspiran en las obras de otros artistas, quedando la IA exculpada de todo delito y, a la vez, elevada a la categoría de artista.
Y, sinceramente, dudo que los artistas demandantes tengan argumentos contra la IA que no les deje a ellos como culpables de lo mismo que denuncian.
#4 Un algoritmo no es una inspiración, es un proceso matemático muy complejo, la IA necesita las referencias de artistas, para procesarlas y hacer obras derivadas.
Y si el trabajo está bajo licencia y/o copyright solo puede utilizarse como referencia bajo los criterios de la libertad de prensa o con permiso explicito, pero una IA no usa las imágenes por el derecho a cita/referencia, usa cientos, si no miles, y con el propósito de crear una obra derivada. Y la empresa que la gestiona y mantiene tiene un objetivo de rédito económico.
Hay base judicial para pedir un sistema de reparto de beneficios, digamos algo parecido a spotify, o que la IA se limite a usar trabajos con licencia abierta que serán más limitados y de menos calidad.
Quiero decir que legalmente no es tan claro a favor de la empresa que posee IA, la sentencia puede marcar un antes y después, que al menos las empresas con IA tengan que pagar el acceso a los derechos a repositorios de artistas. Pero al menos ya tendríamos una economía algo mas horizontal
cc #10 #6 #7 #1
#16 Una IA hace lo mismo que hace un artista, mira una serie de obras y extrae "inspiración/información" de ellas, pero no realiza copias de las mismas, por lo que no procede "pagar por mirar".
Además, en el caso del arte, en que no puede existir ni un artista que no se haya inspirado en las obras de otros artistas, no cabe denegar a otro artista que utilice las obras de los demás para inspirarse / recabar información.
Lo siento, es simplemente tratar de crear un "gremio" en el que se decida quien y quien no tiene derecho a mirar cuadros, lo que me parece de una inmensa y total prepotencia.
#20 Una IA no es un concepto abstracto ni un ente jurídico propio, es una empresa que usa un software para crear contenido de uso comercial usando material con copyright/licencia.
Y la ley es muy sencillo respecto a eso: Si quieres sacar pasta usando material con copyright/licencia, toca apoquinar, se llaman obras derivadas, y hay jurisprudencia y leyes al respecto. En concreto la española resumida es la siguiente:
https://lapropiedadintelectual.net/obras-derivadas/
Otra cosa es que usen material libre de derechos.
Juridicamente va a ser un debate interesante, y tb a nivel filosofico, a mi parecer es un programa que que le metes muchas cosas y te saca una mezcla muy compleja con el material de entrada. No es arte, es un producto procesado informaticamente.
#27 Copiar de unos pocos es plagio, copiar de muchos inspiración.
La ley no distingue entre personas individuales o personas jurídicas (empresas).
Igual que un pintor puede 'copiar' el estilo de Picasso, lo puede hacer una empresa.
#37 Debate hay, y va a ser bastante interesante ver a que nos lleva la IA
#39 Será cosa de preguntarle a ChatGPT.
#37 Depende de cuanto beneficio haya en juego. Nadie va a demandar a un don nadie porque no hay mucho que rascar, pero a una empresa que se esté forrando le caerán las demandas.
#76 Solo hay que ver las series, como los Simpson, llenas de referencias (copias) de otras series, peliculas, personas, obras de arte... Y los Simpson era de la FOX, no precisamente un don nadie.
Estas demandas huelen más a gente aterrada por perder mercado, intentando poner puertas al campo, como los vendedores de CD y discos hace 20 años.
#76 Solo hay que ver las series, como los Simpson, llenas de referencias (copias) de otras series, peliculas, personas, obras de arte... Y los Simpson era de la FOX, no precisamente un don nadie.Estas demandas huelen más a gente aterrada por perder mercado, intentando poner puertas al campo, como los vendedores de CD y discos hace 20 años.
#27 Pues para ser ser muy sencillo has errado por completo.
La ley permite el uso de obras para el minado de datos si la obra en concreto no pone claramente que no se puede usar.
#41 No conocia ese dato, gracias por contarmelo
#41 Lo siento pero no es así. La obra es del artista, y no puedes exigir a obras pretéritas una normativa referida a una tecnología posterior.
La ley no permite eso, porque no hay esa ley que haga referencia a qué pasa con respecto el minado con las obras publicadas.
#47 Aham y entonces esto es una ley sobre enjaular canarios no?
Artículo 67. Minería de textos y datos.
1. No será precisa la autorización del titular de los derechos de propiedad intelectual para las reproducciones de obras y otras prestaciones accesibles de forma legítima realizadas con fines de minería de textos y datos.
https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-17910&p=20220626&tn=1#a6-8
#54 Textos y datos.
No hay ley sobre ello. Te lo digo y te lo repito.
Textos y datos.
#60 Vamos a ver alma de cántaro que es mineria de datos?
Espera... vamos a la ley.
Artículo 66. Definiciones.
A los efectos del Libro cuarto de este real decreto-ley, se entenderá por:
1. «Minería de textos y datos»: toda técnica analítica automatizada destinada a analizar textos y datos en formato digital a fin de generar información que incluye pautas, tendencias, correlaciones u elementos similares.
Y por mucho que te duela no tienes razón.
#65 Después de lo de alma de cántaro te voy a enviar a ignore.
Estás confundiendo una ley diseñada para el análisis masivo de datos, con el uso y plagio de obras.
Para que lo puedas entender tú, alma de cántaro, aplica esto mismo a la industria musical o cinematográfica, e intenta luego presentarte ante Sony Records con esta ley.
Alma de cántaro.
#67 Muy posiblemente los artistas que "defiendes" también han plagiado, tanto técnicas, estilos, pigmentos y cualquier cosa que se nos pueda pasar por la cabeza...
#75 ¿A qué artistas estoy defendiendo? ¿Cuales de esos que defiendo han plagiado técnicas, estilos y pigmentos?
#78 He usado comillas en "defiendes" y aún así sabía que esta sería tu contestación. Quizá debía haber escrito "apoyas".
TODOS los artistas que participan en la demanda, ABSOLUTAMENTE TODOS han copiado pigmentos, técnicas... y que yo sepa ninguno ha creado ningún estilo pictórico propio. Es un poco feote que ellos si que puedan pillar lo que les interese de otras obras del mundo de la pintura y hacer lo que les plazca pero una IA no.
#79 Si no sabes de qué hablas no se de qué quieres hablar. Si consideras que Sarah Andersen hace lo mismo que Midjournay pues... oye. Estás en tu derecho. A mi me parece bien que alguien me diga que un ladrillo y un chuletón de Tolosa madurado son lo mismo. Pero no tengo porqué tomarle en serio ni desear un debate con él.
#75 Ya no vamos a poder pintar cogiendo un pincel porque alguien lo hizo antes.
#75 Si la risa es que no sabe o no quiere saber que las imágenes en Internet son datos. Quiere vivir en sus mundos de Yupi
#256 La diferencia es que en este caso es una excepción a la norma de copyright. Del mismo modo que si ahora se dice que no se necesita permiso del casero para tener un animal en un piso de alquiler, por mucho que lo ponga en el contrato, será una cláusula nula y se supone como no puesta.
Literalmente la norma dice que es no es necesario el permiso #65
#60 Las imágenes son datos.
#60 Hombre, digo yo que sabras que una imagen digital son datos digitales no?
El proceso de entrenamiento de una IA puede ser considerado perfectamente mineria de datos.
Es absurdo frenar las IA desde el punto de vista legal, no tendra mucho recorrido salvo ese, retrasarlo un poco.
Lo suyo seria mas bien empezar a plantearse como nos vamos a adaptar a un mundo que va tender al uso masivo de la IAs.
#54 pero no se denuncia el minado de datos, se denuncia que se usan las obras para crear productos gráficos, es decir obras derivadas.
Al final la "inteligencia" artificial no es más que un algoritmo que hace collage de obras que ya existen, no crea nada.
#82 Para nada hace un collage, esos cacharros crean cosas nuevas que a ningún humano se le habían ocurrido antes. La IA no funciona para nada como crees, tiene mecanismos similares al cerebro que le permiten hacer cosas similares a las que hace el cerebro. Sólo que el cerebro es muchísimo más complejo.
#100 siento desilusionarte, pero no... Te recomiendo que acudas a artículos académicos sobre el tema para ver como funciona el tema, no deja de ser potencia de cálculo recortando y pegando trozos de cosas que ya existen. Y de "mecanismos similares al cerebro" nada de nada, todavía no sabemos como funciona el sistema nervioso central, así que afirmar semejante cosa, es bastante arriesgado, por no decir otra cosa.
#100 El problema va a ser explicárselo al juez. Porque viendo la catetada que te ha soltado al que respondes se demuestra que hay mucha gente que no tiene ni puta idea de cómo funciona una red neuronal, ya ni te cuento las IAs actuales que son infinitamente más complejas que el concepto sencillo de los 70.
#82 La lectura que hace una IA en su proceso de entrenamiento es un tipo de minado de datos.
#82 si crees eso es que no lo has entendido
#82 No hace un collage y sí que es minado de datos.
#268 A poco que siguieras bajando lo veías #54
#41 Lo dudo porque esto de las IA es bastante nuevo. No me creo que lo que alguien que subió algo a deviantArt hace 15 años diera su consentimiento para esto. Básicamente por que no existía.
#77 Es lo que tiene la sociedad que evolucionan y se crean leyes a las que todo el mundo debe de adaptarse. Lo mismo pasa con leyes como la de hacer fijo discontinuo a un empleado que antes tenías de obra y servicio.
#41 ¿Alguna referencia de eso que comentas? No me suena...
#27 ¿Estás asumiendo que lo que hace la IA es una obra derivada? ¿Si yo miro 1.000 fotos de Helmut Newton y hago una foto con el "alma" de algunas de esas 1.000 fotos, consideras eso una obra derivada? ¿Si veo el contenido de un libro acerca de la obra de por ejemplo Keith Haring y creo algo que te recuerda a él, es una obra derivada?
#20 Una IA hace lo mismo que hace un artista, mira una serie de obras y extrae "inspiración/información" de ellas, pero no realiza copias de las mismas, por lo que no procede "pagar por mirar".
Jejjee. No. Lo siento. Pero no
Yo no meto en mi cabeza las obras de un artista, y las desmonto, para luego COPIAR su estética. En un sentido metafórico maybe, pero lo que hago es hacer mi propia obra. Si hago lo primero, el artista me demanda. Y con razón.
Una cosa es inspirarse en. Otra cosa es plagiar a.
Digo esto pero a la vez la realidad es que me la sopla lo que intentan con las IA la gente sin capacidad para disfrutar del largo proceso de aprendizaje. El arte tiene mucho de fetiche y no sueles querer una obra sólo por lo bonita que es, sino por el interés en el propio artista que hay tras la obra. Por eso los patreon y similares tienen el éxito que tienen. No hubo mejor época que esta para ser artista.
Comprendo que los fracasados se refugien en las IA intentando tocar algo de ese placer, pero lo que no entienden, es que el arte no es tanto la obra sino el viaje hacia ella. No se enteran de nada. Se lo pierden todo.
Al final las IA son una herramienta buenísima para usuarios con unas filias sexuales que rozan o cruzan lo ilegal, para reunirse en 4chan publicando cada cual mayor burrada, eso si, con extra de dedos.
Pero no pretendamos mezclar que ese robo y procesado es lo mismo que hacemos los artistas porque, no. Lo siento, pero no funciona así la cosa. Cuando un artista hace un fanart de otro artista, o un "dibuja en tu estilo", usando como ref un original character de otro artista, lo que hay es orgullo, alabanzas, amistades. Aquí lo que hay es un hurto. Son procesos diferentes no comparables en ningún modo.
#46 Ni tienes idea de cómo funciona una IA ni de cómo funcionan las leyes que definen lo que es un plagio ni lo que significa que a un artista se le clasifique en uno u otro estilo.
Tu comentario no hay por donde cogerlo.
#20 Una IA no es un artista, no es una persona. Una IA es una empresa que puede generar miles de obras por hora con el consiguiente beneficio. Una persona no podría hacer eso. La comparación no se sostiene.
Otro ejemplo: puedes prestarle un juego a un amigo y nadie dirá nada. Ahora crear una empresa que se dedique a tomar juegos y "prestarlos" a cualquiera por un módico precio. A ver cuanto tardan en meterte un pleito.
#71 Has visto los juegos de "juntar 3 piezas" (en plan candy crush)
Pues hay tropecientos mil y desde hace mucho tiempo... y todos son parecidos y, a la vez, distintos.
Pues eso, para mi, es copiar... "mirar" muchos cuadros, extraer información básica de ello y generar una imagen nueva no existente ni como partes de otra imagen, no es copiar, es inspirarse.
#20 La IA mira las imágenes copiándolas a su base de datos.
Si te quieres poner tiquismiquis con los conceptos.
Y lo de que la IA hace lo mismo que el artista... No.
Para empezar, el artistas sabe que los humanos tenemos cinco dedos en cada mano. El proceso creativo de la IA y de los artistas no es el mismo ni de coña. Sin desmerecer a las IAs.
#72 No, no las copia, de hecho, ni las guarda.
Las mira, extrae información y "se olvida" de ellas... y digo olvida porque, realmente, una red neuronal nunca, nunca, nunca, ha guardado las imagenes originales.
Otra cosa es que haya una base de datos con esas imagenes, pero eso es como una biblioteca de imagenes, no hace nada con ellas, no las manipula, no las corta y pega... solo las mira y extrae información / inspiración.
Igual que un humano.
#20 No es así, la IA lo que hace es recortar trozos de las obras originales y montarse la suya propia, no se "inspira", directamente se apropia de algo que ya existe.
#84 otra forma de verlo es que se ha alimentado ese software con las imágenes de modo que las mismas están (más o menos) digitalizadas ahora mismo entre sus parámetros.
Desde luego el debate es interesante.
#84 no, eso no es cierto
#84 No, eso no va así, no corta nada de hecho es imposible recuperar una imagen, o parte de ella, desde una red neuronal entrenada.
En serio, mira como funciona.
#20 no estoy de acuerdo contigo..
#90 Me parece más que bien!
#20 Podemos acabar como en ka música. Coge cualquier combinación aleatoria de 8 notas que ya están bajo licencia.
#16 Veremos, yo creo que pierden.
#30 Lo minimo será que les hagan pagar un canon como pasa con los dispositivos digitales
#31 si, eso si que lo veo, rápido calculan la cuenta de la abuela para apoquinar un dispendio. 🍃
#31 aqui va el artículo debate.
http://www.stablediffusionfrivolous.com/
#16 claro porque los artistas no se basan en nada. Nacen y crecen ciegos al arte y un día se ponen a crear de la nada.
Y si miras dentro muy dentro del cerebro al final todo son matemáticas.
Cuidado a ver si es que se nos están acercando las maquinitas y nos da cosica replantearnos que no somos tan únicos.
#38 Miedo no me dan, me flipa esto de la IA, de hecho parte de mi trabajo es entrenarlas, pero es un debate interesante.
#38, es esto lo que nos pasa. Lo mismo que le pasó a Galileo y luego le pasó a Darwin. Los más cortos de miras no digieren que los seres humanos no seamos tan especialitos. E igual que pasó hace varios siglos, después del berrinche inicial se lo van a tener que tragar en patatas.
Por lo menos ahora ya no nos pueden poner bajo arresto, bajo pena de quemarnos en la hoguera.
#38 Las obras digitales no tienen textura y los trazos de pincel eran únicos hasta ahora, cómo una firma o la caligrafía, sólo cómo ejemplo.
Y la creatividad y la imaginación siguen siendo únicos en los humanos y algunos mamíferos, que yo sepa.
Yo no tengo ningún miedo ni me da cosica, porque la gente relevante no es tan simple como para no darse cuenta que algo creado por una AI no es arte. Que para tí tiene un nivelazo y prefieres eso que el arte de verdad? Fantástico. Seguro que en las paredes de tu casa solo tienes colgados espejos y reproducciones cutres o, peor aún, pósters del naranjito. Así que tu opinión es irrelevante.
#93 ¿no se puede hacer arte en un ordenador? ¿Las nuevas películas de animación hechas 99% en ordenadores no son arte? Lo digo por lo del 7º arte ¿Si un día una IA hace una película de animación coherente, y ya no están muy lejos de hacer cortos, no sería arte?
Después ves análisis de obras en las que te ponen x obras anteriores en las que el GRAN artista se basa y eso sí es arte ¿Porqué la diferencia la ha puesto un cerebro humano? Sabes que el libre albedrío no existe y podríamos no se más que un ordenador muy complicado que sabe que existe? ¿Qué te diferencia de una IA? ¿Que te crees superior a ellas? ¿Que crees que tus decisiones y tú arte es sólo tuyo?
A mi me surgen demasiadas dudas.
#16 la creatividad e intuición de un artista real también viene de lo que ha bebido de otros artistas... Autores...
#9 #4 #16 Leo un poco, y resulta que una de las denunciantes se ha hecho famosa mezclando el trabajo de Bill Watterson en Calvin y Hobbes, y de la ilustradora Allie Brosh.
¿Por qué no lo puede hacer una IA?
#57 Una IA es un software, no una persona.
#16, como esta tontería de no dejar entrenar las IA con datos públicos se aplique a todas las clases de datos, como ahora textos, vais a lograr frenar el progreso de la humanidad varios años. Y lo peor es que como muchos jueces y legisladores no se enteran de nada y viven en el pleistoceno, es posible que lo logréis. Felicidades, aunque será un triunfo efímero a escala de la historia humana.
En lugar de pelear quien saca más migajas de un sistema agotado, lo suyo en lugar de debatir qué modelo de sociedad vamos a construir con la revolución que representa la IA a todos los niveles.
#63 El modelo a construir con AI a todos los niveles, es que no va a haber sociedad. Todo va a ser online, con realidad virtual y sin ningún contacto humano, empatia o emociones. Me flipa que algunos estéis tan entusiasmados con ese futuro, la verdad.
#94 Habra una sociedad mas orientada al disfrute social. Se tiene que buscar una mayor distribucion de la riqueaza y de los rendimiento derivados de la automatizacion y aumento de productividad. Si eso se hace, no tendremos que tirarnos la vida trabajando, y podremos hacer mas vida social orientada al disfrute de la vida. No tener que hablar con gente para adquirir un producto o un servicio no implica perdidad de socializacion si se tiene mas tiempo para socializar.
#94 Madre mía, ¿de qué distopía sales tú? Puestos a imaginar, ¿en Ghost in the shell no hay sociedad ni sentimientos?
#63 No no, yo estoy a tope con el progreso, pero tengo muy claro que el progreso tecnologico debe ir a la par de un progreso ético y sobre todo distributivo, porque no pongamos coto y no demos la alarma ya sabemos como acabará la destrucción de horas laborales que implcian estas tecnologias.
#83 El dilema es interesante, y apasionante porque estamos ante los primeros dilemas de la tecnología IA, y se vienen más duros, porque ahora les esta tocando a los artistas, pero en algún momento serán contables, brokers, administrativos, operadores de call centers...
Y es imparable, y como sociedad debemos decidir y participar que hacer con este progreso inaudito, porque es la primera vez que no es que se reduzcan las horas relacionados con trabajos mecánicos, o repetitivos, o de base matemática.
Hablamos de que un software puede tener cierto "criterio" que era exclusivo e inherente a los humanos, aunque de forma limitada y encorsetadaa campos muy concretos, sustituye no ecuaciones, sino decisiones que antes eran unicamente adjudicables a personas, y sus puestos de trabajo asociados.
cc #63
#63 De hecho, la persona a la que respondes no define bien ni lo que es un algoritmo y desconoce los fundamentos de una red neuronal y por qué no tiene absolutamente nada que ver con un procedimiento algorítmico.
Estos son de los que lanzaban los zapatos dentro de las máquinas industriales porque les quitaban el trabajo.
#16 una imagen generada por IA no es un colage de conjuntos de píxeles copiados de otras obras.
Ni tan siquiera copiados transformados y pegados.
No funciona así
#70 Yo el problema que le veo es que no es real, son sólo píxeles. No se puede tocar, ni oler, ni sentir ni está sujeta a cambios de luz, ambiente, etc...
#95, y si alguien implementa un brazo robótico capaz de hacer pinturas al óleo con lo generado por una IA. ¿Qué excusa vamos a poner?
#70 Sé como funciona una IA, a nivel básico, de hecho he tenido que entrenar a alguna.
Pero por ejemplo cuando aprende y retiene "patrón conceptual" de obras ligadas a derechos de autor, como Star Wars, esa información la obtuvo de material con copyright, cierto?
#70 exacto. En la mayoría de los casos la información integrada de una imagen es mínima
#110 #133 #70 He subido la respuesta que dan a la "web demanda" que ha creado el abogado defensor. Por si queréis leerlo 😊
stable-diffusion-frivolous-porque-demandas-basadas-ignorancia/
Stable Diffusion Frivolous · Porque las demandas b...
stablediffusionfrivolous.com#16 venderán IAs en blanco que pulsando un botón se entrenarán de todo internet, veo un problema tipo Kodi (de difícil solución) y estás proponiendo una SGAE. Desconozco la solución pero creo que esos caminos ya se han tomado y con malos resultados.
En materia de protección de datos por ejemplo, que ya se encuentra regulado, sólo hay que realizar tratamiento durante el entrenamiento de la IA que es cuando los datos están sin procesar, una vez procesados según la normativa no hay que hacer tratamiento (por ejemplo derecho al olvido) siempre que este por su dificultad técnica pueda entorpecer el funcionamiento de la IA.
Igual la solución sería regular a estas empresas para que sólo puedan entrenar las IAs bajo pago de la licencia de copyright o algún tipo de acuerdo comercial o emplear CC, esto seguramente crearía nuevos puestos de trabajo a los diseñadores que no pararían de crear librerías de imágenes para las IAs (por lo menos al principio), como siempre esta solución generará nuevos problemas (como paraisos de entrenamiento de IAs). En resumen estamos delante de lo que siempre pasa cuando aparece un cambio de juego, mientras no nos de por explotar bombas atómicas debajo del agua o en el espacio todo irá bien.
#16 En agencias de stock están repartiendo ya entre los contribuyentes. Por si interesa:
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/batalla-derechos-imagen-generados-ia-shutterstock-tiene-solucion-pagar-a-todos
#89 Una buena noticia, me aprece un buen camino
#97 como mínimo verdad??
#16 no lo veo ni de lejos. Y por lo que he leído hace un rato sobre esta demanda, el que la ha escrito ni siquiera entiende como funcionan las ias
#16 Si eres capaz de obtener un algoritmo que copie al 100% lo que hace una red neuronal de una IA de este tipo, puede que te lleves el equivalente al Nobel en informática: el premio Turing.
Y no, un algoritmo no es un proceso matemático muy complejo: no es más que un procedimiento para realizar una tarea. La gracia de que una IA de estas características (cuyo núcleo es una red neuronal) realice una tarea es que se desconoce absolutamente cuál es el algoritmo (esta vez sí, complejo, no, complejísimo) equivalente a lo que hace. Del mismo modo que obtener el algoritmo equivalente al proceso mental que se llevaba a cabo en la cabeza de Velázquez cuando pintaba un cuadro.
#16 La inspiración humana es un proceso biológico mucho más complejo que cualquier IA actual, mezcla las imágenes que el individuo recuerda, con las técnicas aprendidas y su propia creatividad para generar una obra nueva derivada de lo que ha visto, aprendido y vivido.
Bajo la misma premisa, hay base legal para pedirle a todos los artistas que paguen un reparto de beneficios o que se les impida el acceso a cualquier obra que no tengan licencia abierta, cosa imposible, porque si alguien paga por poner música en un bar, tú no pagas por escucharla, por ejemplo.
Yo defiendo el derecho de los artistas a vivir de su obra, siempre y cuando tengan público suficiente para ello. A lo que me opongo es que pretendan cobrar incluso por las cosas que ellos mismos no pagan.
#16 "o que la IA se limite a usar trabajos con licencia abierta que serán más limitados y de menos calidad."
#16 El reparto de 0 beneficios es 0 ya que la IA no tiene derechos de autor no los puede cobrar. Para hacer lo que tu dices habría que reconocer a esas IAs como creadoras de obras de arte, algo que por el momento está limitado a los seres humanos.
#4 Pues si la IA queda elevada a la categoría de artista supongo que tendrá derechos propios sobre sus obras y podrá lucrarse con ellas directamente, no a través de la empresa que la posee.
#4 Mira Shakira
#4 Lo siento pero no es comparable lo que hace una IA con lo que hace un artista. Ni en forma ni en cantidad. Yo no dudo en absoluto de los argumentos que pueden ir contra este uso concreto de las IA. No afectan a la forma de trabajar de los artistas.
#4 Pero no están denunciando a la IA, no? Denuncian a las empresas que se lucran habiendo "entrenado" con imágenes con copyright a una máquina para ganar dinero, no?
#99 Que demanden lo que quieran. Es como si yo contrato a un tipo que ha estudiado en una academia de bellas artes estudiando todos los estilos pictóricos.
#7: Depende, si para entrenar el modelo han usado obras con dueño, lo suyo es que este sea partícipe de los beneficios, no solo las grandes empresas tecnológicas.
#9 Exacto. Y a ver si dejamos de otorgar cualidades humanas a lo que son aplicaciones informáticas. Parece que si "aprende" y "mira imágenes", como estoy leyendo por aquí, le quita hierro a la utilización de una corporación tecnológica de obras artísticas ajenas sin permiso con un clarísimo ánimo de lucro. Que paguen a los artistas. A los de verdad.
#13: Y si usan fotos con licencia Creative Commons BY-SA, que el programa informático resultante tenga que tener esa licencia.
Al final tendré que poner una licencia GPL a las fotos que comparto... ¿Que quieres usarlas? Vale, pero el resultado final que esté disponible y abierto para todo el mundo, no solo el modelo, sino toda los datos de los nodos, que cualquiera pueda sacar lo mismo desde casa si dispone de los equipos informáticos adecuados (que creo que necesitan menos potencia que durante el "entrenamiento").
Y por supuesto, el contenido Creative Commons que no permite obras derivadas (ND) o con Copyright, ni tocarlo.
#23 No puedes poner licencia GPL a una foto, A no ser que crees un archivo híbrido PNG/HTML+JS como los de Pocorgtfo.
#23 https://github.com/angea/pocorgtfo
#13 Lo que dices no tiene ningún tipo de recorrido, ni legal, ni tecnológico y sobre el minado de datos ya tenemos una ley. ¿Hay que cambiarla porque un grupo de gente ha entrado en pánico porque piensan que van a ser sustituidos por máquinas? Pues nada, mañana prohibimos cualquier coche, que dejaron sin trabajo a los criadores de caballos.
#9 entonces cualquier artista está influenciado por las obras que ha visto previamente (entrenamiento). No están muy de acuerdo en repartir
#15 Una IA no es una persona, es un programa. Si tú coges el primer nivel del Super Mario, cambias a Mario por Spiderman y las setas por los Minions, recibes una denuncia. Pues esto es lo que hace la IA, solo que en lugar de 3 fuentes, coge 300, pero sigue siendo coger algo y ponerlo como propio, porque la IA no piensa, no es capaz de crear, igual que cuando apretas A en el Super Mario no creas un salto, el salto ya está programado anteriormente, lo que haces es activarlo.
Y las personas también plagian, ¿eh? Y también es un delito, por eso tú no puedes copiar un cuadro de Picasso y venderlo, por eso no puedes hacer al Arañahombre, un joven de Nueva York llamado Pedro Parking y venderlo, y como la IA es incapaz de crear, si las imágenes que han usado para crearla tienen copyright estas tienen unos derechos que deben de cumplirse, y las empresas que están haciendo IAs esperaban saltarse esos derechos aprovechando que es algo nuevo, cuando las cosas no funcionan así, no hay más.
#18 excepto que la IA no utiliza las obras para crear otras nuevas. La fase de entrenamiento y la de creación son fases separadas. A la IA se le enseñan un montón de obras, y se entrena para que sea capaz de producir resultados satisfactorios, pero no contiene ninguna de las obras originales. Simplemente contiene un montón de pesos en una red neuronal, que logran abstraer los conceptos o estilos del set de entrenamiento, pero una red ya entrenada, al igual que una persona, no necesita el material original, ya que no lo reutiliza, sino que genera nuevo contenido basado en el resultado de ese entrenamiento. Vamos, que no es un cortar y pegar.
#24 Por fin alguien que sabe lo que es una puta red neuronal y la define a grosso modo. Estoy flipando con la cantidad enorme de comentarios cuñados que me estoy encontrando por aquí. Y algunos provienen hasta de supuestos informáticos.
Más Dot CSV y menos xataka es lo que necesitan algunos.
#18 Eso que dices del supermario es falso. Hay un monton de juegos parecidos que son practicamente iguales. Cambian los personajes y las figuras y ya. Nadie los denuncia porque no ganarian.
Aqui tienes uno: https://play.google.com/store/apps/details?id=at.ner.lepsWorld3Plus&hl=en&gl=US&pli=1
#18 Si tú coges el primer nivel del Super Mario, cambias a Mario por Spiderman y las setas por los Minions, recibes una denuncia.
Pues lo han hecho miles de veces, es un genero dentro del videojuego, el de las plataformas 2d
#2, #12, #18 es que las IA's no hacen esto. Quitaros la idea de que hacen un collage con lo que se han entrenado, porque no es así.
#68 Claaaro...
Buena suerte intentando demostrar en un juicio que la IA es creativa...
#9 ¿Esto nos acerca a la Renta Básica Universal?
#21 Eso lo hará la revolución, camarada.
#9 Si todo contenido creado ha de repartir sus beneficios por estar "inspirado, basado, etc" en otro contenido, entonces nadie podría crear contenido. Al final las ideas no son nunca nuevas, sino que se basan en otras cosas que ya existen y aportan algo más. Y ese algo más suele ser combinar dos ideas distintas que ya existen, justo lo que hace la IA.
Las personas también se "entrenan" para crear contenido nuevo mirando otro contenido que ya existe. No creo que nadie sea capaz de escribir un libro sin haber leido antes otros muchos, o de dibujar algo sin haber copiado antes otras muchas obras y haber aprendido esos estilos.
Para mi la única diferencia es que a las máquinas podemos borrarles el contenido que queremos del que aprenda pero a un humano no le podemos abrir la cabeza y borrarle las cosas que ha leido en los libros o los dibujos que ha visto en su vida. (y al igual que un humano la IA no almacena una copia de lo que usa para ser entrenada, sino que aprende a crear cosas parecidas con esos datos, similar a los humanos)
#58: No es lo mismo una persona que una AI, la AI la puedes duplicar, a la persona no, la persona puede crear contenido de la nada, la prueba está en ejemplos como Picasso. que pinta como Picasso sin haber visto un Picasso antes (bueno, su época figurativa). Y lo mismo va por muchísimos artistas, en cambio las AIs se basan en contenido previo.
#9 si las imágenes estaban disponibles con acceso libre no veo que tenga ningún sentido
#9 O sea, que si escribo una distopía, como me habré leído 5 ó 6 resulta que tengo que pagarle a los propietarios de los derechos de esas obras... Absurdo, como pedirle a alguien que pinte en un estilo determinado que abone una tasa al creador del género.
¿Cubismo? ¿Surrealismo? ¿Simbolismo?
Según explican los demandantes, Stable Diffusion funciona con copias no autorizadas de miles de millones de imágenes. Y hacen unos cálculos: asumiendo un dólar por imagen, Stability AI podría enfrentarse a una multa de 5.000 millones de dólares.
Si un artista, o yo mismo, dibujo un muñeco inspirado en una obra realizada por otra persona, mientras sea claramente diferenciable, no es un plagio, es una creación nueva.
Y yo he visto muchas obras en mi vida, en museos, en galerias, en internet... y nadie me ha pedido un euro por la inspiración que me haya podido otorgar.
Eso es exactamente lo que ha hecho la IA, mirar dibujos.
Con que digan: no ha visto ninguna obra que no este disponible para ser visualizada gratuitamente en internet.
Otra cosa es si hubiesen utilizado esa imagen en otra web, pero eso no lo han hecho.
#5 1$ por imagen
Ahora varios artistas han decidido revelarse contra ellas
#3. Lo cual dice mucho del coeficiente intelectual de esos artistas. Si por ellos fuera seguiriamos en las cavernas vistiendo con pieles, cazando dinosaurios y comprando sus pelis, sus discos, sus libros y su software plagados de sistemas DRM anticopia y exigiendo sus tributos anuales por sus "creaciones" ininterrumpidamente hasta la llegada de la colonización del hombre en Marte.
#7 Ojo que CoPIlot ha hecho lo mismo pirateando software de licencia libre.
#26. Si eso es cierto 'CoPilot' terminaría siendo 'Software Libre' o retirando esa parte del código pues en el uso 'Libre' del 'Software Libre' viene implicita su licencia 'Libre' que es tan viral y pegajosa como las licencias restrictivas tipo "Copyright".
#26 Ni CoPilot piratea, ni se entrenan de la misma manera, ni los resultados son del mismo calibre.
#7 la falta de ortografía que comete el autor de la entrada del blog no dice nada de eso
#7 puertas al campo..
#121. Pero puertas a fin y al cabo. El campo hay que dejarlo tal como está, sin llenarlo de basura tan inútil como perniciosa.
Contrariamente a lo que se predica desde los "mass media" se percibe que por donde pasa la "Propiedad Intelectual" ya no crecerá la hierba durante muchísimo tiempo.
(CC #7)
#7 Y la sgae, se te olvidó mencionar la sgae
#3 Serían artistas del mundo de la fotografía...
#3 Se han quitado la careta
#3 eso no habría pasado si lo hubiese escrito una IA
ellos hicieron lo mismo que las IA para aprender
Hay algo que no me gusta cuando se discuten estos temas, y es que se cae rápidamente en dos posiciones que, en mi opinión, son falsas (o no completamente ciertas) ambas.
Por un lado está el argumento de "Las IAs copian/solo hacen un collage de las imágenes, así que es plagio". Esto ya se ha desmontado mucho en este y otros foros: las IAs no guardan nada ni remotamente parecido a las imágenes originales y lo único que hacen es usarlas para resolver una serie de ecuaciones y crear una serie de términos matemáticos que permiten inferir otras imágenes a partir de unos parámetros de entrada.
Pero por otro el "Las IAs aprenden/se inspiran como un humano, así que es el mismo caso que cualquier pintor", cuando tampoco es así. De nuevo, las IAs rellenan una serie de parámetros establecidos para resolver un problema concreto. Los humanos, de momento, somos bastante más complejos. Tenemos una vasta serie de experiencias que se van modificando a cada momento, integramos nuestras vivencias en ella y sacamos de ahí. Un sonido nos puede inspirar para una pintura del mismo modo que el tacto a una canción. Y ni siquiera necesitamos "inspirarnos" en nada más que nuestro día a día. Un niño puede dibujar a su madre sin haber visto un cuadro en su vida, del mismo modo que los neandertales ya pintaban en sus cavernas.
El ver las similitudes es entendible, después de todo las redes neuronales están inspiradas en la naturaleza y en como funcionamos. Pero del mismo modo lo son las diferencias: están basadas en una interpretación burda de como se entendía el cerebro hace 50 años. Así que, para tranquilidad de los artistas, hay una serie de aspectos en los que no veo una IA superando a un humano por mucho que crezca la cantidad de datasets y nodos, al menos hasta que surja un nuevo rediseño de las arquitecturas que nos acerque más a una IA realmente "consciente" (y entonces, el debate será otro). Al final lo que tenemos ahora no es más que una herramienta con sus virtudes y limitaciones.
En este tema en concreto, y cara a casos como este, yo creo que las distinciones, que es dónde está el verdadero debate, se centran en unos pocos puntos concretos, relacionados con como funcionan estas herramientas y los datos que se han usado para su creación:
-Necesidad: ¿Es necesario el uso de materiales creados por terceras personas? En el caso de estas IAs, innegablemente sí. En el caso de un humano, puede ayudar, pero no es requisito.
-Especifidad: ¿Para qué se utilizan los datos recabados? En el caso de las IAs de creación de imágenes, las imágenes utilizadas para su entrenamiento se utilizan únicamente para crear una herramienta que crea imágenes. En el caso de un humano, vaya usted a saber en qué puntos del comportamiento afecta cada cosa
-Intencionalidad: ¿Es el propósito del "entrenamiento" específico? En el caso de un humano, aquí depende. No voy a negar que hay gente que se entrena en copiar un estilo determinado. Pero también hay quien disfruta de una pieza de arte por mero placer y esa experiencia acaba influenciando su estilo. En el caso de las IAs, el entrenamiento tiene un único propósito, bien claro y dirigido. En este caso: crear una herramienta para creación de imágenes.
Hay otras diferencias, claro (continuidad de aprendizaje, facilidad de interpolación...) pero estas tres en concreto creo que son las que pueden marcar la diferencia legal y/o moral. Ya que por un lado, es cierto que los datasets de las IAs no están copiando directamente ninguna pieza con copyright, usándolas directamente ni haciendo collages de ningún tipo. Pero tampoco podemos negar que estas herramientas jamás podrían haber existido sin el uso intencionado y específico de todas estas obras de terceros. Los creadores de los modelos han usado estas obras única y exclusiva para crear su herramienta, y no podrían haberlo hecho sin ellas. Y es aquí dónde creo que debería estar el debate por ahora ¿Es legal? Pues por lo que parece, con las leyes actuales en mano, lo es. ¿Es ético? Eso ya es cosa de cada uno decidirlo. Pero ni demonicemos las herramientas, ni las romanticemos, porque son lo que son.
Dicho esto, y mojándome un poco, personalmente opino que la manera en la que se han creado estos datasets podría haber sido algo más transparente. Ciertamente hay suficientes imágenes en el dominio público para crear una primera versión que hubiese tenido el mismo impacto visual sin tanta complicación social.
Pero lo hecho, hecho está. Y visto así, al menos concuerdo con lo que Stable Diffusion ha hecho: poner los modelos a disposición del público. Al menos me parece lo coherente: si han creado los modelos a base de datos públicos, el resultado también ha de serlo. De hecho a día de hoy cualquiera con una GPU medio decente puede bajarse el modelo y el software y hacer sus cosillas, del mismo modo que ha crecido una comunidad bastante grande alrededor de modificaciones de estos modelos, mejoras al software y demás. Hacer caja exclusiva, como hacen otros, con algo que ha requerido sí o sí el trabajo de otros para su creación, a nivel personal, me parece feo.
Cara al futuro, puedo imaginar una situación en las que las imágenes tengan licencias similares al software. Licencias que impidan usarlas en IAs, licencias que permitan usarlas en lo que sea y licencias a lo GPL, que obligasen a cualquier modelo que las usase a ser igualmente libre. Yo creo que se puede llegar a un contrato social que beneficie a todos. Pero bueno, ahora estamos en manos de jueces y legisladores... así que probablemente acabemos con un churro que solo beneficie a alguna gran empresa 😔
Y todo esto, sin entrar al siguiente pantano que es ¿de quién es el copyright de las imágenes creadas con IAs? Pero ya he escrito una parrafada suficientemente larga 😅
#91 Buena parrafada!
Sobre el copyright hay opiniones enfrentadas, pero al menos en España si la imagen de por si no tiene la suficiente calidad (esto lo decide un juez) no puede ser protegida por copyright.
Pasa algo similar a las obras fotográficas y las "meras fotografías".
#91 están basadas en una interpretación burda de como se entendía el cerebro hace 50 años. Así que, para tranquilidad de los artistas, hay una serie de aspectos en los que no veo una IA superando a un humano por mucho que crezca la cantidad de datasets y nodos, al menos hasta que surja un nuevo rediseño de las arquitecturas que nos acerque más a una IA realmente "consciente" (y entonces, el debate será otro).
Las IA´s solo hacen lo que se ha hecho toda la vida.
Ready player Schwarzenegger (y 2) -
Ready player Schwarzenegger (y 2) -
jotdown.es#2 Y toda la vida se les ha denunciado por eso.
#12 ninguno de los casos que aparecen en el enlace fueron denunciados, más bien al contrario, muchos fueron celebrados como buenos trabajos.
Nadie crea de la nada.
#17 No fueron denunciados porque en esa época los videojuegos eran una cosa muy minoritaria y local. No les denunciaron porque los responsables de la película de "Comando" ni sabrían del Navy Moves.
Hoy no pasaría.
#19 Admito que Navy Moves no tenía demasiada proyección internacional. Pero en el artículo aparecen videojuegos como Duke Nukem 3D, Contra o Mercs, todos bastante famosos y que "homenajeaban" sin pudor.
Y el artículo apenas es un esbozo. Repito lo dicho, nadie crea de la nada.
#105 #106 Incluso si tienen éxito en la demanda, lo único que van a conseguir es que para el minado de datos busquen imágenes con licencia CC o en el dominio público.
#50 En aquella época los derechos de autor no eran algo tan controlado cómo hoy y sobre todo Internet no era tal y cómo la conocemos. Eso hoy seguro que le habría traído más de un problema a la empresa.
#17 De verdad se celebraro como buenos trabajos? Si es así, es tristísimo. Son horribles a mi parecer.
Ok. Pongamos que les echan un freno a las IAs de ahora con la base legal de que son aplicaciones que han visto, como dicen por ahí arriba, 300 fuentes y de ellas derivan patrones para hacer creaciones nuevas.
¿Harán lo mismo mañana, cuando haya IAs que hayan visto 300.000 fuentes y obtenido unos patrones imposibles de diferenciar de los que tiene en su inconsciente un autor bien formado?
Porque ahora mismo es viable establecer cuándo un diseño lo ha hecho un pintor de carne de cuando lo ha hecho uno de bytes, pero a eso le quedan dos telediarreos.
#25 Porque ahora mismo es viable establecer cuándo un diseño lo ha hecho un pintor de carne de cuando lo ha hecho uno de bytes, pero a eso le quedan dos telediarreos.
Tanto en reddit como en varios sitios de arte ya han habido problemas por que han tirado o advertido a gente por subir imágenes generadas por AI y resulta que eran echas por una persona
#45 Porque esos usuarios eran unos palurdos con un complejo de inferioridad notable. Se notaba a la legua que las imágenes eran hechas por una persona. Sobre todo porque las manos sólo tenían 5 dedos.
#25 si la gente pide específicamente que haga un retrato imitando el estilo de un autor entonces el argumento de que tan solo procesa información no es válido
#73 ¿Qué?
A las IAs no se las puede demandar.
#6. Prueba irrefutable de que andamos bien cortos de inteligencia como especie.
#6 No están demandando a una IA, sino a las empresas creadas para lucrarse con su uso.
ReVelarse????
Será reBelarse, no?
Vaya nivel de ortografía
#53 Revelión y Rebolución. O al contrario.
Van a caer en mullido.
jaja, demandas vienen demandas van. Hoy en día se demanda por cualquier cosa.
No va a ningún lado esta demanda, afortunadamente.
Ojo, que como prospere la demanda y la IA se represente en el juzgado, lo mismo salen escaldadas estas tres.
Ya pueden ir denunciando a todos los diseñadores gráficos y artistas en general que hacen lo mismo con photoshop 😂 😂 😂
A ver si el que no tiene ni putísima idea de lo que es la propiedad intelectual vas a ser tú... Ya que no quieres debatir ni opinar y solo quieres seguir soltando tu discurso te mando al ignore, no vaya a ser que pienses que te vas a comer un chuletón de Tolosa y en realidad sea que alguien te ha tirado un ladrillo a la boca.
#88 creo que a quien respondes te tiene ignorado
Me están dando ganas de estudiar derecho nada más por meterme en este jardín. Me parece super complejo e interesante.
Puertas al campo…
agree
Lloros y más lloros.
Si hay algo a lo que hay que juzgar es el resultado final, como a cualquier otro artista, no el proceso de llegar hasta ahí.