Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sólo hay una posible salvación: decrecimiento. Pero mientras gran parte de la población tenga fe (porque realmente es un salto de fe) en que algo (bien sean avances tecnológicos, bien sea esta sostenibilidad de la que hablan en la entrevista, bien sea factores exógenos indeterminados) nos va a salvar aún manteniendo el capitalismo, estamos condenados.
#8:
Muy interesante, ya había yo notado algo de engañifa cuando quitaron las bolsas de plástico de los supermercados y seguía llegando a casa con dos kilos de plástico en cada compra.
#9:
"[Las renovables] Pueden ofrecernos una fuente de energía limpia, barata, democrática, etcétera, pero no van a salvar el planeta. No van a frenar la deforestación, ni van a frenar la sobrepesca, ni van a cambiar el modelo de movilidad de las ciudades, ni van a cambiar la forma de producir y consumir ropa, o incluso alimentos." - Si se mezcla todo con todo es complicado que nada sirva para algo. Mezclar las renovables con la sobrepesca y con eso invalidar las renovables, es poco sensato.
#109:
#52 Que manía tenéis de cuando alguien da un argumento personalizar sin venir a cuento.
Tal vez #13 vive en una cabaña y genera su energía dando pedales, o tal vez es un derrochador de energía que sabe de los errores del mundo y de lo mal que lo está haciendo, pero ¿que tiene que ver eso con el fondo del asunto?.
Claro que casi nadie está dispuesto ha cambiar su modo de vida, pero ¿Por eso hay que negar la realidad de que tendríamos que cambiar nuestro modo de vida?.
Tal vez #13 vive en una cabaña y genera su energía dando pedales, o tal vez es un derrochador de energía que sabe de los errores del mundo y de lo mal que lo está haciendo, pero ¿que tiene que ver eso con el fondo del asunto?.
Claro que casi nadie está dispuesto ha cambiar su modo de vida, pero ¿Por eso hay que negar la realidad de que tendríamos que cambiar nuestro modo de vida?.
#34:
#3 Siento decepcionarte, pero el ser humano es totalmente anécdotico. La superficie del planeta ya ha tenido varios "reseteos", algunos extremadamente recientes. Llevamos 6 extenciones masivas (que sepamos).
El Homo Sapines solo lleva existiendo unos 300.000 años, y ya hemos sufrido varios eventos en los que hemos influido muy poco.
Hace unos 12.000 años hubo un evento que provocó cambios climáticos y hace 18.000 otro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_M%C3%A1s_Antiguo
El Homo Sapines solo lleva existiendo unos 300.000 años, y ya hemos sufrido varios eventos en los que hemos influido muy poco.
Hace unos 12.000 años hubo un evento que provocó cambios climáticos y hace 18.000 otro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_M%C3%A1s_Antiguo
#62:
#25 Seguramente no fomente el consumo de pilas, (o no mucho), pero como dices ese tipo de incentivos es perverso, y puede ser peligroso en este caso para los niños.
Me recuereda a la historía sobre pagar por cada rata muerta en el contexto de la peste, y que la gente empiece a criar ratas para cobrar por ellas.
Más cercano, el caso de los falsos positivos en colombia, si pagas por cada guerrillero muerto... pues resulta que el ejército empieza a matar inocentes y hacerlos pasar como enemigos.
Me recuereda a la historía sobre pagar por cada rata muerta en el contexto de la peste, y que la gente empiece a criar ratas para cobrar por ellas.
Más cercano, el caso de los falsos positivos en colombia, si pagas por cada guerrillero muerto... pues resulta que el ejército empieza a matar inocentes y hacerlos pasar como enemigos.
#35:
#3 No hay nada de lo que salvar al planeta. El planeta ha seguido tras catástrofes mucho más destructivas que el ser humano. En todo caso, habría que decir "mantenerlo habitable para el ser humano". La roca en la que estamos seguirá dando vueltas al Sol independientemente de lo que haga la especie. Con más o menos vida. Y si el ser humano sigue por la ruta que va, o peor, y se acaba con una extinción masiva, en unos cuantos millones de años como mucho el planeta volverá a estar rebosante de vida.
#70:
#31 Tanto Turiel como este hombre son expertos en datos, y los conocen perfectamente, pero de verdad, no de hacer una busqueda por internet.
Por ejemplo estás usando unos datos solo de generación de electricidad en un estado de EEUU, pero la realidad es que solo consumimos 1/4 de la energía en forma de electricidad, y que en EEUU solo un 8,5% de la energía primaria es de fuentes renovables:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
Y hace 10 años, después de una implantación brutal de renovables, este porcentaje era del 5,7%, y eso en EEUU, en el mundo la mejora ha sido mucho menor, porque en los ultimos 30 años, hemos pasado de 12,45% a 13,77%, en 30 años.
Por desgracia, la realidad se impone, por mas que queramos cerrar los ojos insultando a los que de verdad saben de esto.
Por ejemplo estás usando unos datos solo de generación de electricidad en un estado de EEUU, pero la realidad es que solo consumimos 1/4 de la energía en forma de electricidad, y que en EEUU solo un 8,5% de la energía primaria es de fuentes renovables:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
Y hace 10 años, después de una implantación brutal de renovables, este porcentaje era del 5,7%, y eso en EEUU, en el mundo la mejora ha sido mucho menor, porque en los ultimos 30 años, hemos pasado de 12,45% a 13,77%, en 30 años.
Por desgracia, la realidad se impone, por mas que queramos cerrar los ojos insultando a los que de verdad saben de esto.
#68:
#28 No se trata de eso, hace 50 años se vivía igualmente en casas y pisos como los de ahora, había luz eléctrica y calefacción, se comía, se bebía, etc, y el consumo de energía y recursos era muchisimo más bajo. No hace falta vivir como en la edad de piedra, pero si habría que buscar la manera de vivir consumiendo cada vez menos recursos y energía, en lugar de ir consumiendo cada día más, eso es al final el decrecimiento.
#37:
#29 No necesariamente. Quizás vivir como la mayoría de la humanidad pueda ser simplemente no tener un SUV que solo usas para llevar al niño al colegio que está a 3 manzanas, comprar a granel, no tener el último modelo de iPhone cada 6 meses e ir de vacaciones a la costa más cercana en lugar de coger un avión a Tailandia. Tampoco hace falta irse al monte y plantar un huerto abonado con los residuos de una letrina y beber agua de lluvia.
#25:
#1 #4 #8 Ahora mismo estaba leyendo un premio de la Xunta de Galicia. ¡Hay un premio para el centro escolar en que más kilos de pilas recojan los alumnos! Desde luego que esto no beneficia a nadie. No se trata de fomentar el consumo responsable, se trata de pisar el acelerador a fondo. La idea que subyace es que cuantas más pilas... ¡Mejor! Al mejor no tengo razón, pero no me gusta nada el todo de la campaña: https://pilabot.gal/es/
Ni me parece bien que los niños estén haciendo trasiego de pilas y haciendo de recolectores. Si hasta hay pilas y acumuladores antiguos que todavía tienen componentes tóxicos. En fin, de memoria... plomo, litio, cadmio, níquel, zinc, etc. Y si me apuras, en las más antiguas hasta mercurio. Y si en un centro hay pilas de botón, o niños que las llevan en bolsas y sacos... aunque sean de primaria o secundaria. ¿No hay probabilidades de que pueden acabar en manos de los más pequeños? Lo veo FATAL.
Dentro de poco, van a dar premios a los niños que desmantelen más paneles de fibrocemento o más pararrayos radiactivos.
Ni me parece bien que los niños estén haciendo trasiego de pilas y haciendo de recolectores. Si hasta hay pilas y acumuladores antiguos que todavía tienen componentes tóxicos. En fin, de memoria... plomo, litio, cadmio, níquel, zinc, etc. Y si me apuras, en las más antiguas hasta mercurio. Y si en un centro hay pilas de botón, o niños que las llevan en bolsas y sacos... aunque sean de primaria o secundaria. ¿No hay probabilidades de que pueden acabar en manos de los más pequeños? Lo veo FATAL.
Dentro de poco, van a dar premios a los niños que desmantelen más paneles de fibrocemento o más pararrayos radiactivos.
#18:
#4 No es fé en la ciencia, es egoísmo.
Es el egoísmo de un rico que por su estilo de vida contamina mucho más que mil de los ciudadanos de clase media de Occidente y que no quiere bajar su nivel de vida... Sin olvidarnos que es el dueño de las grandes empresas que contaminan y son los que más pueden hacer contra el cambio climático.
Es el egoismo del ciudadano de occidente que no quiere sacrificarse y vivir peor.
Es el "egoísmo" del pobre, porque obviamente ahora quiere vivir como el ciudadano del país rico y con razón.
Obviamente, todos tenemos que hacer un esfuerzo. Pero, lo que no es normal es lo que gasta un ultrarico en recursos y ninguna política pública se centre en ellos.
Es el egoísmo de un rico que por su estilo de vida contamina mucho más que mil de los ciudadanos de clase media de Occidente y que no quiere bajar su nivel de vida... Sin olvidarnos que es el dueño de las grandes empresas que contaminan y son los que más pueden hacer contra el cambio climático.
Es el egoismo del ciudadano de occidente que no quiere sacrificarse y vivir peor.
Es el "egoísmo" del pobre, porque obviamente ahora quiere vivir como el ciudadano del país rico y con razón.
Obviamente, todos tenemos que hacer un esfuerzo. Pero, lo que no es normal es lo que gasta un ultrarico en recursos y ninguna política pública se centre en ellos.
Comentarios
Hombre, un no borrego hablando verdades
Oh si!!! No tengas dudas de que el planeta se salvará.
...el ser humano, eso ya es otro cantar.
#2 La desaparición del ser humano es lo que puede salvar al planeta. Somos el problema, no la solución.
Sólo hay una posible salvación: decrecimiento. Pero mientras gran parte de la población tenga fe (porque realmente es un salto de fe) en que algo (bien sean avances tecnológicos, bien sea esta sostenibilidad de la que hablan en la entrevista, bien sea factores exógenos indeterminados) nos va a salvar aún manteniendo el capitalismo, estamos condenados.
#2 George Carlin seal of approval...
Todos lo sabemos. Solo los capitalistas venden el ecocinismo.
Es el Modo de vida estúpido!!!!!
Muy interesante, ya había yo notado algo de engañifa cuando quitaron las bolsas de plástico de los supermercados y seguía llegando a casa con dos kilos de plástico en cada compra.
"[Las renovables] Pueden ofrecernos una fuente de energía limpia, barata, democrática, etcétera, pero no van a salvar el planeta. No van a frenar la deforestación, ni van a frenar la sobrepesca, ni van a cambiar el modelo de movilidad de las ciudades, ni van a cambiar la forma de producir y consumir ropa, o incluso alimentos." - Si se mezcla todo con todo es complicado que nada sirva para algo. Mezclar las renovables con la sobrepesca y con eso invalidar las renovables, es poco sensato.
#4 ¿Eres consciente de que la mayor parte de la humanidad vive con mucho menos de la media española? Los pobres del mundo querrán vivir mejor, no peor.
el decrecimiento, sobre todo en población, la mayor parte del mundo tiene unas tasas de natalidad que son absolutamente inasumibles, y la reina de todas es África.
Creo que nos ponemos un poco grandilocuentes cuando hablamos de salvar el planeta o incluso la humanidad. Lo que nos jugamos de verdad es el modelo de civilización actual basado en combustibles fósiles y en general, recursos no renovables.
Utilizar palabras grandilocuentes sólo resta credibilidad a un discurso que es importante.
Lo cierto es que aunque lo hagamos lo peor que podamos, la humanidad va a continuar adelante. A lo mejor sumida en modelos más cercanos a la antigüedad o a la edad media, pero que alguien me explique por qué tiene que desaparecer el ser humano simplemente por agotar unos recursos que durante la mayor parte de nuestra historia no se han utilizado para vivir.
Que nadie me malinterprete, prefiero rectificar ahora que tenemos los medios que volver a cuando los fenicios.
#10 Si viviésemos todos como la mayor parte de la humanidad, no estaríamos donde estamos. Las desigualdades, que son el combustible del capitalismo, nos han llevado a este escenario crítico.
La verdad que nadie quiere oír.
P.D. No se trata del planeta, se trata del fin de la civilización en la que vivimos. El planeta y la naturaleza seguirán adelante, sin nosotros.
#11 Absolutamente. El invento más importante en la mejora de la calidad de vida y por la paz no es otro que el preservativo.
Bueno, preservativo o cualquiera de los otros métodos anticonceptivos como por ejemplo las horas extras, la incorporación de las mujeres al mercado laboral, la gran oferta de ocio, etc.
#11 Es curioso que ahora echemos la culpa de todo a los países en desarrollo. Parece que desde nuestra "superioridad moral" (el país con menos crecimiento demográfico del mundo), podamos atrevernos a aconsejar cómo deben hacer los demás.
#5 Dice verdades, pero hay cosas matizables, en mi opinión: no se trata de salvar especies en peligro que desaparecen de forma natural. Se trata de no exterminarlas nosotros para hacer bolsos de piel. Tampoco se trata de evitar un cambio climático que es un proceso natural, se trata de no contribuir por puro consumismo a que ese cambio climático suceda en un período de tiempo tan breve que nos extingamos por imbéciles.
En el fondo, se trata de algo que él mismo dice: dejar la naturaleza en paz.
#4 No es fé en la ciencia, es egoísmo.
Es el egoísmo de un rico que por su estilo de vida contamina mucho más que mil de los ciudadanos de clase media de Occidente y que no quiere bajar su nivel de vida... Sin olvidarnos que es el dueño de las grandes empresas que contaminan y son los que más pueden hacer contra el cambio climático.
Es el egoismo del ciudadano de occidente que no quiere sacrificarse y vivir peor.
Es el "egoísmo" del pobre, porque obviamente ahora quiere vivir como el ciudadano del país rico y con razón.
Obviamente, todos tenemos que hacer un esfuerzo. Pero, lo que no es normal es lo que gasta un ultrarico en recursos y ninguna política pública se centre en ellos.
#1 ¿quienes son los si borrego?
#11 Pero ni 30 africanos contaminan como 1 europeo. (*)
Por suerte en paises occidentales la natalidad está disminuyendo.
(*) Estadística sacada de mis huevos morenos
Discursos como este, que buscan el titular para vender, son los que hacen que la gente prefiera no hacer nada porque total... si no vale para nada... veo mucha crítica pero ninguna constructiva, arremete contra soluciones porque no son la panacea pero tampoco propone cuales son las alternativas que si lo serían.
Somos la rana y el puchero empieza a hervir.
#9 No dice que como no sirve para nada no haya que hacerlo sino que haciendo eso sólo no llega. O sea, no invalida las renovables, invalida las soluciones que se limitan a las renovables (y otras cosas) sin considerar el problema en su completitud.
#9 no está invalidando nada. Solo apuntando que a lo mejor el problema es mucho más grande que la energía, que tener energía limpia para mantener el modo de vida occidental no va a servir para salvarnos del desastre ecológico que hemos creado.
#1 #4 #8 Ahora mismo estaba leyendo un premio de la Xunta de Galicia. ¡Hay un premio para el centro escolar en que más kilos de pilas recojan los alumnos! Desde luego que esto no beneficia a nadie. No se trata de fomentar el consumo responsable, se trata de pisar el acelerador a fondo. La idea que subyace es que cuantas más pilas... ¡Mejor! Al mejor no tengo razón, pero no me gusta nada el todo de la campaña: https://pilabot.gal/es/
Ni me parece bien que los niños estén haciendo trasiego de pilas y haciendo de recolectores. Si hasta hay pilas y acumuladores antiguos que todavía tienen componentes tóxicos. En fin, de memoria... plomo, litio, cadmio, níquel, zinc, etc. Y si me apuras, en las más antiguas hasta mercurio. Y si en un centro hay pilas de botón, o niños que las llevan en bolsas y sacos... aunque sean de primaria o secundaria. ¿No hay probabilidades de que pueden acabar en manos de los más pequeños? Lo veo FATAL.
Dentro de poco, van a dar premios a los niños que desmantelen más paneles de fibrocemento o más pararrayos radiactivos.
#3 ¿El problema para qué? Si el ser humano desaparece qué más da lo que le pase al planeta.
Primero voy a ser un poco gramarnazi (tal vez fail), pero tengo entendido que no hay que poner coma antes de "ni". Si es así, vaya periodista.
Segundo y lo importante: es normal, entre la agricultura y la aviación tenemos un buen % de emisiones de CO2, así que hasta que no reduzcamos esas estamos jodidos. Por no hablar de los plásticos y más basura vertidos al mar, la pesca por arrastre, los jabones y productos de limpieza, microplásticos de la ropa y un etcétera casi infinito.
#13 Bien, imagino que tú vives en una casa de cartón y chapa y sin acceso a servicios básicos.
#13 Hay mucha "fantasía" sobre cómo vive la mayor parte de la humanidad. Muchos creen que son todos "aborígenes" que cuidan la tierra, no contaminan y son "puros"...
Pues la realidad es otra... se vive como se puede, se usa lo que se consigue y, normalmente, da igual si se contamina o no, lo que importa es el presente. El futuro no existe (y es entendible y lógico que lo vivan de esa manera), así que ni se piensa en qué sucederá y cómo prevenir qué, porque hay otras cosas más urgentes.
#19 Todos los que no digan lo que él considera que es verdad.
Pues por muy experto que sea, parece otro Turiel vendiendo su libro con un palillo en la boca.
Por cierto, hasta en la negacionista Texas donde te empalan por hablar del cambio climático, se están implantando las renovables a gran velocidad. Y la razón, pese a los que año tras año se empeñan en realizar predicciones que ignoran la tecnología, es esta:
#28 Comentario de gran calado intelectual a la altura de "si tanto te gustan los inmigrantes, mete a uno en tu casa", "vete a Cuba", "dices que eres comunista, pero tienes un iPhone"....
#16 las previsiones de población en África de este siglo, será mi superioridad moral la que habla, y verás tú, mejor bajar la población que subirla, en cuanto sostenibilidad se refiere.
En conjunto, África pasará de tener 1.186 millones de habitantes hoy a 2.478 millones en 2050 y unos 4.387 millones en el año 2100
https://blogs.elconfidencial.com/mundo/tribuna-internacional/2020-12-12/africa-la-tormenta-perfecta_2855319/
#3 Siento decepcionarte, pero el ser humano es totalmente anécdotico. La superficie del planeta ya ha tenido varios "reseteos", algunos extremadamente recientes. Llevamos 6 extenciones masivas (que sepamos).
El Homo Sapines solo lleva existiendo unos 300.000 años, y ya hemos sufrido varios eventos en los que hemos influido muy poco.
Hace unos 12.000 años hubo un evento que provocó cambios climáticos y hace 18.000 otro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_M%C3%A1s_Antiguo
#3 No hay nada de lo que salvar al planeta. El planeta ha seguido tras catástrofes mucho más destructivas que el ser humano. En todo caso, habría que decir "mantenerlo habitable para el ser humano". La roca en la que estamos seguirá dando vueltas al Sol independientemente de lo que haga la especie. Con más o menos vida. Y si el ser humano sigue por la ruta que va, o peor, y se acaba con una extinción masiva, en unos cuantos millones de años como mucho el planeta volverá a estar rebosante de vida.
#11 En términos de población, Asia tiene el 59% de la población mundial y África solo el 17% https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_continents_and_continental_subregions_by_population Ecima África tiene muchísimo más espacio que Asia y Europa juntas.
#29 No necesariamente. Quizás vivir como la mayoría de la humanidad pueda ser simplemente no tener un SUV que solo usas para llevar al niño al colegio que está a 3 manzanas, comprar a granel, no tener el último modelo de iPhone cada 6 meses e ir de vacaciones a la costa más cercana en lugar de coger un avión a Tailandia. Tampoco hace falta irse al monte y plantar un huerto abonado con los residuos de una letrina y beber agua de lluvia.
#11 ¿Qué dices? La mayor parte del mundo esta en decrecimiento o a pocas décadas de empezar a decrecer. Solo en África no es así y la fertilidad por pareja ahí también esta decreciendo rápidamente.
Esto de "Salvar el planeta", es algo que me repatea. La tierra no necesita a nadie para que la salve. Ella sola se autorregula. Es tan ridículo esto de que los humanos vamos a salvar el planeta y denota una soberbia infantil. A quien rendirá cuentas la tierra es al sol. y para esto faltan miles de millones de años. En sus excavaciones, los arqueólogos del año 4000, encontrarán murales de "Salvar la tierra".
Lo ecológico no es comparte un coche eléctrico...lo ecológico es mantener en buenas condiciones tu actual coche y que te dure el máximo de años posible antes de comparte otro... usarlo lo menos posible (solo en rutas donde no haya transporte público)... en fin, lo que ya se ha dicho en otros comentarios del hilo... el decrecmiento y erradicar el consumismo (que no el capitalismo)...
#9 Si sigues leyendo verás que el entrevistado dice que la transición a energías renovables es "imprescindible".
Spoiler: El mundo no se va a acabar. El planeta seguirá y el ser humano también.
#10 Y obviamente, nosotros no queremos vivir peor.
No hay solución.
Lo que digo siempre: las grandes industrias contaminando el aire, la tierra y el agua, deforestando y agotando los recursos naturales. Nosotros, como gilís, reciclando botellitas de plástico y comprando ropa usada en vinted...
#26 Ah, cierto, se me olvidaba que el resto de seres vivos están ahí solo para nuestro uso y disfrute.
Esta manía de no querer hablar de decrecimiento para no agobiar las frágiles psiques de los occidentales es ridícula.
Al final inventarán algo almibarado como "decrecimiento sostenible" o "simplicidad feliz" para intentar no sobrepasar la tolerancia a la frustración de los ciudadanos complacientes. Por supuesto, sin éxito.
Con que se explicasen sin florituras las leyes de la termodinámica y la diferencia entre recurso y reserva sería suficiente para que quien quisiera entender entendiese.
#25 er premio payo de cobre en fragoneta...
Si, típico estereotipo, no me lo tengan en cuenta a estas horas de la mañana.
#11 Exacto. Antes habían guerras donde morian cientos de miles o millones de personas, ahora ya no se da eso (gracias a dios) y la población no para de crecer.
#26 Hay vida más allá del ser humano
#4 Aunque sea una posible salvación es improbable. China e India van a empujar para ser primera potencia económica y eso significa crecimiento. EEUU y Europa no se van a quedar atrás aunque traten de ser más eficientes energeticamente.
Las necesidades de Europa por usar menos petroleo y gas no se deben tanto al cambio climático sino a la dependencia energética. Ahora hemos entrado en una dependencia de materiales con las renovables y coches eléctricos, así que nos hemos metido en otro problema sin querer.
#29 Eso pasa ahora. Hace 500 años, para gran parte de la humanidad, reconocer a los ancestros y respetar su legado para quienes llegaran después era parte de la filosofía de gran parte de la población del planeta, incluso en Occidente.
Ahora vivimos en un estado de catástrofe en el que el futuro cada vez vale menos. De hecho, hace más de 40 años que usando métodos científicos se determinó que íbamos hacia el fin de la civilización de cabeza, y se decidió ignorar las alternativas.
#32 Es decir, no estás dispuesto. Defender que debemos vivir con "menos" es un brindis al sol. En la práctica nadie quiere vivir peor a menos que le obliguen, y si además ocurre lo que aumenta es el riesgo de una revolución.
#52 Infieres erróneamente posiblemente por obstáculos dogmáticos e ideológicos. Pero hay que reconocer que eres consecuente con tu nombre de usuario.
#29 otras cosas más urgentes como:
- comprarte un SUV
- comprarte un smartphone nuevo
- irte de vacaciones una semana a las Maldivas
- visitar un fin de semana esa ciudad europea (volando, por supuesto)
...
#4 wa
#53 Anda ya, no seas tan dramático. Yo creo lo siguiente, en vez de afirmar "hay que decrecer", así a lo grande, se podría proponer cuestiones más concretas, como por ejemplo legislar para que los productos electrónicos duren de media 4 o 5 años en vez de dos (móviles). O por ejemplo que las empresas usen solo plásticos reciclables en vez de los que no se pueden reciclar. O apoyar más todavía el uso del patinete y las bicis en las grandes ciudades. En Madrid ir con bici (yo uso bici para ir a los sitios y no tengo coche) es un espanto.
#3 Esto lo escribo más que nada como reflexión, sí, entiendo el problema que tenemos con el cambio climático y el resto de actividad humana sobre el planeta, y es curioso que nuestro punto de vista sobre "salvar" el planeta es totalmente antropocentrista. Así como dicen otros comentarios, el planeta seguirá su curso y seguramente el resto de la vida también de una forma u otra, los animales que estén vivos ahora lo pasarán tan mal como en cualquier otro evento climático a gran escala, o en general como tan mal como siempre porque la vida salvaje siempre ha sido cruel.
No hay planeta que salvar. Al planeta le damos bastante igual. Lo que nos estamos cargando es nuestro ecosistema (y con el nuestro el de todas las especies). El planeta seguirá su camino si nosotros no estamos en el. Ya sea con una atmósfera como la actual o con la superficie a 500 grados como Venus.
#4 Vamos, que esto no hay quien lo pare.
#4 #18 Soy muy negativo al respecto, es egoismo y diría que principalmente inercia, como especie no nos vamos a reorganizar para consumir/reproducirnos menos. No importa cuanto consumamos, cuando tienes casi 8 mil millones de personas cuanquier consumo mínimo ya será masivo. Y si tu consumes menos, no te preocupes que otro ocupará tu lugar, y eso sin entrar en desigualdades sociales.
Lo único que podría cambiar algo así es un batacazo de fuerza mayor, y en todo caso mira el tema del coronavirus, algo que en muchos aspectos nos paralizó y solo entonces se empezaron a notar algunos efectos positivos, algo totalmente inviable.
#1 mejor seguir quemando carbón que poner molinos claro que sí
#25 Seguramente no fomente el consumo de pilas, (o no mucho), pero como dices ese tipo de incentivos es perverso, y puede ser peligroso en este caso para los niños.
Más cercano, el caso de los falsos positivos en colombia, si pagas por cada guerrillero muerto... pues resulta que el ejército empieza a matar inocentes y hacerlos pasar como enemigos.
Me recuereda a la historía sobre pagar por cada rata muerta en el contexto de la peste, y que la gente empiece a criar ratas para cobrar por ellas.
#9 vamos, según dices hay que insistir en la industria. Si os fijáis, parece que todas las medidas/cambios que se implementan se aplican a la ciudadanía, no a las empresas; dejar de tener bolsas de plástico gratis, pajitas reutilizables más caras, coches nuevos (cada vez más pesados) tras desguazar coches perfectamente válidos, tasas para hacer más caras cosas como volar.....
En cambio no veo ninguna medida aplicada, por ejemplo, a los grandes buques cargueros (según he visto por ahí, simplemente usando velas/eólica se puede reducir su consumo en torno a un 20%), tampoco a los más ricos o directamente a las industrias más perjudiciales para el medio ambiente.
#9 En esa frase no veo que se invaliden las renovables, lo que dice que si usamos renovables pero no cambiamos el resto, no solucionamos nada.
#9 Es facil terminar siendo muy negativo en este tema, porque realmente no le veo ninguna solución, al final hacemos lo que podemos sin hacer grandes renuncias y eso tampoco nos lleva a ningun sitio. Es como querer ahorrar en energía apagando luces, cuando el mayor gasto viene de la calefacción, cocina y el agua caliente. Supongo que él lo dice porque esto se plantea precisamente como que con apostar por energías renovables ya hemos cumplido.
Es una suerte de ley de Amdahl sobre el consumo...
Durante la pandemia con menos actividad humana la contaminación de aire disminuyó, las aguas se volvieron mas limpias y la naturaleza recuperó terreno, imàginate si el ser humano desaparece por completo
#61 El articulo no va de eso, no habla de lo que es mejor o peor, sino del efecto real de ciertas medidas y sobre todo las que un ciudadano hace voluntariamente con un gasto adicional incluido
#28 No se trata de eso, hace 50 años se vivía igualmente en casas y pisos como los de ahora, había luz eléctrica y calefacción, se comía, se bebía, etc, y el consumo de energía y recursos era muchisimo más bajo. No hace falta vivir como en la edad de piedra, pero si habría que buscar la manera de vivir consumiendo cada vez menos recursos y energía, en lugar de ir consumiendo cada día más, eso es al final el decrecimiento.
#57 Estoy de acuerdo en que es grandilocuente hablar en esos términos y que habría que expresarse en otros términos, pero el que quiera entender lo hará.
Lo adecuado sería decir que hay que salvar la biosfera (por nosotros), o mejor aún, que hay que salvar los sistemas de soporte ambientales que permiten nuestra civilización. Pero supongo que eso no vende tanto.
#31 Tanto Turiel como este hombre son expertos en datos, y los conocen perfectamente, pero de verdad, no de hacer una busqueda por internet.
Por ejemplo estás usando unos datos solo de generación de electricidad en un estado de EEUU, pero la realidad es que solo consumimos 1/4 de la energía en forma de electricidad, y que en EEUU solo un 8,5% de la energía primaria es de fuentes renovables:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
Y hace 10 años, después de una implantación brutal de renovables, este porcentaje era del 5,7%, y eso en EEUU, en el mundo la mejora ha sido mucho menor, porque en los ultimos 30 años, hemos pasado de 12,45% a 13,77%, en 30 años.
Por desgracia, la realidad se impone, por mas que queramos cerrar los ojos insultando a los que de verdad saben de esto.
#12 Lo que se cuenta es que llegaremos a un punto de calentamiento global tal que se alcanzarán unas temperaturas que harán imposible bien la vida humana per sé, bien la vida de plantas y animales necesarios para alimentar a los humanos.
#66 no hombre por completo no.
Pero vivir como en pandemia le hizo bien al planeta y eso que fue poquito tiempo.
#71 ¿Dónde has leído tal cosa? Los dinosaurios vivieron con temperaturas sensiblemente mayores a las nuestras.
#33 y cuánto consumen esos millones de personas?
La culpa es nuestra porque somos los que más hemos consumido, más hemos contaminado y los que seguimos haciéndolo. Hemos crecido y mejorado nuestro nivel de vida a costa de otros países y ahora pretendemos que se queden como están mientras nosotros seguimos consumiendo y contaminado igual. Mandamos nuestra basura a otros países y decimos que reciclamos. Tenemos nuestras fábricas, con las que fabricamos lo que nosotros consumimos, en otros países contaminando sin restricciones y decimos que nuestros consumo es sostenible. Y la culpa es de los africanos que tienen muchos hijos
#63 Comparto parte de lo que dices. Creo que es importante que las industrias que más contaminan (grandes o pequeñas) apliquen medidas. Sin embargo, pienso que muchas de estas grandes empresas lo son por nuestro consumismo. Nestle, por ejemplo, quizá no sería tan grande si la población general no consumiera productos ultraprocesados que no hacen ninguna falta, ni tampoco ningún bien, para la salud y alimentación. Creo que está en nuestra mano que muchas de estas grandes empresas 'contaminantes' dejen de existir y de contaminar.
Mi mensaje es que no echemos balones fuera y nos responsabilicemos de forma activa en la medida en que podamos hacerlo.
#73 En menéame día sí día también. A ver que yo no lo defiendo, no tengo argumentos para defender una cosa ni la otra. Ni soy científico. Pero reconóceme que es lo que se lee por aquí (y por cualquier medio de comunicación día sí y día también).
Y lo que argumentan es que llegaremos a temperaturas no sensiblemente superiores sino, significativamente superiores. Insisto, no tengo ni idea de si esto será así o no. Lo que si te aseguro es que yo con temperaturas de 60º no podría vivir, llámame caluroso si quieres.
#56 Estoy de acuerdo contigo, salvo por lo de los moviles. Ya duran perfectamente 4 o 5 anos.
#25 O subcontratar orfanatos para quitar amianto
#61 Ahi, ahi, prestando atencion al fondo del asunto.
#26 Bonita reflexion, falta un poco de humanidad, eso si.
No me quiero imaginar lo que te importaremos el resto el dia que la espiches
#77 El problema son las actualizaciones.
Iba a lanzarme a escribir cosas como "loco" "absurdo", pero me he leido la entrevista.
El titular es manipulacion. Primero, porque el mismo dice que son pasos en la direccion correcta. El titular da a entender que no.
Lo segundo es que el es un proponente del decrecimiento, lo que esta bien, estoy generalmente de acuerdo, pero el decrecimiento es una teoria mas politica y economica que cientifica.
El decrecimiento es para los problemas medioambientales la "solucion facil", como la energia nuclear para los vagos de la generacion energetica "mira, con este concepto he solucionado todo!".
No.
El decrecimiento tiene ramificaciones que este hombre ignora, cuestiones relacionadas con el hecho de que hacen falta inversiones y gastos CAPEX para tener costes reducidos para muchas cosas, y esto solo funciona en un marco economico estable.
Al final, el tiene la opinion de que hay que hacer la transicion a CO2-free (de acuerdo), electrico para el transporte (de acuerdo), reducir nuestro gasto de energia, limpia o no (de acuerdo), y no perder de vista las otras contaminaciones y demas mierdas que le hacemos al medio ambiente (de acuerdo).
Que esto solo sea posible cambiando por completo nuestro modo de vida es mas discutible. Nuestro modo de vida VA A CAMBIAR, porque siempre sigue cambiando, pero no sabemos hacia donde.
#81 Hombre, obligar a sacar actualizaciones, incluso si la empresa quiebra, me parece un poco demasiado.
Lo que hace falta es que los sistemas sean compatibles durante mucho tiempo, y esto ya lo hacen.
Una cosa es que una tostadora te dure mas de 2 anos, y otra obligar a darle mantenimiento activamente.
#1 en efecto, estoy de acuerdo con él. Nada de eso salvará al planeta cuando sea destruido por el sol. Por suerte quedan algunos millones de años para que suceda.
#1 Un ambientalista diciendo gilipolleces e ignorando completamente los hechos.
"Las renovables no van a frenar la deforestación, ni van a frenar la sobrepesca"
No te jode. Eso no implica que las renovables y vehículos eléctricos no salven el planeta.
Ahora salvar el planeta para esta clase de idiotas es "salvarlo de todo" incluyendo la pesca, las guerras, los robos de carteristas, las violaciones y las enfermedades. Si las renovables no lo salvas de todo, las renovables son una mierda.
#3 habla por ti
#83 Una solución de consenso podría ser obligar a las empresas a sacar actualizaciones dos años más que en la actualidad aunque sea cobrando algo al usuario del móvil. Por ejemplo pagas diez euros por cada año extra que actualice.
#71 se alcanzarán unas temperaturas que harán imposible bien la vida humana per sé
Madredelamorhermosocómoestáelpatio...
#67 El artículo es la típica gilipollez que dice que las renovables no evitan la sobrepesca.
Es decir, una gilipollez como un pino.
#4 GILIPOLLEZ MEDIEVALISTA RELIGIOSA
Dejad de decir gilipuerteces. No vamos a volver a la puta edad media, y si volvemos, contaminaremos MAS todavía que ahora, porque 8.000.000.000 de humanos con su vaca y su granja y quemando madera para calentarse generan mas que 8.000.000.000 de humanos con renovables y sistemas masivos de producción.
No existe el puto decrecimiento, la India no va a decrecer.
Existe solo un único modo y es DEJAR DE CONTAMINAR. Cosa factible CAMBIANDO de tecnología.
#56 ¿Y porque no potenciar mas el teletrabajo (que incluso sea obligatorio) en todos los puestos que sea posible?
¿Porque no distribuir las empreas y sus departamentos en diferentes ciudades en vez de concentrar en grandes ciudades, lo que hace que se generen grandes movimientos de personas y consumo de enerrgia evitable al desplazarse todos a los mismos puntos? En Madrid moverse en bici es inviable para la gran parte de los trabajadores: la mayoria de las empresas se concentran en el noroeste o centro de Madrid y miles de trabajadores tienen que ir de las zonas del sur a zonas del norte a trabajar, más de 40km o 50km en muchos casos, inviables en bici a no ser que quieras presentarte al Tour y te sirva de entrenamiento.
¿Porque concentrar todo el Madrid y Barcelona, cuando dividiendo y descentralizando hoy en dia es viable y evitaria que la gente se tuviera que ir a vivir a una de esas zonas?
El problema es que el modelo economico neoliberal esta creando todos estos problemas que se disfrazan de sostenibilidad y no son mas que argucias para que las grandes empresas y fondos maximicen sus beneficios economicos.
#70 Mundialmente, en torno a 1/3 de la energia primaria es electricidad.
Otro tercio es calefaccion y procesos industriales de altas temperaturas- el ultimo tercio es transporte.
La idea es relativamente simple ("relativamente"!!)
En cuanto a calefaccion, las bombas de calor (heat-pump) son soluciones que ya existen y ya son mejores que las calefacciones a gas. La idea es ir transicionando todas las calefacciones a bombas de calor.
Una ventaja adicional es que son un buen buffer de energia-> puedes producir por el mediodia (solar) y gastar por la noche (ducha caliente).
En el transporte, la electrificacion es la prioridad. Tren o coche/bus electrico.
La ventaja es que el sistema electrico gana una gran cantidad de baterias que pueden ser cargadas de forma inteligente para adaptarse a las condiciones de la red electrica y de suministro de renovables.
El resultado es que podemos multiplicar las renovables y con bombas de calor, baterias de coches y redes inteligentes, el sistema sera mas estable que ahora, por lo menos hasta una penetracion de renovables muy superior a la actual.
En paises del norte haran falta soluciones para epocas duras (invierno sin sol ni viento por una semana), pero o bien se hace una infraestructura de hidrogeno, o de gas, y aun asi estaremos en unas emisiones infimas respecto a hoy.
Estos son los pasos a seguir. La direccion esta clara y los inversores mundiales estan invirtiendo en generacion renovable.
Este "pero tengo una grafica que dice que no pasa nada asi que nada vale para nada" me ataca los nervios.
#33 es la gracia de los escenarios del IPCC, que al mismo tiempo que afirman que gran parte de África será inhabitable, multiplican a lo bestia la población que vivirá en África. ¿Por qué? Porque sería la única manera de que se pueda emitir todo el CO2 que asumen que se emitirá en sus escenarios. Da igual que no tenga sentido, incluso da igual que no haya suficientes combustibles fósiles que quemar, todo bien, ninguna contradicción aquí, circulen.
#68 Es que hace 50 años cualquier electrodomestico te duraba 30 años... ahora si llegan a 6-8 años vas con suerte. Y encima, eran reparables pues cuando se estropeaba una pieza, por poco precio te la cambiabas y seguia funcionando. Pero ahora, se te estropea algo, y sale mas barato uno nuevo que una pieza de recambio. Y eso genera mucha contaminación y residuos y energia consumida. Pero no es mas que el resultado de aplicar en occidente las teorias neoliberales economicas para que se maximicen beneficios de unos pocos.
#4 Realmente el decrecimiento que nos exigen en Europa y que cacarean algunos en EEUU no es más que dejar espacio para el crecimiento en China, India y el resto. El consumo energético y de materiales europeo no es tan determinante para cambiar nada a nivel global.
Un ejemplo es el carbón, muchísimos cierres de centrales en europa no han evitado que el consumo esté en máximos, sencillamente se han trasladado los consumos a otras regiones, además con menos requisitos legales. Las causas de toda la ola climática y ambiental seran otros y los poderes supraestatales que la mueven no lo divulgan, y ojo, puede ser que la energía fósil realmente se este acabando y no haya sustitución.
La entrevista muy buena, por los detalles de pensamiento libre e inteligente del autor, por más que se adapte al pensamiento único, se calle cosas y diga otras que no cree
#4 No veo a los Estados regalando preservativos o castigando económicamente a las familias numerosas en lugar de ayudarlas.
No veo a los dueños que tienen máquinas funcionando 24 horas apagándolas.
No veo menos aviones, cada vez veo más.
No veo futuro.
otro a vender su libro .... si quiere decrecer puede empezar por si mismo ....
#87 Sinceramente, no creo que esto tenga ningun impacto.
La gente no cambia de movil porque no tenga actualizaciones, a la gran mayoria, esto le da igual.
#13 al final te imponen adaptarte, tienes un chip en tu DNI y no puedes pagar ni cobrar sin cuenta bancaria.
#48 Antes habían guerras
Antes había guerras