Más del 90 por ciento del agua dulce helada de nuestro planeta está ligada a las capas de hielo y los glaciares de la Antártida y Groenlandia. Dado que las temperaturas de todo el mundo suben lentamente, derriten las aguas de estos vastos almacenes de hielo que se suman al aumento del nivel del mar. Por sí misma, Groenlandia podría aumentar el nivel del mar en 7 metros (23 pies) si su hielo se derritiera por completo. Y se está derritiendo...
Comentarios
Pues si se está derritiendo... lo suyo es que les compremos a los groenlandeses ese agua antes de que acabe en el mar.
La traemos, la llevamos al nacimiento del Tajo y luego la trasvasamos a la cuenca del Segura.
Es genial.Evitamos el aumento de nivel del océano y calmamos a los castellano manchegos y a los murcianos.
3 en 1.
#1 Se que no es posible, pero no termino de ver por qué no es posible u.u
#27 Porque se derrite y escapa al mar por todas partes, no por uno o unos pocos puntos en particular donde puedas poner tuberías. Son más como "infiltraciones."
#37 se cortar trozacos de hielo, se meten en cubiteras gigantes y pacasa
#37 Lo llevas en un congelador industrial.
#1 playa en badajoz ya!!!! Aliemonos con el frente judaico de liberación nacional
#32 En Badajoz ya tenemos playa http://hotelesyplayas.es/a_3462_es/playa-de-orellana-playa-de-agua-dulce-en-badajoz.html
Y hace un siglo en la propia ciudad de Badajoz la gente se iba a la orilla del Guadiana a bañarse y tomar el sol. Mi abuelo aprovechaba el verano y montaba allí un chiringuito de paja construido por él mismo. Ahora te metes en el Guadiana y sales con siete brazos.
La playa en Sevilla es una Maravilla.
Vamos a ver, esto del calentamiento climático no convence a nadie.
Me ha dicho mi primo, que es catedrático, que ningún experto puede saber qué clima va a hacer mañana. Entonces, ¿por qué preocuparse?
Ni siquiera sabemos por qué llueve o por qué sale el Sol por el Oeste y se pone por el Este. ¿O era al revés? Es que no entiendo mi letra.
Yo soy muy de decir las cosas claras, al pan, pan y al vino, vino. Como Dios manda.
Lo realmente importante es la recuperación, que ¡va a llegar!
venia a comentar lo del primo de Rajoy pero #19 se me ha adelantado
http://cadenaser.com/ser/2007/10/22/espana/1193010614_850215.html
#19 Jejeje, me has recordado a Arrabal
#34 Obviamente iba para #31
#19 Te ha faltado concluir con un rotundo FIN DE LA CITA.
#33 De hecho, he dudado si incluir al final un "¡¡¡Déjame hablar!!!"
#12 Ojo, dice 50.000 mil millones, eso son 50.000.000.000.000 años.
Ahí es na. Jordi Hurtado aún estaba en la uni por entonces.
Estupendo. Siete metros, ¿en cuántos cientos o miles de años? El último cálculo que vi eran más de 3.000 años.
Un mal absoluto, independiente de cantidad, es la definición de una religión.
#25 Sí, lleva derritiéndose desde el inicio de la descongelación septentrional del Último Máximo Glacial, hace 19.000 años. El pequeño matiz es que en los últimos 50 años se ha derretido más que en los 18.950 anteriores, como te explicará cualquier glaciólogo.
El problema no es tanto que el mar suba 7 metros en más o menos tiempo, no será algo instantáneo y podremos irnos retirando hacia el interior conforme el mar avance. El problema real son los posibles "efectos secudarios" de la aportación de grandes masas adicionales de agua dulce y más fría de lo normal justo en el "contragiro" de la Corriente del Golfo. Los efectos varían según modelos, pero hasta los modelos más optimistas sugieren un resultado bastante perjudicial, especialmente para Europa.
#11 #29 Ver #43, por favor, que no puedo editar para añadiros.
#43 No mientas, este gráfico dice lo contrario. fuente:https://es.wikipedia.org/wiki/Subida_del_nivel_del_mar
#45 No manipules, esa gráfica incluye toda la descongelación de todos los glaciares que cubrieron el Norte y Sur del planeta, hasta más o menos la latitud de Londres en Europa y Nueva York en Nortramérica. Busca en Google Images "last glacial maximum ice cap" y verás enseguida de dónde salió toda esa subida del nivel del mar.
Pero por sus particulares características geográficas, Groenlandia y la Antártida permanecieron "glaciadas." Actuaron como una especie de "refugio de los hielos" mientras el resto se derretía (que es lo que refleja tu gráfica.) En algunos puntos de Groenlandia hay hielo estabilizado de más de 100.000 años, que sobrevivió a varias glaciaciones. Bien, ese es el hielo que está derritiéndose ahora, y cada vez más deprisa. Como digo, más cantidad en los últimos 50 años que en los 18.950 anteriores, cuando comenzó la deglaciación del Hemisferio Norte en su conjunto.
#46 Todo hielo es permanente hasta que se descogela, que es lo que le pasó a los hielos de hace 20000, eran tan permanentes como son los de groelandia. El nivel del mar no entiende de tipos de hielos, solo si es hielo o agua.
#47 No, no eran tan permanentes, en absoluto. Las regiones glaciadas que habrás visto si has hecho la búsqueda que te he dicho estaban libres de hielos antes de que comenzara la glaciación y simplemente volvieron a estarlo cuando terminó... a excepción, precisamente, de Groenlandia y la Antártida, que se han mantenido glaciadas a lo largo de varias glaciaciones y sus correspondientes deglaciaciones. Hasta ahora, cuando esos hielos que llevan ahí más de 100.000 años se están descongelando también. Y la Antártida piede dar gracias a la existencia de la corriente circumpolar, que dificulta severamente el paso del agua y el aire cada vez más caliente hacia sus hielos, que si no, estaríamos flipándolo. Pero Groenlandia no tiene ninguma corriente circumpolar que le haga de "escudo". Al contrario, lo que tiene es prácricamente un "intercambiador de calor y salinidad" (parte de la circulación termohalina atlántica) sotuado justo en el "contragiro" de la Corriente del Golfo) y por eso está derritiéndose rápidamente con el calentamiento global.
Como decía, el problema no radica tanto en la sibida del nivel del mar, que de eso nos podemos simplemente ir apartando), sino los posibles efectos de esta descongelación sobre la circulación termohalina ("termo" de temperatura, "halina" de salinidad.) Al ciclo de la Corriente del Golfo no le puede sentar bien una adición masiva de agua dulce (o sea, una reducción de la salinidad) y unas aguas más frías (porque acaban de descongelarse) que las que vienen manteniéndose estables desde el final de la deglaciación del Hemisferio Norte. Y la Corriente del Golfo (y su extensión, el "North Atlantic Drift") es la que hace que Madrid no tenga el mismo clima que Nueva York y que Gran Bretaña y toda Europa Central no tengan el mismo clima que Canadá, estando como están a la misma latitud. Europa iba a pasar bastante frío si la circulación termohalina del Atlántico Norte sufriera alguna alteración significativa. Entre otros fenómenos bastante desagradables.
#49 Una cosa está clara que el proceso de descongelamiento comenzó hace 20000 y no ha finalizado, así lo demuestra la subida del nivel del mar. Lo demás es tan previsible como el tiempo que va a hacer dentro de dos semanas.
#50 Tú sabes que si pagas el suficiente dinero puedes obtener una predicción meteorológica para dentro de 2 semanas con rangos superiores al 80% de acierto, ¿no? Los clientes suelen ser ejércitos (para hacer la guerra), grandes compañías aéreas (para planificar y solicitar cambios de ruta con antelación; les sale a cuenta, modificar el "slotaje" es muy caro), instituciones científicas (para determinados tipos de estudios) y gente así. No, para "el tiempo" de la tele no pagan ese tipo de predicciones; pillan las gratuitas de la AEMET, que tú mismo puedes consultar directamente en Internet.
Pero al rollo: doy por sentado que entiendes los conceptos de "velocidad" y "aceleración." Groenlandia estuvo deglaciándose muy lentamente desde el final de la última era glacial; tan lentamente, que el volumen y disposición del hielo, aunque va "fluyendo", seguía siendo básicamente el mismo; tanto que, como te digo, en algunos puntos hay hielo con hasta 150.000 años de antigüedad ( http://blogs.agu.org/wildwildscience/2010/07/31/oldest-greenland-ice-core-recovered/ ) y eso significa que sobrevivió no sólo a esta última deglaciación, sino también a la anterior ( https://es.wikipedia.org/wiki/Interglaciar_Riss-W%C3%BCrm ).
En las últimas décadas esa deglaciación se ha acelerado y el hielo está derritiéndose muchísimo más deprisa, incluso este "hielo ancestral" que sobrevivió a la anterior, debido a un agua más caliente (que se infiltra por debajo del glaciar), un aire más caliente y los efectos amplios del calentamiento global, que están provocando lluvias de agua más templada en zonas donde rara vez llovía, seguido por un efecto de deslizamiento mucho más intenso (al derretirse el propio hielo por la parte de abajo, como comenta el artículo.)
Para que te hagas una idea de lo rápido que está acelerándose, en 1996 Groenlandia perdía 96 km3 de hielo/año, en 2005 220 km3 y en 2007, 592 km3. El satélite GRACE ha confirmado que entre 2002 y 2012 ha perdido 2,9 billones de toneladas de hielo (aproximadamente un 0,1% de su volumen total.) Incluso aunque no se acelerase más, eso significa que en 1.000 años perdería todo el hielo que no ha perdido en los 19.000 anteriores. El problema es que se está acelerando cada vez más y vertiendo cada vez más agua dulce y fría al contragiro del Atlántico Norte; como te digo, el problema no es tanto la subida del nivel del mar, como los efectos de esta deglaciación súper-acelerada sobre la circulación termohalina del Atlántico Norte. Como le pase algo a esa circulación, vas a ver qué divertido es vivir en la España agrícola y turística con el clima de Nebraska, Colorado o Wyoming. Lincoln, la capital de Nebraska, está a la misma latitud que Madrid y España debería tener su mismo clima si no fuese por la Corriente del Golfo.
CC #25
#51 #25 Corrección, en el último párrafo, donde pone 1.000 años debería decir 10.000 siempre que no se acelerase más. La putada es que está acelerándose con el pedal a fondo. Y que como digo, el problema no es tanto la subida del nivel del mar, sino los efectos de esa aportación mucho mayor de agua dulce y fría a la circulación termohalina del Atlántico Norte.
#52 Lo que dices tendría algo de sentido si no atribuyes a la acción humana y a una conspiración el calentamiento climático. Una aceleración en el deshielo no tiene que estár producida por la acción humana. La pequeña edad del hielo relacionada con la actividad solar terminó aproximadamente en 1850, a partir de ahí se produce un calentamiento. Te invito a que me digas algún fenómento de la naturaleza que se desarrolle a velocidad constante...
#53 Compi, témome que aquí la única conspiración es la organizada por las grandes compañías petrolíferas financiando sin parar al pseudoescepticismo del cambio climático antropogénico, con el evidente propósito de proteger su mercado. Lo bonito de esto es que muy poquitos científicos (y casi ningún climatólogo) se han dejado comprar, son casi todo periodistas, tertulianos, "creadores de opinión" y demás.
https://royalsociety.org/topics-policy/publications/2006/royal-society-exxonmobil/
Cualquiera puede comprobar fácilmente que añadiendo CO2 a la atmósfera aumenta la temperatura. Sólo necesitas 2 invernaderos idénticos sellados (te los puedes hacer pequeñitos en casa.) Les pones un termómetro igual a cada uno, pero a uno le inyectas CO2 y al otro no. Los dejas un rato al sol y luego miras a ver qué indican los termómetros en cada uno de ellos. Puedes hacerlo tú mismo.
#55 Pero eso en solo una percepción, también es una percepción que la energía provocada por el hombre es insignificante comparada con la que tiene la tierra.
#57 No, eso no es una percepción, es un experimento científico sencillo que puedes hacer fácilmente en tu casa a un coste mínimo.
#58 En mi casa sí en la tierra no.
#59 ¿Y por qué en tu casa sí y en la Tierra no, cuando está archicomprobado que si añades CO2 masivamente a una atmósfera ésta se calienta? Es lo que convierte a Venus en un infierno, es lo que mantuvo a la Tierra templada cuando el sol brillaba un 20% menos (el CO2 aún no se había fijado a los suelos, la cifra en la atmósfera era mucho más elevada y eso impidió que la Tierra fuera un planeta congelado durante algún millar de millones de años), y que en general un gas de efecto invernadero produce... efecto invernadero?
En serio: no te tragues la propaganda de las grandes corporaciones petrolíferas (cuyos departamentos de marketing son muy hábiles haciendo blogs y videos de Youtube presentándose como "el valiente investigador sin recursos en lucha contra el establishment científico chupa-impuestos".) Los han pillado a todos varias veces, incluyendo la Royal Society a ExxonMobil como puedes ver más arriba. Y para que la Royal Society ni más ni menos le eche la bronca a ExxoMobil ni más ni menos por publicar y hacer correr estudios falsos, es que la cosa es gordísima.
#55 El último que dijo que era un experimento muy fácil y que cualquiera lo podía hacer y lo enseñó en televisión (Al Gore)... resultó que había falsificado el experimento.
http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
#60 "cuando está archicomprobado que si añades CO2 masivamente a una atmósfera ésta se calienta? Es lo que convierte a Venus en un infierno"
Creo que cuando comparas lo de añadir CO2 "masivamente" a la atmósfera y la situación de Venus, no tienes ni puta idea de lo que hablas. El hombre, añadiendo "masivamente" CO2 a la atmósfera, sólo ha cambiado 1 de cada 10.000 moléculas de nuestra atmósfera, desde los comienzos de la industrialización. De cada 10.000 moléculas, aproximadamente 2.100 eran de oxígeno y 3 (TRES) de dióxido de carbono, ahora son sólo aproximadamente 2.099 de oxígeno y 4 (CUATRO) de dióxido de carbono. Esa es nuestra "masiva" emisión de CO2.
En Venus, no sólo la atmósfera tiene, al nivel de la superficie planetaria, una densidad 93 veces superior a la de La Tierra (en el mismo volumen en el que en la atmósfera de La Tierra tienes 10 mil moléculas, en Venus tienes 930 mil), sino que la composición de esa atmósfera es de un 96% de dióxido de carbono. Así que en el volumen necesario para que en nuestra atmósfera te encuentres cuatro (CUATRO) moléculas de dióxido de carbono, de las que el Hombre y su malvada industrialización sólo habrán emitido UNA, en la de Venus te encontrarías más de OCHOCIENTAS NOVENTA MIL moléculas de CO2. Te lo voy a poner en negrita y en párrafo aparte para ver si te enteras:
UNA molécula contra MÁS DE OCHOCIENTAS NOVENTA MIL. Aproximadamente 6 órdenes de magnitud de diferencia.
Cada vez que veo ciertas comparaciones del calentamiento global con Venus me dan ganas de vomitar.
#61 Vomita todo lo que te plazca, quizá así se te pase un poco la mala leche. Lamentablemente, creo que no ocurrirá lo mismo con tu ignorancia. Venus se pone como caso extremo de cuando una atmósfera queda casi totalmente compuesta por CO2, pero el CO2 comienza a actuar como gas de efecto invernadero desde la primera ppm. Durante los últimos milenios, la Tierra tuvo un nivel muy estable en torno a 280 ppm y eso la mantuvo más templada de lo que "debería ser", pero de manera sostenida. Desde la Revolución Industrial lo hemos subido a 400 ppm, y por tanto está más caliente. Sigamos subiéndolo, y se calentará más y mas. No hace falta inundar la atmósfera de CO2 para que se vaya calentando poco a poco conforme le "subimos la dosis." Y ocurre que el clima ha demostrado ser bastante sensible a estas variaciones menores de temperatura. Hay equilibrios que se alteran en cuanto "subes o bajas un poco la dosis", muy parecido a la manera como actúa un medicamento en un cuerpo humano. Inyéctate unas dosis clínicas de botox (o sea, toxina botulínica) y se te quitarán las arrugas. Pero inyéctate 1 miligramo y estás más muerto que Judas, por mucho que tú peses 70, 100 o 150 kg.
No hace falta que te inyectes kilos de toxina botulínica para matarte; con un 1 mg sobra. Del mismo modo, no hacen falta grandes cantidades de CO2 para subir significativamente la temperatura. Los sistemas complejos son susceptibles a cambios menores en su composición. Durante el Cámbrico los niveles de CO2 ascendieron a 4.600 ppm y como consecuencia, la temperatura media terrestre fue unos 7ºC más elevada que ahora. Según tus criterios, seguiría siendo una nimiedad. Sin embargo, ese incremento de temperatura facilitó la "explosión del Cámbrico", en la que surgieron las formas de vida complejas actuales, de las que nosotros descendemos. Ya ves tú qué "nimiedad."
Ah, y por cierto, la próxima vez que me pongas una fuente, intenta que no sea de un manipulador que cobra de un think-tank ultraconservador que ha estado financiado, entre otros, por ExxonMobil para difundir sus mentiras:
http://www.watoday.com.au/environment/climate-change/scientist-denies-he-is-mouthpiece-of-us-climatesceptic-think-tank-20120215-1t6yi.html
http://spectrum.ieee.org/energy/environment/exxonmobil-cuts-back-its-funding-for-climate-skeptics
Y menos de uno cuyas credenciales científicas se reducen a haber sido un "hombre del tiempo" para la tele, sin haber acabado ni siquiera la carrera:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_%28blogger%29
http://insideclimatenews.org/news/12032015/leaked-email-reveals-whos-who-list-climate-denialists-merchants-of-doubt-oreskes-fred-singer-marc-morano-steve-milloy
Gracias por tu comprensión.
#62 "Durante los últimos milenios, la Tierra tuvo un nivel muy estable en torno a 280 ppm y eso la mantuvo más templada de lo que "debería ser", pero de manera sostenida".
Empezamos mal. Lo que la mantuvo "más templada de lo que debería ser" no fue el CO2, porque no fue el CO2 el que nos sacó de la última glaciación. El CO2 subió cuando ya estábamos fuera, por outgassing, hasta esas 280ppm, durante la glaciación estaba más bajo, próximo a las 200ppm. Y aún así, con ese nivel de CO2, salimos de ella. Así que no nos sacó el CO2. Las 280ppm de CO2 que hemos tenido durante la mayor parte del presente período interglacial fueron CONSECUENCIA, que no causa, de lo que sea que nos sacó de la glaciación y subió las temperaturas. Tampoco es cierto que La Tierra haya estado estable "de manera sostenida". A lo largo del Holoceno, de hecho, La Tierra se ha ido enfriando levemente. El momento más cálido del Holoceno no es ahora, sino hace 7000 años. Y se fue enfriando durante los últimos 7000 años, A PESAR DE QUE el CO2 permaneció casi constante e incluso en muy ligero aumento.
"Desde la Revolución Industrial lo hemos subido a 400 ppm, y por tanto está más caliente. Sigamos subiéndolo, y se calentará más y mas"
Estamos de acuerdo. Seguramente no lo estemos en el "cuánto".
"No hace falta inundar la atmósfera de CO2 para que se vaya calentando poco a poco conforme le "subimos la dosis."
No, no hace falta. De hecho no hace falta ni subir la dosis, porque hay otros factores en juego que también son capaces de provocar cambios de temperatura. Y pueden calentar o enfriar. Pero sí, si todo lo demás se queda igual, entonces subir el CO2 subirá la temperatura. Y seguiremos sin estar de acuerdo en el "cuánto".
Durante el Cámbrico los niveles de CO2 ascendieron a 4.600 ppm y como consecuencia, la temperatura media terrestre fue unos 7ºC más elevada que ahora
Es mucho suponer que TOOOODA la diferencia se debiese al CO2 cuando ni el sol radiaba con la misma intensidad, ni los océanos circulaban de la misma forma, ni los continentes estaban en la misma posición, y un largo etcétera. Pero vamos a darlo por válido para seguirte el juego: de 400ppm a 4600ppm van 3,5 doblamientos de la concentración de CO2 (espero que sepas hacer logaritmos y que sepas que la relación entre concentración de CO2 y calentamiento provocado es logarítmica). Puesto que la diferencia de temperaturas era de 7 grados, eso significa un cambio de temperatura de 2 grados por cada doblamiento de la concentración de CO2. Eso significaría que para que el planeta se calentase los 2 grados que está de moda decir que son el límite, tendríamos que alcanzar las 800ppm. Y al ritmo de 3ppm/año que estamos incrementando su concentración, eso no ocurriría antes del año 2148. ¡Eso en un escenario en el que no hagamos NADA por dejar de emitir CO2! Igualito que las predicciones del IPCC, que hablan de 5 grados para 2100.
Sin embargo, ese incremento de temperatura facilitó la "explosión del Cámbrico", en la que surgieron las formas de vida complejas actuales, de las que nosotros descendemos.
Esto prueba que temperaturas planetarias más elevadas son BUENAS para la vida, a pesar de todo el mantra de amenaza para la biodiversidad y muerte masiva de especies que los alarmistas tratan de convencernos de que vendrán si suben las temperaturas.
De tu ataque a Anthony Watts sin haber leído el artículo (ad hominem de libro), ni comento.
#63 De tu ataque a Anthony Watts sin haber leído el artículo (ad hominem de libro), ni comento.
No, es que es un notorio manipulador a sueldo que ni siquiera se sacó la carrera y vive básicamente de difundir mentiras sobre el cambio climático pagado a través de fundaciones que a su vez están financiadas por, entre otras, la gran industria petrolífera. Un individuo así no me merece la menor credibilidad ni es autoridad en nada. Bueno, sí, en ser un excelente embustero. Se puede ganar mucho dinero con esa profesión, sobre todo si estás al servicio de algunas de las entidades más acaudaladas del mundo. Como los tertulianos de la tele, pero más a lo grande.
Esto prueba que temperaturas planetarias más elevadas son BUENAS para la vida, a pesar de todo el mantra de amenaza para la biodiversidad y muerte masiva de especies que los alarmistas tratan de convencernos de que vendrán si suben las temperaturas.
Depende para qué vida. La explosión del Cámbrico eliminó por completo a la biota ediacárica anterior. Así que sí, hubo una destrucción de la biodiversidad y una muerte masiva de especies, siendo reemplazadas por otras distintas. No sé, digo yo que igual un fenómeno así podría representarnos algún problemilla, ¿no?
Es mucho suponer que TOOOODA la diferencia se debiese al CO2 cuando ni el sol radiaba con la misma intensidad, ni los océanos circulaban de la misma forma, ni los continentes estaban en la misma posición, y un largo etcétera.
Pues sí, hubo muchos factores en juego, cuya influencia es difícil de evaluar. Pero hay uno que es fácil: durante el Cámbrico (541 - 485 Ma BP), el sol brillaba (y calentaba) un 5-8% menos que en la actualidad. Un 5-8% menos de irradiación solar es una barbaridad. Algo tuvo que compensar ese "sol débil" y además añadirle 7ºC de temperatura media a la tierra. Curiosamente, coincide con ese altísimo nivel de CO2 en la atmósfera. Sí, ya me sé ese rollo de que correlación no implica casualidad, ampliamente explotado por negacionistas anteriores (como los del tabaco o el plomo en la gasolina) y actuales (como los del cambio climático antropogénico. Pero, ¿sabes qué? No hay en el registro geológico ningún otro elemento evidente que justifique semejante aumento de temperatura.
Eso significaría que para que el planeta se calentase los 2 grados que está de moda decir que son el límite, tendríamos que alcanzar las 800ppm.
Pueden pasar muchas cosas antes de llegar al "límite." Por ejemplo, algunas que ya están ocurriendo como el desplazamiento de especies (y patógenos) a regiones más alejadas del ecuador (los "range shifts".) También tengo entendido que los pescadores y la industria turística de varios países no están exactamente encantados con la aparición de "blooms" de medusas y algas en áreas costeras donde ni los más viejos del lugar recuerdan haberlos visto antes. Por el extremo contrario, otras especies como los osos polares retroceden. Y así con muchos pequeños detalles, que se van acumulando, transformando ecosistemas y climas locales. Ahora Groenlandia se está fundiendo a un ritmo aceleradísimo, ¿crees que eso no va a tener impacto sobre la vida marina y otros climas locales?
Empezamos mal. Lo que la mantuvo "más templada de lo que debería ser" no fue el CO2, porque no fue el CO2 el que nos sacó de la última glaciación. El CO2 subió cuando ya estábamos fuera, por outgassing, hasta esas 280ppm, durante la glaciación estaba más bajo, próximo a las 200ppm. Y aún así, con ese nivel de CO2, salimos de ella.
Hostia, pues estaré encantado de que me proporciones alguna referencia (una seria, ya sabes, peer-reviewed y tal), porque lo que yo tenía entendido hasta ahora es que nadie sabe cómo entramos y salimos de la última glaciación. Pero el mero hecho de que durante la última glaciación estuviera en torno a las 190 ppm, y que de hecho todas las glaciaciones de la historia de la Tierra desde la Huroniana hasta aquí coincidan con bajos niveles de CO2 atmosférico en relación a su periodo, ¿no te sugiere nada? Y el hecho de que el "primer indicador" sistemático de una glaciación sean bajos niveles de CO2 en el registro geológico, ¿tampoco te sugiere nada?
Mira qué listado más chulo, compuesto por dos instituciones científicas de reconocido prestigio mundial a partir de núcleos de hielo bien documentados, no por ningún hombre del tiempo de la tele que no se sacó la carrera:
http://amper.ped.muni.cz/hollan/gw/activities/grafy/sources/2Ma400/comp800.txt
Y esta es la gráfica resultante:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Co2_glacial_cycles_800k.png
¡Anda! ¡Si todas las glaciaciones del Cuaternario coinciden con bajos niveles de CO2 y todos los interglaciares, con niveles más elevados! Mira, mira qué "correlación no implica causalidad" más curiosa:
-la glaciación Wurm (-12.000 a -75.000 años BP) coincide exactamente con un periodo en el que el CO2 está por debajo de 230 ppm.
-la Riss (-130.000 a -200.000 años BP) también coincide con un periodo por debajo de 230 ppm de CO2.
-la Mindel (-424.000 a -478.000 aBP), lo mismo de lo mismo.
-la Gunz (-621.000 a -676.000 aBP)... ¡también!
-por el contrario, en todos los periodos interglaciares (compuestos por "miniglaciaciones" y periodos cálidos), ¡el CO2 sube hasta las 250-290 ppm! Qué casualidad más casual, ¿no?
-y exactamente eso mismo estaba haciendo en nuestro periodo interglacial (a unas 280 ppm), sólo que ahora nosotros lo hemos elevado a 400 ppm y subiendo.
Pero nada, seguro que el tabaco tampoco produce cáncer y el plomo de la gasolina es también tan sano como las peras, porque "correlación no implica causalidad", ¿no?
#64 mientes en casi todo lo que dices sobre Watts, pero ya te he dicho que no voy a discutirlo porque es irrelevante a la hora de determinar si el experimento de Al Gore estaba falsificado o no. Las pruebas que se muestran en ese artículo son irrefutables. Lo que es cierto es cierto, lo diga Agamenon o su porquero. Despotrica de Watts lo que quieras, no cambiarás el hecho de que Al Gore falsificó su experimento para obtener los resultados que quería.
No hay en el registro geológico ningún otro elemento evidente que justifique semejante aumento de temperatura.
Lo que hay es evidencia de montones de factores que podrían haber influenciado la temperatura, y desconocimiento de cómo la influenciaban. Ya te los he listado antes. Es suficiente como para no poder afirmar que el incremento se debiese al CO2. Que no tengas (tengamos) ni idea de cómo influían los otros factores no te permite afirmar que la única o más significativa influencia fuese la del CO2. Seguro que el CO2 contribuía a que hiciese más calor, pues es un gas de efecto invernadero, pero es imposible cuantificar en qué cantidad.
¡Anda! ¡Si todas las glaciaciones del Cuaternario coinciden con bajos niveles de CO2 y todos los interglaciares, con niveles más elevados! Mira, mira qué "correlación no implica causalidad" más curiosa
Todas las glaciaciones del cuaternario coinciden con bajos niveles de CO2, sí, y los interglaciares con niveles más altos, sí, y no sólo eso sino que además en este caso sí existe una relación de causalidad, bien conocida y aceptada en el universo científico. Simplemente no es la relación que tú crees. Fue la temperatura la que causó los cambios en la concentración de CO2, y no al revés, a través del outgassing de los océanos: la capacidad de éstos para retener CO2 disuelto en el agua aumenta al reducirse su temperatura, y eso implica que cogen CO2 de la atmósfera, y el nivel de CO2 atmosférico se reduce. Por eso el CO2 empieza a reducirse DESPUÉS de que baje la temperatura, y empieza a aumentar DESPUÉS de salir de la glaciación. Investiga un poco que te veo muy verde en este tema.
Lo anterior es verdad y no por ello significa ni que el CO2 no tenga ningún efecto sobre las temperaturas, ni que la razón del actual incremento de CO2 se deba al aumento de temperaturas. Lo único que significa es lo que ya he dicho: que las variaciones en el nivel de CO2 NO PROVOCARON ni las glaciaciones ni los períodos interglaciales. Fueron CONSECUENCIA de ellas. Hay quien dice que "realimentando positivamente el proceso". Bueno, es opinable. Lo que no es opinable es que la causa de la existencia de períodos glaciares e interglaciares en el cuaternario, fuese la que fuese NO TUVO RELACIÓN con los niveles de CO2.
No sé qué tiene que ver todo esto con el tabaco ni con el plomo. Será que te sientes más cómodo derrotando al hombre de paja de la finca de al lado que rebatiendo los argumentos aquí expuestos.
7 m para mí no es suficiente, una vez lo miré y necesito una subida de 35 m para tener mi piso en la playa 😭
#10 con seiscientos y pico metros más habrá que cambiar la canción por: "vaya, vaya, aquí si hay playa"
Terrible.
¡Alguien debería parar esto!
Tengo un plan infalible: voy a twitearlo con mi smartphone antes de subir a mi TDI para ir solo hasta mi piso donde pondré el aire acondicionado mientras consulto en mi iPad si hay novedades...
Desde luego, el cambio climático es uno de los problemas más importantes, si no es el que más, al que se enfrenta el ser humano.
Es preocupante la situción que estamos viviendo y hasta que no veamos nuestras tierras inundadas, los campos secos, tifones, huracanes azotando y destruyendo todo a su paso, nos daremos cuenta de qué el dinero no se puede comer
Por lo que tenía entendido el mayor problema del deshielo no eran las subidas de los mares, sino el equilibrio de los mares... algo así como que si se vertía mucha agua dulce se podrían alterar las corrientes marinas y con ellas sí que cambiaría el clima de pelotas
Se está derritiendo desde hace 20000 años, cuanto daño hicieron aquellos humanos...
#11 muchísimo, cuando se cazaba a golpe de quemar y recoger cadáveres y se ayudó a crear máquinas de devorar vegetación como dromedarios y cabras.
Los rumiantes y cultivos domesticados prosperaron en los entornos después de ser quemados, ahí nació toda la domesticación animal y vegetal, de ganar el recurso del sol a los arboles.
Aparte que para el deshielo es mucho peor cambiar el albedo como sería la ceniza de cazar con fuego que las emisiones de quemar todo lo posible.
Aplicar el efecto sifón a mares (lagos) que están por debajo del nivel de mar: Mar Muerto, Mar Caspio y Mar de Aral que se están desecando.
Lo que sobra de un sitio lo llevamos donde falta.
Menos mal que han indicado la medida en pies
#18 Yo es que si no es en campos de futbol, no me entero bien.
Los apartamentos en decimoquinta línea de playa se van a revalorizar
#5 Y a los de decimosegunda les pondrán periscopios...
meh, hasta que el deshielo no afecte a la señal de la tdt y no podamos ver la final de la "champiñons" madrid-barça tranquilos todos.
Pero es un ciclo propio de la naturaleza, el cambio climático es un mito
#3 si cada 50000mil millones de años el hielo de la tierra desaparece y sólo los animales acuáticos sobreviven
Es como un reset pero con agua
#4 Querrás decir 50.000 años no 50.000 millones. El Universo se estima que tiene una edad de aproximadamente 13.700 millones de años.
#3 , no se si eres un troll, supongo que no.
Que caiga un gran asteroide y se cargue medio planeta también es algo cíclico, natural y que ya ha sucedido. Pero si en un futuro se acercase a la tierra dicho asteroide trataríamos de hacer algo. ¿Verdad?
En el asunto del cambio climático tomamos posturas políticas viciadas por los grupos de presión y se dicen muchas gilipolleces que no vienen a cuento.
#7 Voy a explicarlo brevemente: Poner el tag de ironía es de cobardes
#8 que ironía más fina. Más que nada porque lo del "fenómeno natural" es el último recurso de los negacionistas
#7 no se haría nada, es lo natural que el asteroide nos aniquile
(ya verías como si intentasen desviarlo saldría alguna asociación de defensa de los derechos del asteroide)
#3 yo mas que cambio climatico paulatino me preocuparia por si ademas Al Gore tenia razón y el deshielo de groenlandia paraliza el cinturon transoceanico de intercambio de frio y calor que existe entre la propia groenlandia y europa y pasamos a tener otra era glacial.
#30 Estudios más recientes sugieren que es improbable que se cierre por completo, pero sí podría ralentizarse significativamente, con efectos difíciles de predecir debido al margen de error entre las estimaciones de los distintos modelos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation
¿7 metros? ¿No parece un poco excesivo? Lo digo porque para meter 7 metros más de agua en todos los océanos del mundo hace falta mucha mucha agua. No sé si en los hielos de los polos y Groenlandia hay tanta...
#17 tirando de la wiki 2.850.000 km³ de agua. Eso da para 7 metros. Si se fundiera toda, claro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Capa_de_hielo_de_Groenlandia
#20 Pues efectivamente, tú y la wiki tenéis razón. Además me he hecho los números por si acaso, y dan (si es que la superficie de los océanos y el volumen de agua congelada en Groenlandia es correcta, que supongo que sí).
#24 Gracias ya me iba yo a poner a hacer el cálculo
#17 No creas que es mucho, la capa de hielo de Groenlandia tiene una media de espesor mayor a 2km y la Antártida algo similar, sumado que si se quita todo ese hielo de la superficie el terreno sube desplazando mas agua.
Así como la fusión del hielo emergido aumenta el nivel del mar y la fusión del hielo flotante lo deja igual, la fusión de hielo submarino REDUCE el nivel del mar.
#54 Ajá... y... ¿dónde dices que hay en la Tierra "hielo sumergido" en alguna cantidad significativa? Porque la mayor parte de las dos grandes capas de hielo que quedan en la Tierra están sobre un continente (la Antártida) y una gran isla (Groenlandia.) Bien es cierto que algunas regiones de esos continentes están ahora mismo por debajo del nivel del mar debido al peso del hielo que tienen encima, pero desde luego eso no es "hielo sumergido."
#65 Es el artículo meneado el que habla de derretimientos de la parte sumergida de los glaciares, no contabilizados con anterioridad. Sin darlo por válido ni por erróneo, sólo digo que de ser eso así, estará contribuyendo a que el nivel del mar no suba tanto.