Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El fuerte me da un poco igual (El Retiro está bien sin el), pero no puedo evitar pensar que quizá nos hubiese ido mejor si no se hubiese expulsado a los gabachos y con total seguridad nos hubiese ido mejor si Fernando VII no hubiese nacido.
Comentarios
El fuerte me da un poco igual (El Retiro está bien sin el), pero no puedo evitar pensar que quizá nos hubiese ido mejor si no se hubiese expulsado a los gabachos y con total seguridad nos hubiese ido mejor si Fernando VII no hubiese nacido.
#7 Pues yo como historiador te digo que los gabachos hubieran tratado a España como lo que pensaban que era: un reino bárbaro y decadente al que había que enseñar a ser civilizado, siendo iluminado por Napoleón (como el imperialismo del siglo XIX vamos). Lo más probable es que hubiesemos sido una colonia y que el País Vasco, Cataluña y todas las tierras al norte del Ebro hubieran sido anexionadas a Francia (Cataluña llegó a serlo).
El interés de Napoleón por exportar la revolución no era más que para garantizar su propia seguridad y explotar, económica y militarmente, para su propio beneficio a los estados satélites. No busqueis buenas intenciones en este caso.
Respecto a lo de Fernando VII, I am agree
No fue lo único que había en el retiro ni lo único que destruyeron los ingleses antes de irse de Madrid:
http://www.wikiwand.com/es/Porcelana_del_Buen_Retiro
Eso sí, la fabrica de porcelana del buen retiro la destruyeron por motivos económicos ya que les hacía la competencia a sus propias fábricas.
Después fueron los propios madrileños los que, movidos por la ira, acudieron al parque y tumbaron abajo cualquier resto de esta construcción que tanto dolor representaba.
Qué edificante
#1: Como en #Barcelowned_92 y los restos arqueológicos que encontraron, que como eran símbolo de la represión españolista, los derribaron.
Igual que el puente de enclavamientos en la estación de Francia, al parecer no representaba los ideales que buscaban.
#2 Es una lástima. Otro ejemplo lo tenemos en China y sus revoluciones culturales que eran revoluciones de demoliciones de todo lo anterior. Es una pena perder nuestro legado arquitectónico, artístico o bibliográfico.
#3 ¿Pero esto va en serio? ¿Pretendéis que las gentes que vivieron una INVASIÓN extranjera en su propia ciudad tuvieran una perspectiva de ese fuerte enemigo construido en su tierra como un legado arquitectónico?
#4: Puedes convertirlo en símbolo de la reconquista.
#4 En Granada no lo hicieron y ahora tienen la Alhambra como el mayor monumento visitado en toda España.
#9 Estoy bastante seguro de que no se puede comparar una construcción de la envergadura y valor artístico del palacio de la Alhambra que formó durante cientos de años parte de la ciudad hasta que fue reconquistada con un fuerte de uso militar que como dice el mismo artículo había destrozado un lugar tan emblemático de Madrid como es el Retiro.
Lo que quiero decir no es que no me hubiera encantado poder ver ese vestigio de historia, si no que puedo entender que en una situación tan compleja con una ciudad invadida los ciudadanos madrileños en aquel momento no pensaran que en un futuro pudiéramos eyacular paseando por el fuerte (que había durado un lustro, vamos, que no era parte del paisaje)
#9 La Alhambra era fundamentalmente un palacio. Fortificado si, pero un palacio. Si llega a ser una fortaleza musulmana normal como una ribat hubiera sufrido el mismo cambio: cristianizado y acabado con toda la decoración islámica. Lo normal es que cuando se hacían edificaciones de "invasores", una vez expulsados se destruyeran. La gran cantidad de catedrales ubicadas de León para abajo, están situadas encima de donde había una mezquita. Lo que quedan son restos marginales.
Y creo recordar que la Alhambra se usó como residencia gubernamental.
#4 Me quedé sin tiempo para editar el comentario anterior porque estaba buscando una fuente, aquí continuo:
Por cierto, para que tengas otra imagen de la invasión francesa, te recomiendo un exquisito artículo de ElPaís (alerta AEDE): http://elpais.com/elpais/2014/12/03/opinion/1417620379_683896.html
Te copio un fragmento:
Aquella guerra que finalizó hace 200 años fue un acontecimiento de extraordinaria complejidad. Se combinaron en ella, como mínimo, un enfrentamiento internacional (entre Francia e Inglaterra, las dos grandes potencias imperiales del momento; suyos fueron los dos Ejércitos que libraron las principales batallas en la Península) y una guerra civil (pues hubo españoles en los dos bandos).
Tan difícil fue entender políticamente aquel conflicto que tardó años en ser bautizado: tras recibir nombres como la Revolución española o la Guerra del Francés, acabó siendo simplificado en términos nacionales: había sido una Guerra de Independencia de todos los españoles —salvo los inevitables traidores; hasta en las mejores familias hay degenerados— contra un intento de absorción imperial por parte de Napoleón. Siguiendo este guión se convertiría, durante el resto del XIX, en piedra angular de la mitología nacionalista
#10 Agradezco el artículo, me interesa bastante la historia
No cambia que entienda que en un período de guerra los ciudadanos no van a andarse con contemplaciones a la hora de destruir un fuerte militar construido ayer como quien dice en medio del pulmón de su ciudad.
#4
Vamos, que según tú hay que demoler la mezquita de Córdoba ¿no?
#15 La mezquita de Córdoba no es una mezquita, sino una Catedral, porque cuando los musulmanes invadieron Córdoba en su mismo emplazamiento estaba la Basílica de San Vicente Mártir, que los musulmanes se encargaron de destrozar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bas%C3%ADlica_de_San_Vicente_M%C3%A1rtir
#18
En todo caso sería una basílica no una catedral.
Lo de catedral ... es una cosa del tarado del obispo para justificar su expolio a los ciudadanos.
#19 Bueno, fue cosa del "tarado" de Fernando III en 1236. Por curiosidad, ¿los ciudadanos de los que hablas como "expoliados" son los que nunca van a la Catedral a nada o son los que suelen acudir a los oficios religiosos?
#2 Y los Budas de Bamiyan
#1 Una vez destruido por los ingleses yo apostaría más por reutilización de los materiales del fuerte por parte de los madrileños que por un derribo "patriótico".
#11
Y posiblemente ni eso. Si el fuerte sólo duró cinco años sería principalmente de madera, tierra y algo de ladrillo. Se parecería más a una zona de trincheras que a un fuerte al estilo del de Pamplona, por poner un ejemplo.
Madrid es una preciosidad