Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Si no se hubiera hecho la inversion previa para darle fuerza a la industria esto no hubiera llegado. Pero cuando lo haciamos no eramos los unicos: Alemania, Francia e Inglaterra, por ejemplo, lo hacian.
Nuestro problema es que los bastardos que gobiernan han creado un marco legislativo que ahora impide recoger los beneficios de lo que se sembro entonces. Lo hacen para proteger un oligopolio que mueve miles de millones de euros al anyo manteniendo a los usuarios cautivos en un corral legal del que no se pueden salir.
Somos probablemente el pais que mas partido le podria sacar a esto, pero tenemos los politicos (y los votantes) equivocados.
A disfrutar lo votado y la proxima subida de la tarifa de la luz, que ya asoma las orejas.
Nuestro problema es que los bastardos que gobiernan han creado un marco legislativo que ahora impide recoger los beneficios de lo que se sembro entonces. Lo hacen para proteger un oligopolio que mueve miles de millones de euros al anyo manteniendo a los usuarios cautivos en un corral legal del que no se pueden salir.
Somos probablemente el pais que mas partido le podria sacar a esto, pero tenemos los politicos (y los votantes) equivocados.
A disfrutar lo votado y la proxima subida de la tarifa de la luz, que ya asoma las orejas.
#10:
#8 No, mil veces no. La eficiencia de los paneles no ha mejorado de forma significativa. Los récords que establecen investigadores tardan décadas en llegar a los paneles comerciales. Lo que mueve la industria es el abaratamiento de los costes de producción y las mejoras en la aparamenta para manejarlos. Mejores inversores, mejores reguladores, mejores seguidores... y por supuesto también más baratos. Ahora hay aparamenta que hace unos años ni se soñaba que pudiese existir o que llegase a ser tan barata.
#13:
El problema del sol español es que no es tan productivo como el sol alemán, tenemos que flexibilizar el mercado solar bajando los salarios del sol para así fomentar la llegada de empresarios solares que puedan ofertar más puestos a los soles españoles. Es el sol el que elige a la estrella, y la estrella la que elige al sol ☀ .
#65:
Yo he estado intentando poner unas placas solares en el techo de mi casa para dejar de pagar luz y tras hablar con varias empresas instaladoras la conclusión es que NO SALE RENTABLE (en gran parte por culpa de legislación). Os explico el porqué:
Existen 3 tipos de instalaciones, las conectadas a red, las de auto-consumo y las aisladas.
Las aisladas son las que conllevan una des conexión total de la red eléctrica, tu te lo guisas, tú te lo comes, así que no pagas impuestos. El gran problema de estas instalaciones es que tienes que instalar BATERÍAS que almacenen la energía, lo que dispara el precio de la instalación (se te van por encima de los 15.000€ para una casa con un consumo normal). El periodo de amortización es excesivo. Descartado.
La otra opción es el auto-consumo. En este caso la instalación NO lleva baterías ni acumuladores por lo que el precio baja mucho (3500-4500€). El problema es que tienes que consumir la energía a la vez que se genera, ya que no se puede almacenar. Toda la energía que no consumas se perderá. Por la noche tendrás que tirar de la red eléctrica a la que sigues conectado. Esta opción esta bien para los que hagan el mayor consumo de su vivienda en las horas de más sol. No es mi caso ya que trabajo hasta tarde por lo que esta opción la descarto.
La última opción es la "conectada a red". Esta opción es igual que la de auto-consumo con la diferencia de que la energía que no consumes LA VIERTES A LA RED. Si te pagaran por esa energía que viertes a la red esta opción sería la ideal. Ya que no solo te bajaría la factura de la luz por lo que dejas de consumir gracias a los paneles, sino que además TE PAGARÍAN por la energía que viertes a la red, lo que reduciría la factura aún más. Esta opción es la que existe en Alemania (según me ha dicho un vendedor) y por eso allí se instala tanto teniendo mucho menos sol que aquí. El problema es que aquí no solo no te pagan sino que encima te cobran un impuesto por poder verter la energía (el famoso impuesto al sol). Viendo el panorama me he rendido y no voy a poner paneles.
En serio, hay que forzar al gobierno a que paguen a los usuarios particulares por la energía vertida a la red. Con eso se dispararía el número de instalaciones solares en casas particulares.
Perdón por el tochaco, un saludo.
Existen 3 tipos de instalaciones, las conectadas a red, las de auto-consumo y las aisladas.
Las aisladas son las que conllevan una des conexión total de la red eléctrica, tu te lo guisas, tú te lo comes, así que no pagas impuestos. El gran problema de estas instalaciones es que tienes que instalar BATERÍAS que almacenen la energía, lo que dispara el precio de la instalación (se te van por encima de los 15.000€ para una casa con un consumo normal). El periodo de amortización es excesivo. Descartado.
La otra opción es el auto-consumo. En este caso la instalación NO lleva baterías ni acumuladores por lo que el precio baja mucho (3500-4500€). El problema es que tienes que consumir la energía a la vez que se genera, ya que no se puede almacenar. Toda la energía que no consumas se perderá. Por la noche tendrás que tirar de la red eléctrica a la que sigues conectado. Esta opción esta bien para los que hagan el mayor consumo de su vivienda en las horas de más sol. No es mi caso ya que trabajo hasta tarde por lo que esta opción la descarto.
La última opción es la "conectada a red". Esta opción es igual que la de auto-consumo con la diferencia de que la energía que no consumes LA VIERTES A LA RED. Si te pagaran por esa energía que viertes a la red esta opción sería la ideal. Ya que no solo te bajaría la factura de la luz por lo que dejas de consumir gracias a los paneles, sino que además TE PAGARÍAN por la energía que viertes a la red, lo que reduciría la factura aún más. Esta opción es la que existe en Alemania (según me ha dicho un vendedor) y por eso allí se instala tanto teniendo mucho menos sol que aquí. El problema es que aquí no solo no te pagan sino que encima te cobran un impuesto por poder verter la energía (el famoso impuesto al sol). Viendo el panorama me he rendido y no voy a poner paneles.
En serio, hay que forzar al gobierno a que paguen a los usuarios particulares por la energía vertida a la red. Con eso se dispararía el número de instalaciones solares en casas particulares.
Perdón por el tochaco, un saludo.
#19:
Que sea más barata no supone una ventaja funcional, sólo económica. La energía eléctrica procedente de placas solares tiene inconvenientes que todavía no han sido paliados:
1- no se puede almacenar.
2- no está disponible a discreción.
Por eso el ideal sería usar las renovables todo lo posible y recurrir a las fósiles o nucleares sólo cuando las circunstancias obligasen a ello. El problema es que hay una fuerte industria establecida con sus tentáculos dentro del sistema económico y político.
1- no se puede almacenar.
2- no está disponible a discreción.
Por eso el ideal sería usar las renovables todo lo posible y recurrir a las fósiles o nucleares sólo cuando las circunstancias obligasen a ello. El problema es que hay una fuerte industria establecida con sus tentáculos dentro del sistema económico y político.
#12:
#9 Parece mentira que no sepáis lo que es una hoja de ruta. El día de mañana cuando Alemania emita una ridiculez de CO2, tenga todas sus nucleares paradas y nosotros sigamos en las mismas importando fósiles a saco espero volver a ver comentarios del estilo: "Sí, sí. ¿Pero te acuerdas cuando Alemania contaminaba un huevo? Qué tramposos que eran".
Y cuando Siemens sea un gigante todavía más inmenso en el sector eléctrico de lo que ya es pues diremos que con la ayuda del plan del gobierno alemán cualquiera.
Y cuando Siemens sea un gigante todavía más inmenso en el sector eléctrico de lo que ya es pues diremos que con la ayuda del plan del gobierno alemán cualquiera.
#7:
#0 Duplicada y del mismo sitio La energía solar, por primera vez, se está convirtiendo en la manera más barata de generar electricidad
Y hay mas https://www.meneame.net/search?q=energía solar&w=links&p=tags&s=&h=720&o=&u=
#3 y mas cuando ponen una foto de una termosolar (que es la mas cara de todas las tecnologian), y hablan en generico de las solares, cuando es solo la fotovoltaica de suelo orientable en grandes instalaciones, y no la de cubierta fija
Publicado hace 7 años por
--480494--
a
xataka.com
Y hay mas https://www.meneame.net/search?q=energía solar&w=links&p=tags&s=&h=720&o=&u=
#3 y mas cuando ponen una foto de una termosolar (que es la mas cara de todas las tecnologian), y hablan en generico de las solares, cuando es solo la fotovoltaica de suelo orientable en grandes instalaciones, y no la de cubierta fija
#24:
#22 Hombre llamar fusión a que Siemens se quede con el 59% de la nueva compañía es un poco aventurado. Y no la ha comprado completa porque la CNMV no le obligó a hacer una OPA por el 100%. Ahora las decisiones de Gamesa se toman en Alemania. http://economia.elpais.com/economia/2016/10/25/actualidad/1477377146_209824.html
#23:
#20 es que no produce como tampoco lo hará pasadas las 16:00. Por tanto su uso práctico es muy limitado a un rango horario que además no coincide con los picos de demanda y tampoco se puede almacenar de allí que por muchos titulares sensavionalistas sea una tecnología en pañales y su uso muy limitado en países industrializados
#1:
Putos países que buscan beneficio para sus economías y sociedades!!! no se dan cuenta de que si lo hacen asi dejan de hijos de puta a gobiernos como el nuestro!! que poca sensibilidad y compañerismo hay entre esos gobiernos y nuestro gobierno corrupto manejado por elites económicas!!!
#26:
#8 claro, si no hubiera habido la demanda que hubo se hubiera desarrollado tan rápido. No se por qué no hay coches de hidrógeno por todos lados ya según tu razonamiento. Es más, no entiendo que otra tecnología como la eólica ahora sea también rentable sin primas.
Y respecto a ese artículo que mandas, no deja de ser una falacia atribuiserlo a la solar. Alemania ha aumentado las emisiones de co2 porque cerró todas sus nucleares de golpe, cubriendo el hueco con carbón, gas e importación. Que cojones tiene que ver la solar? Hoy por hoy es estúpido pensar que se puede mantener toda la red con solar, pero España debería cubrir toda la demanda posible con ella dado el lamentable balance energético primario que tenemos.
Y respecto a ese artículo que mandas, no deja de ser una falacia atribuiserlo a la solar. Alemania ha aumentado las emisiones de co2 porque cerró todas sus nucleares de golpe, cubriendo el hueco con carbón, gas e importación. Que cojones tiene que ver la solar? Hoy por hoy es estúpido pensar que se puede mantener toda la red con solar, pero España debería cubrir toda la demanda posible con ella dado el lamentable balance energético primario que tenemos.
#4:
Ojalá en España tuviésemos sol para aprovecharla.
#14:
#9 perdona, pensaba que "hijo de puta" era un insulto.
#12 Son las 07:00 de la mañana. La gente se levanta para ir a trabajar. Es uno de los dos picos diarios de consumo eléctrico, cuando la gente prepara el desayuno, se ducha con agua caliente, los trenes de cercanías y metros están al 100% llevando la gente a su trabajo. Esta es la producción en tiempo real de electricidad en Alemania, país con una potencia fotovoltaica 40 veces superior a España:
#12 Son las 07:00 de la mañana. La gente se levanta para ir a trabajar. Es uno de los dos picos diarios de consumo eléctrico, cuando la gente prepara el desayuno, se ducha con agua caliente, los trenes de cercanías y metros están al 100% llevando la gente a su trabajo. Esta es la producción en tiempo real de electricidad en Alemania, país con una potencia fotovoltaica 40 veces superior a España:
Comentarios
#8 No, mil veces no. La eficiencia de los paneles no ha mejorado de forma significativa. Los récords que establecen investigadores tardan décadas en llegar a los paneles comerciales. Lo que mueve la industria es el abaratamiento de los costes de producción y las mejoras en la aparamenta para manejarlos. Mejores inversores, mejores reguladores, mejores seguidores... y por supuesto también más baratos. Ahora hay aparamenta que hace unos años ni se soñaba que pudiese existir o que llegase a ser tan barata.
#10 De hecho cuando una mejora sale al mercado (proveninete de la investigación) esta mejora suele aparecer con un sobrecoste importante. La única razón es amortizar la invesigación.
No es hasta años más tarde, cuando el coste se amortigüa.
El problema del sol español es que no es tan productivo como el sol alemán, tenemos que flexibilizar el mercado solar bajando los salarios del sol para así fomentar la llegada de empresarios solares que puedan ofertar más puestos a los soles españoles. Es el sol el que elige a la estrella, y la estrella la que elige al sol ☀ .
#13 jajaja
Ojalá en España tuviésemos sol para aprovecharla.
#4 Ojala España fuese un pais en vez de un estercolero tomado por una piara de cerdos ladrones.
Que sea más barata no supone una ventaja funcional, sólo económica. La energía eléctrica procedente de placas solares tiene inconvenientes que todavía no han sido paliados:
1- no se puede almacenar.
2- no está disponible a discreción.
Por eso el ideal sería usar las renovables todo lo posible y recurrir a las fósiles o nucleares sólo cuando las circunstancias obligasen a ello. El problema es que hay una fuerte industria establecida con sus tentáculos dentro del sistema económico y político.
#19 Coincido con el ideal que planteas, pero opino que sí se puede almacenar:
https://actualidad.rt.com/actualidad/225049-tesla-energia-solar-isla-pacifico
#47 echa cuentas de cuanto es el presupuesto de esa instalación.
Una cosa es tener una cobertura anual de 75%~80% de energía solar que se obtiene con menos de una octava parte de esa instalación. El 25%~20% restante para intentar tener el 100% es un disparate económico que molinos, generadores(incluso sin usar combustible fósil) o hidráulica podrían cubrir con menos gasto ecónomico.
#19 se puede almacenar, encarece su coste pero igualmente está por debajo del precio de todas las fuentes de generación no renovables a excepción de las centrales de ciclo combinado avanzado de gas, que son más económicas mientras no suba su combustible.
Dado que las plantas duran entre 30 y 60 años, no me lo pensaría 2 veces: lo monto con gas y quizá me arruino en 3 años o pongo placas y cada año voy abaratando el coste de explotación.
#19 Lo que comentas de usar al máximo las renovables y recurrir a fósiles cuando hace falta tiene un efecto, aumenta el precio de la electricidad. Las plantas de combustibles fósiles tienen un coste, una inversión que almenos se espera recuperar, y luego ya si sobra conseguir algun beneficio. Si van a estar funcionando intermitentemente sin alcanzar su capacidad, pasa el tiempo, se acaba la vida útil de la planta y todavía no se ha recuperado la inversión... la solución sería vender esa energia más cara, tanto como para que compense construir plantas que van a estar paradas muchos días, hasta ese momento un par de horas cuando no hay mucho viento y todavía no ha amanecido.
Entonces. ¿Cuánto es ese precio?. Si la solar baja tanto como para que construir y mantener centrales de combustibles fósiles, listas para funcionar cuando no hay sol, sin que suba la factura de la luz, entonces perfecto.
Lo mismo se aplica para cualquier forma de almacenamiento, ya sean baterias o por gravedad mediante embalses. Construir y mantener tiene un precio.
#9 Parece mentira que no sepáis lo que es una hoja de ruta. El día de mañana cuando Alemania emita una ridiculez de CO2, tenga todas sus nucleares paradas y nosotros sigamos en las mismas importando fósiles a saco espero volver a ver comentarios del estilo: "Sí, sí. ¿Pero te acuerdas cuando Alemania contaminaba un huevo? Qué tramposos que eran".
Y cuando Siemens sea un gigante todavía más inmenso en el sector eléctrico de lo que ya es pues diremos que con la ayuda del plan del gobierno alemán cualquiera.
#9 perdona, pensaba que "hijo de puta" era un insulto.
#12 Son las 07:00 de la mañana. La gente se levanta para ir a trabajar. Es uno de los dos picos diarios de consumo eléctrico, cuando la gente prepara el desayuno, se ducha con agua caliente, los trenes de cercanías y metros están al 100% llevando la gente a su trabajo. Esta es la producción en tiempo real de electricidad en Alemania, país con una potencia fotovoltaica 40 veces superior a España:
#14 Sería interesante saber cómo producen energía fotovoltaica antes de que amanezca.
#20 es que no produce como tampoco lo hará pasadas las 16:00. Por tanto su uso práctico es muy limitado a un rango horario que además no coincide con los picos de demanda y tampoco se puede almacenar de allí que por muchos titulares sensavionalistas sea una tecnología en pañales y su uso muy limitado en países industrializados
#23 "y tampoco se puede almacenar" claro porque las baterías no existen
#81 Ni tampoco otros medios, como comprimir aire con el remanente de energía no usada... si hasta se podría usar para de-salar agua la energía no utilizada y ahorrar en previsión de necesidad de agua potabilizada, o subir agua a puntos elevados... será por medios inventivos...
#81 No para mover un país entero. Solo para pequeños usos.
#95 Obvio, tampoco se pretende que la energía fotovoltaica sea la única fuente de energía.
#23 Instala unos cuantos paneles en cada casa de este país, a ver que pasa, sólo por curiosidad eh.
#23 En pañales no lo está. Es evidente que la fotovoltaica no aspira a substituir el 100% de la generación eléctrica pero creo que eso es algo a lo que no aspira por ahora ninguna fuente de energía en solitario.
Sin embargo el potencial de crecimiento de la solar es el mayor de todos por su modularidad y la cantidad de ubicaciones donde puede instalarse a parte del precio hypercompetitivo al que va a estar disponible en años venideros. El que la fotovoltaica genere solamente energía en las horas diurnas no va a ser un problema a corto plazo. Lo será cuando la red esté saturada de instalaciones fotovoltáicas, no es el caso de partida. A medio plazo, la instalación de sistemas de almacenamiento será necesaria y estos también mejoran año a año.
Respecto al pico de consumo a ver. El grueso de la energía se consume de día no de noche así que la generación de electricidad durante el día sí está sincronizada en las horas de mayor demanda. De hecho de noche muchas centrales tienen que bajar el ritmo de generación porque la demanda cae. Así que el hecho de que también lo haga la generación no es un problema, al contrario.
#20 Pues sí, ahí está el detalle
.
#20 #28 . Fijaos bien, yo ahí en la gráfica veo barras de capacidad máxima (difuminadas) para cada fuente de energía. Y luego dentro, iluminadas, las cifras del porcentaje de producción en el momento.
A esa hora estaba la solar a cero, como es lógico.
#20 como si fuera la única forma de tomar energía ...
#20 No la producen. Se puede almacenar, por ejemplo en un coche eléctrico. Y además rebajas la importación de combustibles fósiles de dictaduras teocráticas.
#20 Pues poniendo bombillas delante de los paneles solares.
Si es que tenéis cada pregunta más rara...
#14 Mira a ver si aprendes a leer datos porque esa página dice que las emisiones de Alemania son 290 gCO2eq/kWh y en España 335 gCO2eq/kWh. A las 13:00 te lo actualizo para ver lo que influye la solar.
#15 Lo que he dicho es que Siemens es un gigante del sector eléctrico y lo es. Mira a ver si actualizas tus datos porque Gamesa es muy grande en eólica pero hay unas cuantas arias que le pasan la mano por la cara, entre ellas Siemens y Vestas.
#18 fusión mediante compra. Gracias por demostrar una vez más que no tienes ni idea de qué hablas. Gamesa continua siendo una empresa 100% española.
#21 mira a ver sia prendes tú porque en esa página ( y el pantallazo que te envio) indica que la fotovoltaica no está produciendo nada en un pico de demanda y la eólica más de 30Gvatios. No hay más ciego que el que no quiere ver ni más tonto que el que no quiere entender. Y ahora en invierno, cuando más se necesita la electricidad olvidate de nuevo de la estafavoltaica pasadas las 16:00, el sol está demasiado bajo, pero la gente tiene que volver a sus casas, comprar, hacer la cena... Y de noche la industria no para. Por suerte el viento y la nuclear no nos abandonan.
#22 Hombre llamar fusión a que Siemens se quede con el 59% de la nueva compañía es un poco aventurado. Y no la ha comprado completa porque la CNMV no le obligó a hacer una OPA por el 100%. Ahora las decisiones de Gamesa se toman en Alemania. http://economia.elpais.com/economia/2016/10/25/actualidad/1477377146_209824.html
#24 . ¿Y eso último es necesariamente algo malo?
Las decisiones de SEAT no creo que se tomen todas desde Wolfsburg, su parcelita buena de autonomía operativa tienen...
¿Es malo para las operadoras que se fusionan o que absorbe Telefónica, que ciertas decisiones se tomen en Madrid?
El consejo de adm. de Gamesa, o de cualquier grupo, toma las decisiones que crea mejores para la compañía y para sus accionistas. A veces crecer es confluir, que no claudicar ni ser derrotado...
#53 "Las decisiones de SEAT no creo que se tomen todas desde Wolfsburg, su parcelita buena de autonomía operativa tienen..."
Poca, muy poca. Por la experiencia que tengo todas las decisiones deben pasar primero por Alemania.
#68 . Pues a lo mejor no era un buen ejemplo, aunque tengo entendido que la sección de diseño trabaja para todo el grupo VW.
Aún así. Sin SEAT, el grupo pierde volumen; y sin el grupo, SEAT lo tendría muy complicado por tamaño.
Mi punto era poner en valor la cooperación cuando hay fusiones. Ser absorbido no es la ruina... Se pierde independencia, pero se gana estabilidad, futuro.
#53 Pues si es malo si. Por qué un tío en Alemania solo ve números en cambio uno es Zamudio ve personas además de números. Que luego al Zamudio igual se la soplan las personas pero las deciosiones suelen ser algo diferentes dependiendo de la cercanía.
#22 Nadie en su sano juicio pondría todo el mix de solar o renovables, sois los fundamentalistas anti-renovables los que sacáis este argumento una y otra vez y ponéis palabras en boca de los demás porque vuestros argumentos no se sostienen de ninguna forma. La solar tiene una utilidad y el resto cada una la suya.
¡Gamesa 100% española! Y la fotovoltaica la mueve la mejora en la eficiencia de los paneles. Con dos cojones.
Me parece que tú has venido aquí a trolear un rato mientras vas en el bus a trabajar.
#22 Gracias por demostrar una vez más que no tienes ni idea de qué hablas. Gamesa continua siendo una empresa 100% española.
#14 Depende de a quien se lo dirijas, si es verdad como en el caso de nuestros políticos, no es un insulto es un adjetivo que les califica de puta madre.
#14 en realidad en tu gráfico son las 6am, donde todo el mundo está sobando
#73, #61, #32, #26,... pues después de instalar 40 veces más fotovoltaica que España el resultado en hora de máxima insolación es:
#89 Independientemente si siguen instalando fotovoltaica de aquí a 2025 calcula. Ten en cuenta que las turbinas se llevan instalando muchos años y mira que buen rendimiento.
#89 Normal: La energías alternativas les van ganando a la nuclear:
Wind, solar, hydro, gas y biomass deja a la nuclear en menor cantidad (Que es lo que pretenden).
El carbón será por otras cuestiones.
El tema de fondo no fue por la contaminación sino para eliminar la nuclear (con las energías alternativas).
#89 No te has parado a pensar que puede estar nevando/lloviendo en la mayor parte del pais?
#14 a modo de curiosidad una red de cercanías alemana tiene su estación propia de bombeo para no tirar la red de la ciudad, una estación de bombeo de los 70, nada moderno para aprovechar energía renovables. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Langenprozelten_Pumped_Storage_Station
Tan importante es tener renovables como consumidores instantáneos de renovables.
#14 Para los picos están los ciclos combinados que tenemos como para regalar, la hidroeléctrica y las centrales de bombeo (hidroeléctrica reversible)
Pero seguimos quemando carbón en centrales obsoletas.
#36 Hidroelectrica no tiene potencia para sostener la red sola (creo que a pleno rendimiento todas) llega al 22% de la demanda de pico (lo ley hace unos años). Y luego tienes el factor de estacionalidad (sus maximos estan en primavera) y luego tienes a las confederaciones hidrográficas que te marcan los caudales minimos y maximos (porque ese agua embalsada no es solo para producir energía). Por tanto , hidro es un complemento más pero no la solución.
Los ciclos combinados es quemar gas. No tienen de renovable nada.
#39 Si. Pero lo quemas puntualmente para absorber los picos. Tenemos capacidad instalada más que de sobra y a medida que se fuese implementando el coche eléctrico su necesidad iría decreciendo por la acumulación que permite el mismo.
Hay margen más que de sobra para incrementar la fotovoltaica.
Y hacerla distribuida reduciría las pérdidas de la red eléctrica, que rondan el 8℅
#42 Una cosa es tener capacidad (que sí) y otra que esa capacidad esté disponible cuando tu la necesitas. Tu puedes tener decenas de GW de solar instalada, pero a las 21:00 de hoy van a producir 0.0 Watts porque es de noche. Con el viento pasa lo mismo, puedes tener o no tener (de día y de noche porque sopla cuando sopla. Por ejemplo, en Invierno y Verano sopla mucho menos que en Primavera y Otoño).
Se puede incrementar fotovoltaica? Si. Sin duda.
Podemos prescindir Nuclear, ciclos, ... No. Hasta que no se pueda almacenar a coste razonable y en cantidades suficientes energía eléctrica.
#43 Estoy diciendo exactamente eso.
De ko que podemos prescindir ya es del carbón y ya estamos tardando.
El margen para aumentar fotovoltaica es tremendo.
Por otra parte la inversión en ciclos combinados no solo ya está hecha sino que sobra la mitad de la capacidad instalada.
Hay un margen con el coche eléctrico para aumentar y gestionar el almacenamiento que hace que por una parte empecemos a reducir la necesidad de petróleo y por otra aumentar renovables.
Y como eso no se hace de la noche a la mañana, habría que empezar ya de manera constante hasta llegar a los límites de viabilidad técnica y económica según esos límites vayan superándose.
#49 Y yo te estoy diciendo que no está completamente claro que podamos prescindir del carbón porque a los mejor a las 21:00 no tienes sol, no tienes viento y no puedes aumentar capacidad hidroelectrica (que varía su produccion mucho en el año). Y si estas en esas (que no son nada raras las circustancias) pues te queda nuclear (20%) y el resto a cubrir con ciclos combinados y ... carbón.
La inversión ciclos esta hecha... como la térmicas de carbón... y ambas emiten CO2 ... desde ese punto de vista me da igual el lado de la cara del bofetón.
Lo del coche eléctrico sin duda (aunque hay que poducir energía para esas baterías, de día y de noche, haga viento o no, sol o no...). Le falta algo más de batería (600 Km de autonomía) y algo menos de precio pero vamos que estamos cruzando el umbral y mecanismos de carga rápida.
Los retos son más técnicos que económicos en sí. Aumentar la densidad de energía de baterías, encontrar método de almacenamiento masivo de electricidad, ciclos de carga, peso, el litio es escaso...
#56 Los ciclos los ciclos te suplente al carbón con creces. Tenemos potencia instalada como para hacer funcionar todo el país con gas. la burbuja que hubo fue cojonuda.
De hecho hay sobrecapacidad instalada a manta.
Hay un montón de ciclos en parada total, en conservación que se llama, con bridas ciegas en los tubos y deshumidificadores para que no se oxide todo.
El carbón es mucho más contaminante que el gas del ciclo combinado y la eficiencia energética prácticamente la mitad.
#60 Creo que no. Creo que tenemos 25 MW (ojo que no siempre puede estar al 100% porque tienen paradas obligatorias...) instalada de capacidad de ciclo combinado y los picos de consumo que tenemos superan los 40 MW (ayer, 36.5 MW)
Y vuelvo a lo mismo, la combinadas también emiten CO2.
#43 eso no es cierto. Desde hace muchos años, en las centrales solares más modernas se aprovecha el calor residual para calentar sales (y ala vez enfria la instalación) de esta forma por la noche cuando el sol ya no incide sobre las placas se genera electricidad a partir del calor de las sales previamente calentadas durante el dia. (mediante vapores y turbinas). En sevilla mismamente hay dos centrales que producen electricidad 24horas.
#14 he leido en una obre de ciencia ficcion algo de baterias.
#50 Si eran para mover un pais entero, sí, era de ciencia ficción.
El uso de baterías a gran escala está más que limitado...
#99 claro por eso tesla quiere vender baterias a los hogares españoles. Sera para que carguemos el telefono movil.
#14 Ya podíás haber pegado el link: https://electricitymap.tmrow.co/
#12 por cierto si mal no recuerdo, el último gran movimiento de Siemens en renovables ha sido aliarse con la Española Gamesa, lider mundial en eólica. Quizás tu complejo de inferioridad te lleve a pensar que la "raza superior" alemana son mejor y toman las mejores decisiones, pero la realidad es la que es.
Postdata: En estos momentos Francia produciendo la mitad de la electricidad del continente con sus "malvadas nucleares".
#15 Aliarse Siemens no se alía, compra. Cuando Siemens quiere competir en un sector directamente compra a una de las 3 empresas más importantes de ese sector y así ya tiene el posicionamiento y la tecnología. Y lo se porque he vivido desde dentro ese proceso.
#15 el lider mundial en eólica es la danesa Vestas, desde los 80.
Sí mientes, al menos que cueste dejarte en evidencia...
#12 Pero si ya lo hemos dicho, pero los ESPAÑOLES insisten en votar a hijos de la gran empresarial, para que exploten el sistema de extracción de dinero público que són las eléctricas en españa. Si por un momento CASI pasamos a ser líderes de investigación y construcción de paneles solares! pero llegaron las electricas con sus sobornos a los políticos, y todo a la mierda.
Esta, es otra de las razones por las cuales gente como los catalanes quieren independizarse, les obligan a ser arrastrados junto a los paletos que votan en españa, A LA FUERZA.
Y lo siento en el alma, pero un día podremos decir que YA LO DIJIMOS, españa otra vez 100 años por detrás de Alemania, y por méritos propios.
Putos países que buscan beneficio para sus economías y sociedades!!! no se dan cuenta de que si lo hacen asi dejan de hijos de puta a gobiernos como el nuestro!! que poca sensibilidad y compañerismo hay entre esos gobiernos y nuestro gobierno corrupto manejado por elites económicas!!!
#1 si no sabes de lo que estás hablando al menos no insultes:
Emisiones de CO2 de la producción eléctrica en directo
Emisiones de CO2 de la producción eléctrica en dir...
electricitymap.tmrow.co#9 ¿A quién ha insultado?
#9 Aparte de que era un comentario sarcástico, no se que te molesta a ti que insulte a un gobierno que se empeña en dejarnos de nuevo a la cola del progreso
#9 ¿Quieres decir que la energía solar es más contaminante?.
Pues sí que sabes. Los gobiernos son benditos y la energía solar hay que dejarla. Sobre todo por contaminación.
#1 Hablas de nuestro gobierno corrupto y manejado por élites económicas como si los otros gobiernos no tuviesen el mismo problema, o mejor dicho, el mismo objetivo.
Lo cierto es que la energía solar no les mola porque, aunque al principio la van a controlar los mismos capitalistas de toda la vida, si se desarrolla demasiado va a haber mucha gente que se monte sus propios paneles solares y se de de baja en su compañía eléctrica, eso es lo que les da miedo, perder el control.
#97 Mal de muchos, consuelo de tontos?!?!? hablo del gobierno de mi pais, se que todos están controlados por las élites económicas, pero con esa excusa es con la que se justifica la inacción. Los españoles tenemos que ocuparnos de nuestro gobierno, los portugueses del suyo y los italianos del suyo, digo yo.
La energia solar, por el momento, no te permite darte de baja del sistema eléctrico general. El sistema de almacenamiento no está muy logrado aún, por poner un ejemplo, en mi ciudad, Huesca, llevamos más de 20 días bajo una densa niebla, lo que impide la produccion de energia electrica por medio de paneles, eso significa que si alguien estuviera aislado de la red, tendría que estar generando electricidad por medio de un generador de gasolina, seguramente.
Lo ideal es que el sistema eléctrico se administre mejor y buscando el interés general, no se trata de que cada uno se monte las placas en su chalet y se aisle de la red eléctrica, se trata, en mi opinión, de que se instalen huertos solares grandes y se inyecte la energia bajo las demandas de la red eléctrica nacional.
Yo he estado intentando poner unas placas solares en el techo de mi casa para dejar de pagar luz y tras hablar con varias empresas instaladoras la conclusión es que NO SALE RENTABLE (en gran parte por culpa de legislación). Os explico el porqué:
Existen 3 tipos de instalaciones, las conectadas a red, las de auto-consumo y las aisladas.
Las aisladas son las que conllevan una des conexión total de la red eléctrica, tu te lo guisas, tú te lo comes, así que no pagas impuestos. El gran problema de estas instalaciones es que tienes que instalar BATERÍAS que almacenen la energía, lo que dispara el precio de la instalación (se te van por encima de los 15.000€ para una casa con un consumo normal). El periodo de amortización es excesivo. Descartado.
La otra opción es el auto-consumo. En este caso la instalación NO lleva baterías ni acumuladores por lo que el precio baja mucho (3500-4500€). El problema es que tienes que consumir la energía a la vez que se genera, ya que no se puede almacenar. Toda la energía que no consumas se perderá. Por la noche tendrás que tirar de la red eléctrica a la que sigues conectado. Esta opción esta bien para los que hagan el mayor consumo de su vivienda en las horas de más sol. No es mi caso ya que trabajo hasta tarde por lo que esta opción la descarto.
La última opción es la "conectada a red". Esta opción es igual que la de auto-consumo con la diferencia de que la energía que no consumes LA VIERTES A LA RED. Si te pagaran por esa energía que viertes a la red esta opción sería la ideal. Ya que no solo te bajaría la factura de la luz por lo que dejas de consumir gracias a los paneles, sino que además TE PAGARÍAN por la energía que viertes a la red, lo que reduciría la factura aún más. Esta opción es la que existe en Alemania (según me ha dicho un vendedor) y por eso allí se instala tanto teniendo mucho menos sol que aquí. El problema es que aquí no solo no te pagan sino que encima te cobran un impuesto por poder verter la energía (el famoso impuesto al sol). Viendo el panorama me he rendido y no voy a poner paneles.
En serio, hay que forzar al gobierno a que paguen a los usuarios particulares por la energía vertida a la red. Con eso se dispararía el número de instalaciones solares en casas particulares.
Perdón por el tochaco, un saludo.
#65 Estaría bien que la “oposición” dejase de mirarse el ombligo y discutir entre ellos y empezase a forzar en estas cosas…
#65 Si te pagaran por verter a la red, ¿como se cubriría el coste de mantenimiento de la red? Subiendo el precio a los demás. Y dentro de los demás están los que no pueden permitirse instalar las plaquitas por ser pobres o simplemente por vivir en pisos donde no tienes espacio. Facha
#85 Si te pagaran por verter a la red, ¿como se cubriría el coste de mantenimiento de la red?
Pues se me ocurren rápidamente dos formas:
1) Ya lo estás pagando con el término fijo que pagas por estar conectado a la red.
2) Si por alguna razón eso no fuera suficiente, además se podría pagar el KWh vertido a la red a un precio inferior al que la distribuidora le está cobrando al vecino que lo va a consumir (ej: se consume a 0,12 €/KWh, se vierte a 0,08 €/KWh), y con esa diferencia cubrir costes.
#65 Ya... y la red que hace con la energia que le viertes? ... la tendra que guardar en algun sitio tipo estacion de bombeo o similar (lo que significa que la red estaria pagando las baterias que no quieres pagar tu). Tambien se podria distribuir instantaneamente a donde hiciera falta (lo que significa que la red pagaria una infraestructura que permitiera eso para pagarte las baterias que no quieres pagar tu).
Al final eso repercute al usuario si o si ... es decir, nosotros, no la red, estariamos pagando las baterias que no quieres pagar tu.
Asi que, sabes que? ... ponte las baterias anda.
#8 claro, si no hubiera habido la demanda que hubo se hubiera desarrollado tan rápido. No se por qué no hay coches de hidrógeno por todos lados ya según tu razonamiento. Es más, no entiendo que otra tecnología como la eólica ahora sea también rentable sin primas.
Y respecto a ese artículo que mandas, no deja de ser una falacia atribuiserlo a la solar. Alemania ha aumentado las emisiones de co2 porque cerró todas sus nucleares de golpe, cubriendo el hueco con carbón, gas e importación. Que cojones tiene que ver la solar? Hoy por hoy es estúpido pensar que se puede mantener toda la red con solar, pero España debería cubrir toda la demanda posible con ella dado el lamentable balance energético primario que tenemos.
Pues ahora es el momento de poner parques solares a mansalva, no cuando lo hicimos en España, que nos costó un Potosí para beneficio de los paises que los montan ahora.
#2 Si no se hubiera hecho la inversion previa para darle fuerza a la industria esto no hubiera llegado. Pero cuando lo haciamos no eramos los unicos: Alemania, Francia e Inglaterra, por ejemplo, lo hacian.
Nuestro problema es que los bastardos que gobiernan han creado un marco legislativo que ahora impide recoger los beneficios de lo que se sembro entonces. Lo hacen para proteger un oligopolio que mueve miles de millones de euros al anyo manteniendo a los usuarios cautivos en un corral legal del que no se pueden salir.
Somos probablemente el pais que mas partido le podria sacar a esto, pero tenemos los politicos (y los votantes) equivocados.
A disfrutar lo votado y la proxima subida de la tarifa de la luz, que ya asoma las orejas.
#5 mentira. La mejora de la eficiencia de los paneles, que es lo único que da o quita fuerza a la industria, tiene su origen único y exclusivo en el trabajo de laboratorio de científicos que no recibieron un sólo euro de las ayudas de ZP. De hecho son científicos chinos en su mayoría. Muy ql contrario, si el dinero que se tiró a la basura en plaquitas se hubiese destinado a investigación fundamental en física ahora, quizás y con suerte nuestras empresas serían competitivas con las chinas. La gente que todavía intenta justificar el latrocinio de la estafavoltaica debería ir a prisión. Da más asco aún cuando lo justifican bajo el paraguas de políticas "progresistas".
Por cierto que nos cuentan sólo la parte bonita de la historia pero la realidad es muy diferente: ¿qué ha pasado en Alemania con tanta plaquita solar? Pues parece que algún problema han tenido:Emisiones de CO2 de la producción eléctrica en directo
Emisiones de CO2 de la producción eléctrica en dir...
electricitymap.tmrow.co#8 "con suerte nuestras empresas serían competitivas con las chinas"
Sinceramente, yo no quiero que España compita con China.
Las empresas chinas son potencia por los bajos costes de producción que tienen. Muchas de poca calidad y unas pocas de alta calidad. Pero al fin y al cabo China es potencia porque es barata (veremos a ver lo que pasa en unos cuantos años).
Eso se traduce en condiciones laborales bastante lejos de las que actualmente tenemos en Europa. Con lo que repito, yo NO quiero competir con china. Prefiero competir con países como Suecia, Dinamarca, Alemania, EEUU, etc.
#8 Que problema están teniendo los Alemanes si se puede saber ?
No se si les subvencionan pero que les ponen 0 trabas y que si generan más de lo que consumen eso se vierte a la red y cobran por ello te lo aseguro.
#5 El gran problema de España, compartido con cualquier país del Tercer Mundo en distintos grados, es que el gobierno no está para servir a los ciudadanos sino para servir a los poderosos, los cuales a su vez dirigen el gobierno.
Mientras eso no se solucione cualquier posibilidad de tener un país innovador es una simple utopía.
#5 Las ayudas no fueron a empresas productoras o de desarrollo de paneles, si no a inversores particulares que compraron los paneles más baratos que cumplieran las especificaciones de la subvención y se frotaban las manos al tener unos beneficios asegurados sin necesidad luego de invertir en paneles más rentables (esa energía que si se vendiera ahora debido a los costes de amortización y subvenciones dudo que saliera más económica).
Cierto que había que hacer una inversión en energías renovables, pero creo que la forma de hacerlo no fue la adecuada.
#84 Esas ayudas a la instalacion final aumento la demanda lo que creo mas industria, bajo la curva de aprendizaje de la tecnologia y aumento la competitividad, hacienda que no solo los que fabrican los paneles y aparamenta participaran, si no las ingenierias, las empresas de obras y demas, generando movimiento y riqueza en la economia interna. Si hasta se instalaron fabricas de paneles en Espanya.
Puede haber formas mejores, yo no las conozco. Pero esta funciono y no solo en Espanya, a mi juicio, en un tiempo record. Es mas, el Regimen Especial ha contenido la subida de precios en el Mercado mayorista al tener una parte reservada a estas instalaciones.
#86 Pues sin ser un experto dando subvenciones a empresas productoras nacionales o poniendo como condición que los paneles fueran producidos por ellas. En esa época el inversor iba a lo más barato (hubo un boom de demanda) que eran empresas de paneles chinas o alemanas. Tampoco me parece buena idea garantizar la compra sobre 25 años , cuando en un sector en desarrollo no sabes si dentro de 5 años va a salir una tecnología nueva que hiciera que esos paneles quedasen obsoletos, o como pasó que no había presupuesto para mantenerlas .
Cierto que si creas una burbuja al final algo va a repercutir en el avance de la industria, pero gran parte se queda en intermediarios o especuladores.
#2 lo bueno de la regulación de mierda actual es que cuando se derogue, bien por un cambio de gobierno, bien por resolución de tribunales europeos, va a haber una explosión de instalaciones solares masiva a bajo precio en este país.
#2 esa es la tradicional filosofía patria del "que inventen otros" que tan maravillosamente ha funcionado en España.
Invertir en energía solar fue lo correcto y parar las inversiones y poner impuestos al sol para que nuestros ministros se lleven jubilaciones de oro es lo que es un absoluto despropósito que debería haber sido un escándalo y una de las cosas que me hacen pensar que los votantes del PP son gente analfabeta.
Que hay en España?? Sol y viento!! Que usaremos para generar electricidad?? Combustible fósil que no tenemos!?!
#25 Si logramos que en invierno sople el viento (Los meses de primavera son los ventosos) y salga el sol a las 9 de la noche , entonces lo tenemos hecho.
#40 Creo que lo que afirmas de la eólica en invierno es incorrecto. Compara con los datos de generación de Red Eléctrica y verás que es precisamente en invierno cuando disponemos más de ella...
http://www.ree.es/es/actividades/demanda-y-produccion-en-tiempo-real
Aquí masticado para que no vayas día a día: http://blog.gesternova.com/estacionalidad-de-las-renovables-grandes-desequilibrios-que-la-instalacion-masiva-de-solar-debe-compensar/
#92 Cierto. Suelo ir bastante a la pagina de la ree y ojo pensaba que era Marzo-Abril. Pero ya veo que es más Enero - Febrero.
Poco preciso me parece un artículo cuando en todo su enunciado repite "casi en 60 países" y no aparece el núero exacto por ningún lado.
#0 Duplicada y del mismo sitio La energía solar, por primera vez, se está convirtiendo en la manera más barata de generar electricidad
La energía solar, por primera vez, se está convirt...
xataka.comY hay mas https://www.meneame.net/search?q=energía solar&w=links&p=tags&s=&h=720&o=&u=
#3 y mas cuando ponen una foto de una termosolar (que es la mas cara de todas las tecnologian), y hablan en generico de las solares, cuando es solo la fotovoltaica de suelo orientable en grandes instalaciones, y no la de cubierta fija
#7 Pues deberian duplicarla 1.000 veces al año para conseguir concienciar a todo el mundo.
#59 ¿y qué tiene que ver que haya máquinas que no usen directamente electricidad con que lo que da el sol sea energía? Tú has dicho "errónea, es electricidad, blabla...". Y no. Lo que obtenemos es electricidad, una forma de energía que se puede transformar en muchas otras. De errónea, nada.
#62 vuelve a leerme, el articulo habla de energia, cuando en realidad de lo que habla es de electricidad.
esta tan complicado?? es tendencioso, si.
por cierto, puedes transformar electricidad en gasolina? no, pero al reves, SI.
#67 Y dale con la matraca. La electricidad es energía. En fin, que hables con un profesor de física.
#69 que besugo madre mia, Yo no dije lo contrario.
Pero en el articulo hablan de electricidad producida con energias renovables o con fosiles. ELECTRICIDAD, no energia. deberian decir, la solar es la energia ELECTRICA mas barata, no la energia a secas, y eso lo dicen para confundir al personal, que como tu, no se da cuenta de lo tendencioso que es: parace que es la panacea cuando a dia de hoy y a medio plazo hay muchos, muchos casos en los que la electricidad no va a suplir a las fosiles. y decir lo contrario es mentir.
#72 La energía solar se convierte en energía eléctrica por el efecto fotoeléctrico(energía fotovoltaica o Solar fotovoltaica) o por calor (energía térmica o Solar térmica). Y la energía eléctrica, se convertirá según en cada receptor: Bombillas: energía lumínica, lavadora: energía mecánica, radiadores: Energía térmica, etc.
#69 exacto. Ahora léete la noticia y dime q está bien. Yo hablaré con un físico, pero tú debes mejorar tu capacidad de comprensión al leer. Hablan de electricidad, no de energía. La electricidad es una energía, si, pero no todas las energías son electricidad. Es que más fácil no te lo puedo explicar colega...
Pues si es la más barata que dejen de pedir subvenciones, que parecemos gilipollas.
Que pena que luego se haga de noche.
"En casi 60 países, la energía solar es la energía más barata se mire como se mire".
Al menos, mientras se mire de día.
Lástima que España no pueda aprovechar eso, porque la energía solar quien tenemos no es la de ahora que es mas eficiente y barata sino la de hace años cuando era ineficiente y cara y todavía la estamos pagando.
Aquí están nuestros neoliberales con sus puertas giratorias conectadas a una central nuclear que nos van hacer pagar la luz a precio de oro, mientras tenemos uno de los países que más podrían explotarla.
Erronea. Cuando dicen energia quieren decir "electricidad". La energia no es solo la electricidad, hay muchos tipos.
Me parece bien la noticia, pero este error es tendencioso.
#17 Me pregunto si algún científico habrá conseguido convertir unas formas de energía en otras.
#37 no. lo que digo es que la electricidad no va a sustituir el petroleo consumido por los camiones o por los tractores, por ejemplo.
#29 si, claro que si. Pero la electricidad como digo, aun no puede sustituir a las energias fosiles en el 100% de los casos. ¿o me vas a decir que si?
Energia no es igual a electricidad, digais lo que digaos. La solar sera la energia electrica mas barata, no la energia mas barata.
#48 Pues nada, lo que tú digas. Preguntale a tu profe de física, ¿qué quieres que te diga?
#55 #52 #51
leerme otra vez, yo no dige que no sea la mas barata, es mas, lo afirmo: es la mas barata, ademas de limpia.
Pero hoy en dia, los aviones, barcos, camiones, tractores y demas maquinaria pesada, no usan electricidad. Y no son temas menores, hoy en dia la agricultura muchos la definen como el arte de transformar petroleo en alimentos ¿o acaso esto no es cierto?
en lo que si insisto es en lo tendencioso de usar energia cuando se refieren a electricidad.
por cierto #55 un ejemplo, imagina un camion que funcione con baterias. ¿tu estas seguro que sería mas eficiente que uno de gasolina? ten en cuentra que una lata de cocacola de gasolina mueve un coche de 1200kg unos 10-15 km facilemente. Solo una lata de 33cl. ¿cuantas baterias se necesitarian para alamacenar la electricidad necesaria para cubrir ese trabajo? todo depende de como se compare, tiene razon en que en termnos medios lo motores de explosion no son tan eficientes, pero depende para que trabajo se usen, hoy en dia los motores de electricidad como digo no se pueden comparar con los de explosion en segun que trabajos.
saludos
#59 1) la energía se mide en Watts, Sean para calefacción o para coches. Si miras la factura del gas, verás que también te cobran en KWh.
2) Exactamente 8kg de baterías, sí mucho más peso, pero la vuelves a cargar hasta 3000 veces con la tecnología actualmente en los Nissan leaf o los Renault Zoe.
Considerando que la eficiencia del motor eléctrico más que duplica al de combustión, sigue siendo más barato.
#75 mentira. La energía se mide en julios. En watios se mide la electricidad....
La energía tiene las mismas unidades que la magnitud trabajo. En el Sistema Internacional de unidades (SI) la unidad de trabajo y de energía es el julio (J), definido como el trabajo realizado por la fuerza de un new- ton cuando desplaza su punto de aplicación un metro.... Etc etc etc....
Y lo de 8 kilos de baterías...te has sobrao, era un supuesto, nisiquiera sabemos cuándo pesa ese camión para calcularlo. Pero en espacio gana la gasolina sobre todo en trabajos de mucha "fuerza". Si no ya estarían haciendo aviones y camiones eléctricos así como tractores... Ya q no consumen poca energía precisamente.
Q conste, q si q el motor eléctrico es más eficiente, pero en según que casos no son validos. En otros está clarísimo q si.
#94 https://es.wikipedia.org/wiki/Vatio anda que tela
#94 Sobre la energía, tienes razón, se mide en Joules, pero la equivalencia de Joules a Watts es directa: 1J = 1 W/s. En cualquier caso, los datos de equivalencia energética de un barril de brent dan exactamente el mismo resultado: la fotovoltaica es más barata en exactamente la misma proporción.
Hablabas de un coche de 1200 Kg, que es poco más de lo que pesa un Zoe antes de meterle las baterías. De haber dicho un coche de 1500 KG, te habría puesto un Model S de ejemplo
En cualquier caso, el transporte rodado es más eficiente y barato con electricidad que con cualquier otra cosa. La única limitación son los tiempos de recarga, que a día de hoy los hacen poco prácticos para trailers de largo recorrido, pero en escenarios de menos de 300 KM/ día (o más si se pueden dejar recargando un rato), los eléctricos a batería son imbatibles, ¡y ya ni hablamos de trenes y tranvías! Ahora mismo, todos los fabricantes te ofrecen poder recargar hasta a 50KWh, menos Tesla que te mete 120 KWh.
Quieren que el nuevo estándar sea de 350 KWh, por lo que podrás recargar un coche con 500 KM de autonomía (baterías de unos 90 KWh) en menos de 15 minutos. En ese punto los que no tenemos parking podremos comprarnos un eléctrico sin sufrir.
El tema del transporte aéreo o marítimo está más crudo y tendremos que esperar. Las baterías pesan un huevo, y a día de hoy no puedes hacer un carguero super Maersk de esos que van de China a Amsterdam sin escalas, pero incluso ahí están cambiando las cosas, en especial en el aéreo, dónde hay un montón de I+D y prototipos de vehículos aéreos eléctricos para recorridos cortos. El coste de operación es jodidamente menor que el de un quemador de queroseno.
En camiones y tractores la cosa está a la vuelta de la esquina. Mercedes ha anunciado camiones eléctricos para dentro de 2 años, y John Deere tractores. Si los recorridos no son muy largos, el tema del tiempo de recarga no es un problema y los eléctricos son mucho más económicos de mantener (combustible y reparaciones).
Según Bloomberg, el TCO de los vehículos eléctricos será inferior a los de gasolina en 2022 en Europa y 2024 en EEUU, es decir, para los "civiles" que hacemos una media de 15.000 KM / año. Para taxistas, incluso aquí, rentabilizas la diferencia de precio de un Dacia o un Skoda barato (12.000) con un Tesla Model 3 o un Opel Ampera-e (37.000) a partir de los 300.000 KM, es decir, 5-6 años de taxista que sólo hace 1 turno, y el petróleo no para de subir y las baterías de bajar
#121 bah, dejalo.
dije en #94 que la energia se mide en julios.
tu contestas #102 poniendome los vatios y diciendo vaya tela....
te respondo #117
en #119 me sales con la potencia, cosa que yo no comente en ningun momento (se lo que es la potencia...) diciendo que confundo las unidades? (yo solo hablé de energia)
te respondo en #120 indicandote las unidades de medida segun el SI y tu me contestas #121 ??
pero vamos a ver, pa que te metes cuando yo no hable de potencia, un usuario dijo que el trabajo se media en watios, y no es cierto, se mide en julios que es lo que indica el SI, y tu vienes a decir que yo confundo las unidades??? tamos locos o que??
#51 mi profe de fisica diria que energia no es igual a electricidad. La electricidad es un tipo de energia. te lo garantizo.
#48 que la electricidad no vaya a reemplazar a los fósiles en el transporte de inmediato es un hecho, pero siento volver a decirte que sí es la energía más barata.
Que no sea la ideal para todo a día de hoy, no cambia ese hecho: 23$ MW y bajando en picado.
Un barril de petróleo equivale a 1.7 MWh y cuesta 56$. Antes del refinado ya sale más caro, imagínate después.
#48 PD: suponiendo que quieras la energía para algo diferente de calefacción, el rendimiento de un motor a combustión no supera el 30℅, mientras que uno electrico supera el 60℅, o sea que ahí es aún mucho mas jodidamente barata con solar. Ya ni por sea en el transporte, piensa en bombas de agua para riego, desalinizadoras, etc... Pocas vas a ver que funcionen con diesel o carbón.
#17 a caso afirmas que la gasolina es más barata?