Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Joder las despedidas de soltero de algunos se van de madre
#3:
Se analizan, descubren y ratifican cosas tan complejas cómo esta... Y luego está la gente que todavía cree que la Tierra es plana.
#2:
Yo he visto que se alquilan enanos para ir esposados al novio durante la despedida. Fas-ci-nan-te.
Comentarios
Joder las despedidas de soltero de algunos se van de madre
Se analizan, descubren y ratifican cosas tan complejas cómo esta... Y luego está la gente que todavía cree que la Tierra es plana.
#3 Es que la gente que analiza, descubre y ratifica estas cosas no es la misma que cree que la Tierra es plana. Por suerte los primeros suelen ser más numerosos que los segundos, aunque no sean los que más ruido hacen.
#15 No creas. La gente que hace avanzar a la humanidad en todos los sentidos (ciencia, tecnologia, artes, sociedad, etc) esta en el 10% mas inteligente. El resto o bien va a remolque o bien es un freno y tira para el otro sentido. La media de CI de los medicos es de 125 por ejemplo, la mitad de la humanidad esta por debajo de 100.
Sí que le está durando el cabreo a Soraya
Yo he visto que se alquilan enanos para ir esposados al novio durante la despedida. Fas-ci-nan-te.
#2 He desperdiciado completamente mi boda.
#9
No se si es bueno o malo. Estas cosas empiezan divertidas hasta que se pierden las llaves de las esposas o el enano tiene psicosis
#18 O se emborracha antes que tú.
#2 Yo creía que la noticia iba de Soraya Sáenz de Santamaría.
Se ha confirmado ya experimentalmente tantas cosas de la Relatividad que esto empieza a ser una no-noticia. El auténtico bombazo sería descubrir algo que no cuadra con la teoría.
#5 #4 la noticia lo explica. Es la primera vez que se comprueba con un sistema binario de estrellas con el suficiente márgen de error.
#4 De hecho, lo hay. La existencia de la singularidad y el hecho de que sea imposible casarla con la teoría cuántica es la prueba de que hay algo que se le escapa a la teoría de la relatividad. Pero por el momento es la teoría menos mala (para lo macroscópico).
#10 Eso es: las singularidades existen, pero la censura cósmica nos mantiene tranquilos.
#12 #10 Lo de la singularidad no está tan claro que exista. Aparece porque se ha moldeado así una posible situación física que pone toda la masa en una región muy pequeña. El resultado matemático es la aparición del horizonte de sucesos y si toda esa masa está en el interior, entonces colapsa en un punto singular.
Sin embargo, este efecto de rotación del espacio-tiempo alrededor de grandes masas girando podría hacer que la masa en cuestión, en lugar de caer al interior del horizonte de sucesos, quedase girando entorno al mismo, y de paso, se comprendería por qué toda la entropía de un AN depende de su superficie y no de su volumen.
/especulación
#14 La situación que comentas de materia que orbita un agujero negro sólo es válida fuera del horizonte de sucesos. Dentro, el espacio está tan curvado hacia el centro que todos los futuros posibles de un objeto que cae conducen al centro. Dicho de otro modo, cualquier camino que tomases, aunque fuera "hacia arriba", te conduce al centro del agujero negro. Esto se debe a los dramáticos efectos relativistas, en contraposición a los efectos newtonianos, que sugerirían una masa en órbita ad-aeternum.
#14 El agujero negro se ha de formar independientemente de la velocidad de giro. INcluso sin velocidad de giro con más o con menos. Cuando colapsa ya había masa antes dentro de ese radio del horizonte de sucesos que es precisamente la que te lo ha generado... O sea...
#14 Poesía pura.
#12 UNa singularidad no es un objeto así o asá sino donde la teoría no te puede dar predicciones válidas. La zona que escapa a la teoría..
#10 Bueno las singularidades es donde la teoría misma te dice que ahí no te va a hacer predicciones, que ahí no llega. Y la mecánica cuántica de campos también tiene las suyas. Curiosamente normalmente se utiliza una u otra teoría donde no llega la otra. Pero en altísimas energías o altísimas densidades las dos teorías tienen singularidades para las mismas situaciones. Donde ni una ni la otra te dicen. Lo cual dice que las dos teorías son muy muy buenas pero incompletas y que ha de haber algo más por encima de las dos y entre las dos te dicen muy bien donde... Pero es inaccesible experimentalmente esa zona (de momento y por mucho supongo) un poco frustrante.. Ahí están propuestas hipótesis de cuerdas, de lazos etc...
#4 así es. Pero hay mucha discusión sobre si el tiempo existe o es una especie de invención percepción humana sin realidad física
Hay físicos que discuten si el tiempo de verdad existe, los hay que dicen que es una especie de parámetro para medir los hay que dicen que es algo completamente tan válido como decir que existe el espacio, este experimento pone peso en la balanza del lado de los segundos ya que la gravedad atrapa el el tiempo y la localidad temporal tiene la misma entidad que la localidad espacial una especie de "algo" que llamamos con el nombre de espacio-tiempo que se ve influido y arrastrado por la masa*
#5 imagina que el agujero negro arrastara su propio límite de sucesos
* masa=Tensor energía-momento, para ser más precisos ya que según la relatividad la "gravedad" es creada por cualquier manifestación energética, no la masa como decía la gravitación de Newton
#11 si las cosas se menean, es que el tiempo existe, digo yo...
#21 para mi no hay duda de que el tiempo existe, aunque entiendo que otros puedan pensar distinto no encuentro ningún argumento solido de su no existencia
#23 El argumento o lo que se discute en física no es la existencia del tiempo sino de la flecha del tiempo
#30 la flecha del tiempo? desde un punto de vista termodinámico te refieres o desde el principio de causalidad ?
#31
NO verás. Yo tengo mi interpertación pero...
bueno en la relatividad general tienes el tiempo como una dimensión ortogonal al conjunto de las espaciales (a todo de vez) es decir que resta el cuadrado en métrica de mikowski o puedes poner númers imaginarios para que sume el cuadrado pero eso equivale a perpedicularidad por encima y ya la pones perpendicular. Es decir tienes un espacio 3d en un valor del tiempo, otra situación 3D espacial etc y todas ordenadas según la flecha del tiempo tanto causa-efecto como termodinámica y sobre todo por el cono de luz del que depende esto que viene de la relatividad especial
NO tienes un presente o un fluir del tiempo sino que tienes una estructura geométrica donde en el espacio eres tu y a la izquierda, derecha del sistema de referencia y del tiempo tienes el sistema de referencia, por ejemplo tu y va hacia adelante más rápido o más lento que el tuyo pero hacia adelante todos No tienes un lugar universal absoluto como sistema de referencia universal absoluto ni de espacio ni de tiempo,,.,
Vale.
En la cuántica tienes una situación por ejemplo una distribución de ciertos elementos y no otros delante tuyo y que son radiactivos. Y te da la probabilidad que ahora se desintegre uno o no y que cantidad por un tiempo dado. Está el tiempo pero no te dice el futuro exacto o cual se desintegrará, no tienes el pasado exactamente sino tienes la situación actual que depende del pasado. O cuando hay una interacción. TIenes la onda moviéndose por los campos cuánticos por ejemplo un electrón pero el punto concreto donde habrá trasvase de energía a los campos del fotón es decir cuando emitirá un fotón o donde detectarás el electrón y habrá el trasvase de energía de la interacción de la medición no lo tienes. Tienes la probabilidad que sea aquí o allí y eso viene determinado por el pasado porque tengas un electrón delante y no 20 de un elemento y no otro. Hay la interacción por esa situación (presente) pero no te dice el resultado exacto de la misma que habrá sino un conjunto de posibles, el concreto está indeterminado... Pero no que haya la interacción o dicha onda en esos campos con dicha energía (el electrón) pero el corpúsculo aqui o allí dentro de ese margen no lo dice. Por tanto si detectas dos veces el electrón en forma corpuscular (el punto de la interacción) con un ángulo de 90º entre las dos o de 180º y eso apuntas en un bloc, el valor exacto que has apuntado en el bloc no estaba determinado por todo lo dado en el pasado únicamente que has apuntado un valor ahora después de hacer una medición.
Si miramos la onda en los campos cuánticos y las leyes vemos en la cuántica que son iguales en los dos sentidos del tiempo. Es como si solo existiera el presente ...
DE ahí creo, es opinión. Que lo que ocurre es que de un pasado son posibles no un futuro de forma determinada sino varios dentro de un margen. O varias situaciones. La concreta dentro de ese margen está bajo indeterminación y el presente es cada interacción. Al haberla interacción se toma uno de los posibles. Y el tiempo fluye
pero ahora eran posible tantos. Y después de tomar un valor hay una situación donde se ha cribado el resto de posibles por tanto si dibujamos un árbol sería como si se cortaran ramas.. Al haber un resultado este como por ejemplo que se ha desintegrado un elemento radiactivo y no otro ahora puede afectar en secuencia de causas y efectos dentro del cono de luz. Y en cada interacción en los cuantos hay otro proceso de estos
es decir a medida que hay interacciones la cantidad de microestados futuros posibles para cada partícula va disminuyendo y por tanto la entropía aumentando porque es exactamente eso
¿Como cuadrar relatividad general y su métrica y cuántica? Uff ni idea
En relatividad la energía y la materia son equivalentes uno es la otra concentrada y ordenada. Podemos cambiar las cantidades para el sistema de medida y elegir una única unidad que sea mucha energía y poca masa o algo de masa y demasiada energía para ser útil pero bueno. Podemos medir el tiempo en metros y el espacio en metros porque son dimensiones etc...
El fotón es un paquete de energía que no siente el tiempo y no ocupa lugar tiene spin entero puedes meter los que quieras en un lugar, está en el espacio y en el tiempo y lo ves con tu tiempo y desde tu lugar en el espacio pero él no siente ni el espacio ni el tiempo y causa los cambios, cuando está libre viaja a C y solo nota la emisión y cuando se da el castañazo pero no el viaje, es decir no hay para él tiempo entre interacción e interacción. La materia, la masa siente el espacio, siente el tiempo, sufre los cambios por las fuerzas fundamentales que le causa la energía, no puede viajar a C sino a menor velocidad e interacciona con el campo del higgs por la interacción de yukawa. Es decir tiene una interacción constante como un reloj y mientras se desplaza va interaccionando con dicho campo..
Puesto que no hay un tiempo absoluto sino relativo a... Y parece que el presente es la interacción. Que hay un batiburrillo de ellas en lo pequeño con distancias de tiempo y espacio pequeñas entre las cosas. pero a partir de cierto tamaño parece todo uniforme, aplanado tal como necesitaria la relatividad general.. umm,
¿Como rayos montamos el tiempo? ¿con la disyunción exclusiva como montamos el espacio con la conjunción en lógica?
Pero uff... En todo caso parece que la flecha del tiempo ha de emerger desde el mundo de los cuantos hasta pasar al cono de luz que exige la relatividad especial teniendo una uniformidad y suavidad que rige la relatividad general a grandes tamaños
#33
En relatividad la energía y la materia son equivalentes uno es la otra concentrada y ordenada
No son del todo equivalentes, la diferencia es sutil de todas formas, pues masa no se conserva pero la energía siempre se conserva. Una cosa que no se conserva no puede ser equivalente a otra que se sí conserva.
Podemos medir el tiempo en metros y el espacio en metros porque son dimensiones etc...
Se puede medir, pero pasamos a otra diferencia sutil. Mientras que el espacio parece no tener una dirección privilegiada el tiempo parece que si la tiene.
Sobre tu comentario me cuesta seguirlo, que el tiempo macroscópico que intuimos sea una emergencia está claro, pero por ser una emergencia compleja definirlo se nos escapa, lo único que hacemos es ponerle un nombre "emergencia", y como tal creo que nuestra capacidad de entender se escapa a la propia definición de tiempo.
El el tiempo es esquivo, igual que cuando nos ponemos a definir cualquier concepto medible, las conocemos precisamente porque podemos comparar, la ciencia no necesita en principio nada más, ahora si nos ponemos a definir lo que medimos, entramos en el campo de la filosofía, que también es necesaria pero muy compleja.
#34
Son equivalentes en el sentido que son la misma cosa y lo que se conserva es el conjunto masa-energía
Pero puedes medir la masa en unidades de energía y así tener solo que trabajar con energía. La relatividad general de hecho utiliza el Tensor energía-momento no la masa bruta para la gravedad
La masa se puede y se convierte en energía en reacciones nucleares de fusión hasta el hierro y de ahí la energía en masa... Y en reacciones de fisión a la inversa
O al acelerar algo parte de la energía suministrada para aumentar la energía cinética va a parar a incrementar la masa (de ahí sale la famosa E= m* C^2 -que en el desarrollo E es la diferencia de energías y m la de masas de la de reposo relativo hasta la adquirida-
)
>
Ciertamente
La de la ciencia y filosofar con el marco conceptual de las teorías... no con platonismo, o aristotelismo u otra de ese nivel para analizar la ciencia actual. Que alguno ha salido por meneame y quería negar descubrimientos de la ciencia actual en nombre que la filosofía era superior y madre de la ciencia y tenia su elección de pensamientos de diferentes filósofos como la verdad de la verdad... Al menos fue curioso
#35 la masa es difícil de definir.... pero la masa no se conserva. Si tengo una partícula y una antipartícula en el universo tengo dos unidades de masa si colisionan tengo cero unidades de masa y energía. La energía siempre se conserva la masa no. Una cosa que no se conserva no puede ser igual que una cosa que si se conserva. La diferencia es sutil pero suficiente para establecer una diferencia o al menos esperar a una mejor definición de lo que es masa.
Ten en cuenta que al final a lo que llamamos masa a nivel de partícula es una interacción de ciertas particulas con un boson (el boson de higgs y los bosones no tirnen masa) quizás conviene definir que es masa porque depende de que teoría usemos tiene definiciones distintas.
Para ser más riguroso lo que se conserva es el tensor-energia-momento, un fotón no tiene masa pero si tiene momento. Un fotón crea gravedad a pesar de no tener masa.
Quizás la masa sobre y solo sea una lacra de la ciencia de antes del siglo XX... Es un concepto esquivo
#36
Tanto como la energía. La masa se transforma en energía y a la inversa
Lo que se conserva es la suma total de masa y energía. Pasas la masa a su valor en energía y la sumas al resto de energías. Y eso es lo que se conserva
Si tengo una partícula y una antipartícula en el universo tengo dos unidades de masa si colisionan tengo cero unidades de masa y energí>>
Se conserva el total
Si chocas un electrón y un positrón tienes dos fotones con la energía de esas partículas y la de su energía cinética
Si tienes un fotón muy energético este puede dar lugar a dos partículas, una de materia y una de antimatería y el resto de energía queda como energía cinética de las partículas
Es el total lo que se conserva
Ocurre que un fotón, un paquete de energía no siente el tiempo y una partícula con masa sí (por eso el fotón viajando libre cuando se transforma en un par de partícula y antipartícula en el vacío es que ha tenido interacción con alguna fluctuación del vacío suficiente sino no se entera. Se supone que los fotones muy energéticos les puede pasar lo que forzaría la conversión de energía a materia al ser tan energéticos por ejemplo en el big-bang ¿tanto para tener los fotones masa como las partículas con masa cuando interaccionan con el campo de higgs por la interacción de yukawa, parece que no. La simetría espejo o mirror simetry de los modelos de cuerdas indican que a partir de cierta energía tope el comportamiento pasaría a ser el mismo que el de mínima energía y no se daría el conflicto... Algo así)
Lo he nombrado antes
Eso he dicho yo
no. No sobra
Los componentes de la realidad pueden estar en forma de paquetes de energía sin masa o en forma de paquetes cuantizados con masa. Y se pueden transformar unos en otros bajo reglas y condiciones
En forma de energía el paquete aunque esté en el espacio no ocupa lugar y puedes meter los que quieras, no siente el tiempo (un fotón solo siente cuando es creado y cuando se da el pepinazo, durante el trayecto en el vacío no se ha enterado) y causa los cambios a través de las fuerzas elementales, tiene spin entero y cuando está libre en el vacío viaja a C. El paquete en forma de masa ocupa lugar y no puedes meter los que quieras en el mismo sitio, siente el paso del tiempo, y sufre los cambios que produce la energía a través de las fuerzas fundamentales, tiene spin semientero y jamás, jamás puede llegar a alcanzar C... Dicha masa en reposo está cuantizada en cantidades discretas y con esos valores ...
La masa te indica el estado de la energía si está de una forma y como funciona causando cambios, viajando a C al estar libre y no sintiendo el tiempo, O por el contrario, sintiendo el tiempo sin poder alcanzar C... una cantidad de masa pequeña es una cantidad muy grande de energía y requieres tener esa energía metida ordenada para tener una masa dada que ha de ser uno de los cuantos de partículas vamos del modelo estándar y lo que sobre lo puedes tener en forma de energía cinética
No solo no es una entelequia (sí puedes medir todo en energía) sino que te da unos valores de energía finitos y cuantizados que denominamos masa que se comportan y tienen otras propiedades que los paquetes de energía libre. Pasan a ser "otra cosa" no mera energía sino que está ordenada, organizada y de unas formas determinadas que permite que se den unas propiedades determinadas que rigen las propiedades del universo..
#11
en las dos teorías más probadas que tenemos existe. Pero se considera de diferente forma. Y ahí la cuestión
De toda forma o existe el tiempo o no existen las cosas ni los sucesos. No se trata de si existe o no sino qué es o como es
No participo en algun reality tipo GH?
o sea que podemos seguir con las pelis de viajo a la velocidad de la luz unos años y aparezco en un mundo dominado por monos
¿No se supone que eso pasa con los agujeros negros? Pensaba que ya estaba confirmado.
#5 Se confirmó con el Gravity Probe B. Un experimiento cojonudo.
https://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/
https://einstein.stanford.edu/
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B
No lo entiendo bien.
¿Qué hace el efecto Lense-Thirring, a parte de arrastrar/estirar el espacio-tiempo? ¿Dilatar/ralentizar el tiempo?
¿Cómo se estimó el efecto Lense-Thirring a partir de las pulsaciones de esa estrella? ¿La frecuencia de las pulsaciones es más lenta?
#20 no, más rápida aparentemente.
Creo que esta es la mejor imagen para que se entienda, aunque no corresponde con el caso de la noticia: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/942/1/012005/pdf#page=7
Aparte de la desviación que provoca la masa de la estrella en su órbita, la desviación cambia si coincide que en su plano de rotación es con el polo o con el ecuador y en el ecuador según su sentido de giro.
¡Brujería! ¡A la hoguera con ellos!