¿Todo se puede hacer con humor? ¿Dónde está el límite del humor? A estas preguntas ha respondido en La Roca el conocido humorista Luis Piedrahita, quien considera que el humor "es el límite mismo", porque es un lugar que tiene un pie en la realidad y otro en la ficción.
Comentarios
#19 En ese, perdona que te diga, hipotético caso, ¿Crees que el problema era el tipo de chiste o el chiste en sí? Quiero decir, ¿Se indignan por el contenido del chiste o por contarlo en una situación en la que los oyentes no están, valga la redundancia, de humor?
Porque una cosa es que el humor no tenga límites y se puedan contar chistes sobre cualquier cosa, y otra es hacerlo en un momento en el que el público puede no estar en sintonía contigo, o el momento o lugar no sea el idóneo.
Es como si yo ahora digo que el nudismo no debería estar penado bajo ninguna circunstancia, cosa que apoyo, y otra sería ir a un entierro de un bebé muerto en bolas. ¿Se entiende mejor así?
#29 Creo que #19 intentaba ser sarcástico... o no... En la vela de mi abuelo, un primo se dedicó a contar chistes de catalanes para rebajar la tensión ... Justico, el chico, pero sin mala intención.
#33 #11 en los velatorios es uno de los sitios en los que más me rio del mundo. De echo la mezcla de tristeza y celebración de la vida de los que quedamos da un ambiente curioso en el que se recuerda al muerto a través de los ojos de los vivos con anécdotas en las que se disfruto o rio con el finado.
Con 26 años me quede viuda y las jartadas a reír resonaron en todo el tanatorio y en la iglesia. Y no, no soy una desalmada ni las personas que me acompañaron. Pero ante la mierda de situación más vale reír que llorar...
#29 ¿Crees que el problema era el tipo de chiste o el chiste en sí?
Los chistes son chistes gracias al contexto. El mismo comentario sobre una llave inglesa puede ser desde una observación aburridísima hasta un chiste que haga que la gente se mee encima. La gente que defiende "el humor sin límites" o bien se hace trampas semánticas o bien no ha pensado mucho al respecto.
Es como si yo ahora digo que el nudismo no debería estar penado bajo ninguna circunstancia
Si dices "bajo ninguna circunstancia" estás afirmando que al entierro de un bebé también se debería poder ir legalmente en bolas. A mí me parece guay, que conste, pero entiendo que te impidan la entrada a un entierro por ir desnudo, igual que entiendo que le digan a alguien que sus chistes son una puta mierda y que no los quieren oír.
#38 El problema es precisamente ese, que no es ilegal. Ahora mismo hay cómicos metidos en procesos judiciales por cosas que no solo no son ilegales, si no que además están amparadas por la constitución que indica que existe el derecho a la libertad de expresión. Todo por haber hecho un chiste que, en este caso, al público no le ha hecho gracia y ellos han decidido que lo mejor es que nadie más haga ese chiste y que se imponga la censura.
Porque aunque estas denuncias no lleguen a ningún sitio, los demás cómicos no quieren pasar por lo mismo ni luego verse censurados o bloqueados por lo que ahora mismo les da de comer.
Chico, si no te hace gracia algo no te rías. Yo con la presentación de Ricky Gervais en los Globos de Oro me meo. Con el chiste a la calva de la mujer de Will Smith también. También hay otros chistes que o no me han gustado o no me han hecho gracia, pero simplemente no me he reído y punto. Sin embargo hay una corriente de puritanismo que quiere censurar lo que ha ellos no les ha hecho gracia.
Y también entiendo que una persona en bolas sería legal, en el caso que he puesto antes, que fuese a un entierro, pero que sea legal no significa que te veas en la obligación de hacerlo.
#43, #64 Sarcaaaasmoooo.
#46 También hay otros chistes que o no me han gustado o no me han hecho gracia, pero simplemente no me he reído y punto. y #61:
Entiendo que os habría parecido guay que Josu Ternera hiciera un podcast de chistes de Irene Villa y Miguel Ángel Blanco porque sólo un ofendidito vería ahí, donde sólo hay humor para echar un buen rato, algo tan retorcido como "vejaciones a víctimas del terrorismo" y tonterías similares. Con no escucharlo, basta; es ridículo tratar de perseguirlo judicialmente.
#63 Falacia del falso dilema, o estoy a favor del que el líder de una organización criminal pueda hacer un posible delito de vejaciones y enaltecimiento del terrorismo, o entonces es que el humor debe de tener límites, ¿No?
Vuelvo a decir, el humor no debe de tener límites, me parece desmesurado lo que se está haciendo con el humor y como gente que se ofende por cualquier cosa está censurando usando argumentos falaces y mucha hipocresía para defender posturas extremas propias de un estado dictatorial.
#70 No es un falso dilema: o tiene límites o no los tiene.
Más facilito: ¿puede usarse el humor para cometer un delito? Parece evidente que sí, dado que se puede cometer un delito de injurias o de odio sencillamente hablando, de manera que hacer lo mismo añadiendo "jarrls" y un par de "no puedorrr" seguiría siendo delictivo. Pues ahí tienes un límite bastante insalvable del humor.
#72 Si no saben aguantar una broma, ¡que se marchen del pueblo!
#75 El humor no debe de tener límites entonces
#76 Entonces te parecerá bien que yo pueda decir impunemente en la radio que mi vecino, con nombres y apellidos, es un violador de niñas que tiene todo el día música de Melendi puesta, siempre y cuando lo diga en forma de chiste.
Curioso.
#78 Una nueva falacia, si sigues así te llevas el bote.
El problema, ni en esta falacia ni en la anterior, está en el humor.
#81 ¿Cuál es la nueva falacia, tiene nombre? ¿En qué parte del comentario está?
#87 Es la falacia del hombre de paja. Das por supuesto una posición que yo no he dicho y la usas para argumentar que mi punto de vista es erróneo.
Es básicamente todo tu comentario.
#91 Si dices que el humor no debería tener nunca ningún límite estás afirmando que cualquier cosa que sea identificable como humor no debería ser perseguida judicialmente.
¿Dónde está el hombre de paja? Estoy señalándote un elemento del conjunto "humor", y tú has afirmado que todo elemento dentro de ese conjunto debería ser no-punible.
#93 Voy a contestarte usando la misma falacia a ver si así lo pillas.
Entonces como considero que no hay que poner límites al humor, estoy de acuerdo en que no se juzgue un atraco a un banco a punta de pistola con víctimas, siempre y cuando se haga mientras los criminales cuentan chistes de Lepe, ¿No?
#97 Es un mal contraejemplo, porque el delito de atracar un banco no es un delito de expresión, como sí que lo es el delito de injurias.
Venga, que estás a un pasito de darte cuenta de que tú también crees que el humor debe tener un límite, fijado por las mismas leyes que regulan la libertad de expresión no humorística.
#99 El problema que yo veo actualmente es que las ofensas acaben en los juzgados. Eso si que me parece un disparate y un despropósito.
Estoy de acuerdo en que es un despropósito que chistes sobre la religión, sobre criminales como Carrero, sobre la policía o el rey y demás terminen en el banquillo. En mi opinión es un claro abuso de la norma. Ahora bien, como estoy tratando de explicarle a #97, opino que en el humor no vale todo, dado que hay delitos (como los de injurias o los delitos de odio contra colectivos vulnerables) que deben perseguirse independientemente de haber sido cometidos o no en tono humorístico.
#75 (cc #70) A mi me parece un planteamiento absurdo, si cometes un delito de injurias, pues el delito serán las injurias, no el "humor". Y si apuñalas a alguien mientras cuentas un chiste, pues será el apuñalamiento, no el chiste... volvemos al mismo problema que comentaba en #121 no entendemos la libertad de expresión.
Y si usas los chistes para enviar mensajes en código para cometer delitos, pues una vez más, el delito será ese, no los chistes, ni el humor.
Es el mismo problema que comentais en #78 (y efectivamente es una falacia #81), es que ya no sería un problema el chiste, sino que efectivamente has cometido otro delito. Ahora imagina que yo digo que no debería ser delito mantener relaciones homosexuales, y tu sacas ese mismo ejemplo mientras mantienes relaciones homosexuales, pues el problema será "decir en la radio que mi vecino, con nombres y apellidos, es un violador de niñas" y blah blah.
#63 A mi me la sopla pero no quiero ponerle límites a nadie, si alguien quiere hacer chistes sobre el primer viaje a la luna español que lo haga si no te hace gracia es tu problema no es para saturar la justicia y lo mismo con los sentimientos religiosos fijate que es gracioso y hasta de humor que los mismos que suelen poner límites al humor quieren poner límites a mi libertad de pensamiento y obligarme a abrazar sus traiciones, es lo que tiene el humor que los mismos que quieren hacer chistes de gangosos quieren prohibir que los hagamos de ideas contrarias a sus pensamientos. Yo quiero que todo el mundo pueda hacer bromas y que cada cual decida que le gusta.
PD: ¿sabéis que el pp se quejo de muchachada nui porque no lo entendían?
#38 es diferente que un chiste sea gracioso y adecuado, a pomerle límites al humor que eso se hace desde la legislación y la persecución, en España en concreto de los chistes en temas de terrorismo o feminismo
#38 Gracias al contexto y a "quién los cuenta". En el ejemplo que relata Piedrahita fíjate que el chiste lo hace el propio afectado. Sería muy diferente si lo contara un nazi.
#29 Entonces estás diciendo que el nudismo tiene que tener limites. Que es lo que te están diciendo con el humor.
El humor, de por sí, no blanquea. Puede ser muy cruel y inapropiado. Lo que pasa es que aquí la gente se coge eslóganes sin pies ni cabeza (el humor no tiene límites) y lo repiten creando una especie de caja de resonancia. Y no consideran ni el contexto, ni diferencian lo que es, por ejemplo, una sàtira política de una persona pública, de otros tipos de 'humor'.
#55 No, yo no he dicho eso. Creo que el nudismo no debería estar penado, entiendo que a otros les “ofenda” pero no estoy a favor de que se multase o se le abriera un proceso judicial por ir desnudo por un espacio público. Pero que sea legal no significa que tengas que ir en bolas a un cementerio, y ojo, puede que haya culturas en la que sí es correcto, o una razón para hacerlo.
#58 Supongo que el problema es que no estamos hablando exactamente de lo mismo.
Si entiendo bien, tu te refieres a limites estrictamente legales.
Pero incluso si hablamos desde un punto estrictamente legal, creo que no esta nada claro lo que es "humor" y lo que no lo es. Cuando un grupo de niños del colegio humillan a otro, es "humor"? Ellos quizas piensen que si, pero el niño que sufre el bullying seguro que piensa otra cosa. Si un comico se rie de un colectivo es "humor"? Pues seguro que hay toda una zona de grises donde, dependiendo del contexto, y del "humor" en concreto, se puede interpretar de distintas maneras.
#29 la verdad es que estaría bastante fuera de lugar. Pero podría ser peor. Podría ser el entierro de un bebé vivo
#19 (cc #29) Es que eso es un absurdo, y el mayor problema de la libertad de expresión es que no la comprendemos. Ahora cambia ese chiste por cualquiera políticamente correcto y lo vas a contar a las 4am dónde todo el mundo está durmiendo. Estás confundiendo el que tu vayas a imponer tus chistes a otros en un funeral, con algo que sí pasa realmente, que la gente vaya a ver un espectáculo y los gilipollas se indignan porque todo el mundo tiene ombligo y una situación de la que no quiere hablar.
#29 O ir a una playa nudista con un niño muerto
Una buena explicación de porque el humor no debe tener límites.
#2 Creo que se refiere a 15 segundos de los casi 5 minutos, lo que dice a partir de 3:05. El resto realmente es una explicación como dice #1
#9 Si, si lo entendí, pero el comentario ese de "el día más feliz de mi vida ha sido cuando vi una mariposa y no me la quise comer" a mi no me parece un chiste si no una manera poética de expresar lo mal que lo pasó, pero un chiste... pues como que no. Será que es humor de otros tiempos o que yo soy rara.
#11 que mal me cae este tio
#12 Te caerá mal, pero en cuatro minutos da explicaciones como puños.
#12¡Vaya, yo iba a escribir justo lo contrario, cuando te he leído! ¡Qué bien me cae este tío!
Sobre gustos... colores.
#_47 #12 A mi me cae realmente bien pero, creo que en este caso ha estado desviando el tema.
#11 Es un chiste que se entiende con el de la paella...
#11 Eres rara, porque es un chiste.
#11 es un chiste malo, de ahí tus dudas.
#11 Yo tampoco lo considero un chiste, más bien una ironía con tintes de broma por la desesperación sufrida.
#1 Eso trataba de explicar yo a los imbéciles que me montaron un pollo por contar un chiste de niños muertos en el entierro de un bebé de pocos meses. ¡A ver, idiotas, que el humor no tiene límites y lo he hecho para rebajar tensión!
Y nada, los gilipollas el resto del funeral que si caras largas, que si todo el rato dándose la vuelta para mirarme. Putos ofendiditos de mierda.
#19 El mismo derecho tenían ellos de ofenderse como tú de contar el chiste. Si ellos no te dijeron ni hicieron nada, y se limitaron a poner la cara que expresaba sus sentimientos, ole por ellos. En cambio tú les llamas idiotas y ofendiditos porque no te rieron la gracia.
Como dice Piedrahita, el humor no tiene límites. El límite solo es la frontera entre el respeto y el insulto.
#19 Allí aprendiste una lección: un funeral no es el club de la comedia.
#64 Mirate el video del funeral de Graham Chapman (Monty Python) y me cuentas
#19 Ese es un ejemplo claro de que el límite es el propio humor; de qué va el chiste es lo de menos.
#19 Lo mismo es que tú no vales como humorista. Si hubiera sido Gila seguro que no se hubiesen ofendido.
#19 El problema es que te has olvidado de un detalle, el humor no tiene límite, sí, pero Piedrahita también dice algo muy importante: depende del humorista. En tu caso, el ser un humorista de mierda es lo que ha arruinado el chiste y el entierro.
PD: Sé que estás siendo sarcástico: yo también.
#19 Es que yo no entraría en la cuestión de ofender o no, la ofensa la puedes resolver mandando a tomar polculo a alguien o cagándote en su puta madre.
En la historia que cuentas, pues la reacción de los ofendidos es lo que deberíamos esperar.
El problema que yo veo actualmente es que las ofensas acaben en los juzgados. Eso si que me parece un disparate y un despropósito.
#19 Es digno de admirar que nadie te hubiera saltado los dientes.
#19 he visto un comentario en tu manipulación
#1
A mi no me pareció una explicación tan buena...
Ni tampoco creo que la frase "el humor no debe tener límites" sea buena frase.
Una cosa es estar de acuerdo en que se pueda bromear de cualquier asunto, en algún caso,
y otra muy diferente es que no haya ninguna situación o contexto en la que sea reprochable.
La explicación de Piedrahita me parece mala porque lo que afirma es que depende del talento del humorista.
Primero, eso es como sugerir que si no eres humorista, si no eres profesional la cosa cambiaría.
Segundo, y creo que peor, parece afirmar sea cual sea el contexto si una persona tiene talento puede hacer un chiste sobre esa situación de tal forma que no ofenda a nadie.
Además, el ejemplo que pone es de un artista / cineasta riéndose de sí mismo o
tomándose la vida con filosofía, con humor y buena actitud.
Como dijo #79 no es lo mismo que él se ría de esa desgracia a que otro se burle y haga "bullying",
es decir, desde una situación de poder humillar a otra persona.
El abusón del patio de colegio suele basarse en una superioridad física, ser más fuerte,
o tener una pandilla de secuaces con la que humillar entre muchos a uno solo que está aislado.
Camuflado con la excusa del humor, en plan "venga, vamos a bromear un rato, pero es todo broma"
puede darse una humillación pública.
Pero no solo ocurre en los patios de colegio, sino que algún jefe puede humillar a un empleado subordinado...
poniendo como excusa que va a decir broma y que, por tanto, nadie debería ofenderse,
o que diga lo que diga no es reprochable, porque "el humor no debe tener límites".
Se llama acoso laboral.
Ej:
Jefe: - Hoy quiero bromear, porque hay que tomarse la vida con humor.
Pelota1: - Claro que sí, jefe.
Jefe: - Mirad a Paco, los nazis quemaron a sus padres en Polonia, y ahora dice que está muy quemado jajaja
Pelota1: - Jajajaja qué buen chiste, jefe
Jefe: - Además, no se puede ser más pringao, un huérfano pobre que no tiene donde caerse muerto.
Si no prospera es porque no tiene sentido del humor. Que de gracias que le damos un empleo.
Haced como Pelota1 que sabe reírse, no como Paco que pone cara seria.
El problema de este ejemplo no es que no se pueda bromear sobre el Holocausto.
Ni tampoco que el jefe no sea humorista profesional y, por tanto, aunque diga que es broma no es aceptable.
Ni tampoco que esas bromas en sí mismas no sean muy graciosas.
El problema es que está disfrazando de chiste lo que es un miserable acoso laboral, quizá para que se busque otro empleo y
no pagarle la indemnización por despido. O quizá como forma de demostrar que es intocable, que tiene poder.
Por supuesto, si fuese el propio Paco el que bromea sobre el hecho de ser huérfano o podre no sería lo mismo.
Piedrahita ha vendido como cuestión de talento lo que es una cuestión de contexto.
De acuerdo, alguien con verdadero talento, en particular un humorista con experiencia y talento,
suele saber en qué situación es apropiado un chiste, y cuándo no.
Pero no es una cuestión de talento ni de ser humorista, ya que alguien que no sea humorista profesional
y que ni siquiera tenga talento, alguien que a lo mejor cree que tiene gracia pero que es pésimo
haciendo reír, puede igualmente saber cuándo algo disfrazado de chiste es en realidad un abuso o acoso.
Piedrahita me cae simpático y me ha hecho sonreír y reír en alguna ocasión. pero creo que no lo explicó del todo bien.
Y el ejemplo que cuenta no solo me parece interesante y emotivo / tierno... aunque no me pareció muy gracioso, me parece que sirve bien para expresar que no es cuestión del tema que se trate sino que es cuestión del contexto: quién lo dice, a quién se dice, cuándo...
En el ejemplo de #19 el problema no es reírse de una muerte de otro, siendo además un niño, que para sus padres se dice que el dolor más grande que puede haber... sino que quien lo dice no es quien está en la situación desfavorecida de gran sufrimiento, con lo cual es en ese sentido un abuso, y, además, no creo que nadie le pidiese el chiste, no están en un teatro o TV en un espectáculo de humor. Pero, sobre todo, no es exactamente un abuso de poder como el jefe, sino una falta de empatía por el dolor de otras personas... como que a ti no afecta, no te duele, y tienes ganas de broma, que la situación te parece muy graciosa (a ti no te ha pasado, te la suda), en lugar de acompañar en el dolor y mostrar respeto.
Como dijo #119 es un asunto de contexto. Pero desde mi punto de vista el contexto no es solo dónde se dice, como, por ejemplo, en un teatro en un espectáculo de humor... sino que el contexto es también quién lo dice, a quién se lo dice, delante de quién (a solas o en público, cuando la otra persona está con gente de confianza o cuando está delante de personas con la que no tiene una relación de tanta confianza; o cuando el que está rodeado de amigos es quien hace la broma, como en condiciones de superioridad numérica frente a otro aislado) y con qué antecedentes: si quien hace el chiste sabe datos privados delicados de la otra persona, como orientación sexual, religiosa, enfermedades delicadas que mantiene en secreto, entonces un determinado chiste aunque no revele de forma clara datos personales delicados puede ser un juego muy sucio.
Si no se ríe y está serio otros pueden atar cabos de por qué reacciona así y descubrir el secreto íntimo. Comunicar datos especialmente protegidos es un delito.
No, no vale todo en el humor.
El humor está muy bien, es muy importante, pero no se puede levantar la bandera del humor / el "comodín" del humor y el buen rollo para justificar cualquier ofensa, acoso, maltrato psicológico, amenazas de muerte más o menos encubiertas, odio a colectivos discriminados, o difundir en Twitter una imagen que daña el honor y la imagen de un menor apelando a la libertad de expresión y que es humor y, por tanto, no pasa nada, etc...
#1 Sí, pero también señala que con inteligencia y talento. Hacer un chiste sobre ceniceros en el holocausto a una persona que acaba de salir viva no sería adecuado y sería de muy mal gusto, el de la mariposa que comenta sí.
#1 'El humor no debe tener limites' es un eslògan sin ningún sentido real que algunos repiten tanto por internet que se lo acaban creyendo.
#1 el ejemplo que pone no es bueno porque los únicos que pueden hacer humor sin poner un límite es el que está viviendo esa situación con la cual hace humor. Por ejemplo un paralítico puede hacer humor sobre su citación diciendo que todo va sobre ruedas. Alguien que ese chiste ya no estaría haciendo humor sino estaría burlándose de un paralítico.
#1 Depende básicamente del talento del humorista.
El problema que tenemos es que en muchos casos tenemos poco talento en el humor y queremos darlo por bueno o incluso quieren que lo demos por válido.
#1 Cuánto podrían aprender algunos en los 4 minutos y pico que dura este vídeo!
Grande Luis Piedrahita!
#1 Pues qué quieres que te diga. La explicación que hace el tipo me parece mejor que el chiste elegido como ejemplo. No porque el chiste sea malo, que no lo es.
Simplemente porque el tipo obvia una de las cosas evidentes en el humor: el rol que juega la persona objeto del chiste. Es decir, no es lo mismo que un recien liberado contara ese chiste, como es el caso, a que el primer liberador que se lo encontrara mirando una mariposa le soltara: - Ya no tienes ganas de comertela?
No digo que el chiste en el segundo caso fuera necesariamente improcedente. Simplemente que no es lo mismo.
#1 Mejor que buena, la mejor que he escuchado, no lo intenta y por eso lo consigue.
#1 Siempre el mismo debate vacío. Humor. Límites? Es que no los puede tener por su propia naturaleza. O es humor o no. Punto.
Lo que tiene límites es la libertad de expresión y tienen su fundamentación en el contexto. Que siempre existirán porque la libertad de expresión es un derecho. Y aunque estemos hablando del concepto absoluto de libertad de expresión sigue teniendo límites, los límites naturales que surgen de la relación entre dos individuos.
El debate siempre ha sido dónde se pone el límite a la libertad de expresión, no si existen o no o si el humor tiene límites.
Y no olvidemos que la expresión no solo se reduce a las palabras, nuestra forma de vestir, nuestros gestos, tatuajes etc. También forman parte de lo mismo.
Lo de si se "debe" o no hacer humor de ciertas cosas eso es una cuestión de la moral de cada uno o de ciertos colectivos. Ahí cada uno que aguante su vela. Si no te gusta hacer humor sobre ciertas cosas no lo hagas o no lo consumas.
Mientras sigamos debatiendo lo idebatible (porque no hay resolución posible cuando la premisa es errónea) no se va a avanzar en este tema.
Se abre el Telón y aparece un niño con un pijama de rayas, ¿como se llama la película?
A todo gas
#15 ¡y el niño es calvo! ¡Todo encaja!
Debo de ser rarisima pero eso no lo considero un chiste o una gracieta.
#2 Es el pensamiento de un poeta
#13 Efectivamente pero yo no lo calificaría de chiste como hace el entrevistado.
#16 Es un chiste, que te haga gracia o no es otra cosa.
#22 ahora cualquier frase es un chiste?
Supongo que igual es como el arte, que todo depende de lo que cada uno quiera ver
#36 #2 Vamos a ver si reformulándolo cambiáis de idea:
- ¿que es lo que hace más feliz a un prisionero de un campo de concentración?
- Ver una mariposa y no querer comérsela
¿mejor?
#69 Creo que la reformulacion, segun lo que cuenta el entrevistado, mas bien seria "He pasado tanta hambre que hasta las mariposas me queria comer" Gracia cero, me quedo con el del cenicero de mas abajo, sera humor negro pero al menos si es humor.
#16 Pero todo cambia si lo dice otro, no en primera persona, ya tendría otro significado,
Un buen chiste del holocausto es preguntarse si caben mil judios en un ford fiesta y contestar en el cenicero. Creo que a este seguro que no le hace gracia.
#4 Pues sí, el humor debe tener límites, como todo.
#5 pero el límite lo pongo yo, como todo.
#6 hombre, el límite lo pone el grado de sensibilidad que tenga el que hace el chiste. tal vez a un gordo chistoso no le haga gracia que hagan chistes sobre su gordura, y tal vez así aprenda a empatizar con los demás
#7 Si un gordo chistoso se ofende por un chiste de su gordura, debería dejar el humor.
#8 O hacer dieta.
#24 O comerse al otro humorista.
#31 #24 #8 #7 dejar de desayunar payasos
#49 ¿Quién en su sano juicio desayuna payasos?
Todo el mundo sabe que los payasos son para la merienda.
#49 la importancia de una coma a tiempo.
#83 En Argentina cuando haces una broma que preguntan: ¿Qué pasa? ¿has desayunado un payaso?
Creo que no le falta ninguna coma.
#8 La misma libertad que tiene alguien para subirse a un escenario a hacer humor acerca de lo que quiera, la tiene alguien para ofenderse si se da el caso. No porque el agraciado que sostiene ese altavoz tenga libertad de expresión, los demás tenemos que reírnos de absolutamente todo sin rechistar.
No me parece justo que se intente imponer una dictadura del sentimiento único: la gracia y las risas. Un ejercicio de la libertad de expresión que funciona solo en una dirección.
Yo defiendo la ausencia de límites tanto para el humor como para los sentimientos de la gente. Y si alguien se siente mal por algo, también me gusta que se sienta libre para contestar y decirlo.
#40 No si aquí nadie está proponiendo que no puedas ofenderte o no puedas contestar si no te gusta, faltaría más. Lo que la gente defiende es que no se pueda censurar el humor. Debería poderse hacer chistes de todo y la gente debería poder ofenderse y expresar su ofensa lo que quiera, siempre que no se atente contra la libertad o salud del humorista.
#48 totalmente de acuerdo.
Lo que me escama es cuando la gente habla de "ofendiditos". Es como defender la libertad para unos, pero censurar a otros, y eso no me parece algo justo. Obviamente, tampoco defiendo alguien que se ofenda por absolutamente todo, pues el humor es algo maravilloso.
#65 Entiendo lo que quieres decir, pero llamar ofendidito a alguien no censura nada. Es exactamente lo mismo que decir "ese humorista es un gilipollas". Las dos cosas son una burla o desprecio, pero ninguna impide al otro seguir expresándose.
#7 siempre va a haber ofendiditos por cualquier chistes.
Vasta ver a Pablo Motos intentando hacer humor.
#28 Su carencia de be resulta molesta
#28 o a Chris Rock
#6 Está claro, pero asumes las consecuencias.
Cuando la legalidad roza lo ilegal pues tiene consecuencias.
Es legal dar palmadas sin parar en medio mar? Si, hasta que te sangran las manos, el límite te lo pones tú.
#14 cuando la legalidad es algo tan susceptible a proteger a ofendiditos, no se yo si debería meterse ven estas cosas.
El dúo dinámico no podría interpretar 15 años tiene mi amor.
(Que por otro lado, tampoco perderíamos tanto).
#27 Pues también!
#5 Nooo. Tú tienes derecho a ofenderte y nadie te quita ese derecho, como muy bien dicen en la entrevista, pero no puedes poner límites a la libertad de expresión del otro.
#82 No existe el derecho a ofenderte. Puedes ofenderte, sí, pero ya está. Ni existe el derecho a ofenderte, ni los demás tienen la obligación de hacerte caso si lo haces.
#95 Igual me he expresado mal. El decir "eso que has dicho no me gusta en absoluto" o "ese supuesto chiste me parece una ordinariez sin nada de gracia" o "eres un humorista pésimo" y frases similares también entran dentro de la libertad de expresión. A eso me refiero con el derecho a ofenderse. Por supuesto, claro que la gente tiene derecho a ignorar al ofendido.
#4 Arguiñano contó en su día:
"-A que no sabeis cual es el río más largo de España??
-La guardia civil, que nace en el sur para venir a morir al norte."
Al día siguiente tuvo que disculparse por la burrada que dijo en la tele, pero con la coletilla "a que es bueno?"
En fin, siempre habrá algún ofendido por los chistes, la cosa es no terminar en la Audiencia Nacional. (Cómo le sucedería de cobrarlo en la actualidad).
#25 Arguiñano conto no una sino tres veces ese chiste (no exactamente como lo cuentas ) en cadenas diferentes, y solo pidió disculpas en la última.
#25 #53 No sé Rick...
¿Y la Oreja de Van Gogh donaba dinero a las Gestoras pro Amnistía?
#56 no se Rick, el hijo de José María Venegas no lo veo en esa tesitura, a Arguiñano si. 😉
No he encontrado el vídeo, pero me suena haberlo visto ven su día (al principio del 2000 o así), pero si diversos foros que lo atestiguan, a este en concreto le doy veracidad.
https://www.unionoficiales.org/foro/viewtopic.php?t=1740
#67 Pero si en ese hilo nadie lo vio. Uno lo leyó en un foro, otro dice que niega su autoría porque es un chiste de Ivá, y otro dice que "ya le despidieron de una cadena por hacer ese chiste" pero sin aportar dato alguno.
Si realmente hubiera hecho ese chiste por televisión habría video, igual que de Ricky Martín y la mermelada.
#56 Si, hay boletos que sea el perro de Ricky Martin
El que si que le he visto contar, el día de reyes al mediodía:
"En que se parecen los ojos a los reyes ... ¡en que el tercero es negro!"
#53 por qué alguno se ofendió y le rescindio el contrato.
Por eso, no hay que poner barreras al humor. 😁
#4 si me incineran prefiero en cenicero de un Ford fiesta antes que el de un SUV.
#4 Me suena que un tal Zapata concejal de cultura , tuvo que dimitir por ese chiste ademas de pasar por la Audiencia Nacional ;
Los limites del humor lo deciden los medios de comunicación y la Audiencia Nacional , al menos en este país .
#35 Un chiste, que como otros, citó entrecomillándolo en una conversación sobre los límites del humor. Los que se quejan de la "cultura de la cancelación" y la "dictadura de lo políticamente correcto" salieron en tromba a montar un escándalo por ello.
Creo que fue en esa ocasión que también había un chiste sobre Irene Villa. El caso es que algunos de los que se rasgaban las vestiduras por la insensibilidad del chiste cambiaron de opinión cuando dijo que a ella no le molestaban. Recuerdo haber visto unos cuantos tuits de lo más desagradable por parte de sus "defensores", verdaderas barbaridades por no querer sumarse al linchamiento.
#50 No todos nos quejamos solo de un bando, yo le defendí, igual que a David Suárez, el juez del poema de Montero o Rober Bodegas
#90 Pues bien por tu parte y si te has dado por aludido, lo siento. Es lo que tienen las generalizaciones y los trazos gruesos, procuro evitarlas y debí empezar la frase con un "muchos que se quejan de...". Normalmente intento hacerlo, pero a veces se me pasa.
#94 Lo he dicho en defensa de la gente que nos quejamos un poco de todo y defendemos ciertos valores por encima de cualquier credo.
Pero tienes razón en tu comentario, hay mucha gente como la que describes, por desgracia.
#4 Depende del contexto. Ese chiste lo cuentas en una reunion de neonazis y te has ganado el publico....
#42 Si son negacionistas del holocausto igual se ofenden.
#52 Cuando estan entre colegas todos son pro-holocausto.
Como ciertas personas que encuentran graciosísimos chistes ridiculizando o directamente degradando a negros, gitanos, judíos, homosexuales, pero luego meten en la cárcel a raperos y titiriteros?
#17 Arévalo, me vino a la cabeza de forma instantánea.
#44 https://m.media-amazon.com/images/I/51P9hiD7feL._AC_SY780_.jpg
Al margen de la pregunta y de la respuesta, Piedrahita es un tipo genial.
Que horror¡ se trata de no ofender a nadie, si no no tienes talento suficiente. Pues el humor no es eso. Hay que mirarse uno mismo cuando se ofende por un chiste, por muy malo y poco talentoso que sea. Aunque viendo el festival, todos de la misma cuerda, ya se yo donde ponen estos el límite y el humor. Ofendiditos.
#3 Ofendiditos
Dijo la sartén al cazo...
No, el límite está en el oyente, quien pone de que lado está la frontera y tiene todo el derecho a ofenderse o no (ni pegar un tortazo, ni ir a los juzgados), pero decir que es un mal chiste y no hacerte ni gracia.
No es un chiste. Y no es ninguna demostración de que el humor no deba tener límites.
Eso no es humor. Cuando solo te ries tu mismo y solo tu.
Si queréis contar chistes sin limites, dejad de participar en las redes sociales, así nadie os podrá cancelar y podréis ser libres.
Un chiste es humor en la situación adecuada, lo que muchos defienden es tener derecho a la ofensa.
Fiscalía intensifies
Este tipo siempre me ha parecido muy inteligente. Un buen escritor y humorista.
Al tonto este aún le dan micrófono?
#37 me siento ofendido por tu comentario
#85 la vida es dura.