Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero para esto más que cortarles los colmillos hace falta una mutación genética, ¿no?
Me cuadra más que los que han sobrevivido a los furtivos son mayoritariamente los que ya nacieron sin colmillos (ese 2-4%). Más selección "natural" que evolución...
Me cuadra más que los que han sobrevivido a los furtivos son mayoritariamente los que ya nacieron sin colmillos (ese 2-4%). Más selección "natural" que evolución...
#34:
#32 Es seleccion natural en tanto en cuanto una caracteristica que permite a una especie librarse de un depredador se ha extendido a la poblacion general.
Lo quieras llamar seleccion natural , evolucion dirigida o respuesta a presion ambiental , depende del punto de vista, pero el proceso es independiente del actor.
Lo quieras llamar seleccion natural , evolucion dirigida o respuesta a presion ambiental , depende del punto de vista, pero el proceso es independiente del actor.
#62:
#59 Que el gen sea recesivo o dominante no influye NADA en llamar a algo "evolución" o "selección natural". La cuestión es que una mutación (la de nacer sin colmillos, en este caso) hace mucho más probable la supervivencia que el genotipo "normal", con lo que sobrevive más fácilmente. Con el paso del tiempo, los sincolmillo acaban por sustituir a los que sí lo tenían.
Y en esto no influye nada que uno de ellos sea recesivo o no.
Y en esto no influye nada que uno de ellos sea recesivo o no.
#8:
#1 claro
colmillos grandes = lo matan para quitarselos --> deja de reproducirse
colmillos pequeños o sin colmillos = no es cazado -> se reproduce todo lo posible
La selección natural es la responsable de la evolución
Los humanos son capaces de "fomentar" evoluciones muy drásticas en periodos de tiempo relativamente cortos
colmillos grandes = lo matan para quitarselos --> deja de reproducirse
colmillos pequeños o sin colmillos = no es cazado -> se reproduce todo lo posible
La selección natural es la responsable de la evolución
Los humanos son capaces de "fomentar" evoluciones muy drásticas en periodos de tiempo relativamente cortos
#3:
¿No será que dejan vivos aquellos sin colmillos y de ahí la descendencia?
Más que evolución genética, parece más probable una evolución demográfica.
Más que evolución genética, parece más probable una evolución demográfica.
Comentarios
Pero para esto más que cortarles los colmillos hace falta una mutación genética, ¿no?
Me cuadra más que los que han sobrevivido a los furtivos son mayoritariamente los que ya nacieron sin colmillos (ese 2-4%). Más selección "natural" que evolución...
#1 La teoría es que los elefantes sin colmillos (minoría) no eran cazados por furtivos y por eso ahora en vez de ser el 2% son el 20%.
Edit por tu
#4 Cierto.
Lo que no cuadra (a algunos) es la palabra "evolucionan" en el titular.
Y es que muchos intuyen que selección (natural o no) no es igual a evolución (asociando evolución con la aparición de mutaciones genéticas que revolucionan la especie). Pero es que ambos van de la mano (cc: #1 #6 #7).
Los individuos no evolucionan, ni sus hijos, lo hacen las especies mediante la selección natural de las estirpes más favorables y la extinción de las más desfavorecidas.
#1 tiene razón y Darwin, también.
#1 ¿Cuál es la diferencia entre esa selección natural y la evolución? ¿No es lo mismo? ¿La selección natural no es uno de los mecanismos de la evolución?
No sé mucho sobre el tema, pregunto en serio.
#7 Realmente es una evolución, pero no tanto condicionada por las necesidades como da a entender parte del artículo, sino por la supervivencia. Lo he querido remarcar así, porque Lamarckismo y Darwinismo parten de premisas diferentes
#9 ¿No fueron todas las evoluciones condicionadas por la supervivencia? Si no sobrevives no puedes reproducirte y transmitir tus genes. En este caso de los elefantes, tienen más probabilidades de reproducirse si no tienen colmillos. Sigo sin verlo.
#10 Sí claro, pero eso es Darwinismo, no Lamarckismo. No nos estamos entendiendo, pero vamos, que tienes razón en el primer comentario
#11 ¿Y quien ha dicho que sea lamarckismo? Bueno, tu comentario en #1 da a entender que el artículo habla de lamarckismo, pero no veo como has podido llegar a esa conclusión.
#18 es una conclfusion
#7 No ha sido selección natural.
La mano del hombre ha creado que la minoría sin colmillos sea la mayoría al matar siempre a los que no tienen colmillos.
Selección natural sería si los colmillos les estorbasen.
Ahora ya no los matarán que es lo bueno
#32 #34 En este caso es selección artificial más que selección natural, pero el mecanismo es el mismo.
#33 Sería selección artificial si los humanos criasen únicamente a los elefantes que no tienen colmillos, como hacemos con las sandías sin pepitas. Si matamos a los que tienen colmillos y fruto de esa conducta los que no tienen sobreviven y se reproducen en mayor medida, entonces eso ya es selección natural.
#72 Lo que dices es una cuestión semántica y habría que ver la definición exacta, pero me parece que tu definición coincide más con “cría selectiva", que sería un subtipo de selección artificial. Eliminar a los individuos con un fenotipo determinado es literalmente selección artificial, porque está interviniendo el ser humano y produciendo un resultado, aunque no sea voluntariamente. El calentamiento global tampoco es voluntario y no creo que por ello podamos calificarlo de natural, salvo que consideremos que el ser humano forma parte de la naturaleza y por tanto no hay nada artificial, lo cual tampoco creo que sirviera para aclarar nada.
#85 No lo veo. Selección artificial sería cuando tú lo estás haciendo a propósito. Si fruto de tus actos provocas una evolución en una especie de manera indirecta, no es algo artificial, es natural. Igual que si los pájaros se quieren comer a las mariposas multicolores en un bosque porque las ven mejor, mientras que las verdes y las marrones acaban reproduciéndose en mayor medida.
#85 no puedes compararlo con el calentamiento global porque el clima no evoluciona desde el punto de vista que estamos hablando. La selección artificial responde a una intención. Hay un plan detrás para alterar esas especies. En este caso no había ninguna intención de crear elefantes sin colmillos. Estos han aparecido porque un depredador prefería cazar los que tenían colmillos. Ahora cambia humano por león (imaginemos que cazan elefantes) o por enfermedad. ¿También sería selección artificial?
#86 la selección natural es una herramienta de la evolución. Y la evolución no tiene porque dar nuevas especies. También modifica las existentes. De hecho las nuevas especies aparecen porque una sub-especie existente cambia tanto en relación con las demás de la misma especie que llega un momento en que tenemos que considerar que es una especie nueva.
Otra herramienta de la evolución es la selección artificial que es lo que hemos hecho con todos los animales y plantas que usamos a diario.
#85 https://es.wikipedia.org/wiki/Selección_artificial
«La selección artificial es la técnica de control reproductivo mediante el cual, el hombre puede seleccionar los fenotipos de organismos domésticos o cultivados. Esta técnica usa las características heredables de los organismos, aumentando la frecuencia con la que aparecen ciertas variaciones genéticas en las siguientes generaciones; lo cual produce una evolución dirigida, en la que las preferencias humanas determinan cuales son los rasgos que permiten la supervivencia, y el traspaso de esas características a la siguiente generación».
#93 Puede ser, pero te cito un párrafo del mismo artículo en la versión inglesa:
Selective breeding can be unintentional, e.g., resulting from the process of human cultivation; and it may also produce unintended – desirable or undesirable – results. For example, in some grains, an increase in seed size may have resulted from certain ploughing practices rather than from the intentional selection of larger seeds.
#72 ahora los mataran por placer, el que caza le da igual la presa, lo hace por vicio. Sino mira al bonachon emérito mataelefantes.
#87 Una cabeza de elefante sin colmillos no queda igual de bien en la pared de tu pabellón de caza. Hay mucho de postureo en la caza, y la fotito con el animal muerto tiene que molar o no te llevas los "likes" en el club de campo.
#32 Es seleccion natural en tanto en cuanto una caracteristica que permite a una especie librarse de un depredador se ha extendido a la poblacion general.
Lo quieras llamar seleccion natural , evolucion dirigida o respuesta a presion ambiental , depende del punto de vista, pero el proceso es independiente del actor.
#7 Contesto porque creo que están liando el tema y a ti.
Si tengo 100 personas y mato a 90 y sobreviven los calvos, el gen calvo será mucho más común en las próximas generaciones. Esto aplica a los elefantes sin colmillos.
La evolución es un proceso mucho más lento que habitualmente necesita miles de años. Es decir, el titular es mentira.
#35 ¿Y por qué tu ejemplo de los calvos no es evolución?
#42 Porque no ha habido ningún tipo de desarrollo en el elefante como especie. No ha habido cambio, no ha habido mutación, simplemente el ratio de calvos (el ratio de elefantes sin colmillos) es mayor.
CC #43
#52 y a la larga eso producira que se extinga la linea de elefantes que nacian con colmillos.
#55 si tener colmillos fuese causa de un gen recesivo (que no) y las matanzas selectivas fuesen recurrentes (que esperemos que tampoco).
El titular sigue siendo mentira.
#59 Que el gen sea recesivo o dominante no influye NADA en llamar a algo "evolución" o "selección natural". La cuestión es que una mutación (la de nacer sin colmillos, en este caso) hace mucho más probable la supervivencia que el genotipo "normal", con lo que sobrevive más fácilmente. Con el paso del tiempo, los sincolmillo acaban por sustituir a los que sí lo tenían.
Y en esto no influye nada que uno de ellos sea recesivo o no.
#62 Estoy contestando a un comentario en el que me dicen que a la larga se acaba con los elefantes sin colmillos si matas a los que nacen sin ellos. No estoy diciendo que un gen recesivo influya en absoluto en la evolución. ¿De qué me estás hablando?
#90 Tío, eres tú el que ha sacado lo de los genes recesivos sin venir a cuento.
#55 A la larga nacerán elefantes calvos
#35 creo recordar que las teorias mas aceptadas hoy en dia hacian referencia tanto a una evolucion lenta como rapida, que se producen a la vez.
Ejemplos de seres vivos que han evolucionado en los utltimos annos ya han salido por aqui:
* https://www.meneame.net/go?id=854914
* https://www.meneame.net/go?id=2501755
* https://www.meneame.net/go?id=2282986
* https://www.meneame.net/search?q=evolucion rapida
#7 Selección natural es una parte de la evolución de la misma manera que cambió de plano es parte de la cinematografía.
#7 La evolución se produce por selección. El problema es la velocidad a la que se produce (los elefantes tienen tasas de natalidad bajas) y que ahora están más adaptados a sobrevivir al ser humano pero menos a sus condiciones naturales ,que ya de por sí son muy duras y ahora todavía más (por la acción humana de nuevo). Es selección natural porque no hay intencionalidad humana, pero natural a nivel del estallido de un supervolcán.
Vamos, sobreviven pocos (diversidad genética de mierda) y "discapacitados" para su vida natural. Por eso dice el artículo que ahora están estudiando cómo viven con el problema de no tener colmillos.
Realmente todas las especies en mayor o menor medida y de infinitas maneras están adaptándose a nosotros, a algunas les dará tiempo y a otras no. Por ejemplo a las ratas y palomas urbanas les está yendo muy bien, a los gorriones mal y a las miles de especies que se han extinguido por nuestra acción no les ha dado tiempo a evolucionar. ¿Les dará tiempo a los elefantes? A sus primos melenudos no les fue demasiado bien hace no tanto.
La selección natural es todo sentido común a partir de reglas sencillas, pero tiene miga.
#7 La evolución es un fenómeno. Los seres vivos cambian con el tiempo.
La selección natural es uno de los mecanismo que posibilitan que exista evolución.
#7 En este caso la selección natural no es por mutación genética "espontánea", por eso sorprende a algunos.
Claro que Darwin no dijo nada sobre genética . Este es un caso más de evolución por selección natural del ambiente, esta vez a causa de los humanos .
#7 La evolución es resultado de la selección natural.
#1 claro
colmillos grandes = lo matan para quitarselos --> deja de reproducirse
colmillos pequeños o sin colmillos = no es cazado -> se reproduce todo lo posible
La selección natural es la responsable de la evolución
Los humanos son capaces de "fomentar" evoluciones muy drásticas en periodos de tiempo relativamente cortos
#8 #12 Los humanos son responsables de la "generación" de muchas razas de perros. La mayoría de esas razas (y por tanto las características de sus individuos) no serían tales sin la intervención del hombre.
#16 ¿La mayoría? El 100%
#8 Heike
#45 Sagan
#8 Casi lo has clavado. Solo añadiría que la selección natural, actuando sobre la diversidad genética, es la causa de la evolución. Sin esa diversidad no habría evolución. El como se produce la variación genética es ya otra historia.
#1 La evolución es selección natural.
#1 la selección natural es la forma de evolucionar ¿no?. Las mutaciones ya están en el acervo de los elefantes y solo cuando el medio presiona en una dirección unas mutaciones "triunfan".
#1 Y que crees que es la evolución más que la selección natural?
#1 Ojo que Lamarck puede que tuviera parte de razón y el trauma pudo activar la trasmisión del gen"sin-colmillos" de elefantes que lo tuvieron... pruebas-transmision-paterna-memoria-epigenetica-esperma-ing/
Pruebas de transmisión paterna de memoria epigenét...
news.ucsc.edu#1 y no es a caso la evolución, selección natural?
Creo que el único matiz es que ese "natural" es un artificio humano. Pero vamos, que es evolución a fin de cuentas
#1 Exacto, el autor del artículo está muy confundido con respecto a la evolución.
¿No será que dejan vivos aquellos sin colmillos y de ahí la descendencia?
Más que evolución genética, parece más probable una evolución demográfica.
#3 Que yo sepa como cualquier otro animal con un predador, salvo que esto es forzada por el hombre no por un animal salvaje, bueno podemos dejarlo en animal salvaje también... La selección natural de toda la vida.
#3 Es que lo que comentas es justo parte de la evolución, simplemente la mutación "sin colmillos" ya se había producido en los elefantes, y ahora gracias al hombre esa mutación se ha convertido en beneficiosa.
#3 Es que estás describiendo cómo funciona la evolución.
Cambia algo del entorno, y de repente sólo sobreviven los que tienen algún factor distintivo. Como sólo sobreviven esos, sólo se reproducen esos, y en pocas generaciones todos los individuos tienen ese factor distintivo.
Algo no funciona. Yo llevo toda la vida matando tontos y cada vez hay más
#17 A ver si tú vas a ser parte del problema. ¿estás seguro de que los tontos son los demás?
(lo has puesto a huevo)
#23 Para ejemplo un botón. Estáis por todas partes.
Después de leer los comentarios de esta noticia empiezo a entender a los creacionistas y a los defensores del diseño inteligente. Si los que se creen que entienden la evolución tienen tal caos de ideas, no me extraña que los que no tienen ni idea se crean que la evolución es absurda.
Es solo cuestión de nombres. Se le puede llamar evolución o aniquilación (de los elefantes con colmillos).
Imaginadlo con humanos: que un día las autoridades decidieran matar a las personas más inteligentes, para evitar revueltas sociales o quejas políticas. Al cabo de los años la humanidad estaría formada por personas más tontas. ¿Se podría llamar a eso evolución? Sí, pero también se podría llamar directamente por su nombre: genocidio.
#12 evolución mediante genocidio, no es excluyente. Pero cualquier genocidio no tiene por qué resultar en la evolución de una especie.
#12 Más bien que quisieran matar a hombres blancos y solo fueran quedando los blanquitos con venas superficiales y caras enrojecidas. Yo no diría que es una evolución, si no que han prevalecido los menos atacados por el hombre.
#31 La evolución no tiene implicaciones positivas, eso que describes es evolución igual. Simplemente, en ese momento y en ese entorno, los blancos serían los individuos mejor adaptados al entorno.
#12 Offtopic: que la inteligencia (tal y como la entendemos los humanos) sea una ventaja evolutiva está por ver. Lo digo en serio.
#37 interesa, somos el apex predator de este planeta gracias a la inteligencia, ¿ cómo no va a ser una ventaja?
#61 Las plantas tienen cero inteligencia (según nuestra definición) y, si tuviese que apostar sobre quién va a sobrevivir a quién, no tendría nada claro si apostar por el apex predator inteligente o por el musgo. Por ahí iba.
Nuestra definición de inteligencia es un poco limitada, yo creo. Los vegetales, por poner un ejemplo, también desarrollan herramientas aunque no tengan un cerebro como el nuestro. Cada vez que veo una de esas semillas que giran en forma de hélice para volar decenas/cientos de metros... una maravilla.
#70 Hablando de los vegetales en general, no te digo que no. Pero hablando de especies concretas... yo no doy un duro porque ninguna especie vegetal concreta sobreviva al cambio climático de los próximos 100 años. En cambio, tengo bastante claro que personas sí va a haber.
#76 Ya, pero 100 años no son nada hablando de evolución o capacidad de adaptación. Si en lugar de 100 hablamos de 10000 (que sigue sin ser nada), ¿apostarías por el humano o por el helecho? Yo cuando menos lo pongo en duda, y una especie está considerada el culmen de la inteligencia y la otra es supuestamente un ser estúpido. No sólo las plantas; también podríamos analizar otros seres sin cerebro como virus y bacterias, que desarrollan tecnologías acojonantes para atacar células, etc.
#83 ¿Cómo que 100 años no son nada? Habrá adaptaciones que necesitan millones de años, pero otras pueden darse en meses o días. El entorno es caprichoso, y lo mismo te puede tocar un cambio climático de miles de años, como un meteorito que cae de repente y extingue al 99% de vertebrados superiores en dos meses. De hecho, hemos observado adaptaciones muy rápidas, como la de las polillas en Inglaterra durante la revolución industrial, que ante el incremento en carbonilla en el ambiente por la quema de carbón cambiaron de color (de blanco a gris oscuro) en apenas unos años.
Y ya te digo que, hablando de grupos enteros, no te quito la razón, pero hablando de especies concretas yo no daría un duro por ninguna. Ni las cucarachas creo yo que sobreviviesen a una buena glaciación (salvo que lo hicieran en nuestras cocinas, que sería trampa ).
Típica noticia que la lees en elmundotoday y piensas qué ocurrentes son inventando.
Ya irán por la hipófisis de elefante que es buena contra la resaca del licor chino
Bueno, más bien es que han sobrevivido los que tenían los colmillos más pequeños por ser menos valorados por los cazadores, y la consecuencia es que esa característica es la que se hereda.
#15 Y eso es lo que conocemos como evolución
Que el entorno ejerce presión sobre los individuos de una especie, y los que tienen rasgos que les permiten sobrevivir son los que se imponen.
La pregunta es: ¿podrán sobrevivir cuando ninguno tenga colmillos? ¿O hemos forzado una evolución que quizá acabe llevándoles a la extinción inevitable?
Vaya tela el llamar evolución a un genocidio.
Va, me voy a marcar un Godwin: Es parecido decir que la causa de que en la Alemania de la postguerra naciesen menos niños judíos fue porque los humanos evolucionamos a nacer no-judíos.
#19 Se puede decir que hubo un descenso de la población judía, debido a una peor adaptación al entorno (el régimen nazi). Una vez que esté terminó, y las condiciones fueron más favorables, volvieron a reproducirse con normalidad y por ello hoy aún perviven.
#41 De hecho, teniendo en cuenta que algunas de las figuras clave de la derrota de los nazis eran judíos, se puede decir que los judíos estaban mejor adaptados al entorno que los nazis, y por eso los judíos perduran y los nazis más bien no.
#19 Si los nazis se hubieran mantenido unas cuantas generaciones, se hubiera llegado al punto en que los judíos se hubieran "extinguido". Y por supuesto que sería evolución (con pinzas, porque no hablamos de rasgos genéticos sino culturales, pero bueno).
La evolución no es buena o mala, es como es.
Life finds a way.
Quien se crea que la evolución se da a escalas de tiempo de decenas de años no está entendiendo nada.
#82 "¿Cuándo esa variabilidad se convierte en un cambio de especie?"
Cuando ya no puede reproducirse con los descendientes de sus ancestros comunes.
#97 Bueno, los lobos se pueden reproducir con perros, y son especies diferentes. Y los tigres y los leones también se reproducen, aunque generalmente la descendencia es estéril, por lo que no sé si cuenta.
#99 Tienes razón. La reproducción entre especies diferentes, cuando aún es posible, resulta casi siempre en individuos estériles, por lo que igualmente esas "copias" se perderán.
#63 La selección natural es uno de los mecanismos por los que se produce la evolución de las especies. No son equivalentes, por supuesto. La especiación, a la que tú te refieres, es otro.
#100 Ahí quería yo llegar: Como no estás cambiando nada en su ADN sino eligiendo entre individuos que pueden reproducirse entre ellos, seguirán pudiendo hacerlo, SIEMPRE.
#98 lee arriba, sigues teniendo lo mismo que tenías. Ese caso de la noticia es solo selección, no evolución.
Evolución: modificación genética (mutación)
Selección natural: la naturaleza "decide" quien "gana"
#21 La evolución incluye la selección natural como mecanismo.
#0 ¿Podrías cambiar sobrevivientes por supervivientes? Supongo que han editado la palabra en el enlace original, ya que aunque esté aceptada por la RAE suena bastante mal
"evolucionado"...
Más bien, los adultos que más sobreviven (los que no cazan los furtivos) son los que tienen los colmillos pequeños, así que sus hijos, los tendrán pequeños, también.
#25 Eso es la evolución, sí.
Eso no es evolución, solo es selección de unos individuos dentro de un grupo. Siguen siendo elefantes, sus crías serán elefantes y algunas de ellas seguirán teniendo colmillos.
#26 La selección natural es un mecanismo de la evolución. En este entorno, nacer sin colmillos es más efectivo en términos evolutivos.
#27 La selección natural no es evolución. Elegir qué manzanas te llevas de las que están a la venta no hace que estés llevándote peras. Son manzanas. No eran todas iguales, era variabilidad genética normal dentro de ese grupo. Sencillamente hay más manzanas rojas o más verdes, pero hay manzanas. Ninguno de esos individuos ha cambiado nada ni ha transmitido nada nuevo a su prole, los elefantes sin colmillos o con ellos muy pequeños son un porcentaje y siguen teniendo sus crías exactamente igual, claro que si te cargas los otros habrá más de esos, pero nada más, no se van a convertir en otra cosa. Llevamos siglos haciéndolo con los perros, produciendo unas diferencias entre razas brutales a base de cruces controlados buscando determinadas características que ya estaban ahí (de un chihuahua a un mastín no veas) pero no producimos especies nuevas, siguen siendo perros.
#63 Por supuesto que los elefantes sin colmillos tienen un rasgo genético diferente: el hecho de no tener colmillos. ¿Cuándo esa variabilidad se convierte en un cambio de especie? Pues no sé hasta qué punto está claro, y probablemente se produce a una escala que lo hace inobservable por nosotros (millones de años). Pero nuestros perros vienen del lobo, que son especies diferentes.
Como te han dicho arriba, la selección natural es uno de los mecanismos de la evolución. Por supuesto que nadie va a crear una especie nueva de elefante en unos años a base de cazar unos sí y otros no. Pero es un factor más en el proceso que lleva a la separación de especies.
#82 No, selección natural evolución.
Lógico, si los cazadores no matan a los que tienen colmillos grandes, los otros crearán descendencia. Los elefantes no han evolucionado como tal.
#20 Si sólo quedan elefantes sin colmillos, por supuesto que eso es evolución.
Mira que os gusta darle vueltas... son elefantes, nada más. Puedes aparearlos con elefantes con colmillos enormes y tendrás elefantes. O con otros con orejas más pequeñas o más grandes... seguirán siendo elefantes. No estas CAMBIANDO nada de su ADN que no estuviera ya ahí. Las instrucciones que transmiten a su prole son las que ya tenían. Que ahora tienen más papeletas a que les toque nacer con menos colmillo. Como en el norte de Europa nacen más rubios y en África más negros, pero son todos humanos. En un porcentaje mayor o menor, con unos rasgos más grandes o menos, pero estos bichos tienen el mismo ADN con instrucciones para fabricar un elefante y es lo que seguirán fabricando, elefantes.
En tu conjunto de la especie "elefantes" había bichos con más colmillos, con menos y sin ellos. No considerabas que los elefantes sin colmillos fueran otra especie y no fueran elefantes. Ahora te están retirando elementos del conjunto, te dejan los que tienen poco o ningún colmillo... la definición del conjunto sigue siendo la misma, siguen dentro, siguen siendo la MISMA especie. Si acabas teniendo solamente elefantes sin colmillo puede que TU DEFINICIÓN de lo que es un elefante cambie cuando no recuerdes la variedad que había antes pero es tu definición (bicho grande con orejas enormes y trompa, sin colmillos) lo que ha cambiado, porque los bichos siguen siendo los mismos. Ya estaban dentro del conjunto.
Así que, repito, esto es solamente selección natural. De todos los posibles elefantes que pueden nacer estás haciendo algo que permite sobrevivir a los que tienen unos rasgos de elefante característicos. Eliges unos individuos sobre todos, todos del conjunto elefantes.... Eso no es evolución, es selección.
#95 Será otra especie cuando ya no puedan reproducirse entre ellos. No es una cuestión de "definiciones" subjetivas de "elefanteidad".
La evolución no se da en escala temporal humana. Esto es es filfa, digno de un orgulloso ignorante. Esto es intolerable!
Perooooo, ¿Se ha transformado el mamífero en un ave o un pez quizás?
En la foto se ve a un elefante "desdentado" ji ji ji
No quiero dar ideas pero la conclusión es:
próximamente los cazadores eliminan también a los elefantes sin colmillos para que no se propague esa característica.
#22 No se propaga, no es algo contagioso. Si quieren elefantes con colmillos, tienen que dejarlos vivir hasta que tengan suficiente descendencia.
#44 Sí se propaga, un elefante con colmillos pequeños que tiene descendencia propaga sus genes, con lo que aumenta la probabilidad de más elefantes con colmillos pequeños en futuras generaciones (sus descendientes y los descendientes de estos irán propagando más aún esos genes).
No es contagioso, es hereditario (a efectos prácticos es casi lo mismo).
#44 En realidad, un furtivo haría bien en matar también los elefantes pequeños sin colmillos (para evitar que se reproduzcan), y dejar alguno con colmillos para mantener esa línea genética y que no se pierda.