El mapa “correcto”

El mapa correcto no existe. Casi así podría finalizar la entrada de hoy. El problema, como ya he comentado por aquí alguna vez, es que matemáticamente no es posible trasladar la superficie de una esfera al plano manteniendo todas las características de la superficie de la esfera. Si buscas preservar alguna de estas tres propiedades, el resto quedarán más o menos comprometidas: ángulos, áreas, distancias.

[#9 Chiguito2]

#6 tranqui, es deformación profesional. Aquí un topógrafo

[#13 kaos_subversivo]

#9 jajaja, aqui un fisico!

Y un poco tocapelotas hoy, pero de buen rollo, sin querer ofender

[#2 Khadgar]

Y para esto tenemos los globos terráqueos, para que algunos países puedan dejar de llorar y centrarse en cosas más importantes.

[#4 Chiguito2]

#2 en el globo terráqueo Groenlandia parece casi del mismo tamaño que África. La segunda es 14 veces mayor. No creo que haya países llorando x ello, pero algo de importancia ya tiene.

[#5 Jells]

#4

www.meneame.net/m/ciencia/africa-declara-guerra-proyeccion-mercator-co

[#11 Chiguito2]

#5 olé, mis dieses. No sabía nada

[#7 Leovigildo]

#4 ¿De dónde has sacado ese dato? No tengo uno a mano pero parece inverosímil por innecesario que las proporciones varíen tanto en una esfera con respecto a las reales.

[#10 Chiguito2]

#7 Es que la tierra no es una esfera, es un mojón aplastado en movimiento. Lo llamamos geoide. Es imposible reflejar las superficies exactas en una esfera, y menos aún en un plano

[#12 Leovigildo]

#10 Pero la distorsión, por lógica (por no decir "por cojones"), tiene que ser menor en una esfera.
Y lo sé... He estudiado eso (cartografía) hace poco en una promoción interna, mon ami.

[#19 Chiguito2]

#12 correctísimo, la distorsión es menor en una esfera que en un plano, pero haberla haila

[#24 Leovigildo]

#19 Vuelvo a preguntarte... ¿De dónde sacas que la (des)proporción es la que tú dices?

[#14 BM75]

#10 La Tierra es una esfera casi perfecta.
El achatamiento de los polos es prácticamente imperceptible (30 Km sobre un diámetro de 12 800 Km).

[#17 Chiguito2]

#14 un huevo tb es una esfera casi perfecta

[#18 BM75]

#17 No. En absoluto.  

[#20 Chiguito2]

#18 y la tierra no en absoluto tampoco. No es solamente el achatamiento de los polos. De hecho aunque sea un ejemplo un poco exagerado se parecería más a una pelota de golf aplastada con esos hoyuelos. Y además se comporta prácticamente como un fluido, como una gota de agua volando por el aire, es decir, está en movimiento continuo

[#21 BM75]

#20 No es cierto. El pico más alto del planeta tiene 8 Km, que supone un 0,06% del diámetro.
Si redujeses la Tierra al tamaño de una bola de billar, la notarías igual de perfecta.

No discutamos sobre temas superados. Lee este artículo y pon atención a los gráficos, por favor:
robotitus.com/por-que-parece-redonda-la-tierra-en-las-fotografias-toma

[#30 Chiguito2]

#21 superado tú? Pero qué tiene que ver la orografía con el modelo geoidal y los elipsoides? Qué tiene que ver el monte Everest y la fosa de las Marianas. Repito que el modelo geoidal es la prolongación de los océanos por debajo de los continentes. Y eso es lo que se considera la forma geométrica de la tierra. Ni pico Everest ni bola de billar ni gráficos que mirar, dale una vuelta al tema infórmate con unos apuntes de la materia en cuestión. Venía hablando el artículo de que no hay forma perfecta de representar en un plano la tierra. Y eso sí que está superado. Y aquí andan dos o tres hablando de que si una bola de billar que si una sandía... En fin, que no te voy a vender nada, el que tenga luces que las encienda

[#32 Leovigildo]

#30 Verás la sorpresa cuando por fin aceptes que la Tierra es plana.

[#22 Herbert]

#20 Los radios máximo y mínimo (ecuatorial y polar) de la Tierra son 6378 y 6357 km. La diferencia entre la fosa de las Marianas y el pico del Everest so 20 km.

La no esfericidad de la tierra es de 20/6370, un 0,3 %, y la rugosudad es del mismo órden.

Por otro lado, la tierra es sólida, y sólo se comporta como un fluido el agua, que forma una capa de un par de kilómetros, quizás un 0,05 %. No obstante, la variación, que se da con las mareas, es de apenas unos metros.

En resumen, la Tierra…   

[#29 Chiguito2]

#22 te puedo asegurar que el GPS que llevas en el móvil no carga una esfera. El que te has liado igual eres tú, cualquier materia puede cambiar de sólido a líquido y a gaseoso. A nivel geológico cuando hablamos de grandes masas de tierra, se comportan como un fluido. Qué es lo que sale por los volcanes?
Las placas tectónicas se sumergen unas debajo de otras, no se qué más puedo decirte...
Y si un 0,15% de distorsión te parece poco, tira una línea de ferrocarril de 500 km sin tener en cuenta ya verás dónde acabas
Para ti la esfera también, pero te puede servir para decidir dónde vas de vacaciones , no para mucho más

[#31 Herbert]

#29 por los volcanes sale lava. La corteza no es lava. Y las placas se mueven a velocidades frenéticas de varios centímetros al año.

[#33 Leovigildo]

#22 Visto lo visto, creo que deberíamos darnos cuenta de que no merece la pena discutir con #29.
Déjalo que siga la linde...

[#25 Laro__]

Cierto #7. Probablemente #4 esté confundiendo un mapamundi en la proyección mercator con un "globo terráqueo". En un globo terráqueo se aprecia perfectamente la escala. Ejemplo.

www.youtube.com/watch?v=kIID5FDi2JQ

[#26 Penetrator]

#4 Pues vuelve a la tienda donde compraste ese globo y exige que te devuelvan el dinero, porque te han estafado.

[#1 Asimismov]

De la vieja cuadratura del círculo a la "nueva" planificación de la esfera.

[#3 Chiguito2]

#1 La planificación de la esfera existe desde que bajamos del árbol. Siempre hemos representado el terreno en un plano. Y no es una esfera, es un geoide irregular, así que el asunto da para una ingeniería

[#6 kaos_subversivo]

#3 si nos podemos exquisitos, el geoide tambien es un modelo teorico que, si bien mas preciso, no deja de ser una aproximacion como es la esfera

Y da mas para una asignatura de fisica de la tierra que de ingeniería!

Just kidding

[#8 Asimismov]

#3 ... el asunto da para una ingeniería.
O dos, si las ingenierías son pequeñas.

[#34 mcfgdbbn3]

#8: O PI, si usas ese número como hacen los ingenieros.

[#15 Zerjillo]

#3 Si buscas un poco por internet hay cálculos en los que se "demuestra" que si la tierra fuera del diámetro de una bola de billar, más o menos sería tan rugosa como esa bola. Vamos, que no es esférica, pero como si lo fuera. Obviamente la esfera perfecta no existe, pero para representar la tierra como un plano, la aproximación con la esfera es más que válida en la mayoría de contextos.

[#16 Chiguito2]

#15 este... Me vas a perdonar, pero no voy a mirar en internet,.. soy topógrafo, y en mi opinión, la aproximación a la esfera, en el único contexto que es válida, es para explicarlo a niños de primaria

[#23 Zerjillo]

#16 De acuerdo. Como eres topógrafo, los demás no podemos decir nada. El diámetro ecuatorial de la tierra es de unos 12742km. El diámetro de polo a polo 12714km. Si lo redujeramos a una pelota de 12 cm, la diferencia entre el "ancho" y el "alto" está en menos de un mm. Está claro que no es una esfera, pero para la mayoría de usos típicos, la aproximación de una esfera es más que válida. Y si queremos ponernos tiquismiquis, como todo es cuestión del detalle con el que…   

[#28 Chiguito2]

#23 Puedes decir lo que te plazca, e informarte donde te apetezca. Solamente te he dicho que yo no tengo nada de mirar en internet, ya estudié una ingeniería, y creo que se de lo que hablo, sin más. Busca un poco más y te informas de los sistemas de representación de la tierra. No hay que aproximarla a un geoide, es un geoide. No sé a lo que te refieres con lo de los agujeros, pero me da que has oído campanas y no sabes dónde. El geoide es la superficie del mar prolongada por debajo de los…   

[#27 Likaro]

Se ha olvidado de la proyección AutaGraph, que personalmente me parece una pasada: youtu.be/YsQtLASlDKE?si=68qpJ8jE-225HdZn

es.m.wikipedia.org/wiki/Proyección_AuthaGraph