Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Va, lo voy a resumir así.
Si piensas que tu colectivo es discriminado o no está suficientemente protegido o no se atienden sus problemas. Lucha porque así sea.
Pero no a costa de quejarse de otros colectivos que si han conseguido que la sociedad les atienda ha sido precisamente porque han luchado durante décadas porque así sea. No a costa de querer mermar derechos y logros de otros porque tú no los tienes. Hay que alegrarse de que los otros consigan ser reconocidos y amparados y toda la energía debe enfocarse por conseguir lo mismo o más, no porque los demás pierdan lo que lograron.
Si piensas que tu colectivo es discriminado o no está suficientemente protegido o no se atienden sus problemas. Lucha porque así sea.
Pero no a costa de quejarse de otros colectivos que si han conseguido que la sociedad les atienda ha sido precisamente porque han luchado durante décadas porque así sea. No a costa de querer mermar derechos y logros de otros porque tú no los tienes. Hay que alegrarse de que los otros consigan ser reconocidos y amparados y toda la energía debe enfocarse por conseguir lo mismo o más, no porque los demás pierdan lo que lograron.
Comentarios
Va, lo voy a resumir así.
Si piensas que tu colectivo es discriminado o no está suficientemente protegido o no se atienden sus problemas. Lucha porque así sea.
Pero no a costa de quejarse de otros colectivos que si han conseguido que la sociedad les atienda ha sido precisamente porque han luchado durante décadas porque así sea. No a costa de querer mermar derechos y logros de otros porque tú no los tienes. Hay que alegrarse de que los otros consigan ser reconocidos y amparados y toda la energía debe enfocarse por conseguir lo mismo o más, no porque los demás pierdan lo que lograron.
#3 Cuando para ganar un derecho otro pierde el suyo solo se alegra una parte.
#7 Cuando alguien gana un derecho, lo que pierden otros no es un derecho, es un privilegio.
#3 no cuando eso implica defender leyes de autor como la livg. Los hombres no pedimos leyes específicas para un sexo, las mujeres tampoco, pero ciertos sectores sexistas que van defeministas si que las piden.
Por cierto, hablar de colectivos que tienen (o que aspiran a) una serie de derechos (cuando los derechos deberían ser inherentes a todas las personas con independencia de su sexo) es un poco nazi, no digo que tu lo seas, solo digo que apoyas la misma logica de la dialectica de grupos sin sonrojarte siquiera, y eso es grave.
#8 El privilegio de haber sacado mejor nota en una oposición por ejemplo, y quedarte sin plaza por paridad.
#3 Muy bien explicado. Siempre que se habla de cualquier cosa para mujeres o sobre ellas salta uno con los suicidios. Pues muy a favor de la prevencion del suicidio pero una cosa no quita la otra.
#14 Sí, ya, pero lo que realmente estamos observando es que si miras a quién le toca morir más, que si a hombres o a mujeres, en casi todos los casos que puedas considerar mueren muchos más hombres.
El feminismo se ha dedicado a un caso especial, cuidadosamente especificado, de manera que ahí mueren más mujeres que hombres. Entonces usan ese caso específico, casi forzado, único, para justificar leyes discriminatorias.
#29 "lo que estamos mirando" no. Sera lo que miras tu. Hay es un problema especifico de mujeres maltratadas y muertas por sus parejas, mucho mas que al reves, que nunca le habia importado a casi nadie. Y la movilizacion feminista ha conseguido que se convierta en un problema social. La solucion esta claro que no es perfecta y se puede discutir pero que cada vez que se hable del tema salgan un monton de señores quejandose de que los hombres lo pasan peor no es discutir la solucion, es discutir el problema.
Es lo mismo que ha ocurrido o esta ocurriendo con los accidentes de trafico, el maltrato a menores o la salud mental. Un grupo social se moviliza para dar visibilidad a sus propios problemas y lo consiguen. Haced lo mismo con los suicidios o los accidentes laborales si de verdad os preocupan tanto
#34 Hay es un problema especifico de mujeres maltratadas y muertas por sus parejas, mucho mas que al reves, que nunca le habia importado a casi nadie.
Si es mucho más que al revés, entonces es que al revés también es, ya sea poco o mucho, por lo que no es específico. Tampoco has dicho nada de cual es ese problema al que llamas específico. ¿lo podrías definir?
quejandose de que los hombres lo pasan peor no es discutir la solucion, es discutir el problema.
No. Es discutir la selección del problema. Tampoco es cierto que sea una queja, son comparaciones entre diversos problemas.
#36 No voy a entrar en esta discusion. He mirado tus comentarios y me parece que no te preocupan "otros" problemas. Es que no te gusta el feminismo.
#38 No vas a entrar en esta dicusión porque no tienes argumentos con los que defenderte, algo que pones de manifiesto al centrate en la persona en vez de en los argumentos. Si solo sabes discutir con los de tu bando es que no eres capaz de defender tus posiciones.
#3 hombres y mujeres no son colectivos. El colectivo somos las personas. Si somos diferentes, entonces el feminismo promulga una falacia que no se creen ni ellos. Somos iguales, mismas leyes. Las leyes cambian en función del número de víctimas de un sexo, no es justicia.
Sí, hay que criticar que las cosas se hagan mal, no pretender que se hagan peor discriminando aún más.
#44 Go to #3
#47 los hombres no somos un colectivo. No hay que luchar porque se cumpla la constitución, hay que cumplirla y respetarla, o cambiarla.
#13 Ves que al final es muy fácil llamar nazi a los demás? Y yo creía que íbamos a vaciar de contenido la palabra, los que se quejaban de ser diana son los que buscan nuevos campos de utilización. Enhorabuena!
#16 defender leyes de autor es de nazis si o si, defender engendros como la livg o leyes que afecten solo a ciertos colectivos con caracteristicas identitarias no elegibles es propio de los ignorantes de los que se valen los nazis para imponer sus dogmas o de los mismos nazis.
la discriminacion positiva es discriminacion y quienes nos oponemos a cualquier tipo de discriminacion por caracteristicas identitarias no elegibles lo vamos a seguir diciendo por muchos hombres de paja o reducciones al absurdo que os monteis.
nunca, jamas, en ningun caso, estan justificadas leyes que se basan en la estadistica de incidencia de crimenes en un grupo concreto para aplicarse o no segun sea uno u otro el sexo de victima y victimario.
cuidado con lo que defendeis que "el camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones"
https://visavis.com.ar/2018/10/05/la-revista-academica-duped-publica-la-reescritura-de-mein-kampf-como-un-manifiesto-feminista/
#18 Eso de defendeis, vosotros, etc... no sé de dónde lo sacas. La agrupación del enemigo en un ente general y colectivo también era una característica de aquellos tipos. Ahí lo dejo, ya que tienes tan claro eso del nazismo.
En todo caso, las leyes de autor se remontan a los principios de la humanidad. No es nazi. En todo caso nazismo de autor.
Si tu me llamas nazi? hay que ver que por no pensar como tú soy nazi!... que te lo llamo yo? Es que eso es nazi sí o sí!
#20 "En todo caso, las leyes de autor se remontan a los principios de la humanidad. No es nazi. En todo caso nazismo de autor."
¿te parecen bien? ¿la livg es una ley de autor?¿crees que es normal que si en una pareja A le pega a B necesites saber el sexo de A y de B para saber que ley aplicar? ¿entiendes que es una ley de autor y su diferencia con una ley que juzgue comportamientos?
a ver si el problema va a estar en que no sabes como usaron los nazis las leyes de autor para justificar sus locas politicas y como el movimiento feminista (hembrista en realidad) se vale de las mismas tacticas propagandisticas de los nazis paso por paso para justificar sus dogmas.
mira a ver si puedes entender la diferencia entre justicia de autor y justicia de acto que a lo mejor ese es el problema, que no entiendes la diferencia.
#21 Por favor, yo te he llamado la atención sobre el uso indiscriminado e indocumentado de la palabra nazi. Todo lo que infieras a partir de ahí debe de partir de un diálogo interno tuyo con un arquetipo de enemigo que a mí me trae sin cuidado. Sin acritud.
Sugerir cuál es el problema de ignorancia de no sé quién no sé a qué tipo de conversación nos puede llevar ni por qué sería deseable. En todo caso, antes podríamos repasar juntos el código de Hammurabi y después seguir por lo que tú crees que yo ignoro.
#BeNormalChallenge
#23 mira, vamos a hacer una cosa, mirate mi historial de comentarios y busca a ver si he contestado antes a este usuario (y con que mensaje) y si este mensaje puede que no sea para ti exactamente antes de meterte donde no te llaman, y si lo vas a hacer (cosa que me parece muy bien en un foro publico) ten la decencia de enterarte de que va la vaina antes.
ahora, si quieres hablar del articulo, te preguntare otra vez algo antes para no iniciar un dialogo de besugos:
""En todo caso, las leyes de autor se remontan a los principios de la humanidad. No es nazi. En todo caso nazismo de autor."
¿te parecen bien? ¿la livg es una ley de autor?¿crees que es normal que si en una pareja A le pega a B necesites saber el sexo de A y de B para saber que ley aplicar? ¿entiendes que es una ley de autor y su diferencia con una ley que juzgue comportamientos?"
para mucha gente las leyes de autor son basura, las propongan los nazis o las "feministas", tal vez tu creas que son la polla pero para eso deberiamos establecer si sabes la diferencia entre un tipo y otro de justicia ¿lo sabes?
#26 Disculpa, en primer lugar, si te ofende que en un foro público me atreva a debatir sobre algo que has dicho. Es tan fácil como decir: no me interesa hablar de eso ahora mismo, es secundario.
Mira, te pongo un ejemplo: no me interesa hablar con quien da por sentado mi posición ni me habla en plural como si fuera un acólito de alguna secta. Tampoco que me repitan una y otra vez si entiendo o no lo que dicen cuando lo que quieren decir es ¿Por qué no piensas como yo? Creo que si hubiera algún tipo de incomprensión por mi parte no te habría hablado de la historicidad de los delitos de autor. Juraría que la comprensión estaba implícita en mi respuesta. Pero oye, disculpa. Debí ser más explícito.
Hablando de doublethink, el doublespeak en el uso del "nazi" no me parece muy mal traído... pero oye, que siento haberte ofendido también por hacer uso de mi familiaridad con 1984.
Si te interesa, no me gusta la lvgi pero no comparto el tremendismo de púlpito propio de los reaccionarios conservadores de toda la vida, se llamen a sí mismos liberales, socialistas, o patriotas.
Le veo utilidad histórica, como la protección a las víctimas del terrorismo con el particularismo de las leyes; aunque un asesino sea un asesino independiente de la motivación de sus actos. Y como útil, limitada a que cumpla unos objetivos, que es el aspecto que me hace ser escéptico.
En todo caso, me alegra de haber aclarado el sensacionalismo en usar a los nazis para todo.
#BeNormalChallenge
#27 muy bonito pero sigues sin aclarar si comprendes la diferencia entre una ley de autor y una ley de acto ¿sabes la diferencia? ¿qué coño es "utilidad historica"? Si la livg te parece justificable en un estado de derecho moderno ¿qué te parecería leyes que juzguen más severamente a colectivos que delincan estadísticamente más?
Las leyes de autor son basura y contrarias a la democracia, que haya quien las defienda en pleno siglo XXI y se haga llamar de izquierdas me repugna.
¿vas a explicar la diferencia entre leyes de autor y leyes de acto(para ver si realmente sabes lo que son)?¿o vas a acusarme de no tener la suficiente antigüedad en la página como para tener en cuenta lo que digo?
#51 Ahora eres tú el que finge no tener comprensión lectora. Mi opinión está escrita, aunque por tu actitud no merecías respuesta. No voy a repetir lo que ya he dicho.
Buenas tardes.
#20 las leyes de autor se remontan a los principios de la humanidad.
Sí, cierto, hace unos años se compraban y vendían esclavos. Pero eso se eliminó y ahora no se hace. Por lo menos no en mi ciudad.
#30 Ergo, llamarlo nazi es un anacronismo al menos. Muchas gracias.
Uf, qué pereza.
Citar a orwell y repetir muchas veces la palabra hombre, no convierte un argumento vacio en valido. Si es una ley contra la violencia, citar un monton de cosas que no estan directamente relacionadas con la violencia es llenar el campo de paja y abonarlo para cultivar falacias.
Si, hay mas mujeres en enfermeria que hombres ¿Y que tiene que ver eso con la violencia? nada.
El problema de la discriminacion positiva ya viene claramente expuesto en si mismo "discriminacion positiva", no hace falta currarse un articulo
para invocar al capitan obvio. Si acaso sirve para algo, es para poner en bandeja que te llamen idiota.
No somos todos iguales, una exposicion de una idea que necesita analisis profundo. En lugar de eso arrancamos salpicando con una patada el agua de un pantano.
No bien, winston.
#5 que no haga falta es tu opinión, que no llegan a portada, ni salen en las noticias, el hecho. Ergo hacen falta, porque no se les permite llegar a ningún lado.
#42 No , que no haga falta un articulo para decir una obviedad no es una opinion, es una obviedad. Las obviedades son las que no llegan a portada ni salen en las noticias.
Prueba a subir otra noticia citando "el arte de la guerra" que tambien es un librito muy socorrido.
#46 lo que a ti te parece obvio hay mucha gente que no lo ha leído en su vida por culpa de quien lo negativiza y de quien dice que es obvio.
Me encanta el arte de la guerra y no lo ha leído ni dios. Así que, de socorrido, poco.
Tú tampoco y lo sabes.
#49 si quieres le saco una foto y la subo junto a 1984 y un libro de cordwainer smith para que no de lugar a dudas.
Ssigue intentando demostrar tu superioridad y la ignorancia de los demas, seguro que llegaras lejos.
Espera no, mejor hago otra cosa....
Bueno... para los de siempre
#6 pedir leyes especificas para "colectivos vulnerables" es tambien bastante nazi. de hecho es especificamente lo que hacian los nazis y es contrario a cualquier idea de justicia que tengamos en occidente (ya sabes lo de que las leyes deben juzgar actos con independencia del sexo de victima y victimario)
Esto va a seguir siendo así por mucha viñeta que pongas. Y mientras las únicas contestaciones a quienes señalamos que el "femimismo" es en realidad hembrismo sean viñetas de mel completamente dexcontextualizadas tu postura dogmatica va a seguir restando partidarios, me alegro, sigue asi.
#13 No me marees con lo mismo del otro día D En menéame desde abril de 2021
Ya aclaramos esa postura tuya de difundir los argumentario del PP y Vox....
Sigue con tu labor y no hace falta que me cites.
#33 primero, vox y pp me dan asco y son partidos fundados por fascistas que deberían estar ilegalizados por ello, pero si dicen algo y tienen razón habrá que dársela, intentar justificar lo que hace la gente "de izquierdas" porque es de izquierdas y criticar cualquier cosa que diga alguien de derechas sólo porque "es de derechas" ( en tu caso conmigo ni siquiera, sólo con que asumas que soy de derechas ya me níegas siquiera la posibilidad de argumentar y te cierras en banda a todo lo que pueda decir).
La viñeta es una pita mierda y se podría aplicar perfectamente a muchas posturas de los partidos que se dicen "de izquierda".
Y no aclaramos una mierda ya que te cierras en banda a debatir porque asumes que soy la reencarnación de Hitler (si todavía evaluases lo que digo en vez de lo que asumes que pienso todavía).
El autor dice que las leyes específicas para proteger a un colectivo son exclusivas de la ley de violencia de género.
Las leyes de protección al menor por poner un contraejemplo.
Y luego cita a Orwell, con dos cojones.
#19 Los menores no son un colectivo identitario. Todo el mundo es o fué menor a su debido tiempo.
Las únicas leyes discriminatorias razonables son las que se refieren a personas con discapacidades. Ninguna más.
#32
- Los menores son un colectivo identitario.
- El género hoy en día es temporal.
- Los colectivos identitarios son por edad, religión, clase social, profesión, cultura, lengua, discapacidad, educación, raza o etnicidad, lengua, sexo, identidad de género, ocupación, orientación sexual, población urbano o rural, veteranía, etc. La mayoría son temporales.
- Hay docenas de leyes para colectivos identitarios y para otros colectivos.
Es decir, que no tienes ni puta idea de lo que dices, cuenta de Mayo del 2021
Esa, y otra de la que siempre se olvidan: las que protegen a un agente de la autoridad.
Ooh, agredir a un agente de la autoridad está más penado que a otra persona cualquiera, ¡DISCRIMINASIÓN! ¡¡ORWELL!!
Iba para #_19, pero ignore de los cojones.
mejor no me hagas perder más tiempo.
Habrán pasado artículos igual que este por menéame, a cientos. Con la referencia a Orwell incluida.
Hay muchísimos más hombres muertos por suicidio que mujeres. Hay muchísimos más hombres que pierden la vida en accidente de trabajo que mujeres. Hay muchísimos más hombres que pierden la vida por crímenes violentos que mujeres. Hay muchísimos más hombres que no tienen hogar y malviven en las calles que mujeres. Hay más mujeres culpables de acabar con la vida de un hijo que hombres. Hay muchos más hombres que mueren en guerras que mujeres. Hay menos hombres que llegan a la universidad. Hay muchos más hombres que padecen dificultades de aprendizaje, TDAH y trastornos de espectro autista. A pesar de que los hombres, en muchos ámbitos de esta vida, tienen peores condiciones, más problemas y están expuestos a más violencia que las mujeres, no hay ninguna ley que los proteja o que disponga medidas especiales por el hecho de ser hombres y padecer la violencia y la desigualdad con más intensidad y porcentaje. Y tampoco lo demandan.
#1 Pobres hombres
#9 bien, negativo y burla. Otro que no puede rebatirme.
#1 Hay muchos más obreros de la construcción muertos, que obreros oficinistas
#15 por ahí va la cosa, si es cuestión de encontrar víctimas, se encuentran.
#1 Es que no tiene que haber ninguna ley que protega a los hombres por ser hombres. Ni a nadie más tampoco.
Si hay más hombres sin hogar, pues se ayuda a todas las personas sin hogar y habrá más hombres ayudados que nadie más.
Lo que no se puede hacer nunca es discriminar. Eso, prohibido. Discriminar es de personas malvadas.
#1 Pero no son mujeres quienes "suicidan" a hombres. No son mujeres quienes causan los accidentes de trabajo. No son mujeres quienes cometen tantos crímenes violentos (son hombres), en fin... ¿De verdad todavía no lo pilláis? La violencia de género no es solo violencia que sufren mujeres: es violencia que hombres infligen a mujeres. ¿Se puede luchar contra ella sin tener esto en cuenta?
#37 Lo que no se puede es hacer leyes que discriminen por sexo. Es como si por infanticidio a un hombre le correspondiera menos condena por ser hombre.
Es absurdo, y por éso a algunos nos cuesta tanto "pillarlo".
#40 Pero por edad sí te parece bien que se discrimine, ¿no?
#56 ¿Insinúas que deberíamos tratar a las mujeres como menores?
#57 Estás siendo un poco tramposillo, ¿no?
Se discrimina por edad para proteger a los menores, que están en situación de inferioridad física.
Se discrimina por sexo para proteger a las mujeres, que están en situación de inferioridad física.
Ergo: se trata a las mujeres como menores
#60 Te equivocas. A los menores se les protege porque o bien no pueden tomar decisiones o bien asumir la responsabilidad de las mismas, no porque sean débiles físicamente.
Ocurre lo mismo que con los disminuidos psíquicos.
Aplicado a las mujeres es paternalismo y a mi modo de ver es bastante machista.
#37 no, no son hombres, son una minoría de seres humanos. También hay más mujeres que matan a sus hijos que hombres a los suyos, pero son una minoría. Generalizar desde lo minoritario no explica el mundo, lo reduce al absurdo. El 99,99% somos la norma, no el resto.
#_51"muy bonito pero sigues sin aclarar si comprendes la diferencia entre una ley de autor y una ley de acto ¿sabes la diferencia?"
pues debe ser que no me he enterado con tu perorata asumiendo en mi una postura ideologica que nunca he manifestado
¿crees que podrias definir que es una ley de autor y una ley de acto (ya sabes como en el colegio cuando tepedian que explicases algo)?
porque a lo mejor el problema es que no entiendes la diferencia entre una y otra y por eso no puedes contestarme
hasta ahora solo he oido criticas hacia mi, no hacia lo que he dicho ¿puedes debatir como un adulto o no sabes?
Según tú, todo lo agrupable por cualquier criterio es identitario. Entonces "identitario" no significa nada.
Muy bien escrito y razonado
Si eres un fan del identitarismo y crees que en la vida todo el mundo pertenece a un colectivo by default vota negativo.
En caso contrario, menea.
#12 Hombre, uno pertenece a una familia, una clase y a una nación. Además, quieras o no, te ofenda o no, te autodefinas o no...
#17 no me refiero a eso. Quién sepa de este problema ya sabe a qué me refiero
#17 "familia, municipio y sindicato"
"democracia organica", también.