Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El ejército bizantino es un firme heredero del Imperio Romano"
En todo caso, el ejercito bizantino era heredero del ejercito romano o el imperio bizantino era herdero del imperio romano.
Dicho esto, los tres son erróneos:
El Imperio romano se dividió en dos imperios romanos, el de oriente y el de Occidente, pero ambos siguieron siendo romanos. Y de hecho, el "bueno", el "rico" era el de Oriente, el que siguió manteniendo las tradiciones romanas durante siglos, aunque además del latín, también incorporó al griego.
En todo caso, el ejercito bizantino era heredero del ejercito romano o el imperio bizantino era herdero del imperio romano.
Dicho esto, los tres son erróneos:
El Imperio romano se dividió en dos imperios romanos, el de oriente y el de Occidente, pero ambos siguieron siendo romanos. Y de hecho, el "bueno", el "rico" era el de Oriente, el que siguió manteniendo las tradiciones romanas durante siglos, aunque además del latín, también incorporó al griego.
#2:
#1 Buenas, no es del todo cierto. Muchos historiadores mantienen que el Imperio Bizantino poco tenía que ver con el Imperio Romano, sobre todo a partir del siglo VII-VIII.
Además, el artículo se refiere evidentemente al Imperio Romano unificado y claramente se contrapone al Sacro Imperio Romano Germánico, que poco tenía de romano, tanto en sus costumbres como en su ejército. El latín a través de los años pasa a ser testimonial y la cultura es griega y asiática en el seno del imperio de Oriente.
Además, como heredero del Imperio Romano lo que se busca es comparar ambos ejércitos, tanto el de la antigüedad tardía como el del medievo, básicamente no busca decir que no sean lo mismo, sino que uno bebe del anterior aunque incorpora cambios en su doctrina militar.
Además, el artículo se refiere evidentemente al Imperio Romano unificado y claramente se contrapone al Sacro Imperio Romano Germánico, que poco tenía de romano, tanto en sus costumbres como en su ejército. El latín a través de los años pasa a ser testimonial y la cultura es griega y asiática en el seno del imperio de Oriente.
Además, como heredero del Imperio Romano lo que se busca es comparar ambos ejércitos, tanto el de la antigüedad tardía como el del medievo, básicamente no busca decir que no sean lo mismo, sino que uno bebe del anterior aunque incorpora cambios en su doctrina militar.
Comentarios
"El ejército bizantino es un firme heredero del Imperio Romano"
En todo caso, el ejercito bizantino era heredero del ejercito romano o el imperio bizantino era herdero del imperio romano.
Dicho esto, los tres son erróneos:
El Imperio romano se dividió en dos imperios romanos, el de oriente y el de Occidente, pero ambos siguieron siendo romanos. Y de hecho, el "bueno", el "rico" era el de Oriente, el que siguió manteniendo las tradiciones romanas durante siglos, aunque además del latín, también incorporó al griego.
#1 Buenas, no es del todo cierto. Muchos historiadores mantienen que el Imperio Bizantino poco tenía que ver con el Imperio Romano, sobre todo a partir del siglo VII-VIII.
Además, el artículo se refiere evidentemente al Imperio Romano unificado y claramente se contrapone al Sacro Imperio Romano Germánico, que poco tenía de romano, tanto en sus costumbres como en su ejército. El latín a través de los años pasa a ser testimonial y la cultura es griega y asiática en el seno del imperio de Oriente.
Además, como heredero del Imperio Romano lo que se busca es comparar ambos ejércitos, tanto el de la antigüedad tardía como el del medievo, básicamente no busca decir que no sean lo mismo, sino que uno bebe del anterior aunque incorpora cambios en su doctrina militar.
#2 ¿Con qué Imperio Romano? Porque hablar de "Imperio Romano" así en general da a entender que eran bastante similares, por ejemplo, la Roma de Augusto y la Roma de Nepote; cuando hay mucha más diferencia entre ellos que entre la Roma altoimperial y la República tardía.
Los "bizantinos" no se llamaban "bizantinos", sino romanos. Se consideraban tan romanos como los occidentales, y en realidad existen otros tantos historiadores que afirman que el Imperio no cayó en el 476 d.C, sino... en el 1453. Esa postura tal vez sea exagerada, sí, y personalmente no la comparto del todo; pero creo que Roma se mantuvo mucho más viva en Constantinopla que en occidente.
#2 El imperio romano del siglo I no tenía nada que ver con el de finales del siglo 2, y éste tampoco se parecía mucho al del principios del siglo 4. El imperio romano evolucionó contínuamente, y el de oriente también. Ellos mismos se seguían considerando imperio romano unificado (cuando cayó occidente) e intentó volver a anexionarse esos territorios (belisario, narsés, etc).
#1 Pues ahí estaban los Papas, romanos y apostólicos hasta la muerte, que aunque renegaban "un poco" de Constantinopla, dependían de ella sobremanera.
Hasta que los putos turcos se cargaron desde dentro las murallas del cuerno de oro.
Siempre me hizo gracia lo de los Almogávares. "Oiga, ¿el reino de Aragón? Si verá, es que estabamos de paseo por Bizancio y queremos decirle que Atenas ahora es aragonesa. De nada."
#4 Te he votado positivo porque me ha hecho gracia el comentario pese a la incorrección histórica. En todo caso "llamarían" a la Corona de Aragón, no al Reino homónimo, que era una de las piezas que conformaban la corona.
Imperios en decadencia y con actitud meramente defensiva, e imperios en ascenso y con actitud conquistadora.
¿Por qué el imperio romano dejó su caracter conquistador y empezó su decadencia?
¿Fue por el ascenso de otros imperios que empezaron a copiarles sus innovaciones?
¿Fue por la decadencia del comercio y el poder?
¿La decadencia de los valores?
¿Valores mas humanistas que hicieron perder el ansia de conquista y pasar a cuchillo a cualquier enemigo o pueblo conquistado que se pudiera resistir?
¿Dejaron de innovar y mejorar en sus sistema politico, organizativo y económico?
¿Crisis economica, plagas, crisis medioambientales? (tipo la crisis climática mundial del primer krakatoa)
¿Demasiado pan y circo?
¿Determinadas castas y dinastias de estas lo jodieron todo?
#6 ¿El umbral de corrupción de las castas sobrepasó un nivel determinado?
¿Liberaron demasiados esclavos o estos se liberaron? (muchos auges economicos e imperiales han estado basados en los esclavos, igual la mayoria sino todos)
#6 Bueno, de lo que yo llevo leído sobre el tema y en mi opinión podría decirse simplificando mucho que en época republicana había mucha agresividad y motivación en la expansión por dos motivos principales: promoción política (de los tribunos y cónsules encargados) y el botín, que en forma de metales preciosos y esclavos se consiguió a mansalva...
En época imperial ya no había esa motivación: los territorios que quedaban por conquistar más allá del Rhin o el sur de África eran pobres e inhóspitos (de ahí que los germanos intentaran emigrar a la mínima sobrepoblación e hubiera que instalar limes para contenerlos). La única excepción fue la conquista de la Dacia que fue muy productiva por el tesoro acumulado por el rey Decébalo y quizás alguna campaña en Persia cuando se conseguía saquear su capital... sin embargo por ejemplo la provincia de Britania siempre fue deficitaria y no digamos cuando se construyó el limes, pero su conquista fue más por una cuestión de prestigio para el emperador Claudio que otra cosa... llegó por tanto un momento a partir del siglo III en que el Imperio entró en crisis económica: ya no había botines, las minas de metales preciosos se estaban agotando, y el coste de mantener tanto el ejército como la administración imperial era deficitario, todo agravado por la gran plaga de peste que hubo en época de Marco Aurelio, con graves consecuencias para la población y el reclutamiento... si a eso le añadimos la inestabilidad política por la costumbre de los generales romanos en autoproclamarse emperadores en cuanto se sentían triunfadores en alguna campaña o porque simplemente les obligaban sus propios legionarios cuando no llegaban suministros o pagas pues tienes el cóctel completo: guerras civiles, devastación de territorios por lo mismo, paralización del comercio, hundimiento de los ingresos, inflación galopante con devaluación de moneda y una población cada vez más presionada e inflada a impuestos que llegó un momento en que simplemente no querían ser ciudadanos romanos y acababan huyendo al campo para convertirse en colonos/siervos al abrigo de señores que pudieran protegerles de los recaudadores de impuestos y las bandas de bandidos (germen del feudalismo).
Los bárbaros que invadieron en el siglo V el Occidente romano no eran ni más numerosos ni más fieros que los que el Imperio romano había ido derrotando a lo largo de su Historia. Simplemente el Occidente era en esa época un cadáver política y militarmente hablando que cayó en cuanto se produjo la enésima sublevación militar (en este caso el asesinato del general Estilicón por un emperador pusilánime como Honorio temeroso que con sus victorias pudiera derrocarlo provocó decenas de miles de deserciones en las tropas romanas, que de romanas tenían ya poco y eran bárbaros federados que incluso se unieron a los godos) con godos de por medio y acabó dependiendo de los mismos invasores para mantener el orden.
En Oriente la cosa fue distinta por una razón muy simple: el comercio y con ello el dinero. El tener ciudades más ricas, tener a su disposición el abundante trigo de Egipto y ser puerta del comercio del extremo Oriente (la ruta de la seda) le dio acceso a muchos más recursos que el Occidente. Aunque efectivamente tuvieron muchos problemas con su ejército, pudieron suplirlo bien pagando a los bárbaros para que se largaran (a Occidente por ejemplo) o para que lucharan por ellos. Eso y la inexpugnabilidad de la capital Constantinopla a diferencia de Roma les dio un seguro de vida que sólo se rompió cuando se secó la principal fuente de ingresos (las tasas aduaneras por el comercio) en beneficio de otras potencias marítimas como Génova y Venecia que fue dejando su ejército a un nivel casi anecdótico... para cuando quisieron revertir el tema ya fue demasiado tarde y fueron carne de otomanos.
Asi en plan muy resumido se podría medio explicar, pero daría para un artículo bastante gordo... perdón por el tocho
#14 Muy interesante, muchas gracias.
Liderazgo, recursos, impuestos e innovación.
#15 Bueno, orden incorrecto
Recursos, innovacion, liderazgo e impuestos y expansión.
Las ilustraciones son de Angus McBride, el ilustrador de las primeras ediciones de los JDR de Tierra Media y Rolemaster.
...
#8 un grande del MERP
#8 el de todos los libretos de Osprey que tanto nos ha enseñado las panoplias de los ejércitos antiguos.
Es bastante triste leer articulos sobre bizancio. Desde Teodosio bien se podría decir que a perro flaco todo son pulgas. Aun así, es un milagro que ambos duraran en pie lo que duraron.
Sin la caída de Constantinopla en manos de los musulmanes igual no se hubiera dado el renacimiento,la ilustración... sin esa caída igual no se hubiera decidido la expulsión de los moriscos de la península , hubiesen seguido las guerras religiosas y a día de hoy los habitantes de estos lares estarían culo en pompa cinco veces al día , la mujeres tapadas de la cabeza a los pies , llamando infiel y hereje a cualquiera por cualquier cosa y sentenciándole a muerte por blasfemia. Quién sabe.