Las causas de la economía sumergida cabe encontrarlas en el paro, la crisis económica, la corrupción política o la falta de voluntad real para combatir este fenómeno. La economía sumergida ha demostrado ser un fenómeno ligado a otros fenómenos, como el auge y pinchazo de la burbuja inmobiliaria, la falta de transparencia de las instituciones e incluso la pasividad de una sociedad que no condena en su conjunto este tipo de prácticas. En esta gráfica se ve su evolución.
Comentarios
La economía sumergida de grandes empresas representa el 70% del fraude.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/20/economia/1374315010.html
Lo que se deduce que el fraude de la gente de a pié es el 30% del 25% del PIB es decir, no llega al 7,5% del PIB el fraude de la gente de a pié incluyendo putas y droga.
La mayoría de la gente paga sus impuestos y los de arriba están empeñados en hacernos pensar que todos somos como ellos.
#5 Estas mezclando conceptos. Vamos a ver:
La economía sumergida NO es lo mismo que el fraude fiscal.
El fraude fiscal puede darse tanto en la economía sumergida como en la regularizada. Lo que el Estado deja de percibir con respecto a la economía sumergida son las impuestos no aplicados.
Si, por arte de magia, esos presuntos 250.000 millones citados por Gestha fueran gravados por el fisco el Estado sacaría un tajada en base a los impuestos aplicados a esos 250.000 millones. Lejos de lo que algunos pregonan, ese dinero solo supondría unas decenas de miles de millones más para la arcas estatales.
En todas las economías hay siempre un porcentaje de economía sumergida. Cuando haces un arreglo con tu vecino para cortarle el pelo, limpiarle la casa o hacerle una chapuza, alquilarle una habitación, estás participando de la economía sumergida.
Como digo, 250.000 millones de euros no es la estimación del fraude fiscal, sino la estimación más alta de la economía sumergida española. Fraude fiscal hay también en la economía regularizada, y por otra parte, no toda la economía sumergida debería ser suceptible de ser gravada con impuestos, y si acaso lo es y no se declara, lo que el Estado deja de ingresar son los impuestos sobre esa cantidad no declarada.
#9 No son lo mismo pero están relacionados. De la misma forma que la economía sumergida y la corrupción también van de la mano. Hay un componente de fraude fiscal y otro de fraude laboral a la seguridad social en un trabajo "en negro". Y casi siempre quien ha trabajado así (la mayoría de las veces porque no le ha quedado otro remedio) tiene que suplir la cobertura de la seguridad social defraudando a la misma.
Y estoy de acuerdo en que alguna parte de economía sumergida siempre hay en todos los países, pero un 30%... es que es un delito que se permite socialmente.
#9 y el fraude fiscal no es lo mismo que usar la ley para pagar menos impuestos, que se acusa a muchas grandes empresas de hacer fraude fiscal porque pagan menos de ese treinta y pico por ciento que les toca cuando en realidad solo,se aplican las deducciones que pueden (por contratar menores de 30 años es la ultima en el hitparade).
La economia sumergida es mala porque hace competencia desleal al que paga sus impuestos. Un electricista que olvida el talonario de facturas en el coche puede ofrecer un precio mas barato que un electricista honesto porque no paga impuestos. Solo por eso ya habria que encarcelar a los de la economia sumergida.
#21 Hay deducciones y deducciones. Yo las deducciones las apoyo más al pequeño empresario (nunca he entendido que los tipos de las empresas no dependan más de sus ganancias, o al menos de las ganancias según sus componentes), a los que contraten a jóvenes o con problemas de inserción laboral, etc... Pero tampoco podemos llegar al punto que del 30 que se debería pagar, la media creo que está alrededor del 10 por ciento. Sobre todo, esto no me duele en el caso de empresas pequeñas, pero en el caso de las grandes (o el caso flagrante de grandes compañías como Apple o Google, que usan la ley para pagar un 2% de impuestos en Europa), pues no, no me parece bien.
#36 No creo que la media sera del 10% porque el BBVA y el Santander presentaron numeros hace poco y andaban por el veintipico, y nadie tiene mejores asesores que esos dos. Y Apple y amigos es porque no contizan aqui, si no en otro sitio.
Pero esos son solo datos, vamos con las ideas. Yo quitaria las deducciones. Todas*. Igual bajaba un poco el impuesto de sociedades, pero quitaria las deducciones porque las van a usar para no pagar impuestos y ademas van distorsionar la competencia, sobre todo en la contratacion. Por ejemplo, esa que propones para contratar jovenes sirve para que no contraten a nadie de mas de 30 años. Y subvencionar la I+D sirve para que las empresas presente como innovacion cualquier cosa y tenfas que actuar como un detective para saber que es innovacion y, si lo es, cuanto se han gastado en realidad (cuanto mas te gastas, mas desgravas, asi que te cuentan que se han gastado millones cuando se han gastado miles).
Las empresas tienen que asumir que los impuestos se pagan, que los empleados son una inversion y no un gasto y que si no invierten en I+D llegara un chino y les echara del mercado a patadas. Y las leyes y lso impuestos deben ser sencillos y predecibles para que puedan contar con ellos, la administracion debe ser honestas para que todo el mundo juegue con las mismas reglas, al que haga trampas hay que darle lo suyo y lo del pulpo (la ecnomia sumergida hace que las empresas honestas terminen cerrando) y los trabajadores deben entender que tienen que trabajar para la empresa. Esto es lo que tiene que pasar para que todo funcione bien.
Por eso España lo tiene jodido, porque todo el mundo quiere hacer trampa y esto esta lleno de picaros.
PD: en realidad no. Dejaria las deducciones por contratar invalidos y crearia una para desgravar la exportacion y el teletrabajo, pero se alargaria el comentario si tuviera que explicarlas
#41 Ideas interesantes. No sé si estoy de acuerdo con todas, pero son discutibles. Creo estar bastante seguro de la cifra del 10% porque la leí hace poco en un artículo sobre el tema, pero puedo equivocarme (también puede variar mucho por sectores), y en todo caso, como dices, es mejor discutir las ideas. Yo sí veo útiles algunas deducciones, pero es verdad que cada cual tiene sus trampas y desventajas. También es verdad que conviene más la sencillez que la complejidad, pero no se puede tener todo. Lo que tengo más claro es que la fiscalidad a las empresas la aplicaría según cuánto ganasen. En cuanto a España, si tú comparas con los niveles de los Estados Unidos o de la Inglaterra del siglo XIX, te encuentras los mismos problemas de picaresca: y en ambos casos, lo que ocurre es que tienes un sistema que está hecho para favorecer a los más potentados, y donde el estado no tiene capacidad para comprobar las cosas que tendría que perseguir. La gente no es más tramposa porque sí, es tan tramposa como le dejan. Por eso, como tú dices, los más ricos y mejor asesorados tienen ventaja.
#9 Hombre, "unas pocas decenas de miles de millones de euros", ya es. Y teniendo en cuenta que el 70% corresponden a grandes y empresas grandes fortunas (según estimaciones del mismo origen), que pueden cotizar entre el 30 y el 50%, lo mismo se convierten entre 50 y 80 mil millones de euros, así calculando a vuelapluma. No está mal...
#24 #16 Aparte del argumento en #25, un par de cuestiones: a) decir que las economías más poderosas es donde menos economía sumergida hay no es precisamente un argumento en contra de la economía sumergida, ¿no? (por cierto, vaya ejemplos: una Luxemburgo que es básicamente un paraíso fiscal dentro de Europa, y una Inglaterra con una desigualdad social bastante eminente). b) Las asociaciones de funcionarios de Hacienda se quejan mucho de que les obligan mucho a perseguir al ciudadano de a pie (el cual, en general, tiene un margen de maniobra muy escaso para evadir impuestos), y muy poco a grandes empresas y fortunas. Teniendo en cuenta que persiguiendo a estos últimos (que son el 70% del fraude, se calcula), conseguiríamos más, ¿no tendría más sentido, por un fin eminentemente práctico, perseguirles a ellos? (es verdad que está mal tanto el que defrauda 100 euros como 1 millón, pero estamos de acuerdo en que ni es lo mismo ni puede tener el mismo castigo ni se debe perseguir igual de intensamente... pero aquí justo hacemos al contrario. Y ése es el problema). Por cierto, en Canadá tendrán muy claro de pagar impuestos; en Suiza precisamente lo tienen tan claro, que cobran pocos a todo el mundo. c) Yo entiendo, y comparto plenamente, que la gente que no tiene otra manera escapen por la vía de la economía sumergida. Me parecería una hipocresía no hacerlo, tal y como están las cosas. Y entiendo que ciertas transacciones son una cosa tan chorra que no merece la pena meterse en papeleos. Pero dar clases particulares o cuestiones inmobiliarias a largo plazo es algo más que una economía informal. Igual que no es lo mismo quien se descarga una película que quien monta Megaupload.
Y los datos de donde salen?
#2 Pues de lo que ellos han pagado en legal o en negro. Lo exportan a datos de calle.
#17 "Extrapolan", queda mejor
#2 De un estudio: http://www.gestha.es/index.php?seccion=actualidad&num=321
yo desde que el PP dijo "no mas iva" cuando estaba en la oposicion es lo que hago, donde puedo y me dejan no lo pago.... es en lo unico que hago caso al PP, ellos tampoco lo pagan y no les va mal.
os animo a que lo hagais almenos hasta que todos volvamos a ser iguales ante Hacienda.
Nada, que he visto que este es el hilo donde se escribe en negrita por cualquier cosa y yo también quería participar
#6 Hombre, es lógico: el porcentaje de lo defraudado más el porcentaje de lo recaudado tienen que sumar el 100%, así que la segunda curva ha de ser por fuerza la inversa de la primera...
¿O no?
#14 Me apunto.
#15 Si nadie defraudase, tendríamos el Estado de Bienestar tan cubierto que podríamos vivir bastante mejor que ahora con el mismo sueldo
No lo creo. El Estado seguiría chupando como una sanguiguela. Si se redujese la economía sumergida el dinero recaudado no sería suficiente para cubrir el deficit. En absoluto: ¿20.000 millones, 30.000 millones menos costes incorridos?
De todas formas se trata tambien de un modelo estructural de la economía. Precisamente las economias europeas con menos economía sumergida son los paises más ricos: luxemburgo, Reino Unido,...
http://www.stockholders.es/wp-content/uploads/2013/10/economia-sumergida-ue1.jpg
#10 La economía sumergida es un delito.
Tal como lo dices, estás criminalizando a toda persona que se saca un dinero (gente con pocos recursos incluida). Todo el mundo participa de la economía informal de vez en cuando. Yo hace poco vendí una bicleta de segunda mano, durante un tiempo di clases particulares y también viví en habitaciones alquiladas. Esa criminalización me recuerda a las campañas antipirateo: ¿robarias un coche? ¿te bajarias una película?
#16 Creo que intentabas contestar a #10
#15 x #16 Perdona, mi comentario era para #10 también.
Edito: #18 Asi es.
#16 20.000 o 30.000 millones? No estaría nada mal, eso en IRPF es un incremento de recaudación de un 35% al menos.
Respecto a ese problema es tema de la famosa "picaresca" española (con 30% de pillos crónicos), aquí o nos dan caña o somos incapaces de hacer las cosas bien. He tratado alguna vez el tema en el foro de podemos y salvo a los que tienen mucho el perseguir a los "pequeños" defraudadores es tabú. Conozco gente de Canada y allí no les entra en la cabeza eso de no pagar impuestos.
Hay que arreglar varios temas, uno de ellos con el tema de autonomos y facilitar los ingresos extras cuando ya trabajas por cuenta ajena (en otros paises facturas a tu nombre e incrementas tus ingresos en la renta con las factura, no necesitas ser autonomo si ya cotizas por cuenta ajena).
Yo haría que el castigo sea económico y progresivo (contra más defraudes mas % pagas de multa).
La economía sumergida es la única forma que deja el Gobierno cnte los altísimo impuestos a los que nos intentan someter.
Que bajen los impuestos y verán como desciende toda esa economía sumergida.
#3 La economía sumergida es un delito. Inventate las excusas que quieras para cometerlo. En mi opinión, debería castigarse siempre con prisión. De la misma forma que cuando se empezó a castigar así el conducir borracho, nos ahorramos 2.000 vidas al año, si se castigase de forma más dura a los delincuentes que defraudan, dejarían de jodernos a los que pagamos religiosamente por ellos y por nosotros.
Solo faltaba que ahora tuviesemos que sentir pena por los jetas que se lo guardan mientras permiten que los demás paguemos por ellos. ¿Si lo hace un político está mal y si lo hace cualquier otro también es por culpa del gobierno que lo exprime?
Si nadie defraudase, tendríamos el Estado de Bienestar tan cubierto que podríamos vivir bastante mejor que ahora con el mismo sueldo. Y si nadie desfraudase, se podrían bajar unos puntos el IVA. Ni tendríamos que repagar todo lo que la derechona ultraliberal nos ha borrado de la lista de "público". Así que menos cuentos.
#10 Lo que es un delito (puto robo mejor dicho) es que los autónomos tengan una cuota mensual de más de +300 euros. Que a los emprendedores les rematen a impuestos hasta que tienen que cerrar porque el negocio no es rentable. Mucha de la gente vive de la economía sumergida no lo hace por gusto, pero es la única elección que les dejan los políticos con sus altísimos impuestos que nos imponen.
Los que quieren un Estado elefantásico que viva a base de rematar a impuestos a sus ciudadanos adelante, pero algunos preferimos que el dinero se quede el bolsillos de los ciudadanos y no en las arcas del Estado.
#23 es un circulo vicioso, como consideran que pagan mucho cuando pueden no pagan y como no pagan suben cuotas y vuelta a empezar.
En cualquier caso eso para lo que no deja sitio es para las personas honradas, es imposible competir siendo honrado con ese 30% de "picaros" que incluso yendoles bien no pagarían.
#23 Autónomos son 262€, que no es poco, pero son menos de 300€.
#28 Si empiezas facturando 500€ al mes, pagar un 21% de IVA, y 262€ de autónomos, y luego lo que te toque en la declaración de la renta (sobre el 35%), te hace plantearte si estás bien de la cabeza para querer ganar 86€ al mes.
Lo lógico es cobrar 400€ o 300€ en negro, y a la mierda.
Y la cosa no mejora mucho si en vez de 500€ son 1000€ de facturación.
#38 Que me vas a contar. Yo estoy en ello desde mayo. Para poder tener un mínimo de viabilidad hay que facturar 5 000€ /6 000€ al mes brutos, y aún así después de pagar gastos e impuestos el sueldo que te queda no es para tirar cohetes. El único consuelo que te queda es el de poder hacer las cosas a tu manera, para bien o para mal.
#23 En realidad, al pequeño empresario le convendría más un estado fuerte (que pudiera ofrecerle subvenciones o exenciones fiscales para apoyar el negocio) que un estado débil frente a las grandes corporaciones. El argumento clásico de los impuestos a las empresas (que por ejemplo da la patronal españolas) siempre sigue el criterio de las grandes empresas, cuyos criterios son completamente opuestos al de las pequeñas. Por poner un ejemplo, en este país seguimos a rajatabla la política de salarios bajos porque le conviene a la multinacionales que tienen sus clientes fuera, pero que a las pequeñas empresas que tienen su público aquí no le vienen nada bien. Por tanto, quizás precisamente un estado grande es lo que más necesitan los autónomos.
Me ha llamado la atención la fuente; PerPe
Las black card, ¿es economía sumergida también?
¿Tanto costaría eliminar la cuota fija de autónomos y hacerlo todo en función de los beneficios? Anda que no afloraría economía en B por ahí
Más sumergida es la que hacen con las black cards, los maletines por debajo de la mesa, sobres de 500 € por encima de la mesa, paraísos fiscales... Luego viene el trabajador pobre que no tiene para subsistir, no puede pagar su autónomo y se gana 150 € / mes y lo tachan de que esta incumpliendo.
Por favor, quiénes tienen que dar ejemplo están metidos hasta el cuello de mierda y lo peor de todo, es que todos los imbéciles que han votado al PP, van en contra de los pobres, de los que no tienen ni para pagarse un autónomo. Es que tú, es que tú... Maldita ignorancia... Solo les dan la mano a los ladrones con corbata y traje.
¿Cuanto es la que se corresponde con cuentas y sociedades opacas en paraísos fiscales?
¿Cuanto es la que se corresponde con el tráfico de drogas y la prostitución que acaba de entrar a contabilizarse en el pib?
¿Cuanto es la que se corresponde con los que no les queda otra opción, embargados sin dación en pago con deudas imposibles de levantar condenados a la economía sumergida, o los que les han tocado leoninos acuerdos o condenas de divorcio?
¿Cuanto es la economía sumergida gris debida a la elusión fiscal?
¿Y con temas como tarjetas black y similares? (incentivos en negro que no se declaran)
¿GHESTA?, ¡Ah! vale, estos son socialistas según Mientoro.
Y si esta sumergido... como lo saben?
Se sumerge y sumerge pero no se ahoga.
Yo he trabajado en la economía sumergida durante casi 20 años, la iglesia católica, la contratadora no pagaba seguridad social y si te hacias autónoma no ganabas suficiente para pagar y además comer, así que había que elegir y uno siempre elige llenaar el estómago, porque nunca sabe si la muerte esta a la vuelta de la esquina y no va a llegar a poder cobrar.
Un 25% de la economia cotiza en B. Qué éxito, creo que a esto le llamaban la curva de Laffer. Lo cachondo es que el gráfico de cuanto se va al B es exactamente una funcion inversa de lo que se obtiene mediante impuestos http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
#6 ¿Curva de Laffer? Entramos en modo magufo.
# 23 y 27 Si el autónomo paga cuotas e impuestos... el Estado gana
Si no paga,....no tendrá jubilación alguna..el Estado gana
Si le pilla, le multa y.....................vuelve a ganar el Estado.
Un aúténtico win-win $$$ y de paso tener una cabeza de turco para cubrir a los del Ibex 35
Pues hombre. Normal. Te pagan una puta mierda, te tienes que buscar la vida.
Y encima las cotizaciones e impuestos (que son una burrada) se comen un tercio del salario neto, así que en las mismas estamos y estaremos.
Es curioso, pero a partir de 2011, con la entrada en el gobierno del PP, la economía va aún mas de culo. En 2010 parece que se establizan lo números, pero de repente en 2011 ¡pum! Se disparan las quiebras de empresas.
He visto que en mas de una gráfica sobre temas económicos, en 2010 la cosa parece remitir un pelin, y en 2011 la cosa va a peores y a toda velocidad. ¿Alguien sabe explicar esto?
#26 mezcla de varias cosas, la administración pública cerró el grifo en 2011 (subvenciones y contratos), y las empresas dependen unas de otras, es un castillo de naipes.
#26 La explicación es sencilla: si miras, todas las gráficas de la economía empiezan a empeorar cuando el gobierno de Zapatero, en lugar de medidas relativamente "light" contra la crisis, empieza a aplicar recortes. Los recortes llegan en mayo del 2010 (los primeros), y la economía va a rebufo con una diferencia de meses.
Los recortes dejaron de meter mucho dinero en la economía, la cosa se estancó, y una crisis que, como mínimo, andaba decelerada, volvió a coger el turbo. Con los recortes del PP, la cosa se pone aún peor. Sólo cuando se ha suavizado la política de recortes (a raíz, por otro lado, de la intervención del BCE) hemos empezado a respirar un poco.