La Economía del Bien Común: en busca de un nuevo paradigma económico

Artículo de Joan Ramón Sanchis, Catedrático de Economía. La Socialdemocracia europea y la Tercera Vía han sido intentos por buscar un nuevo paradigma económico y social alternativo al comunismo y al capitalismo que han acabado en fracaso o que no han tenido el impacto suficiente. Por otra parte, dentro del propio sistema capitalista han surgido modelos que han intentado suavizar o paliar parte de los efectos devastadores del capitalismo como la Economía Social, el Tercer Sector, la Economía Solidaria, la Economía Sostenible...

[#8 albertiño12]

Hay que repercutir los costes sociales y medioambientales en los costes económicos. Algo que ahora no sucede. A las empresas y a los consumidores nos sale económicamente más rentable (en el corto plazo) destruir el medioambiente o no respetar los derechos humanos. Las propuestas de la "Economía del Bien Común" propone que salga más rentable, también económicamente, respetar los derechos humanos y el medioambiente que no hacerlo:

"La Economía del Bien Común" de Christian Felber: "Vamos a ver más en detalle este asunto examinando los dos indicadores de éxisto actuales. ¿acaso indica algo fiable el ya asentado PIB acerca de:

- Si un país está en guerra o en paz;
- Si se trata de una dictadura o una democracia;
- Si el consumo de recursos medioambientales crece, se reduce o se estanca;
- Si el reparto es justo o si por el contrario una parte nada en la abundancia y los otros padecen hambre;
- Si las personas están estresadas o disfrutan de suficiente tiempo libre;
- Si las mujeres disfrutan de igualdad o son discriminadas; o de
- Si lo que crece en esa sociedad es la confianza o el miedo...

"Da igual la utilidad social por la que preguntemos. Un PIB en ascenso no nos va a decir nada fiable acerca del desarrollo de ninguna de ellas. No exixte ninguna correlación fiable entre un PIB que crece y el aumento de una sola de esas utilidades. El PIB no es capaz de medir aquello que realmente importa".

Aquí están los 20 puntos básicos de la Economía del Bien Común:

1- Valores básicos de la Economía del Bien Común
2- Cambio de coordenadas para el marco de incentivos
3- Balance del Bien Común
4- Recompensar el aspirar al bien común
5- Utilización de excedentes del balance financiero
6- Liberación de la presión de crecimiento o anexión
7- Cooperación y solidaridad con otras empresas
8- Limitación de las diferencias de ingresos y patrimonios
9- Democratización y copropiedad de grandes empresas
10- Bienes democráticos
11-Banco democrático
12-Cooperación monetaria global
13-Desprivatización de la naturaleza
14-Reducción de la huella ecológica
15-Reducción del horario de trabajo retribuido
16-“Año sabático”
17-Desarrollo de la democracia
18-Convenciones democráticas
19-Cinco nuevas asignaturas obligatorias
20-Competencias de gestión social

http://economia-del-bien-comun.org/es/content/contenido


Relacionadas:

"Un dato espeluznante y no es la prima de riesgo"
Un dato espeluznante y no es la prima de riesgo

Un dato espeluznante y no es la prima de riesgo

"La economía del bien común" (Attac)
La economía del bien común (attac)

La economía del bien común (attac)

"20 puntos centrales de la economía del bien común, las personas primero"
20 puntos centrales de la economía del bien común, las personas primero

20 puntos centrales de la economía del bien común,...

http://hermandadblanca.org/2013/05/11/economia-del-bien-comun-un-modelo-de-economia-con-futuro-por-christian-felber/#.UpCWGt6gsbE

"La Economía del Bien Común es la tercera vía a capitalismo y comunismo"
http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2012/09/27/economia-comun-tercera-via-capitalismo-comunismo/536787.html

[#11 Desactivado]

#8 Lo que pretende medir bienestar social es el HDI https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

Aunque no incluye todo lo que dices.

[#85 Desactivado]

#8 . Veinte puntos. Puro humo en inconcreciones.
Y los condicionales también se las traen...
Para enmarcar el tal Felber, politicorrectismo progre en nebulosa.

[#1 acastro]

Muy interesante, pero creo que en un mundo con un comercio globalizado y con políticas diferentes para cada país, será muy complicado alcanzar una masa crítica comercial que haga que el sistema resulte ventajoso para aquel que voluntariamente asuma unos costes de producción superiores a la competencia.

Incluso podría darse el caso de que una misma empresa se divida en dos empresas, una con economía del bien común y otra que no y de esa forma podría evadir las discriminaciones en los mercados con economía del bien común y competir ventajosamente presentado a voluntad la imagen que más le convenga en cada mercado.

Lo complicado va a ser convencer a un número elevado de empresa y políticos para alcanzar esa más crítica que logre hacer que el sistema económico del bien común funcione incluso para los que solo buscan el beneficio porque estos de momento son la mayoría. La gente monta empresas para ganar dinero.

En cualquier caso, estoy de acuerdo en que algo hay que hacer o iremos de mal en peor hasta que todo reviente de la peor manera porque los sistemas económicos actuables son simplemente INSOSTENIBLES.

[#2 lomejor]

#1 Desde 2013 gana simpatizantes en España
http://www.lacelosia.com/la-economia-del-bien-comun-movimiento-liderado-por-el-austriaco-christian-felber-gana-simpatizantes-en-espana/

[#3 caracoless]

#1 Sí, estoy de acuerdo contigo en que hasta que no se consiga una masa crítica de empresas adscritas al bien común poco cambio en el sistema va a haber.
Pero también lo veo desde otro punto de vista, si se consigue una masa alta de consumidores que demanden productos del bien común creo que bastantes empresas se pasarán al EBC. Conseguir esta masa crítica de consumidores concienciados en la era del super-márketing es muy complicado, pero aún existe una tercera vía quizás menos complicada:
Si un gobierno legisla a favor de la EBC, dónde las empresas con mejores índices pagan menos impuestos y las que no paguen impuestos mucho mas altos, tambien se conseguirá que bastantes empresas se pasen a la EBC. Pero para que este 3º punto se consiga, se necesita una buena masa de votantres que lo defiendan, cosa difícil en esta era de manipulación mediática, donde los anunciantes consiguen imponer su censura (relativa).

Es difícil, pero yo creo que acabará por funcionar, sobre todo cuando haya un primer país que apueste por la EBC y se vean sus resultados.

[#9 acastro]

#3 Precisamente el problema es que por todo lo dicho, el resultado para ese primer pais puede ser nefasto.

[#96 jaipur]

#3 la cuestión nuclear es lo fiduciario, la confianza en este sistema económico novedoso..que en cualquier caso no deja de ser el mismo sostén o la misma causa de la aceptacion del dinero y del sistema actual económico. No pretende la EBC sustituir el modelo económico de mercado actual por otro, solo desviar la confianza por pura supervivencia del propio sistema hacia otros valores que en buena lógica deberían haber sido los que hubieran cimentado el propio sistema económico desde su construcción inicial: el ser humano como fin y los valores que le son propios.
No obstante no es una cuestión inaplazable el optar por esta alternativa; es que es una necesidad vital evidente para la raza humana.

Con todo, como bien expresa el articulista, como si de un código abierto se tratara, aún está en pleno y bullente desarrollo, y las aportaciones de economistas, sociólogos y otros expertos son muy necesarias para perfilar un modelo verdaderamente sensato y lógico que permita encauzar la supervivencia humana en un mundo de recursos finitos y población desbordada en los próximos años y quizás siglos.

Saludos.

[#10 Ainur]

#1 Creo que es tiempo de hablar de máximos, máximos de producción, de cuota de mercado, de beneficios... Por no hablar de poner en corto a la mal llamada banca de inversión.

Solo si ponemos topes a las grandes empresas, fortunas y ganancias conseguiremos un mundo más justo, y sobre todo, menos gente con un poder adquisitivo demasiado abrumador (capaz de comprar voluntades políticas por ejemplo). Y teniendo en cuenta los recursos limitados que disponemos. Hay que empezar a hablar de lo mácimo que una persona y entidades económicas pueden ganar y abarcar.

[#49 Desactivado]

#10 . Utópico, tanto técnica como filosófica/socialmente.

[#53 Ainur]

#49 Depende de donde pongamos los máximos, ¿Ves mal un monto de entre 1M€ y 2M€ anuales de beneficios máximos para una persona? ¿De verdad alguien necesita más) ¿Necesitas un Ferrari de oro? . Son lineas generales y una idea para empezar, lo complicado es en el ámbito empresarial y como hacerlo bien, pero básicamente sería el capitalismo sin estúpidas y enormes fortunas y quitando la economía del aire, que solo beneficia a quien tiene mucho dinero.

[#60 Desactivado]

#53 . Es irrelevante mi opinión, digo que técnicamente no es factible. Hay mil y una maneras de contravenir esos límites.
Sin mencionar cuestiones filosóficas de libertades individuales frente al grupo, etc.

[#97 jaipur]

#49 más utópico y razonablemente inconsistente desde todo punto de vista -incluso como afirmas,técnicamente- y fundamentalmente para la propia supervivencia humana es el sistema económico actual..Lee los indicativos actuales y ponlos en valor a futuro y lo comprenderás: ecológicos y energéticos, de conflicto social mundial actuales y venideros, sociológicos -de alimentación y pobreza, etc- y otros, y verás que en la raíz de su propio éxito están las razones de su fracaso a medio y desde luego largo plazo.

[#15 Paracelso]

#1 No todos tenemos el mismo concepto de bien común, yo no estoy de acuerdo bien común = bien que imponga la mayoría.
Yo actualmente compro productos de comercio justo y estoy a favor de numerosas iniciativa, pero a la vez puesto estar a favor de construir un gasoducto, canal, presa que aporta más a una comunidad aunque sea a costa de eliminar de ese territorio "derechos ancestrales", por ejemplo. Creo que la iniciativa debe partir de la individualidad de cada uno, no imposiciones gubernamentales.

[#36 acastro]

#15 Bueno yo opino que la mayoría es generalmente una suma de egoismos, revanchismos y de intereses utópicos, pero en la propuesra del Bien común, que acabo de conocer hoy, no he visto que se defina ese concepto conforme al deseo de una mayoría, sino que corresponde a un modelo diseñado por economistas que han adoptado un nuevo paradigma definendo y cuantificando una serie de parámetros que apuntan en la dirección de lo que esos diseñadores consideran bien común, y lo hacen desde la perspectiva de controlar las obvias disfunciones de un sistema económico actual que clama al cielo por sus desastrosos resultados.

[#76 Paracelso]

#36 Ése es el problema, que un grupo de economistas a favor de la EBC deciden que es la EBC, ni los individuos ni la sociedad...

[#103 acastro]

#76 La idea de que la sociedad lo decida todo y que participe en temas realmente complejos me parece absurdo. Estoy de acuerdo en que la democracia representativa ha dejado de funcionar, pero eso es porque se han convertido en expertos manipuladores y a su vez se venden a un capitalismo que se ha superado a sí mismo en sus niveles de indecencia. Muchas participaciones en elecciones menos complicadas han dado resultados nefastos. Nicolas Maduro, Donald Trump, Berlusconi, Hitler. Una democracia enferma no puede sanarse a sí misma salvo que primero recupere parte de su salud controlando e a un capitalismo descontrolado que campa por sus fueros. Las urnas ya no están enfocadas en perseguir el bien comun. La gente vota desde la rabia persiguiendo los fantasmas que hábilmente son sembrados desde el capitalismo. Ni el capitalismo ni el comunismo son malos en sí mismos, solo son recetas incompletas que necesitan funcionar bajo un rígido control y estar enfocadas al bien común.

[#98 jaipur]

#15 precisamente uno de los indicadores para valorar si se ajusta una empresa a los criterios o principios de una EBC sería el respeto precisamente por esa misma minoria: si contamina su habitat, si la actuación de la empresa obliga a a aquella a su desplazamiento forzado o a emigrar, o pone en peligro su modus vivendi del modo que sea dando preferencia a la obtención de beneficios empresariales frente al bienestar de un conjunto de seres humanos sin reciprocidad alguna en ello, por ejemplo, ya estaría dicha empresa, incumplimiendo los criterios necesarios impuestos y aceptados por la misma, y especialmente por la "Comunidad" -esto es una vuelta de tuerca al contrato social de Locke, Rousseau o Hobbesiano entre otros- y se la sancionaría en consecuencia..es sencillamente poner en valor al ser humano como un fin en sí mismo y no como un instrumento de sí mismo..algo obvio pero que el propio sistema humano está haciendo con aquel paradójicamente.

Saludos.

[#100 Paracelso]

#98 Sí, pero hay muchas cosas a considerar también, como la parte básica de a qué consideras comunidad. Supongo que España te pilla más cerca (es que si te pongo ejemplos de mi país te pillará un poco deslocalizado), ahí siempre hay conflictos entre comunidades autónomas o provincias que quieren recibir más dinero del Estado a cambio de "preservar" la naturaleza y por contra otras comunidades que mantienen que cada una debe ser lo más autosuficiente posible. Quizás para el conjunto nacional interesa poner una refinería en Lanzarote porque es el único sitio donde hay petróleo, pero ellos prefieren mantener su medio ambiente y que el dinero que les falta para mantener el bienestar venga del resto de España, sin embargo otras autonomías defienden que es mejor para el conjunto nacional, ahí tienes un conflicto de hasta donde extiendes el término comunidad. Igualmente con muchos negocios e industrias, que pueden tener bien común para una provincia,un estado o un municipio, pero a costa de perjudicar a otro.

[#29 Joanrasan]

Me alegra muchísimo que el artículo haya generado todo este debate. Es positivo analizar las críticas a la EBC, no tanto desde la vertiente neoliberal de algunos economistas como Rallo, si no desde el punto de vista más social. Sin duda alguna se trata de un modelo con fallos y en construcción pero es un buen punto de partida.

[#40 Joanrasan]

#37 Lo que plantea este artículo es un cambio en el modelo productivo actual, sustituyendo la economía especulativa y depredadora por una economía cooperativa y sostenible y el cambio del empleo precario y temporal por empleo estable y de calidad. Eso es economía, microeconomía.

[#43 Desactivado]

#40 Pero vas a decir en serio que fomentar el crecimiento perpetuo puede ser sostenible? Porque en el artículo dice que pretenden fomentar el crecimiento (eso sí, "orientado al bien común"). Ya me dirás cómo acabando con recursos, fomentando guerras por recursos escasos, deforestando, promoviendo la extinción de especies, ocupando superficie terrestre, aumentando la demanda de energía en plena crisis energética (...) se puede ser sostenible y trabajar por el bien común. Sabrías explicarme por qué está aumentando el empleo precario?

[#45 Joanrasan]

#43 No, no es así. Precisamente lo que se plantea es un crecimiento sostenible, equilibrado, de hecho la EBC está próxima a la teoría del decrecimiento económico. Y por eso la EBC plantea sustituir medir el crecimiento mediante el PIB. Claro que sé explicarte porqué aumenta el empleo precario, porque se está incentivando a los empresarios a que contraten mediante ese tipo de empleo y porque tenemos una clase empresarial de muy baja formación que piensa que solo se puede competir mediante costes bajos, cuando lo que tendrían que hacer es incrementar el valor añadido.

[#46 Joanrasan]

#43 El crecimiento sostenible y la ecología son la base de la EBC. Sostenibilidad entendida como la intersección entre lo económico, lo social y lo ecológico. Creo que hay mucha intoxicación en este tema.

[#14 aks]

For the greater good!

[#30 Ainur]

#14 Tu eres casta, ¿no?

[#28 mopenso]

¿Y a cuanta gente estan dispustos a colgar y a cuantos gobiernos derrocar para imponer esas "motivaciones" a los empresarios?¿O esperan una especie de catarsis colectiva tipo anuncio de la Coca Cola?

[#24 Desactivado]

Panfleto-Basura irrelevante. No me extraña que sea portada en menéame.

[#4 e.kit]

El contrapunto a todo este humo y palabrería:

Critica a la llamada 'Economía del Bien Común'

[#18 Desactivado]

#4 Mandas un vídeo del instituto Juan de Mariana...

"El Instituto Juan de Mariana (IJM) es un centro de pensamiento de orientación liberal con sede en Madrid fundado en el año 2005. Sus objetivos son, según sus estatutos, «dar a conocer al gran público español, europeo y latinoamericano, los beneficios que para los intereses generales proporcionan la propiedad privada, la libre iniciativa empresarial y la limitación del ámbito de actuación de los poderes públicos».

https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Juan_de_Mariana

Nos ha jodido que detestan la economía del bien común, jaja.

[#21 Desactivado]

#18 la detestan y argumentan porqué son ridiculos los planteamientos de la economia del bien común, pero mejor ni lo veas que se está más agustito en el dogma buenista.

[#22 Desactivado]

#21 No, si a mí la economía del bien común me parece una filfa y una salida en falso hacia ningún sitio, pero eso no excluye que los argumentos de los liberales escondan detrás intereses personales e ideológicos (y acientíficos) como un piano de cola. Esa gente lo que quiere es poder y ganar pelas. Los buenistas quizá estén equivocados en todo, pero al menos tratan de tener ética.

[#23 Desactivado]

#22 tampoco es que sea muy científico tu argumento ad hominem...
pero bueno tu ya has hecho el juicio de que los buenistas tienen ética.

[#25 Desactivado]

#23 No. He dicho que lo intentan. Si no no serían buenistas, obviamente.

Y de ad hominem nada: defienden, de manera explícita, la propiedad privada, la libertad empresarial y la limitación del poder público. Hay que tener tragaderas bien hermosas (y olvidar la antropología, la historia y la filosofía) para pensar de verdad que esos son los pasos para el bienestar masivo. Cuando confluye tanta mala fe, uno se barrunta que detrás hay ideología. O sea, religión.

Igual que sucede con el comunismo en su vertiente más dura, vaya.

[#68 Desactivado]

#25 Me debe estar pagando el Ibex35 y no me he dao cuenta, por que a mi me parece genial la propiedad privada, la libertad empresarial y la limitación del poder público, pero bueno que si prefieres ignorar ese tipo de ideas pues tu mismo, quiza incluso las hayas descartado despues de informarte...

[#70 Desactivado]

#68 No, hombre no. También hay cristianos de buena fe. Los creyentes no son malos ni están pagados; eso solo les pasa a los sumos sacerdotes.

[#72 Desactivado]

#70 no se porque llevas todo esto a la religión

[#31 Meritorio]

#21 a mí me gustaría ver cómo los del Instituto Juan de Mariana defienden las bondades de la desregulación y el libre mercado después de la crisis que esa ideología causó en todo el mundo en 2008 y que nos obligó a todos (a través de la intervención estatal y el rescate con dinero público) a salvar las empresas y cuentas de los ricos.

Eso sí es para reírse y no parar. O llorar.

[#32 U5u4r10]

#31 Serían capaces de argumentarte que en realidad había demasiado gobierno. Son buenos en arrimar el ascua a su sardina los jodíos.

[#51 Democrito]

#31 Pues a mí tu ejemplo me parece un contraargumento perfecto. Si fuese un libre mercado, las empresas podrían quebrar sin que el Estado las rescatase. Aquí sólo quiebran las que no tienen amigos políticos.

[#71 Desactivado]

#31 como bien te ha explicado #51 lo de que lo público salve empresas y cuentas de los ricos no es capitalismo ni libre mercado
si hubiera desregulación y libre mercado esas empresas simplemente quebrarian y ya les apañarian como pudieran sus acreedores para repartirse las migajas, pero como no se limita el poder de lo publico si no que unos pocos pueden hacer con lo público lo que quieran pues ayudan a sus coleguitas con los impuestos de todos.

un pequeño ejercicio, si se subastara un parrafo en el BOE, es decir el que más pague puede escribir lo que quiera en ese parrafo, ¿cuanto dinero pagaria el ganador? ¿entiendes ahora que si no se limita mucho más el poder público siempre va a haber corrupción?

[#74 caracoless]

#71 Esto me recuerda las convincciones de ciertos comunistas, que aún afirman que si hubieran realizado esto u aquella que Marx había escrito la URSS no hubiera desaparecido.
Hay ciertas cosas que en la práctica no funcionan o no son posibles llevarlas a la práctica, el libre mercado puro al 100% no es realizable.
Mas neoliberales que los EEUU no los hay, y ya viste, para salvaguardar el sistema financiero tubieron que rescatar a sus bancos. No es factible la utoía plena de libre mercado, a no ser que extermines el estado como piden los utópicos de los anarcocapitalistas
¿se tendría que privatizar el ejercito y la policía? Si no se privatizan, el poder público ya está distorsionando el mercado con por lo menos sus compras públicas y distorsionando el mercado de trabajo...

[#75 Desactivado]

#74 con la diferencia de que las ideas comunistas han fracasado una y mil veces en todo el mundo, mientras que las ideas liberales han mejorado el bienestar de miles de millones de personas en todos los continentes del mundo.
en cualquier caso lo de el "libre mercado 100%" lo estás diciendo tu no yo.

[#77 Meritorio]

#51, #71 Os copio el comentario en #66, que se me ha pasado enlazaros:

Bueno, no soy un experto en economía, pero habría que ver los efectos de dejar quebrar a algunas empresas o bancos sobredimensionadas. El "Too big to fail". Parece que el neoliberalismo está conduciendo a la concentración empresarial y a los monopolios.

[#83 Desactivado]

#77 sería un putadón dejarlas quebrar pero también ha sido un putadón rescatarlas... sin embargo si las hubieran dejado quebrar, ahora el resto de empresas arriesgarian mucho menos al saber que no va a venir el estado a rescatarlas.

obviamente si se introduce el concepto "too big to fail" se favorece la concentración y los monopolios, ya que para que te rescaten has de ser big,

si no, no tiene porqué favorecerse, habrá monopolios pero la mayoria serán temporales, como lo fueron kodak o nokia... tampoco veo un gran problema per se en el hecho de que haya un monopolio o gran concentración, ahora mismo si te quieres tomar un refresco de cola estarás consumiendo un producto que se vende practicamente en duopolio cocacola-pepsi, ¿que problema hay?

lo peor de un monopolio se suele decir que es que conduce a precios elevados, pero eso mismo hace que surjan más productos sustitutivos, por ejemplo los elevadisimos precios del petroleo han hecho que fueran más rentables otras fuentes de energia como el gas licuado y se invierta en ellas o incluso las renovables... si los hubieran mantenido a 20 o 30 dolares el barril seguramente no tendriamos energias renovables ni gas ciudad.

[#99 jaipur]

#71 el poder de lo público jamás ha estado tan limitado como lo está actualmente; y la desrregulación de la economía mundial es un hecho palpable cada día..es más jamás el Instituto Juan de Mariana ni en sus propuestas, actos o explicaciones o en ideario -y como él otros de semejante perfil..que decir de instituciones clave en el statu quo economico como el BM, la OMC o el FMI - ha rechazado el sistema actual en su praxis nada liberal como es, sencillamente porque no lo considera contrario al dogma liberal..-o más bien neoliberal-...

[#80 XQNO]

#21 #18 Oye, pues a mi me ha interesado e intentado verlo, pero tio, en los dos primero minutos ha llamado a ATTAC "organización de extrema izquierda que ataca la libertad individual" y se marca un Goldwing tan solo mirando la portada del libro "este subtitulo lo podrían haber usado los nazis"

Voy a buscar críticas con argumentos más inteligentes.

[#82 Desactivado]

#80 mirando en la wikipedia a mi me parece que ATTAC es de extrema izquierda y que ataca a la libertad individual https://es.wikipedia.org/wiki/Attac
y por otra parte, lo de nazis te lo inventas, dice que lo de "alternativa a la dicotomia capitalismo-comunismo" es una fase que podria formar parte de un programa fascista, y de nuevo no veo el error ^^

pero bueno ve a buscar críticas con argumentos más inteligentes, pero no te quedes ofendido antes siquiera de llegar a las críticas

[#107 XQNO]

#82 Es verdad, no dice nazi, dice fascista, dejemoslo en un cuasiGoldwing entonces .

[#90 JohnSmith_]

#18 No detestan la economia del bien comun. Detestan que se imponga por la fuerza.

Y yo tambien, por cierto.

[#92 Desactivado]

#90 ¿Con qué fuerza va a imponerse?

[#93 JohnSmith_]

#92 Coaccion estatal.

[#94 Desactivado]

#93 No creo que caiga esa breva.

Lo único que se está imponiendo ahora con coacción estatal son medidas neoliberales: subida de IVA, recortes, reformas laborales que abaratan el despido...

[#101 JohnSmith_]

#94 El gasto y la deuda publica no para de aumentar ... asi que ya me diras donde estan esos recortes. Con coaccion estatal se impone absolutamente todo el tinglado en el que vivimos inmersos, asi que no dudes de que una paranoia como esta del "Bien Comun" (que cojones es el bien comun, por cierto???) tendria, necesariamente, que ser impuesta mediante coaccion.

[#5 e.kit]

http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/

[#6 thorin]

#5 "La economía del empobrecimiento común"

Qué titular con gancho. Brillante. Me recuerda a este chiste:

El capitalismo es que tú en tu nunca has tenido ni vas a tener dos vacas, y estás preocupado por si el comunismo te quita una.

[#19 Desactivado]

#6 El cachondo del Rallo se queja del buenismo del nombre pero él no tiene reparo en llamarse "liberal".

[#91 Er_Pashi]

#19 No solo eso, sino que ahora resulta que una economía que tenga como prioridad el bien común es "buenismo". Se ve que a los liberales éstos lo que digan las constituciones de todas las democracias del mundo les trae sin cuidado. Por poner un ejemplo, la española del 78 en su preámbulo dice: "Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida." y en el artículo 128 "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." Eso debe ser buenismo constitucional o vender humo, como me dice #16.

[#7 Er_Pashi]

La salud del movimiento de la economía del bien común es muy buena. Ya hay empresas que se están auditando en el balance del bien común para demostrar que cumplen con los requisitos http://www.europapress.es/andalucia/economia-conocimiento-00672/noticia-subbetica-ecologica-pionera-economia-bien-comun-mejores-europa-20160118155205.html y hace relativamente poco el ayuntamiento de Sevilla firmó un convenio con la asociación EBC para ir avanzando en el modelo. http://www.eldiario.es/andalucia/sevilla/Sevilla-apunta-Economia-Bien-Comun_0_558194696.html
Una de las mejores cosas del modelo es que implica directamente a las empresas (esto lo digo por los neoliberales que dicen que es comunismo adornado, ver el artículo de Rallo de #5) y otra que tiene aspiración de construirse desde abajo de forma democrática. Ojalá vaya por buen camino.
Para el que quiera saber más, puede escuchar este podcast.

[#16 Desactivado]

#7 Nadie duda de que los vendedores de humo andan con buenísima salud en estos tiempos.

[#54 Desactivado]

#5 . Brillante exposición; sólo por mentar al gran Hayek, paradigma del humanista/economista/filósofo/defensor de libertades individuales frente a totalitarismo e intervencionismo estatal, ahí iba ya el positivo.

[#57 perrico]

#54 Perdona. ¿Me puedes dar un ejemplo de país donde no haya intervencionismo estatal?

[#59 Desactivado]

#57 . ¿Con el apellido excesivo/asfixiante o a secas?

[#64 perrico]

#59 Como prefieras.

[#69 caracoless]

#59 Que buenos argumentos tienes

[#73 Desactivado]

#69 . Te los vendo baratos, además de variadicos, están en oferta.

[#63 Desactivado]

#5 el mercado libre existe? La acumulación de poder no genera una ventaja excesiva que desemboca en desigualdad de oportunidades?

[#84 Desactivado]

#63 . Hace gracia que muchos que nunca se hayan planteado ni salir a ese mercado a competir cuestionen su existencia real ¿Me equivoco en eso?
Pero es loable esa genuina preocupación por el empresariado y sus eventuales desigualdades, eso sí.

[#104 Desactivado]

#84 a mi me hace gracia que por señalar lo evidente deduzcas que de ahí se infiere algo sobre mi actividad, y sí, te equivocas.

[#65 caracoless]

#5 lejos de alcanzar un bien universal común, nos quedamos con que la mayoría instrumentaliza a la minoría para alcanzar aquellos fines que considera “buenos” o “superiores”.

Tiene razón el neoliberal ese, ya que es mucho mejor el sistema actual dónde una minoría [acaudalada] impone su visión y sus intereses sobre la inmensa mayoría de la población

[#35 e.kit]

El propio Felber se autorretrate con sus propuestas liberticidas y sin base:

- "Sólo las personas que trabajan en la empresa deben participar en los beneficios que ésta genera”.
- "En la economía del bien común hay un salario mínimo y máximo para cada hora de trabajo. Por ejemplo, se puede establecer que lo percibido como máximo por hora trabajada sea diez veces lo fijado para el mínimo”.
- “En el futuro no deben existir dividendos”.
- “Las personas pueden involucrarse en las empresas. La diferencia radica en que por ello no se obtendrán réditos financieros ni tampoco podrán vender parte de la empresa los mercados (participar en la bolsa)”.
- “Las empresas deben obtener sus ingresos solamente a través delos productos que fabrican o los servicios que prestan, no a través de sus operaciones financieras”.
- “La quiebra es improbable en la economía del bien común”.
- “En la economía del bien común, todas las empresas preparadas para cooperar de un sector afectado [por la crisis] podrían convocar un para discutir [diversas formas de repartir los costes de la crisis]”.
- “En el sistema de la economía del bien común todas las personas se tomarán un año por década en su vida laboral para dedicarse a otras cosas”.
- “En la economía del bien común ya no van a existir ni bancos ni aseguradoras enfocadas al beneficio, el sistema financiero se va a convertir en un bien público. Las pensiones, y por ende su reparto, no van a ser por ellos menos seguras”.
- “El dinero en forma de crédito debe ser un bien público y los mercados financieros deben ser cerrados”.
- “Las personas depositarán sus activos financieros en la banca democrática, bancos cooperativos o cajas de ahorros, que sólo negociarán con depósitos y créditos. Las personas viven de los salarios, no de los rendimientos del capital”.
- “La sociedad anónima del futuro será una sociedad con participaciones de ciudadanos a nivel regional o global”.
- “Básicamente, el Banco Central se ocuparía de la financiación del Estado, sin intereses”.
- “No debe haber en el futuro ni derivados, ni títulos de crédito, pero tampoco ofertas públicas de venta (OPV) ni fusiones ni adquisiciones de empresas”.
- “Los precios de las materias primas se fijarán democráticamente en una asamblea, en la que productores y consumidores acordarán conjuntamente precios razonables para ambas partes”.
- “El banco no buscará maximizar sus beneficios y por tanto su tendencia al riesgo es débil”.
- “El Banco Central evita la quiebra [de bancos] mediante la recapitalización”.
- “No habrá intereses ni en créditos ni en depósitos de ahorro”.
- “El salario mínimo debe garantizar una vida digna. Podría estar referenciado a una cesta de buena vida y establecerse en 1.250 euros mensuales como valor orientativo”.
- “Se debe debatir en la economía del bien común sobre un tope máximo que limite la propiedad privada, por ejemplo, diez millones de euros”.
- “Mejor sería que un organismo social independiente del gobierno guiara a las empresas. Se podría concebir un parlamento económico regional que, actuando como representante del pueblo soberano, participara en el consejo de administración de todas las empresas de una región”.
- “Después de veinte años, el fundador de una empresa con cien empleados no tendría, matemáticamente, ningún acceso al beneficio”.
- “Se trata sólo de evitar que los propietarios de las grandes empresas efectúen una desproporcionada retirada de beneficios para su enriquecimiento personal”.
- “La herencia se mantiene hasta ciertos límites. Los activos heredados que excedan ese límite se traspasan a un público, cuyo contenido se repartirá de manera equitativa, como una entre los descendientes de la siguiente generación. El límite se podría poner en las herencias monetarias y de inmuebles, por ejemplo, en 500.000 o 700.000 euros por persona”.
- “El libre comercio sería una amenaza para una economía del bien común”.

http://juanramonrallo.com/2013/05/antologia-de-disparates-de-la-economia-del-bien-comun/

[#42 Joanrasan]

#35 ¿y estás en contra de eso?. Eso significa justicia, equidad, dignidad, democracia. No es lógico que determinados directivos como los banqueros cobren 150 veces más que los trabajadores, por ejemplo. Hay que plantear un cambio de mentalidad económica, eso es lo que se propone.

[#86 Desactivado]

#42 #35 . Es una planificación de la economía y un intento de control del individuo y secuestro de libertades individuales de la peor especie.
Ni el socialismo soviético se atrevió a tanto en algunos extremos del listado.

Fuera dividendos créditos o intereses.
"El libre comercio es una amenaza para la EBC"
Amazing...

[#12 angelitoMagno]

Capitalismo chupi piruli para que no nos echemos en manos del marxismo.

Tarde o temprano empezarán a recibir el apoyo de los poderes fácticos.

[#34 Desactivado]

Ah sí, ese sistema político que pretende premiar a las empresas menos dañinas para la sociedad (las menos rentables), pues siempre es más costoso hacerte cargo de los residuos, reducir la obsolescencia programada, ser totalmente honestos con la publicidad... sin darse cuenta de que el estado reduciría mucho sus ingresos porque este tipo de medidas reducirían la actividad "económica". El estado se financia más, gana más, gracias a las empresas más rentables que al fin y al cabo son las empresas más dañinas para la sostenibilidad y el "bien común" (si se pagaran los impuestos que hay que pagar). Por no mencionar que seguiríamos deforestando, reduciendo aún más los recursos escasos, fomentando la sexta gran extición de especies, vaciando los océanos de peces, fomentando las guerras por recursos... Y tampoco dice qué hacer sobre la creciente automatización y desarrollo tecnológico que poco a poco destruye más horas trabajadas. Se deja dos grandes temas que contribuyen en gran medida a la crisis de civilización sin precedentes en la que nos encontramos. Empieza mal.

Por otro lado, llamar cambio de paradigma a cambiar un conjunto de leyes me parece un insulto a la imaginación, a la inteligencia y al potencial humano. Para mí, un pufo más.

Y claro que apuesto por un verdadero cambio de sistema socioeconómico, claro que entiendo que podemos funcionar de otra manera, entendiendo que todos los ismos conocidos son obsoletos, como plantea el artículo, aunque deja mucho que desear en la explicación de este hecho. Pero esto no lo veo. Los problemas de base no cambiarían.

[#37 Desactivado]

#34 Y me he dejado la crisis energética. Las energías renovables, al menos a corto y medio plazo, son absolutamente incapaces de mantener el nivel de derroche e ineficiencia de nuestro actual sistema "económico". Cambio de paradigma? No me hagas reir, anda. Para empezar lo que plantea este artículo no sería un cambio económico, sino un cambio político.

[#39 Joanrasan]

#34 Las empresas menos dañinas, como tú dices, no tienen porque ser menos rentables, más bien al contrario. ¿conoces La Fageda?. Es una cooperativa que se dedica a fabricar y vender yogures en Girona(Cataluña). Sus trabajadores son personas discapacitadas psiquicas y sin embargo tiene unas cifras de beneficios económicos altísimas. Falta cultura económica.

[#41 Desactivado]

#39 Como he explicado en mi comentario, sigue sin atajar los problemas que forman la crisis de civilización global en la que nos encontramos.

[#47 Joanrasan]

#41 Posiblemente, pero da respuesta a los problemas de la economía y de la depredación de las empresas. Como digo en el artículo, no resuelve el problema de fondo pero sí que ofrece soluciones interesantes que conviene implantar.

[#56 Desactivado]

#47 Pero vamos a ver, cómo va a ser sostenible aumentar el consumo de recursos cada vez más, cada año. Es como si tienes dos esferas, una grande y otra pequeña. Si la pequeña va aumentando de tamaño, aunque sea muy poquito a poquito, irá reduciendo el espacio restante y llegará un día en el que chocará con la esfera grande. Esque es una cuestión física. No existe tal cosa como ser "más" o "menos" sostenible. O se es sostenible o no se es sostenible. Y eso tiene que ver con la eficiencia, algo que siempre es antagónico del mercado. Pues se busca intercambiar y producir constantemente, y cada vez más y más productos y expandir la población. Pues lo que no se consigue vender contínuamente con la obsolescencia programada en un plazo razonable, como las casas, se consigue incorporando nuevos consumidores. El sistema de mercado necesita un intercambio y producción constante de todo tipo de mercancías para funcionar. Y por tanto ver a la Tierra como un inventario listo para la explotación. No es una cuestión política.

En cuanto al empleo precario: no se si estás familiarizado con el fenómeno de la aplicación de la automatización en todos los sectores. Se hace porque reduce los costes de producción a largo plazo y no hay que pagar salarios, pensiones, vacaciones, bajas, aire acondicionado (...) y reduce el número de unidades defectuosas en gran medida. Además de que las máquinas pueden trabajar más de 8 horas seguidas.
Y estamos llegando a tal punto de desarollo tecnológico, que el otro día leí que ADIDAS está a punto de abrir una fábrica 100% automatizada en Alemania. Y hablamos de uno de los productos cuya fabricación es más difícil de automatizar. Ya vamos por el camino de ser más barato automatizar que contratar mano de obra barata. Todo esto lleva ocurriendo sobretodo desde los años 80, y lo que hemos visto es que el volumen de horas trabajas se ha reducido considerablemente. Y claro, qúe hacen los gobiernos? Partir empleos de 8 horas de 1 año en 48 empleos de 1 semana. Y dicen que se crea empleo. El hecho de que las grandes empresas, que son las que más competitivas pueden ser por esta tecnología sean las que se están haciendo con el mercado, deja al resto de empresas (que no pueden asumir esa tecnología de automatización por ser muy costosa) compitiendo tirando de trabajadores humanos a los que para poder competir, necesita bajar sus salarios para reducir costes, expulsar a trabajadores, hacerlos trabajar más por lo mismo o directamente cerrar. Ese es el panorama que nos estamos encontrando. Por eso el PIB, la producción, aumenta más cada año mientras los ingresos de las mayorías sociales disminuyen. Al mismo tiempo que crece la desigualdad. Porque los más ricos se embolsan las ventas necesitando cada vez a menos trabajadores. No es tan sencillo como que la gente es un poco tonta y no sabe pagar más, o esque se tiene que formar más. Es más complejo.

https://actualidad.rt.com/sociedad/view/117625-robots-ricos-empleo-mundo-desigualdad
https://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017
La respuesta de McDonalds al salario mínimo de us$15/hora: Automatización [eng]

La respuesta de McDonalds al salario mínimo de us$...

Bienvenidas sean las medidas que traten de apaliar los problemas. Pero no podemos decir que eso supone una solución a la crisis de civilización que tenemos en frente o que supone un cambio de paradigma. Sólo son unas brochas aquí y allá.

[#48 Desactivado]

Tanto llenarse la boca los actuales constitucionalistas caspanyistanos y la mayor parte no saben, o se hacen los suecos, cuando se les recuerda el artículo 128 : Título VII. Economía y Hacienda
Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

[#87 Desactivado]

#48. Y el "interés general" fue expropiar Rumasa para despiezarla y adjudicársela por cuatro duros a amiguetes del Partido, p.ej.
Entre otros muchos demanes en sentido contrario, privatizador.

[#95 Desactivado]

#87 ¿Dices algo, Cifuentillo? No te leo. Solo veo letrillas grisaceas.

[#17 Desactivado]

Parece que han descubierto la socialdemocracia en Austria.

[#58 Desactivado]

#17 . Tal cual, novedad novedosa.

[#78 garcaisa]

Lo siento, pero dentro del capitalismo no hay salvación. Ni Tercera Vía ni Cuarta. Para encontrar un camino diferente hay que mirar hacia el "equisocialismo": http://andresherrero.com/wp-content/uploads/2014/03/Fragmento-cap%C3%ADtulo-20.pdf

[#79 Joanrasan]

#78 Interesante tu propuesta y no tan distinta de la EBC.

[#88 Desactivado]

#78 . Festival de experimentos.
Decía mi abuela que eso, en casa y con gaseosa.

[#66 Meritorio]

Bueno, no soy un experto en economía, pero habría que ver los efectos de dejar quebrar a algunas empresas o bancos sobredimensionadas. El "Too big to fail". Parece que el neoliberalismo está conduciendo a la concentración empresarial y a los monopolios.

[#67 Joanrasan]

#66 Precisamente por eso hay que incentivar la creación de empresas locales con criterios sociales y sostenibles. Si dejamos que las empresas crezcan demasiado, el riesgo sistémico es cada vez mayor y las consecuencias de su quiebra se multiplican. Lo estamos viendo por ejemplo en los bancos españoles.

[#50 Desactivado]

Gran artículo.

Leo algunas críticas realmente simplistas. Aquí hasta el más pintado sabe más que el catedrático de economía que escribe el artículo, menéame style

Más economía social y menos economía mercantilista!

[#13 Desactivado]

Bien común...... Dice el notas este...
COMUNISMO!!!!!
HEREJÍA!!!!

[#20 Gispert]

Bueno, pues que empiecen a escribir artículos sobre el tema y los publiquen en revistas económicas de revisión por pares de gran impacto.

[#52 Ryo-99]

Economía del Chachi Piruli.

[#81 RespuestasVeganas.Org]

El capitalismo es el sistema económico de la ideología liberal.
El liberalismo considera éticamente correcto asesinar por omisión porque así da prioridad a la propiedad privada.

[#89 Desactivado]

Marchando una de definiciones, porque obviamente, o hay mucha mala baba con retranca de ultrazurda radical (véase #81 y otros), o una ignorancia conceptual supina.
Yo voto por ambas para muchos de vosotros:

●capital.- Del lat. capitālis.
4. m. Hacienda, caudal, patrimonio.
5. m. Valor de lo que, de manera periódica o accidental, rinde u ocasiona rentas, intereses o frutos.
7. m. Econ. Conjunto de activos y bienes económicos destinados a producir mayor riqueza.

●capitalismo.- De capital e -ismo.
1. m. Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado.
2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.

●mercado.- Del lat. mercātus.
4. m. Conjunto de actividades realizadas libremente por los agentes económicos sin intervención del poder público.
5. m. Conjunto de operaciones comerciales que afectan a un determinado sector de bienes.
7. m. Conjunto de consumidores capaces de comprar un producto o servicio.
8. m. Estado y evolución de la oferta y la demanda en un sector económico dado.

●economía de mercado.-
1. f. Sistema económico en el que las decisiones tienden a obtener el mayor beneficio según los precios de la oferta y la demanda con un mínimo de regulación.

. . . (luego no tiene porqué ser economía del bienestar necesariamente, ni dirigida, ni mucho menos planificada, pero alguna regulación hay)

- - - - - - - - - - - - - - - -
●liberalidad.- Del lat. liberalĭtas, -ātis.
1. f. Virtud moral que consiste en distribuir alguien generosamente sus bienes sin esperar recompensa.
2. f. Generosidad, desprendimiento.
3. f. Der. Disposición de bienes a favor de alguien sin ninguna prestación suya.

. . . (No negaréis que esto es un buen comienzo...)


●liberal.- Del lat. liberālis.
1. adj. Generoso o que obra con liberalidad.
2. adj. Partidario del liberalismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo al liberalismo o a los liberales. El exilio liberal.
4. adj. Que se comporta o actúa de una manera alejada de modelos estrictos o rigurosos.
5. adj. Comprensivo, respetuoso y tolerante con las ideas y los modos de vida distintos de los propios, y con sus partidarios.
6. adj. Propio de una persona liberal.
7. adj. Dicho de una profesión: Que consiste principalmente en una actividad intelectual y requiere un título académico para su ejercicio.
8. adj. Que ejerce una profesión liberal.

.. . . (Que alguien me diga qué tiene de negativo ninguna acepción)


●liberalizar.-
1. tr. Hacer liberal algo o a alguien en el orden político o en el social. Lograron liberalizar el régimen. U. t. c. prnl.
2. tr. Hacer libre algo sometido a normas restrictivas.

●liberalismo.- De liberal e -ismo.
1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en la vida de una sociedad.
2. m. Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos.

●liberalismo doctrinario.-
1. m. Corriente política del siglo XIX que propugnaba la articulación del principio monárquico con el democrático como fórmula de protección de la libertad.

. . . (Esta última definición me encanta, porque fue radicalmente progresista e innovadora en su época y ahora a la progresía politicorrecta les pone de los nervios por ñoña)

- - - - - - - - - - - - - -
. . . (Y finalmente, aquí llega vuestro ogro, úsase tb. despectivamente:)

●neoliberalismo.- De neo- y liberalismo.
1. m. Teoría política y económica que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.

. . . (De esa frase mínima se derivan todos los males del mundo, en plan caja de Pandora. El coco asesino que devora niños crudos, vamos.)

[#27 sangaroth]

A mi entender es muy sencillo, la actividad economica de una sociedad ha de servir para el bienestar de la misma.
El objetivo teorico del estudio economico es el reparto eficiente de unos recursos finitos para mejorar la calidad de vida de la sociedad.
Hoy en dia el paradigma neoliberal va en camino contrario. Un empresa puede parasitar y tener una clara ventaja competitiva por sus mala practicas (alegales y no beneficiosas para la sociedad que parasita) o tener una actividad que genera riqueza y bienestar para la sociedad donde se desarrolla.
Buscar una normativa (desgraciadamente el estado ha de tomar mayor control cosa que no me gusta) para forzar a que toda actividad economica sea beneficiosa para la sociedad lo considero muy evidente y mas que necesario.

[#26 anonimizar]

No apto para liberticidas que se las dan de científicos económicos sin tener puta idea de la vida, de economia, de historia, ni de nada mas que su propio egoísmo extremo anarca y criminal antisistema y golpista de guante blanco...

[#62 Joanrasan]

#61 Pero podemos crear un sistema empresarial alternativo al de las multinacionales a través de empresas locales controladas por los trabajadores que pueda hacer de contrapeso.

[#33 lupulo]

Por una vez estoy de acuerdo con el rallo este, la economía del bien común intenta reformar el capitalismo y eso es imposible como ha demostrado la historia y Marx.

[#38 Joanrasan]

#33 No, la EBC no propone reformar el capitalismo si no ofrecer un modelo alternativo al capitalismo y al comunismo. Propone sustituir el afan de lucro y la competencia por el bien común y la cooperación. Se explica en el artículo.

[#44 lupulo]

#38 La quintaesencia del capitalismo es la propiedad privada y quién es el dueño de los medios de producción, y eso no cambia. Lo explica la lógica.

[#55 Joanrasan]

#44 Estoy contigo en eso. Pero no es lo mismo la sobreproducción y el control de la propiedad privada a través de multinaciones y grandes corporaciones que mediante el trabajo autónomo y cooperativo.

[#61 lupulo]

#55 En este punto deberíamos hablar de la lucha de clases. ¿Las multinacionales entregaran todo su poder y riqueza voluntariamente? Yo creo que no.De ahí la imposibilidad de reformar el capitalismo.