CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
163 meneos
9581 clics
Los duros castigos que sufrían los niños aztecas

Los duros castigos que sufrían los niños aztecas

El Códice Mendoza ha dejado testimonio de los castigos que se aplicaban para corregir a los niños mexicas que no tenían el comportamiento adecuado. Algunos sorprenden desde la perspectiva actual.

| etiquetas: américa , historia moderna , mexicas
77 86 4 K 261
77 86 4 K 261
Comentarios destacados:                  
#8 #7 puestos a ser sesgados, omitamos además de la primera carta de derechos humanos, el inmediato reconocimiento como ciudadanos de pleno derecho, las 16 universidades públicas abiertas a todo ciudadano independientemente de su origen, de la erradicación de sacrificios, establecimiento de infraestructuras, y todas esas pequeñeces que suponen llevar el progreso a una sociedad tribal de castas AUTÉNTICA basada en la violencia entre tribus soberanas con derecho a, literalmente, comer a los hijos de las castas inferiores.
Finalmente, ante los incorregibles, a los padres desesperados sólo les quedaba una medida radical y dramática: vender al niño como tlatlacotin, es decir, esclavo, generalmente a un conocido para el que debía trabajar. Si con éste tampoco enderezaba su comportamiento podía ser revendido a un tercero o incluso enviado a un templo para su sacrificio...

Pues sí que era peligroso ser niño...el coco eran los padres. :-/
#5 Bueno, eso ya ha pasado aquí, y es comprensible.
www.elmundotoday.com/2011/08/supernanny-ordena-sacrificar-a-un-nino/
#14 «Hay niños traviesos, niños complicados, y luego están los pequeños hijos de puta que gozan humillando a la gente a los 6 años y a los 66»

xD xD xD
#5 El niño que se sigue "portando mal" cuando su familia le vende como esclavo, incluso ante la amenaza de ser sacrificado, me temo que serían chavales con trastornos psiquiátricos: autistas, hiperactivos, etc.
#16 Yo también lo había pensado...pobre del niño que naciera con problemas.
#16 Así que aceptas que con los otros castigos se les puede reconducir. ¡Ajá!
#21 Fíjate si tenía relativismo moral Fray Bartolomé que mucho quejarse de lo que pasaba en América (sin recorrerla,el Imperio era inmenso y desigual, y sin apenas estar allí, lo cual no le imposibilitó generalizar de forma falaz) que luego participó en el lucrativo negocio esclavista.

Por lo demás. También para #24 y #33. Por si les puede interesar.  media
#32 Ya sabes que es muy de aqui y sobre todo en sectores de cierta ideologia el vilipendiar y llenar de mierrda a la historia de nuestros ancestros, que tambien son los suyos, cuanto mas mejor, penoso.
#35 Sí, esos cabrones cuentan cosas como que el tráfico de esclavos negros africanos a América lo inauguró España al morir casi toda la población Caribeña que los españoles habían esclavizado. Esos hijos de puta cuentan que España fue la tercera potencia esclavista de América, tras Inglaterra y Portugal. Esos malnacido dicen que España y Brasil fueron los últimos en abolir la esclavitud en América, más de 20 años después que EEUU, en 1886, cuando se liberaron los últimos 30.000 esclavos negros de la Cuba española.

Sí, algo hay que hacer para que esos bastardos dejen de contar la verdad.
#45 Los españoles no participaron del comercio de esclavos en la medida en que lo hicieron portugueses, holandeses, franceses o ingleses. En primer lugar, por el Tratado de Tordesillas (1494) que reservó a Portugal los asentamientos de la costa africana occidental y de parte de América, el Brasil, dejando a España los territorios más al oeste. En segundo lugar, por el particular colonialismo de factoría o enclave comercial trasatlántico que desenvolvieron otros europeos, a diferencia de los…   » ver todo el comentario
#56 España fue la tercera potencia esclavista de la era de la esclavitud americana. Tiene el "honor" de haber inaugurado el tráfico de negros africanos, y de ser el último país de toda América (junto a Brasil) en abolirlo.
en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_slave_trade
Así es la Historia que no nos cuentan en el cole.  media
#57 Lo mismo son los territorios y la poblacion que estaba bajo el Imperio Español que la que Estaba bajo los britanicos o Franceses, lee e interpreta los datos correctamente, datos que por cierto no comparto, pero bueno, no vamos a estar in infinitum con el tema.

Segun esa tabla en el imperio Español que abarcaba desde la Patagonia hasta mas alla de Oregon, habia un totasl de 1.750.000 esclavos, ahora repartelos por los millines de km2 de la extension.
Y compara la extension de los…   » ver todo el comentario
#63 Te voy a contar un secreto: yo tengo un esclavo negro, pero como soy latifundista no soy tan malo...

De verdad ¿no se te cae la cara de vergüenza al decir que España no era tan mala como otros porque solo tuvo 1,75 millones de esclavos pero en un territorio tan grande? ¿El lavado de cerebro que os han metido de que somos estupendo es así de poderoso? ¿Podrían decir los demás países, esos que tú consideras "peores", que de hecho España fue mucho peor porque la realidad es que…   » ver todo el comentario
#64 Y a ti no se te cara la cara de verguenza de enjuiciar con parametros y valores actuales hechos y/o contextos y/o circunstancia que lo fueron en un periodo historico donde lo que hoy consideramos a/in/moral entonces no lo era. Pero que clase de tipo te crees que eres para erigirte en juez de los hechos historicos, vas de valido de la moral y criticas de forma extemporanea, puro anacronismo; por supuesto que durante el imprio Español se cometieron tropelias y se mantuvo trafico de esclavos,…   » ver todo el comentario
#65 Yo lo que vengo a decir que todos fuimos iguales: ingleses. franceses, españoles, etc, y eso es lo que jode, y jode muchísimo, como tú mismo estás sufriendo. Y si juzgamos con la vara de medir de hoy, es la vara para medir a todos. Si usamos la de ayer, esa es la de medir a todos. Ya basta de juzgar ingleses, franceses, americanos, con una vara y a nosotros con otra.

Yo no echo mierda sobre nuestro país: solo cuento la verdad que no nos cuentan, que nos ocultan, que nos…   » ver todo el comentario
#66 Y no consientan ni den lugar que los indios reciban agravio alguno en sus personas y sus bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien. Esta es la última voluntad que la Reina Isabel la Católica dirigió a sus súbditos en su testamento. ¿ TODOS IGUALES, EN SERIO ?

Que hay de las Leyes de Indias... ¿ ToDOS IGUALES, EN SERIO ?

Los acuerdos de Burgos ¿ TODOS IGUALES, EN SERIOS ?

Las Universidades, hospitales, colegios mayores, infraestructuras, caminos reales, etc, que la Corona Hispanica impulso, ¿ ToDOS IGUALES, EN SERIO ?

Asi que, aferrate a tu verdad basada en cuadritos de una wiki inglesa y sigue tu camino.
#67 Los ingleses fueron los primeros en abolir la esclavitud, en 1834. En EEUU costó una guerra civil, pero se abolió 30 años después. España fue el último, la abolió en 1886, más de 50 años después que los ingleses, más de 20 después que los estadounidenses. Y ni siquiera se cuenta en las escuelas. ¡Como si no hubiéramos tenido nada que ver con aquello!

"¿TODOS IGUALES, EN SERIOS ?"

Sí. Todos iguales. Todos llenos de grandezas, todos llenos de miserias. Todos de la misma especie animal. Completamente iguales.

Pero tú sigue tu camino con tu doble vara de medir: una para nosotros los estupendos, otra para los demás, los canallas...

Qué ceguera produce el patriotismo, es alucinante.
#32 No no, si la leyenda de Bartolomé de las Casas me la sé. Utilizado por la casa de Orange para calumniar a los Austria.
#32 Ese cuadro que traes es una vergüenza.

Inglaterra abolió la esclavitud definitivamente en 1834 . EEUU abolió la esclavitud definitivamente en 1864. España abolió la esclavitud definitivamente en 1886. Más de 50 años después que Inglaterra y más de 20 años después que EEUU.

España y Brasil fueron los dos últimos países en abolir la esclavitud de toda América.

Y el "mestizaje" consistió en que los hombres españoles se podían follar a las indias, pero no al revés: los indios follar españolas.
#46 el mestizaje hizo que se formaran familias, que se formarán dinastías con hombres y mujeres españoles y hombres y mujeres indígenas instintivamente. Pero a ti qué más te da. Si eres un hispanófobo.
#48 Sí, lo que dices es tan cierto como lo que digo yo. Y que cuanta más sangre india tenían las personas más bajo era su nivel social, hasta el punto de que aún hoy la clase dirigente y económicamente rica (en países incluso de mayoría india) es blanca, también es verdad.

El mestizaje no fue la creación de una sociedad igualitaria que vosotros los patrioteros vendéis al mundo (y nadie se cree más que aquí, claro), sino la creación de una sociedad de castas según la cantidad de sangre no-blanca que tuvieran las personas. Había hasta tablas con los diferentes mestizos y sus nombres para mantener a la gente en su sitio.
#49 claro, cuéntame más. Y de camino me buscas algo parecido a esto en el resto de imperios de la época..  media
#50 España no abolió la esclavitud hasta 1886, año en el que por fin fueron liberados más de 30.000 esclavos negros en Cuba. 1886 significa más de 20 años más tarde de que aboliera la esclavitud EEUU, y más de 50 años más tarde de que la aboliera Inglaterra.

Esos son los hechos históricos.
#51 Pero qué me estas contando. Si Estados Unidos abolió la esclavitud y siguió teniendo practicamente esclavos por el trato que daba a los negros, y segregación en los Estados del sur, ésta última sigue dándose. Hasta mediados del siglo XX no permitieron a los negros ir a las universidades cuando en La Real y Pontificia Universidad de México, fundada en 1551 por Carlos V, se aceptaban criollos, españoles e indígenas. Lo que ocurrió en Cuba fue un punto y a parte, ya que el esclavismo no fue general en el imperio español, estuvo prohibido, y por eso en España no hay negros y tampoco los hay en los territorios de ultramar.

No me aburras más.
#52 A mí todo eso me da igual. Lo que yo denuncio no es que no se cuente la historia de EEUU, que se la oculte o que se mienta directamente, yo lo que denuncio es que se oculta, se miente y se tergiversa la historia de España.

Por cierto, España, ante la cada vez más difícil "adquisición" de negros para Cuba, metió un montón de chinos a los que trató con la misma "amabilidad" que a los esclavos negros.

Gracias a eso hoy podemos comer en restaurantes de deliciosa comida chino-cubana. Algo bueno tenía que salir de todo esto...
#48

La india que se follaban tras cargarse al marido aproves this
#37 ¿Cómo crees que vivian en Europa los niños en la edad media?

www.google.es/amp/s/lanaveva.wordpress.com/2011/08/17/formas-de-vida-d

Como comenta #37 juzgais con criterios sesgados.
#43 Que qué criterios usáis,leñe!
#71 #43 ¿El derecho de conquista? Aham …

¿Qué nos parece una barbaridad? y les parecía entonces… a todos menos a los conquistadores. Por ejemplo todos los pueblos sojuzgados por los Incas no reconocían ese supuesto derecho. Y menos, respetarlo. En cuanto llegaron los españoles no dudaron en aliarse con ellos para rebelarse contra sus amos. Más arriba, con los mexicas, otra ración de lo mismo. Así hasta la rebelión contra Atenas en la liga de Delos en la antigua Grecia. ¿Qué tribu,…   » ver todo el comentario
Pues vamos que aquí en Europa no lo pondríamos en un códice pero andanada de hostias habría para el que tenía suerte.
Nada que envidiar a la disciplina en Europa. A los niños directamente se les vendía, cuando no se les molía a palos.
#6 {0x1f3b6} {0x1f3b5}
Booooy! Boooy for sell!!

It's coming cheeeeap!

Only seven Guinéeeeeees
{0x1f3b6} {0x1f3b5}

*Tengo esta canción en la cabeza desde que vi Oliver Twist
#6 Los cuentos populares cómo Hansel y Gretel, tenían una base real.
#27 Falso, la Corona imponia el llamado Quinto Real y punto, no se pagba mas que eso.
#27 Por otro lado, sigo discrepando con lo de la esclavitud. El marqués de Comillas, por ejemplo, afianzó su fortuna con barcos negreros a Cuba.

Por supuesto, es lo que digo frente a las visiones de que no exitía la esclavitud y la contraria de todos eran esclavos. Una cosa es la consideración que se tenía a los indios que eran cristianos y súbditos, y otra la que se tenía a los negros. Uno de los proceres del pueblo donde nací hizo fortuna también con el esclavismo de negros.



…   » ver todo el comentario
Bah, eso no es nada, nosotros, la generación de la EGB.... xD xD
#0 Gracias por el aporte. Ha sido una lectura entretenida y que se ve bien contrastada.
Paso de emitir juicios de valor acerca de lo buenos y malos que eran unos u otros, pues me parece totalmente irrelevante a día de hoy.
En general después de sacrificarlos a sus dioses el castigo carecía de efectividad...
#1 no creas, luego en el más allá se portaban de lujo
#3 Esa palabra lo inventaron españoles para denominar a otros españoles.

#1 En realidad los aztecas solían sacrificar guerreros adultos. Los que sacrificaban niños eran los incas, aunque los primeros les ganaban en cantidad.

#25 No hablo por los demás, porque cada uno extrae sus conclusiones, pero leyenda rosa para mi sería por ejemplo hablar de que en América se practicaban los derechos humanos, o que no existía la esclavitud, o que los españoles apalizaban a los ingleses en todas las…   » ver todo el comentario
#26 Discrepo. En el artículo sacrifican a los más rebeldes.

Por otro lado, sigo discrepando con lo de la esclavitud. El marqués de Comillas, por ejemplo, afianzó su fortuna con barcos negreros a Cuba.

Y sigo discrepando aún más. España basó su crecimiento en el engorde, o sea, esquilmando los recursos de América. Tal y como ha hecho siempre, por otra parte.
#27 El número de esclavos que tenía Cuba en relación , por ej, de Haití era muy inferior : en 1792 , tenía 172.620 habitantes de los cuales 96.440 eran blancos , 31.847 negros libres y 44.333 negros esclavos. Haití tenia 452.000, esclavos , es decir unas 10 veces más.También es cierto que la posibilidad que tenía un esclavo cubano de conseguir su liberación era alta gracias a la practica de la coartación que a partir de 1768 les permitía hacer trabajos remunerados e ir pagando su libertad poco a poco.
#59 ¿Había esclavos sí o no?

Pues eso.
#26 No es cierto que solo se sacrificaran guerreros. Había muchos tipos de sacrificios para distintos dioses y festividades. Por ejemplo, en la festividad de la diosa de la sal se sacrificaba una muchacha;en el festival de Tlaloc niños ,etcc..
#26 ok estoy de acuerdo en lo que dices pero es tremenda la hostilidad hacia quien simplemente dice de forma moderada que los conquistadores no eran peores que otros de su tiempo, prueba de ello es como me han cascado 3 negativos por mi comentario anterior en el que ni mucho menos he ensalzado a los conquistadores y he estado muy comedido, me resulta bastante alucinante y me reafirma en que hay un odio visceral, desmedido y absurdo hacia los conquistadores edpañoles por parte de muchas personas y ese odio no se da ni muchísimo menos contra otros conquistadores bastante más sanguinarios. Leyenda negra en acción.
#75 El famoso gran Tzonpantli. Pero yo creo que no era tan leyenda ya que lo muestran varios códices. El mismo Bernal Díaz que es bastante preciso en su crónica creo recordar que lo menciona. Lo que pasa que se creía desaparecido y resulta que estaba bajo tierra. Ha sido un gran hallazgo, porque aún había quien hoy negaba los sacrificios. Me hace mucha gracia cómo en el códice de la noticia cuya imágen es bastante conocida sale escrito: "Templo de ydolo Uichilipuestli". Complicado era para los españoles de la época pronunciar Huitzilopochtli. De hecho los soldados de Cortés le llamaba Uichilobos "pa los amigos".
No puede ser, los malos eran los cachupines.
#3 No, eso es imposible, los "gallegos" llegamos a enseñarles a hablar, a adorar al dios verdadero, a quitarles de los sacrificios humanos y a salvar sus almas de la condenación eterna.

Si lees u oyes algo de los mastines como arma de ataque, de sistemas de explotación laboral como la mita o la encomienda, de conversiones forzadas, la tortura de Cuauhtémoc, de un sistema social estático basado en castas raciales en la que los europeos puros estaban en la cúspide y los negros en la base llamado "mestizaje" o cualquier cosa así que te chirríe un poco o no te guste, táchalo de "leyenda negra" y listo.
#7 puestos a ser sesgados, omitamos además de la primera carta de derechos humanos, el inmediato reconocimiento como ciudadanos de pleno derecho, las 16 universidades públicas abiertas a todo ciudadano independientemente de su origen, de la erradicación de sacrificios, establecimiento de infraestructuras, y todas esas pequeñeces que suponen llevar el progreso a una sociedad tribal de castas AUTÉNTICA basada en la violencia entre tribus soberanas con derecho a, literalmente, comer a los hijos de las castas inferiores.
#8 Ni compro la Leyenda Negra anglosajona o de la historiografía oficial latinoamericana ni compro la "leyenda rosa" del nacionalismo español que poco menos dice que la llegada de Cortés y Pizarro fue lo mejor que les pudo pasar a los aztecas y a los incas.
Eso del "reconocimiento inmediato" ni fue tan inmediato (primero tuvo que llegar la denuncia de Fray Bartolomé de las Casas) ni fue del todo efectivo y lo que buscaba era aminorar el poder los colonos, lo de las…   » ver todo el comentario
#11 Algunos juzgáis la historia de hace 500 años con criterios actuales, lo cual es erróneo.
#23 Resultaría muy interesante que desarrollaras. Lo agradecería enormemente.
#37 Es algo que a mi me dijeron todos los profesores de historia, por ejemplo el derecho de conquista existía y se respetaba hasta principios del SXX no hace tanto, hoy en día nos parecería una barbaridad obviamente, pero es que estas hablando de una época en la que la gente no le ponía nombre a sus hijos hasta los 3 años porque antes morían la mitad, donde un simple dolor de muelas te podía matar. No logro entender algo que es capítulo 1 de cualquier libro de historia y cualquier buen profesor siempre lo decía, parece que haya tanta gente que no lo entienda.
#23 Ni juicios ni leches, aquí lo que jode es que se cuente la verdad: que España fue un país colonizador más y que hizo el hijoputa en cuanto tuvo oportunidad y le convenía, como los demás.
#23 Otros en cambio pensáis que el hecho de que una salvajada no se considerase una salvajada hace quinientos años te impide considerarlo como salvajada hoy, lo cual es más erróneo todavía. Existe una enorme diferencia entre que algo sea una salvajada y que hace X años no se considerase como tal: lo segundo no implica que lo primero no sea cierto.

Ejemplo: crucificar a alguien es una salvajada. Lo es ahora, y lo era hace dos mil años. Que entonces no lo considerasen una salvajada no significa…   » ver todo el comentario
#11 Como apunte, realmente las primeras Leyes de Burgos llegan en 1512 tras las denuncias del fraile Antonio de Montesinos y establecieron las bases del derecho indiano.
#24 Buena puntualizacion. Parece que solo Bartolome de las Casas el cual es de dudosa credibilidad en muchas cosas sea el adalid de la defensa de los dd.hh de la época.
#11 cuando la gente habla de la leyenda rosa no termino de entenderlo, no la veo. Únicamente veo personas indignadísimas con lo malvados, opresores y genocidas que eran lo conquistadores (que manda narices estar indignados por un suceso histórico de hace 500 años cuando en pleno siglo XX había naciones europeas haciendo barbaridades peores en África, y esos no tienen leyenda negra)y personas que dicen que dicen que si, pero que no era para tanto teniendo en cuenta el contexto histórico y…   » ver todo el comentario
#25 Si hablamos militarmente tanto Pizarro con sus trece como Cortes le dan papas con honda a Alejandro y a Julio Cesar.
#34

¿Alejandro? ¿Julio Cësar? ¿Compararlos con Bizarro? ¡¡¡¡ VENGA YA!!!!
#58 Cuestion de lo que conquistaron y con qué lo conquistaron.
#11 Guanarteme, yo lo único que puedo contarte en mi experiencia personal (y no sé si ya lo he contado, qué mala es la edad) es que cuando estuve de cooperante en Nicaragua la comunidad indígena con la que colaboraba, que andaba en pleitos con el Gobierno nica por la titularidad de sus terrenos, tuvo que irse a México DF para sacar del archivo del virreinato sus títulos de propiedad para aportarlos en juicio. Ello implica que había comunidades indígenas con derechos reconocidos de la forma más…   » ver todo el comentario
#11 Pues la llegada de Pizarro y Cortes si es lo mejor que les paso, y sabes porque, porque tarde o temprano America hubiera sido descubierta por Holandeses o Britanicos o incluso Franceses, y en vez de llamarse Pizarro o Cortes los que intervinieron en los conflictos que tanto Incas en plena guerra por el poder como Mexicas o Aztecas los cuales estaban en constante refriegas con los Tlaxtecas o Totonacas, se hubieran llamado Smith o Van der Poepes o quiza monsieur Gaston. Acaso crees que…   » ver todo el comentario
#8 El Fray este que venía a decir "el trabajo en las minas es duro para seres con alma como los indios, traed negros" no creía en los derechos humanos como algo universal, o los negros le parecían monos, supongo.
#13 Esto que dices no me suena nada. ¿Seguro que es así?
#13, "Venía a decir" creo que es una fórmula ampliamente aceptada para introducir una interpretación del emisor, no para indicar una cita.
#8 Eso es de los romanos y para eso invadieron Britania
#8 No olvides mencionar que las pirámides y ciudades mayas también fueron construidas por los conquistadores.
#78 sorprende de un comunista esa exaltación a los monumentos religiosos tumularios .
#7 Bueno. Era un avance.
#7 Te has parado a pensar que eso que describes no pasaba solo en Sudamérica? Que era el sistema político y social de la época y que lo sufrían todos por igual? Se llama contexto histórico... Podrías seguir ampliando por ejemplo las enfermedades que llevamos... Juzgar con ojos de hoy lo que pasó ayer es injusto y no solo eso, solo pasa en la conquista española? Nunca te has preguntado porque no se habla de esos temas en la conquista de norte América?
#17 Ese relativismo de "no se puede juzgar la historia con la mentalidad de hoy en día" tiene muchas limitaciones también. Sobre todo cuando ya en el siglo XVI Fray Bartolomé de las Casas o los protestantes enemigos de los ibéricos señalaban esos abusos como algo negativo, así que tan "normal" tampoco eran.

¿La conquista de Norteamérica? Claro que sé muchas cosas de la conquista de Norteamérica, como que llegaron unos fanáticos religiosos acompañados de sus familias y no…   » ver todo el comentario
#21 Pero por no relativizar ten en cuenta que para muchos estados y reinos del periodo se trataba de conquistar o ser conquistado. Todos los estados pequeños o débiles fueron sometidos en europa. Lo mismo en el México prehispánico. De hecho es una mentalidad que compartían tanto los aztecas como los españoles. En el caso de los europeos existe una lucha por la religión también, hay que aumentar el rebaño para vencer al rebaño contrario, y no solo ocirre entre cristianos y musulmanes, sino entre católicos y protestantes. Si Castilla no se hubiera lanzado a conquistar el mundo y a fortalecerse de tal manera habría acabado fragmentada, o conquistada por Portugal o por Francia. De hecho ya le ocurrió en cuanto asomó su debilidad.
#29 España ha terminado fragmentada, y ya fue conquistada por Francia. Portugal...mira la etiqueta de tus toallas, a ver qué tal.
#21 Desconoces la realidad histórica de la época, hablamos de una época donde la inmensa mayoría de la gente eran analfabetos, donde alguien que supiera escribir es el equivalente actual a un ingeniero en el MIT, una época donde en todas las partes del mundo incluido América se hacían la guerra, se esclavizaban, abusaban de los vencidos tanto como les viniera en gana, etc, lo que extermino a la población fueron las enfermedades y esto fue en ambas direcciones por ejemplo la Sífilis llego a…   » ver todo el comentario
Nos llevan años de vent... Oh wait...
Ya no hacen niños como los de antes.
Llevé a conocer Madrid a unos sudamericanos con una beca Europea y cuando llegamos al Palacio Real me suelta uno, todo esto lo construisteis con nuestro oro, :shit: , un odio :roll: , por lo demás todo bien xD

menéame