Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Envío esto porque me ha parecido especialmente significativo que uno de los testigos ante notario de ese divorcio (en el segundo documento, donde se reconocen cuernos mutuos además) sea un clérigo del coro de la catedral de Ourense.
Por lo visto, casi seis siglos después, la iglesia es (aún) menos avanzada en estos temas.
Por lo visto, casi seis siglos después, la iglesia es (aún) menos avanzada en estos temas.
#17:
La Edad Media ha sido siempre mal interpretada, pues fue un periodo irregular en el que no era infrecuente la existencia de derechos civiles que no se han vuelto a recuperar hasta mediados del siglo XX, especialmente en lo tocante a los derechos de la mujeres.
El siglo XIX hizo mucho daño a la percepción de la Edad Media. No quito con ello que la brutalidad fuese también frecuente, pero se considera que al alejarse del derecho romano en muchas partes de Europa, e introducir partes del derecho germánico, las leyes se hicieron más tolerantes, en una sociedad rural con economías locales de supervivencia.
Lo he dicho más veces aquí, recomiendo leer el libro "Para acabar con la Edad Media" de Regine Pernoud. Es muy interesante y aclara muchos de esos prejuicios que hemos adquirido de aquel periodo.
El siglo XIX hizo mucho daño a la percepción de la Edad Media. No quito con ello que la brutalidad fuese también frecuente, pero se considera que al alejarse del derecho romano en muchas partes de Europa, e introducir partes del derecho germánico, las leyes se hicieron más tolerantes, en una sociedad rural con economías locales de supervivencia.
Lo he dicho más veces aquí, recomiendo leer el libro "Para acabar con la Edad Media" de Regine Pernoud. Es muy interesante y aclara muchos de esos prejuicios que hemos adquirido de aquel periodo.
#29:
#3 El matrimonio antes no tenía una fórmula sino varias de hecho la mayoría de las veces era suficiente declararse ante testigos, compartir la comida y a veces tener relacciones sexuales completas o cohabitar sin más llamando a la otra persona mi mujer o mi marido. De hecho hay casos como por ejemplo una viuda que quiere disponer de su herencia en los cuales se citan testigos para declarar que en efecto se llamaban a sí mismos como marido y mujer, comían la misma comida y en la misma mesa o que los hijos de ambos se dirigían a ellos como padre y madre.
Hay un caso muy bonito de una pareja a quienes los padres no les dejaban casarse y ellos partieron una moneda y la tiraron al fuego delante de testigos, cuando los padres fueron a intentar romper esa pareja no podían porque la Iglesia dio el matrimonio por válido.
La ceremonia del matrimonio como institución se impuso por temas más escabrosos, por ejemplo un hombre casado varias veces, ya que al no existir forma de registrarlo esto podía darse, de ahí que la iglesia corra amonestaciones en las parroquias de los contrayentes varios meses antes; es decir se publica que fulanito y fulanita nacidos en tal sitio y feligreses de tal o cual parroquia se van a casar por si alguien tiene algo que alegar, también podía pasar que uno de los contrayentes pensase que se estaba casando y el otro luego desapareciera... así que el matrimonio fue en origen un adelanto legal, aunque luego no nos lo parezca.
Hay un caso muy bonito de una pareja a quienes los padres no les dejaban casarse y ellos partieron una moneda y la tiraron al fuego delante de testigos, cuando los padres fueron a intentar romper esa pareja no podían porque la Iglesia dio el matrimonio por válido.
La ceremonia del matrimonio como institución se impuso por temas más escabrosos, por ejemplo un hombre casado varias veces, ya que al no existir forma de registrarlo esto podía darse, de ahí que la iglesia corra amonestaciones en las parroquias de los contrayentes varios meses antes; es decir se publica que fulanito y fulanita nacidos en tal sitio y feligreses de tal o cual parroquia se van a casar por si alguien tiene algo que alegar, también podía pasar que uno de los contrayentes pensase que se estaba casando y el otro luego desapareciera... así que el matrimonio fue en origen un adelanto legal, aunque luego no nos lo parezca.
#23:
#2 ¿A qué barbaries del derecho romano te refieres? En lo penal no tengo ni idea porque no lo estudié pero en lo civil precisamente me pareció muy civilizado. Por supuesto tiene muchísimos elementos machistas como que al principio las mujeres no pudieran tener patrimonio pero teniendo en cuenta que eso era hace dos mil años no le quita mérito ya que poco a poco se le fue dando más derechos, sobre todo con Augusto.
"A la civilidad le costó muchos años desligarse de burradas étnicas, augures, pontífices y demás elementos mágicos, y aún le cuesta."
Precisamente las leges actiones (llenas de oscurantismo y unas fórmulas conocidas únicamente por los sacerdotes) dieron paso a un derecho civil mucho más flexible y laico de mano de los pretores peregrinos y el comercio con extranjeros. Creían los romanos que se trataba de un derecho natural que compartían todas los pueblos. Las Doce Tablas eran muy crueles y daban plenos poderes al pater familias sobre su familia pero fueron atenuadas con el derecho pretoriano y con el mos maiorum.
"A la civilidad le costó muchos años desligarse de burradas étnicas, augures, pontífices y demás elementos mágicos, y aún le cuesta."
Precisamente las leges actiones (llenas de oscurantismo y unas fórmulas conocidas únicamente por los sacerdotes) dieron paso a un derecho civil mucho más flexible y laico de mano de los pretores peregrinos y el comercio con extranjeros. Creían los romanos que se trataba de un derecho natural que compartían todas los pueblos. Las Doce Tablas eran muy crueles y daban plenos poderes al pater familias sobre su familia pero fueron atenuadas con el derecho pretoriano y con el mos maiorum.
Comentarios
Envío esto porque me ha parecido especialmente significativo que uno de los testigos ante notario de ese divorcio (en el segundo documento, donde se reconocen cuernos mutuos además) sea un clérigo del coro de la catedral de Ourense.
Por lo visto, casi seis siglos después, la iglesia es (aún) menos avanzada en estos temas.
#1 habría que ver qué tipo de matrimonio hicieron. Quizá no hubo matrimonio canónicamente válido. Lo digo porque en el documento no aparece la fecha en la que se supone contrajeron matrimonio.
#3 se casaron por lo civil
#3 El matrimonio antes no tenía una fórmula sino varias de hecho la mayoría de las veces era suficiente declararse ante testigos, compartir la comida y a veces tener relacciones sexuales completas o cohabitar sin más llamando a la otra persona mi mujer o mi marido. De hecho hay casos como por ejemplo una viuda que quiere disponer de su herencia en los cuales se citan testigos para declarar que en efecto se llamaban a sí mismos como marido y mujer, comían la misma comida y en la misma mesa o que los hijos de ambos se dirigían a ellos como padre y madre.
Hay un caso muy bonito de una pareja a quienes los padres no les dejaban casarse y ellos partieron una moneda y la tiraron al fuego delante de testigos, cuando los padres fueron a intentar romper esa pareja no podían porque la Iglesia dio el matrimonio por válido.
La ceremonia del matrimonio como institución se impuso por temas más escabrosos, por ejemplo un hombre casado varias veces, ya que al no existir forma de registrarlo esto podía darse, de ahí que la iglesia corra amonestaciones en las parroquias de los contrayentes varios meses antes; es decir se publica que fulanito y fulanita nacidos en tal sitio y feligreses de tal o cual parroquia se van a casar por si alguien tiene algo que alegar, también podía pasar que uno de los contrayentes pensase que se estaba casando y el otro luego desapareciera... así que el matrimonio fue en origen un adelanto legal, aunque luego no nos lo parezca.
#29 Los matrimonios son un invento humano cómo puede ser un avión, se puede estrellar, se puede "entrometer" alguien para poner una bomba...
Más fiable es que no los hayan y determinación genética de los hijos con pruebas médicas al momento de nacer. Para todo lo demás, asignación de responsabilidades y mismos derechos en función del interés del menor.
#38 Ya, pero hablamos de la Edad Media, la determinación genética más allá del parecido físico o un lunar hereditario no estaban muy a la orden del día, así que la única forma de determinar que un hijo era de tal padre era un notario, o un proceso legal, donde declaraban desde las parteras a los vecinos cosas como
" Siempre le llamó padre" " Vivían juntos cuando ella se quedó embarazada"" Se llamaban marido y mujer entre sí" " Se referían el uno al otro como mi marido o mi mujer" " siempre los tratamos como tal" e incluso podían llegar a declarar que les habían oido durante el acto sexual.
Para las uniones que no se consideraban matrimonio ( hoy serían parejas de hecho) los cónyugues no se trataban como marido y mujer sino como " habib" o más adelante pasaría a ser amigo o amiga.
El matrimonio se fue imponiendo porque era una fórmula legal de protección en caso de fallecimiento, desaparición o regulación de herencias o de distribución de los bienes...
#1 Muy interesante, ¡gracias!
#1 Si no recuerdo mal durante la Alta Edad Media el aborto no estaba mal visto del todo por parte de la Iglesia porque hasta el bautizo el niño no recibía el alma o algo parecido.
#1 Relacionada, la primera unión homosexual documentada en Galicia en 1061: La primera unión homosexual gallega
La primera unión homosexual gallega
vieiros.com#1 a lo mejor el clérigo era el objeto de los cuernos tanto del hun como et del outro.
La Edad Media ha sido siempre mal interpretada, pues fue un periodo irregular en el que no era infrecuente la existencia de derechos civiles que no se han vuelto a recuperar hasta mediados del siglo XX, especialmente en lo tocante a los derechos de la mujeres.
El siglo XIX hizo mucho daño a la percepción de la Edad Media. No quito con ello que la brutalidad fuese también frecuente, pero se considera que al alejarse del derecho romano en muchas partes de Europa, e introducir partes del derecho germánico, las leyes se hicieron más tolerantes, en una sociedad rural con economías locales de supervivencia.
Lo he dicho más veces aquí, recomiendo leer el libro "Para acabar con la Edad Media" de Regine Pernoud. Es muy interesante y aclara muchos de esos prejuicios que hemos adquirido de aquel periodo.
Una interesante reseña del libro que cito en #17 en la que se expone brevemente el contenido y lo que el autor de la reseña considera carencias del mismo.
https://plus.google.com/116473244706197016909/posts/dJMoZZBUAkE
#17 Es que precisamente el derecho de pernada o la doncella de hierro fueron inventados a posteriori. Un libro muy bueno es Economía rural y vida campesina en el Occidente medieval de George Duby donde describe a los campesinos como vagos. Paradigmático es el caso de muchos señores que tenían el derecho de que sus siervos trabajaran sus tierras o levantaran construcciones durante unos días al año. Aparentemente su vagancia y desidia provocaron que los señores sustituyeran esos días de trabajo por alimentos o dinero (no lo recuerdo). A mí me parece bastante interesante el hecho de que los señores no tuvieran la suficiente coerción para obligarles a trabajar duro. También se dedicaban los campesinos a roturar los bosques de sus señores provocando que tuvieran que contratar guardabosques para protegerlos.
#36 Y con la iglesia también tenían sus más y sus menos los campesinos, habiendo algunos documentos (cartas) de párrocos exhortando a que en Domingo se les obligase o convenciese de ir a misa, pues se lo solían pasar en las tabernas y jugando.
El siglo XV... es casi renacimiento ya.
#9 En Italia. En Galicia no tanto.
#15 En Italia también era la Edad Media. El Renacimiento es un movimiento cultural y la Edad Media es una etapa histórica. Lo único es que se considere al primer documento como parte de la Edad Moderna si tomamos la caída de Constantinopla o la invención de la imprenta de Gutenberg como fin de la Edad Media.
#32 El Renacimiento fue un movimiento cultural que entre otras cosas supuso la transición de lo que se considera Edad Media a lo que se considera Edad Moderna.
#34 Toda la razón, pero puedes estar en la Edad Media y en el Renacimiento a la vez ya que una cosa no excluye la otra.
Ostias, sale el divorcio de@divorciado
Jordi Hurtado ya era hijo de padres divorciados en el S.XV
Uff... la edad media duró muchísimos años. Y cómo no, una zona del despezado imperio romano pudo imponer un orden civil digamos... más reconocible por lo que actualmente se entiende por civilizado.
¿O acaso el derecho romano, con sus barbaries, podía atribuirse mayor civilidad que sus territorios periféricos?
A la civilidad le costó muchos años desligarse de burradas étnicas, augures, pontífices y demás elementos mágicos, y aún le cuesta.
#2 ¿A qué barbaries del derecho romano te refieres? En lo penal no tengo ni idea porque no lo estudié pero en lo civil precisamente me pareció muy civilizado. Por supuesto tiene muchísimos elementos machistas como que al principio las mujeres no pudieran tener patrimonio pero teniendo en cuenta que eso era hace dos mil años no le quita mérito ya que poco a poco se le fue dando más derechos, sobre todo con Augusto.
"A la civilidad le costó muchos años desligarse de burradas étnicas, augures, pontífices y demás elementos mágicos, y aún le cuesta."
Precisamente las leges actiones (llenas de oscurantismo y unas fórmulas conocidas únicamente por los sacerdotes) dieron paso a un derecho civil mucho más flexible y laico de mano de los pretores peregrinos y el comercio con extranjeros. Creían los romanos que se trataba de un derecho natural que compartían todas los pueblos. Las Doce Tablas eran muy crueles y daban plenos poderes al pater familias sobre su familia pero fueron atenuadas con el derecho pretoriano y con el mos maiorum.
Solo apuntar que él era cantero.
#11 Posteriormente, se hizo "No-Homer"
#11 Who controls the British crown?
Who keeps the metric system down?
We do, we do!
Who keeps Atlantis off the maps?
Who keeps the Martians under wraps?
We do, we do!
Who holds back the electric car?
Who makes Steve Guttenberg a star?
We do, we do!
Who robs cavefish of their sight?
Who rigs every Oscar night?
We do!
We do!!!
Vaya, cada uno por su lado y tan contentos, no como hoy, que la mujer se queda con la casa, con medio sueldo del marido, etc., etc., etc.
#16 No siempre, mi resolución es exacta a esa, cada uno por su lado y nadie reclama nada. No todas las mujeres somos sabandijas.
PD: Bueno hay una diferencia, en la mia no pone nada de multa de florines
#19 Gesto que te honra. También he de decir que muchas mujeres inician el divorcio con esa voluntad, pero luego su abogado les aconseja que chupen la sangre a su ex.
#19 Da gusto encontrar mujeres con decencia...
Curioso e interesante.
#31 ¿?
Yo no sé cómo era en España.
#33 #14 #5 Hasta la llegada de la democracia (1978) la patria potestad era exclusiva del marido, quien se quedaba con los hijos si quería. En una última etapa (tardía) se estableció un plazo (hasta los 7 años del menor) en que se quedaban provisionalmente con la madre.
El derecho de familia franquista era terrible para las mujeres. El código civil prohibía expresamente la investigación de la paternidad, por poner un ejemplo.
#39 En Francia es ilegal hacer un test de paternidad a tu (supuesto) hijo sin el consentimiento de la madre.
¿Qué tiene de terrible para las mujeres la investigación de la paternidad? Terrible para el hombre, pues facilita que le hagan la del cuco.
#40 Me parece que no has entendido qué significa ''prohibición de la investigación de la paternidad''.
#42 Vale. He investigado un poco y al parecer no era literal sino el hecho de que todos los nacidos dentro de un matrimonio se consideraban hijos de ese matrimonio (de ambos). Y los hijos de madres solteras eran problema de la madre, no permitiendo buscar al padre.
¿Es eso?
#43 En efecto. Los hijos nacidos en el intervalo del matrimonio eran matrimoniales (legítimos, en la jerga de la época), y por tanto la paternidad era una presunción jurídica (como ahora). En el caso de nacer fuera del matrimonio eran naturales, y el padre no tenía obligación de reconocerlos. Eso quiere decir que no se admitía nunca una demanda de la madre para exigir al padre el cumplimiento de sus obligaciones, puesto que la investigación de la paternidad no estaba permitida (así lo afirmaba, literalmente, el código civil). Eso dejaba en total indefensión a la madre, y más en una época en la que las madres solteras tenían serias dificultades para salir adelante.
El resto de las disposiciones del derecho de familia (relativas a adulterio, violación, patria potestad) eran igual de inicuas. Eso explica que nuestras madres y abuelas, conscientes de cómo se las gastaba la justicia española, pasaran sumisamente por la sacristía antes de cualquier otra componenda. Ese orden de cosas, más que ninguna otra cuestión, convirtió a España en un erial humano y social.
Saludos.
"...el uno del otro y el otro del otro". Se ve que todavía no habían inventado la palabra "viceversa".
#20 Poco probable, teniendo en cuenta que es latín...
Que poco civilizados.
Lo lógico es que ella se quede con la casa los hijos y una paguita del suso-dicho.
Y el con la hipoteca.
#5 No siempre ha sido así. Antes la custodia se daba al varón por ser el único con la obligación legal de mantener a los hijos. Se cambió porque una mujer hizo campaña.
https://en.wikipedia.org/wiki/Custody_of_Infants_Act_1839
https://en.wikipedia.org/wiki/Tender_years_doctrine
#10 En el Reino Unido.
#14 Si tienes enlaces a algún documento demostrando que en España no era así por favor, no dudes en mostrármelo. Me interesa el tema.
#5 Aún no se había instaurado la discriminación positiva...