Portada
mis comunidades
otras secciones
#50:
#15 Creo que eres tú el que necesita un cursillo de lógica.
- "Una negación jamás se demuestra". Prueba con esta: 2 + 2 no es igual a 5
- Aun si una negación no pudiera demostrarse no implicaría que lo contrario es cierto.
- No puedo demostrar que Papá Noel no existe. Esto no aumenta un ápice la probabilidad de que exista.
- Ex nihilo nihil fit: el usar una frase en latín no la demuestra automáticamente.
- Si de la nada no puede surgir la nada, ese mismo argumento se puede usar para demostrar la inexistencia de Dios, o para demostrar que el Universo siempre ha existido. En todo caso el introducir un "Dios" mal definido no resuelve el problema.
- La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.
Deja de soltar simplezas refutadas hace siglos, por favor. Y si lo haces por lo menos sustenta tus argumentos con algo más que una frase en latín.
- "Una negación jamás se demuestra". Prueba con esta: 2 + 2 no es igual a 5
- Aun si una negación no pudiera demostrarse no implicaría que lo contrario es cierto.
- No puedo demostrar que Papá Noel no existe. Esto no aumenta un ápice la probabilidad de que exista.
- Ex nihilo nihil fit: el usar una frase en latín no la demuestra automáticamente.
- Si de la nada no puede surgir la nada, ese mismo argumento se puede usar para demostrar la inexistencia de Dios, o para demostrar que el Universo siempre ha existido. En todo caso el introducir un "Dios" mal definido no resuelve el problema.
- La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.
Deja de soltar simplezas refutadas hace siglos, por favor. Y si lo haces por lo menos sustenta tus argumentos con algo más que una frase en latín.
#43:
Vamos a ver, cualquiera que se siente consigo mismo y se haga las preguntas correctas y se tome su tiempo para responderlas, llegará a esta conclusión.
Una de las mayores razones para creer en Dios es decir: "pero como va a surgir algo tan complejo como un humano de la nada? Lo tiene que haber pensado un ser superior!" Pero esto es una trampa lógica, porque el ser humano no puede salir de la nada, pero un ser superior, omnipresente y omnipresente si? Estás retrasando la respuesta, pero no respondiendola en realidad. La única respuesta, pues, es que hemos surgido de la nada.
Una de las mayores razones para creer en Dios es decir: "pero como va a surgir algo tan complejo como un humano de la nada? Lo tiene que haber pensado un ser superior!" Pero esto es una trampa lógica, porque el ser humano no puede salir de la nada, pero un ser superior, omnipresente y omnipresente si? Estás retrasando la respuesta, pero no respondiendola en realidad. La única respuesta, pues, es que hemos surgido de la nada.
#2:
No es que Dios no exista, es que me vais diciendo una forma de expresión religiosa y yo voy dando su origen pagano. Por ejemplo los ángeles los trajeron de Sumeria los judíos de los toros alados de piedra y conservan su nombre: "querube" (toro).
#19:
Hace unos días leí en menéame la vieja frase:
Me aburren los ateos: siempre están hablando de Dios
anticlerical/c02#c-2
El otro día simplemente me hizo gracia encontrarme una vez más con esa frase.
Pero ahora tengo aún más la sensación de que... bueno... ¡cuánta razón tiene la frasecita de los cojones! jejeje
Me aburren los ateos: siempre están hablando de Dios
anticlerical/c02#c-2
El otro día simplemente me hizo gracia encontrarme una vez más con esa frase.
Pero ahora tengo aún más la sensación de que... bueno... ¡cuánta razón tiene la frasecita de los cojones! jejeje
#36:
#17 y que de la nada nada surge tampoco es demostrable. Es un axioma que se da por supuesto por definición, pero de la nada (el vacío) si surgen cosas que han sido observadas. Puedes decirme si quieres que entonces el vacío no es la nada, pero pasaríamos a hablar de una nada que no existe en realidad.
La ciencia es cierto que no demuestra, pero los datos observados son los que son y la explicación más probable hasta la fecha es la que es.
La ciencia es cierto que no demuestra, pero los datos observados son los que son y la explicación más probable hasta la fecha es la que es.
#16:
#15 ese principio aunque parezca autoevidente la ciencia parece haber demostrado lo contrario, si se generan espontaneamente pares de partícula-antiparticula de la nada, que instantáneamente se aniquilan, salvo que esto ocurra en el borde de un agujero negro, en cuyo caso una de las.dos logra escapar y puede ser medido, cosa que se ha echo.
Dios debe ser necesario para poder ser Dios, es una de sus características principales, si existe una explicación del origen del universo en el que Dios no sea necesario ya no sería Dios
Dios debe ser necesario para poder ser Dios, es una de sus características principales, si existe una explicación del origen del universo en el que Dios no sea necesario ya no sería Dios
#7:
Y entonces bajó Moises de la montaña y se encontró a la basca bailando, comiendo y fornicando alrededor del becerro...
#29:
#21 Supongo que se refiere al método científico moderno que aparece como tal con Galileo. Aristóteles por ejemplo creía que la ciencia debía ser demostrada a través de primeros principios, mientras que Galileo consideraba la demostración empírica como eje central. Es un antes y un después en la forma de entender la ciencia.
Comentarios
#15 Creo que eres tú el que necesita un cursillo de lógica.
- "Una negación jamás se demuestra". Prueba con esta: 2 + 2 no es igual a 5
- Aun si una negación no pudiera demostrarse no implicaría que lo contrario es cierto.
- No puedo demostrar que Papá Noel no existe. Esto no aumenta un ápice la probabilidad de que exista.
- Ex nihilo nihil fit: el usar una frase en latín no la demuestra automáticamente.
- Si de la nada no puede surgir la nada, ese mismo argumento se puede usar para demostrar la inexistencia de Dios, o para demostrar que el Universo siempre ha existido. En todo caso el introducir un "Dios" mal definido no resuelve el problema.
- La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.
Deja de soltar simplezas refutadas hace siglos, por favor. Y si lo haces por lo menos sustenta tus argumentos con algo más que una frase en latín.
#50 Mis onces.
#50 “ No puedo demostrar que Papá Noel no existe. Esto no aumenta un ápice la probabilidad de que exista.”
Cierto, pero tampoco que esa probabilidad disminuya.
“ La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.”
La nada física no existe. Se crean pares de partículas y anti partículas continuamente que emanan del mismo tejido del espacio tiempo. Acaban desintegrados casi tan pronto como aparecen, eso si. Se desconoce el mecanismo que pueda explicar este fenómeno. Puede que tenga que ver con el principio holográfico.
La nada metafísica es una paja mental, no se puede medir.
#50 En todo caso, limitarse a las definiciones sectarias de Dios es lo que hace ridículo negarlo luego.
Se pueden negar esas definiciones, pero negar el objeto detrás de ese concepto ya es más complicado.
Sobre todo porque es complicado definir algo que es todo y nada a la vez. Espacio y vacío.
Al final es divertido verlo como si un comité de daltónicos sentenciaran que el rojo no existe... mientras llevan una camisa roja que creen que es marrón.
Epicuro dixit
#35 Haciendo yo por un momento de abogado del diablo, alguien que quisiera defender la existencia de un dios podría alegarte a ese gráfico que, técnicamente, el libre albedrío no existe. (Entre otras cosas porque si se te está castigando por hacer el mal, entonces en realidad no se te está dando auténtica libertad de hacer el mal).
Al no existir el libre albedrío, entonces el universo es determinista como dice la ciencia, y al ser el universo determinista, entonces existe un dios.
Solo hago de abogado del diablo. Yo también creo que no existe ningún dios.
#35 Según la doctrina cristiana, el diablo será destruido. Está escrito en el libro del apocalipsis, es parte del plan del juicio final y tiene fecha. Claro que, el libro es posterior a ese razonamiento.
#29 Demóstenes, Arquímedes..,
Ya había empiristas hace un par de milenios.
Aristóteles es un influencer sobrevalorado.
#46 O Erastóstenes midiendo la curvatura e inclinación de la ciencia por el siglo III antes de Cristo.
No es que Dios no exista, es que me vais diciendo una forma de expresión religiosa y yo voy dando su origen pagano. Por ejemplo los ángeles los trajeron de Sumeria los judíos de los toros alados de piedra y conservan su nombre: "querube" (toro).
#2 ¿Y no había ángeles antes de Moisés, Abraham o Lot? creo que anda despistado unos 1.500 años.
#13 estás asumiendo que los libros de la Biblia se escribieron en orden cronológico y la vez que los supuestos hechos descritos.
El fenómeno "precuela" ya existía. ( Pronto Evangelio de Santiago). Incluso la versión extendida como en el libro de Isaías al que se añadió gran parte del contenido siglos después.
#33 Evidentemente no se escribieron en orden crónologico, sin embargo, los sucesos que se relatan en ellos son anteriores al hecho de que los judíos se trajeran de Caldea la figura de los ángeles.
#13 ¿Lo guat? El mito de Moisés, un bebe abandonado en las aguas de un rio que termina siendo un elegido, lo encuentras en multitud de cultos distintos.
La figura de Abraham lo mismo, el padre fundador, los hay a patadas y mucho más antiguos que el de la mitología judía.
Y Lot es un afluente del Garona.
#34 ahí tienes a Sargón 1500 años antes que Moises siendo recogido del Eufrates de recién nacido y sirviendo de copero del rey de Kish.
#34 Ya ya, mitos y mitos....una debacle en nuestra sociedad, todo o casi todo es un mito, que la Tierra sea redonda, que el hombre haya llegado a la Luna...hoy por desgracia se cuestiona casi todo.
#2 guardianes alados del trono del rey
#2 Elévate un poquito del fango. Discutir sobre la existencia de dios no tiene nada que ver con discutir de mitos antiguos.
#41 Mi Dios es el de Hegel. Un Espíritu Universal solo inteligente que, sin manos ni ojos quiere conocer sus límites. A través de los contrastes, a través de nosotros.
#69 por tanto, ommisciente y omnipresente.
#2 No es que Dios no exista, es no creo que exista yo mismo...
#84 hola. Puedo quedarme con tus inexistentes pertenencias?
Gracias.
#17 Ballah, ballah, me encanta el olor a panoli cuando me levanto de buena mañanita dominical.
1 - "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Fuente: un tal Stephen Hawking en Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
2 - "Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?" https://aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/
3 - Bonus Track: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
jurl jurl jurl
Por el interés didáctico general:
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154
#15 ¿What the fuck? "una negación jamás se demuestra" Esto... no. Puedes demostrar una negación con la misma certidumbre que una afirmación. ¿no lo sabías?
Ex nihilo nihil fit -> pues si nada sale de la nada, entonces tampoco dios no puede existir
Hay que ver, los religiosos como sois...
Vamos a ver, cualquiera que se siente consigo mismo y se haga las preguntas correctas y se tome su tiempo para responderlas, llegará a esta conclusión.
Una de las mayores razones para creer en Dios es decir: "pero como va a surgir algo tan complejo como un humano de la nada? Lo tiene que haber pensado un ser superior!" Pero esto es una trampa lógica, porque el ser humano no puede salir de la nada, pero un ser superior, omnipresente y omnipresente si? Estás retrasando la respuesta, pero no respondiendola en realidad. La única respuesta, pues, es que hemos surgido de la nada.
#43 yo lo que siempre he pensado es que si Dios existe, le importará tres pitos que un ser tan nimio como yo le rece o no.
#43 O bien que el universo siempre ha existido de una forma u otra. En todo caso el meter un elemento más en la ecuación no resuelve nada, pero para las mentes simples es una apelación a la intuición de que para que haya algo hace falta que alguien lo haga, por ejemplo para que haya lluvia todo el mundo sabe que hace falta un llovedor (nótese el fino sarcasmo).
#73 me gusta tu reflexión, solo un apunte: aunque el universo haya existido siempre (aunque toda la evidencia indica que no), el ser humano no lo ha hecho (eso creo que es algo que ya nadke discute), así que de alguna forma ha tenido qye surgir. Y la única respuesta final válida y lógica, es que lo ha hecho de la nada.
#89 Creo que hay teorías en las que un universo puede surgir de un acontecimiento en otro universo, por ejemplo de un agujero negro. El tiempo también podría ser un ciclo cerrado en lugar de algo lineal. En fin, todo especulación, pero en lo que creo que estaremos de acuerdo es que introducir un creador inteligente no resolvería el misterio, todo lo contrario, y por tanto no vale como explicación definitiva.
Hace unos días leí en menéame la vieja frase:
Me aburren los ateos: siempre están hablando de Dios
anticlerical/c02#c-2
Anticlerical
laicismo.orgEl otro día simplemente me hizo gracia encontrarme una vez más con esa frase.
Pero ahora tengo aún más la sensación de que... bueno... ¡cuánta razón tiene la frasecita de los cojones! jejeje
#19 se llama proselitismo y es algo muy común en todas las creencias y el ateísmo es otra más.
#25 Jo, dejarnos ahora aprovechar para hacer un poco de activismo ateo...desde hace casi 3500 años que casi no podiamos hablar en libertad...
#25 no lo creo.
#25 Pero el antiteismo es mas activo.
#25 #19 Lo que pasa es que a algunos no nos gusta escuchar mentiras. ¡Ay, si los creyentes leyeran un poco más sus libros religiosos! Con la importancia que supuestamente Jesucristo daba a la verdad y los religiosos creando imposturas todo el rato.
#25 Sí, igual que ser abstemio es ser un tipo de alcohólico.
#19 ¿Y qué opinas de las religiones que llevan entre 1500 y 2000 años persiguiendo a los ateos? ¿Ese ”detallito” se te pasa por alto?
El error que cometéis algunos iletrados (ver #25 también) es autoconvenceros de que el ateísmo es una creencia, cuando es sencillamente una oposición fundamentada (eso ya la sitúa fuera del concepto ”creencia”).
Para vosotros un abstemio es un tipo de alcohólico, como dice #67. Y no querer tragar quina por lo visto debe significar que quieres tragar otro jarabe. Obviamente esa convicción que os autoimbuís no hay por dónde cogerla, como casi todos los razonamientos religiosos.
#25 No. Hay religiones que no son proselitistas como, por ejemplo, el judaísmo o el jainismo. El ateísmo no es una creencia sino que es una no creencia. El ateo no cree en dioses de la misma manera que tampoco creemos en hadas, gnomos o brujas.
#19 Pués todas las personas muy religiosas que conozco me sacan el tema CASI SIEMPRE que me encuentro con ellas... no si será que estadísticamente tengo mala suerte, pero los que me han tocado son un poco brasas.
Por listo.
#10 entonces también tiene la opción de bajar y hasta igual la prefiere.
Y entonces bajó Moises de la montaña y se encontró a la basca bailando, comiendo y fornicando alrededor del becerro...
#7 Y dijo "eso mal, caca, mejor recorramos un desierto durante 40 años".
#9 Lo de los 40 años fue un castigo por su rebeldía, la idea inicial fue recorrer el desierto que era más seguro para ellos pues no sufrirían el ataque de las naciones enemigas vecinas y en pocos meses llegar a la Tierra Prometida.
#12 si cruzó el Mar Rojo tenía que atravesar el desierto por narices, no hay otra cosa al otro lado de Egipto... Qué lo de cruzar el Mar Rojo tiene su gracia, con una profundidad media de 500 metros el agua que tuvo que desplazarse y volver a su posición habría provocado un maremoto... Bíblico...
#68 Evidentemente, la opcíon sencilla sería tomar el camino noreste dejando a su lado el Mediterraneo, conocido como la calzada entre Egipto y Canaan por la que llegarían en semanas a la Tierra Prometida, sin embargo, Jehová Dios quería que tomaran el desierto por lo que he explicado antes.
Que tenga un buen día.
#12 Y llegaron a la "Tierra Prometida" y expulsaron a los que allí vivían y ahora los masacran a los ojos de todos sin que nadie haga absolutamente nada.
#9 #7 No sin antes matar a más de 800 israelitas, por dicho acto.
#15 ese principio aunque parezca autoevidente la ciencia parece haber demostrado lo contrario, si se generan espontaneamente pares de partícula-antiparticula de la nada, que instantáneamente se aniquilan, salvo que esto ocurra en el borde de un agujero negro, en cuyo caso una de las.dos logra escapar y puede ser medido, cosa que se ha echo.
Dios debe ser necesario para poder ser Dios, es una de sus características principales, si existe una explicación del origen del universo en el que Dios no sea necesario ya no sería Dios
#16 en 400 años de ciencia la ciencia JAMÁS ha demostrado NADA. De nada.
Insert coin and try again.
#17 la ciencia, que tiene algún año más que 400, te permite poner gilipolleces en internet.
Lo que se ha demostrado ser falso son todas las fábulas que vienen en los libros de religión.
#16 hecho, de la forma que lo usas, es con H.
#21 Supongo que se refiere al método científico moderno que aparece como tal con Galileo. Aristóteles por ejemplo creía que la ciencia debía ser demostrada a través de primeros principios, mientras que Galileo consideraba la demostración empírica como eje central. Es un antes y un después en la forma de entender la ciencia.
#21 cierto, gracias
#21
#21 Ya en la edad media se discutía sobre cómo interpretar el contenido de los libros del cristianismo, y muchos de los que lo hacían se podían considerar científicos. No creían que el arca de Noé tuviese exactamente los metros que dice que tiene, etc. Lo de las "fábulas", exceptuando el marco doctrinal, pertenece más al territorio de lo alegórico, y un recurso narrativo hacia un pueblo analfabeto y supersticioso.
La ciencia y la religión no son incompatibles, o mira a Newton, o prácticamente todos los científicos de la edad moderna.
Cualquiera que conozca un poco la historia de la filosofia, la ciencia y las religiones sabe que la ciencia tiene límites explicativos que la religión busca llenar. Éso es Wittgenstein, uno de los mayores lógicos del XX!
Lo que veo es que en nuestra sociedad se nos ha metido en la cabeza que la peor interpretación, y más popular, del influente Tractatus, que es que si un problema no es lógico no es un problema, que la ética queda fuera de la lógica y que por lo tanto no tiene sentido hablar de algo de lo que no se puede hablar. Cuando precisamente, por el hecho de que queda fuera de la lógica, vale la pena hablar de ello!
La ética y la moral van ligadas estrechamente a la espiritualidad. A la que pasa de espiritualidad individual a colectiva, es religión.
Lo que me da miedo es que en la sociedad actual desmerecemos los problemas que van más allá de la lógica y nos quedamos debatiendo dentro de círculos linguísticos. Pasamos de decir "no se puede explicar si hay alguna existencia más allá de la vida", "no se puede explicar qué es el bien o el mal", etc. a decir "si no se puede demostrar no existe", y de aquí a decir "no importa".
Y que conste que soy ateo, que tengo que repetirlo a veces.
#21 Si consideras que la religión es algo, no ya que tenga que resolverse por demostración, sino que se se ha demostrado falso, lo que tendrías que ver es hasta qué punto estás entendiendo de verdad cómo funcionan la ciencia y la epistemología y si en lugar de dar lecciones deberías pasar un par de tardes en la biblioteca.
#17 y que de la nada nada surge tampoco es demostrable. Es un axioma que se da por supuesto por definición, pero de la nada (el vacío) si surgen cosas que han sido observadas. Puedes decirme si quieres que entonces el vacío no es la nada, pero pasaríamos a hablar de una nada que no existe en realidad.
La ciencia es cierto que no demuestra, pero los datos observados son los que son y la explicación más probable hasta la fecha es la que es.
#36 En efecto, incluso el universo parece estar expandiéndose, por lo que aparentemente se está "creando mas espacio" y no sabe de donde sale.
#70 pues si, y es mejor argumento que el mío, ya que el espacio no es la nada, es espacio, y de ahí salen partículas, pero el propio espacio está saliendo continuamente de la nada, en todos los lugares y en todas direcciones
#74 no, te intentas hechos para sustentar tu discurso. ¿Desde cuándo el espacio sale de la nada? Hace miles de años también se creía que los rayos "salían de la nada".
#74 ”el propio espacio está saliendo continuamente de la nada”.
¿Pero tú qué bebes? ¿Has oído hablar de inflación y de energía oscura?
imagino que cuando inflas un globo también te debe parecer que la goma sale de la nada.
#96 Cuando se infla un globo, sólo se confina una cantidad de aire que antes estaba fuera del globo... es fácil de ver y de entender lo que pasa... entender sobre la energía oscura es mucho más complicado que cambiar de lugar un poco de aire.
#74 ¿surge de las fluctuaciones del vacío cuántico?.
#17 que sí, que el método científico solo debería rechazar hechos. Teóricamente podría ser que los objetos no caen al suelo... era el monstruo espagueti volador moviéndolos con sus aprendices tallarinecos exactamente como describe la relatividad general. Y ningún experimento podrá diferenciar la hipótesis Monesvol
#17 Si la ciencia no ha demostrado nada, imagínate las religiones.
#17
#134 todo eso que cuentas lo tengo más o menos claro y estoy de acuerdo en alguna cosa y en desacuerdo en otras. En general tu comentario y el mío no son excluyentes.
Pero por favor mejor rebate a #17 que lo tiene bastante más claro que yo y fue el motivo de mi anterior comentario.
#16 hablas con un fundamentalista
Pues ya está entonces, todas las religiones pueden ya cerrar.
#3 Bueno, todas todas...no se yo. El budismo, jainismo e incluso alguna forma de hinduismo no tienen dios.
Hawking hablando en prosa ( filosófica) sin saberlo. En rigor de la nada, nada sale. Las fluctuaciones cuánticas son "algo". Salirse de la física y hacer filosofía, como enseñó Bueno, también supone un rigor filosófico si no se quiere hacer filosofía vulgar.
#4 Pues confundir la nada filosófica con la nada física tampoco habla muy bien de tu nivel.
El universo está compuesto solamente en un 5% de materia y energía detectables. Que tú al 95% restante lo llames ”nada” no significa que los físicos no sepan de qué hablan. Significa más bien que quien no sabe de qué habla eres tú.
#97 Eso es lo que hace Hawking. No yo. Confundir campos categoriales.
#15 uffff otro que no se ha leído el artículo y se queda con el titular intentando parecer más listo que un genio sin conseguirlo
Oh vaya
#1 Titular alternativo: "Hawking carecía del más mínimo conocimiento acerca de las leyes de la implacable lógica: una negación jamás se demuestra."
Querido Hawking que estás en los Cielos: Ex nihilo nihil fit.
#15 la radiación de hawking tiene otra explicación, que la particula detectada haya tuneleado el agujero negro...en ese caso acepto compartir el nobel cuando dicha radiación sea detectada, con la condición que mi parte sea repartida en suscripciones Playboy y Cosmopolitan para todos vuestros votos positivos que me deis.
#15 Es que Hawking no pretende demostrar nada con su afirmación. Solo está exponiendo su opinión y coincide con la mía. El Dios antropogénico que se revela en las escrituras sagradas de algunas religiones es tan absurdo como la creencia en la mula Francis que habla.
Por ejemplo, yo no puedo demostrar que Hawking sea más listo que tú, pero si me preguntaran quien es más listo tú o él, pese a no conocerte, no dudaría en decir quien creo que es más listo de los dos.
Que la inexistencia de algo es indemostrable no solo lo sabe Hawking, lo sabe casi todo el mundo, pero tampoco es para presumir de ello, ni creo que puedas dar lecciones a Hawking públicamente en plan arrogante. Resulta bastante patético.
#15 Cierto, una negación no se puede demostrar como ya dijo Sagan con su dragón de garaje.
De todas maneras, y aún estando de acuerdo con que dios no existe y es una invención humana ....
1) Nunca me ha gustado la gente que afirma grandes cosas cuando ya sabe que no va a tener consecuencias para ellos. Tipo los políticos que dicen cosas populistas cuando ya se han retirado, pero no hacen nada mientras están en activo.
2) Hawking, una mente sin duda extraordinaria en su época tiene una credibilidad que se debe más a un pasado muy lejano que a la última época donde se metía en todos los jardines jugando la baza de que por ser Hawking era cierto lo que decía. Es como los famosos que apoyan una causa, que no es mejor o peor porque la apoyen famosos, y no debemos apoyarla porque nos gusta el futbolista o las pelis del actor, sino porque creemos en ellas. Que dios no exista no depende de lo que diga Hawking, porque como dices no se puede demostrar una negación.
3) Siendo un científico brillante ya hizo una predicción sobre agujeros negros y años después se desdijo al demostrarse errónea. Eso quiere decir que también se puede equivocar, y que si hubiera vivido 30 años más quien sabe que diría.
Por supuesto Hawking no pensaba estar muerto cuando se publicara, pero ya no estaba bien. Para mí era un gran astrofísico, pero luego se puso a decir cosas sobre temas que no son lo suyo, y en los que aunque pueda tener razón, su palabra tiene tanta validez como la mía.
#1 Oh vaya, mira quien fue a hablar de no existir.
#54 err.. q?
Siempre ha habido humanos ateos que no creían la sarta de mentiras de la religión. Incluso entre los primeros pastores.
Todo lo que sabemos nos lleva a pensar que un "dios personal" como Yavé, o el dios deísta, no puede existir. Y de existir, que no puede, no lo "adorariamos" ¿para qué?.
Luego Einstein o Hawking piensan en llamar "dios" a cosas como las leyes de la naturaleza, pero eso no es un dios personal, es simplemente llamar dios a algo que no es una deidad.
Así que ¿cuál es la conclusión real? pues que los dioses son inventados y solo viven en tu corazón, y que por definición, son seres supernaturales, imposibles y absurdos.
#61 Añadiría que, a día de hoy, llamar ”dios” a las leyes de la naturaleza es una soberana catetada.
#61 Bueno es como lo de Gaia. Podemos decir que Gaia es un ser espiritual con voluntad de vengarse del hombre y que nos mandó el Covid19, o que solo es una forma de sintetizar las leyes de nuestra biosfera a las que deberíamos respetar para no sufrir las consecuencias. El otorgar sentimientos humanos o una voluntad o una conciencia a Gaia sería algo totalmente gratuito. Gaia es un concepto bastante ambiguo inventado por el hombre. Lo mismo puede decirse de Diós.
Me la voy a jugar y sin leer el articulo y hablando de memoria lo que postulo Stephen Hawking no es que Dios no existiera si no que su existencia no era necesitaría para el surgir del universo, es decir, que el big bang o lo que fuese no necesito de la mano divina para iniciarse.
#40 Resumiendo, aplicando la navaja de Occam es mejor descripción del universo la que se basa en unas cuantas leyes físicas que en una superinteligencia decidiendo qué es lo que va a ocurrir en cada momento.
Esto suponiendo que la discusión esté a un nivel intelectual elevado. Ya si metemos dioses que inmolan a sus hijos para luego resucitarlos, etc., hay poco más que hablar.
#40 Es lo mismo. Cuando algo es innecesario no lo compras. Aplicalo a la existencia de seres mágicos, como dioses y similares.
todo esto podría ser una supersimulación, y dios un niño rata que disfruta viéndonos hacer el mongolo desde su cuarto.
#57 Una frase cruel gamer dice que los sacerdotes de wow son mas utiles que jesus, porque resucitan y curan a cada rato, excepto quizas en pvp
#63 No es cruel. Pero la religión nunca dijo que los sacerdotes tendrían el poder de hacer milagros. Los sacerdotes son personas normales y corrientes con conocimientos de teología y con dedicación a la enseñanza de la religión a los demás.
#71 Gente muy centrada y con gran amor por los demás, sí. A menudo especialmente por los infantes.
Mira que pintar a los curas como referencia de algo... Sólo son catetos que han pasado parte de su vida estudiando chorradas sin fundamento. Y a menudo con neurosis peligrosas, fruto de las aberrantes normas a las que se someten y que no forman parte de doctrina alguna.
#98 Incluso las tribus de África o los indios de América tienen religión.
Los mensajeros de los dioses no aprobamos las tesis del Sr. Stephen Hawking. (Por la cuenta que nos trae)
Incluso si existiese dios, seria como un dictador, si lo piensan bien.
Y a ese tipo de gente apoyan vox y similares alrededor del mundo.
#6 Según los rezos católicos, los seres humanos somos sus esclavos.
#6 Los de vox no tienen principios, hoy dicen una cosa y mañana dicen otra; de hecho, dicen una cosa para embaucar a los votantes y hacen otra.
#39 Casi como un sacerdote promedio.
#42 Lo sé. https://es.wikipedia.org/wiki/Sacerdotes_obreros
#6 Desde el punto de vista de la lógica, dios no puede ser omnipotente, benevolente y omnisciente al mismo tiempo. Una de las tres hay que dejarla fuera.
#45 Como minimo.
Lo mas realista es que sean como los Q de star trek o algo similar.
#6 si ese señor del triángulo en la cabeza existiera, sería el ser más cruel y despiadado del universo. Maestro del genocidio. Lo dicen sus libros.
#80 Un fanfiction parecido a american gods, o supernatural, pero mas chungo, decia que ese dios era el dios de las 3 religiones monoteistas, y orquesto los genocidios incluso el de la 2GM, para crear fanaticos, que eran la fuente de su poder.
#80 Tambien es posible que no sea omnipotente, es decir, no puede hacer lo que quiera, o que no sea omnisciemte, es decir, que no lo sabe y lo ve todo (puede estar mirando a otra parte)
#87 También es probable que sea una mentira,una invención humana.
Hay que tener fe para creer esto. La colina y el hoyo demuestran que alguien ha estado ahí con el pico y la pala.
#5 He pensado lo mismo, que el ejemplo de la colina, el hoyo y el hombre es muy malo para explicar "que el universo se creó espontáneamente desde la nada, de acuerdo a las leyes de la ciencia". De acuerdo a las leyes de la ciencia, de la planicie no surgen espontáneamente la colina y el hoyo, necesitas alguien que cave el hoyo y amontone la colina.
No sé si es culpa de Hawking o del articulista.
He leído absolutamente todos los libros de Hawking menos el que citan y dudo mucho que haya hecho una afirmación tan tajante.
Creo que su postura es más bien "El Universo es posible sin la existencia de Dios".
#100 Es una forma diplomática de decir que no existe. Si algo no es necesario no lo compras. Aplicalo a la existencia de seres mágicos, como dioses y similares.
#100 yo si lo he leído, hace poco además y es lo que tú dices. En el fondo pensaba como LaPlace.
Dios si existe, en sus diversas formas: 💰 💲 💳
Stephen Hawkings no existe: la conclusión final de Dios.
#51 Hawking ya no existe, pero existió. Y nunca jamás existió ni existirá ningún dios.
Lo de usar "luego de" en vez de "después de" es cosa de hace poco o es algo de toda la vida? Lo leo mucho últimamente (que no oído) y juraría que antes yo no lo veía tanto. No sé...
#30 en Galicia creo que es muy común, yo lo he oído mucho. No sé en el resto de España
Además, es mejor que no exista ...
... porque si existiese un ser omnipotente y omnipresente, que estuviese en todas partes y que todo lo viese, pero que no hiciese nada para impedir violaciones de niños en sacristías, y cosas peores ...
... dicho ser sería un H.D.L.G.P. y un cómplice de todas las atrocidades habidas y por haber.
#77 Pon un paraíso y seguidamente pones a las personas. Al cabo de x tiempo vuelve. Ahora dime quien sería el H.D.L.G.P.
No pretenderás que se esté poniendo siempre el paraíso. Dicho de otra forma, los milagros empezamos a hacerlos nosotros... Empezamos con las medicinas, las no guerras, la pobreza, etc, etc. y dejaremos de ser H.D:L.G.P. en plural.
Dios es hombre o mujer?
Yo creo que los burros vuelan. Rebatídmelo si tenéis huevos, hombres (y mujeres) de poca fe.
#78 Te puedo tirar encima un burro de trescientos quilos, y me cuentas qué tal vuela.
Es quien afirma la chorrada el que tiene que demostrarla. Los demás no necesitan mover ni un dedo para negarla. En tanto nadie demuestre que sea cierta, no lo es.
La ironía es el mayor invento de la humanidad, después de la fe.
#79 Yo creo que el mayor invento de la Humanidad es la tortilla de patatas.
Dios es oximorón. Un ser supremo no puede creer en un ser superior a él y por lo tanto es ateo y si es el que todo lo sabe no voy a ser yo quien le lleve la contraria y también soy ateo.
#90 Cómo que no podría.. claro que podría. Dejando de ser Dios y cambiando el cetro, ese tipo de intentos de trampas a la omnipotencia siempre se olvidan de esa salida a la supuesta paradoja. Otra salida es "para qué querría un Dios hacer semejante tontada"
Vaya lumbrera para eso no hacía falta Hawkings
Entonces, ¿Eres tú un dios? (Dijo Gozer la gozeriana).
https://img.desmotivaciones.es/201106/images2_1005.jpg
Todos los hombres se enfrentan a la muerte en igualdad de condiciones.
La principal razón por la que yo no tengo fe alguna en ningún ser todopoderoso es que no puedo imaginar que nadie consciente y con poder sea capaz de ver impasible todas las atrocidades que ocurren en este planeta. Si ese ser todopoderoso existe, es el mayor hijo de puta, y prefiero ni pensar en ello. Prefiero tener fe en que no exista.
El horigen del uniberso:
Polvo somos y en polvo nos convertimos... Pero de mientras... queremos polvos
"Esto se debe a lo insignificante que resulta el espacio que ocupa la humanidad, en relación total al universo"
A veces me pregunto si la luna está para hacernos pensar.
Las leyes de la naturaleza es totalmente independiente al Big Bang . Naturalmente el Big Bang no es un suceso cotidiano (por lo menos de lo que sabemos. Si no fuera así no todo empezó con el Big Bang).
Me pregunto quien hablaba por el.
Lo de Dios no podemos alcanzar a comprender ... pero si comprender que la luz es un fenomeno natural, pertene a la naturaleza, y puedes encender una linterna, la luz pertenece a la Naturaleza ... y tus brazos y piernas, pues lo mismo, son compuestos organicos que pertenecen a la Naturaleza y volveran a ella, volveran al rio, no son tuyos, tu los llevas de prestado ...
Y la inteligencia la imaginacion, la memoria, la CONSCIENCIA ? .... pues tambien son como la luz y la gravedad fenomemos que pertenecen a la Naturaleza y no son tuyos " LA NATURALEZA TIENE MAS IMAGINACION QUE TU" .... los llevas un tiempo y volveran a ella
#52 ”Lo de Dios no podemos alcanzar a comprender”.
Podemos comprender que no pinta nada en la realidad ni en la evolución del universo. Ergo sólo cabe asumir que es un cuento chino.
Aunque pueda imaginarlos, yo tampoco comprendería el sentido o la necesidad de un bocadillo de pelo o un yogur de menstruación. Y sin duda es por eso que jamás ha existido nada que apunte en la dirección de que tales cosas hayan existido jamás.
Stephen Hawking el hombre marketing.
Stephen Hawking no cree en Dios, pero Dios sí cree en Stephen Hawking y le está tendiendo una mano para que recupere la salud para siempre.
#11 Afirmas muy alegremente cosas que no has visto ni de las que tienes ninguna evidencia.
#11 Sobretodo que recupere la salud, supongo que recomponiendo sus cenizas