Publicado hace 1 mes por javierchiclana a culturacientifica.com

En 1879, Albert A. Michelson midió la velocidad de la luz con una precisión sin precedentes. Para entonces, había cumplido 26 años, trabajaba como instructor de la Marina de los Estados Unidos, tenía muy poca formación en física y ninguna experiencia en investigación, pero su trabajo resultó revolucionario. Aquel experimento mejoró la precisión de la constante c en un orden de magnitud y sentó unas nuevas bases para hacer mediciones de alta precisión...

Comentarios

Idomeneo

Esta frase me ha hecho gracia por la forma en la que está expresada:

respecto al valor que hoy damos por bueno, c = 299 792,458 km/s.

El valor fue fijado para siempre y ahora el metro se define a partir de la velocidad de la luz. Esto es bastante más que "dar el valor por bueno"...

pilarina

#1 los valores de las unidades del SMI no son exactaa, y nunca lo serán, son aproximaciones, eso si cada vez precisas.,

Idomeneo

#2 No sé muy bien lo que quieres decir con eso. La velocidad de la luz sí es completamente exacta y no cambiará nunca jamás, porque fue fijada "por decreto":

es.wikipedia.org

Lekuar

#3 Lo que no implica que sea exactamente igual a la real.

Idomeneo
editado

#5 Para que lo tengas más claro todavía, mira la definición actual del metro:

es.wikipedia.org

Se define como la distancia que recorre la luz en el vacío en un intervalo de 1/299792458 s

Lógicamente, con esa definición, y como dije antes, si al medir la velocidad de la luz no te sale 299792458 m/s es que tienes el metro mal calibrado (o el segundo, o los dos).

pedrobz

#7 También se puede dar una tercera por la que no te de ese numero, que te hayas cargado la realidad

Aunque también se pueden dar otras, que no esté usando base decimal, que el experimento no esté en vacío del todo, que lo esté midiendo en movimiento, que lo esté midiendo en presencia de un campo gravitatorio...

Idomeneo

#10 que no esté usando base decimal

Eso es tocar las narices y no cuenta. El número que tiene que salir es el que tiene que salir. Su expresión en una determinada base puede ser una u otra, pero el número es el mismo. Esto me recuerda a la gente que pregunta en reddit si el número pi es irracional "en otros sistemas de numeración que no sean base 10"...

que el experimento no esté en vacío del todo

Eso forma parte de la definición. Si sigues la definición, no puede suceder.

que lo esté midiendo en movimiento

Eso no puede suceder. Se ha comprobado que la velocidad de la luz es la misma independientemente de la velocidad relativa entre la fuente y el observador. En esa propiedad tan especial que tiene la luz es en lo que está basada precisamente la Relatividad de Einstein.

que lo esté midiendo en presencia de un campo gravitatorio

Lo mismo de antes. Tu metro y tu segundo pueden diferir de los de otros observadores que no estén en presencia de ese campo, pero siempre que midas la velocidad de la luz en un sistema de referencia dado te saldrá la misma velocidad en m/s. Es una propiedad del Universo. En caso de duda lee esto:

public.nrao.edu

¿Alguna chuminada más? En serio, si las definiciones del metro y el segundo fueran tan "frágiles" como para que esas cosas que dices afectaran al resultado final, no se habrían definido así, digo yo.

Idomeneo

#10 Nota: Te he respondido como si lo hubieras dicho todo en serio, pero ahora me estoy acordando de la Ley de Poe y me cuadra más... Como troleo le doy cuatro estrellas.

Por cierto, la idea de cargarse la realidad es muy sugerente. Me gusta.

pedrobz

#14 Nah, siempre es interesante una respuesta detallada como la tuya, aunque yo creía que el icono de trollface lo había dejado claro.

Como bien has dicho, todas las que he puesto realmente son una, defecto de forma, que quieras que no es más puñetera de lo que parece, como ya le pasó a unos científicos que habían encontrado neutrinos "superlumínicos", pero eran científicos de verdad, lo primero que hicieron fue comprobarlo todo y lo segundo pedir ayuda desesperada a otros equipos para encontrar el error porque ellos no lo encontraban.

De todas mis propuesta la única seria era el campo gravitatorio, porque si haces el experimento "hacia arriba" o "hacia abajo" te darán diferentes valores, pero porque la luz está transicionando entre geometrías diferentes (básicamente hacia arriba esta subiendo la curva y hacia abajo dejándose caer) que es precisamente la diferencia entre la teoría especial y la general de la relatividad, pero si ajustas teniendo en cuenta la general si que te da el valor correcto siempre.

P

#1 Yo entiendo perfectamente que Michelson estaba usando el patrón y definición que había entonces del metro y no el que se adoptaría mucho después.

cuentahasta15

Dificilmente se podría escribir mejor la entradilla, imposible resistirse a hacer click

*no hay ironía/sarcasmo en este mensaje

vendex

Muy buen articulo.

Me recuerda un poco a los articulos de El tamiz. Ojala volviera.

P
editado

#20 Gracias. Es algo en lo que veo que discrepo muchísimo con la cultura general de los españoles. Yo lo veo de forma diferente.

Yo pienso que hay culturas que creen que la riqueza es producto de la actividad y del trabajo humanos y procuran fomentarlos y son culturas más ricas como las anglosajonas y norte-europeas. Piensan que el individuo tiene derecho a crear riqueza y a mejorar su vida y la de los demás. Buscan la forma de enriquecerse fabricando bienes y dando servicios que otros demandan.

Por contra, hay países y culturas que creen que la riqueza es algo preexistente que hay que repartir de forma justa y son culturas de pobreza. Son culturas donde la gente piensa en términos de reivindicación, de "yo tengo derecho a que me den algo que otros tienen y yo no tengo". Son culturas donde el progreso se plantea en términos de "derechos adquiridos". Son culturas donde el gobierno mira más a repartir riqueza que a crear riqueza. Son países donde se crea poca riqueza y por tanto hay poca riqueza para repartir. Son países donde la gente pide "puestos de trabajo" y da igual que sea trabajo inútil e improductivo. En realidad lo que piden es un sueldo; que les den algo de lo que tienen otros. El problema es que si no se crea riqueza no hay riqueza para repartir.

EE.UU. empezó siendo un país sin infraestructura pero con una gran cultura de trabajo y esfuerzo. En el siglo 19, mientras España se desangraba en guerras civiles y en su atraso cultural, en Estados Unidos se desarrollaba el telégrafo, el ferrocarril y una gran industria. En Europa también pero la diferencia es que en Estados Unidos no tenían la infraestructura ni el "caldo de cultivo" que tenía Europa. Y sin embargo enseguida se pusieron a la altura de Europa hasta superarla.

En este aspecto yo soy un gran admirador de los países de cultura anglosajona. En que son países donde se valora y se respeta el esfuerzo y el trabajo y se admira al triunfador.

P

Yo siempre he sentido fascinación por la capacidad de los americanos para desarrollar e inventar. EE.UU en el siglo 19 era un país primitivo respecto a Europa, sobre todo UK, Alemania, Francia pero con una cultura pujante en cuanto a valorar el esfuerzo y el trabajo, quizá alentado por su estrecho contacto con la cultura británica.

Muchísimos inventos salieron de Estados Unidos. Unos eran producto de empresas y gentes de muchos medios pero también muchos fueron producto de mentes jóvenes con iniciativa, curiosidad y trabajo. De las universidades y de las academias militares americanas salieron muchos inventos y muchos inventores.

e

#9 pues del artículo se deja entrever que siendo un pobre las oportunidades eran pocas y cuando pudo se marchó a Europa para desarrollar su potencial ya que su capacidad y proezas les importaban una mierda en su pais

P

#11 Una interpretación con la que no concuerdo para nada.

l

#9 Yo creo que lo clave de su exito fue que tuvieron petroleo y nuestra sociedad esta basada en la energia.

P

#13 >> Yo creo que lo clave de su exito fue que tuvieron petroleo y nuestra sociedad esta basada en la energia.

Yo creo que esa forma de pensar es muy equivocada y en gran parte la causa del atraso español.

Mira toda Latinoamérica, tienen muchísimos recursos naturales, incluyendo petróleo, y son países pobres. Mira todo Oriente Medio, mucho petróleo pero no salen de su atraso.

Mira todo el norte de Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia, Japón, son países ricos que tienen o no tienen recursos naturales.

¿Qué tienen en común los países pobres? Su cultura.

¿Qué tienen en común los países ricos? Su cultura.

Venezuela tiene todo el petróleo del mundo y mira donde están. Japón tiene que importar toda su energía y es un país rico.

En cuanto a recursos naturales Suiza no tiene más que vacas y montañas.

La revolución industrial, con Watt y similares empezó en Escocia que no tiene más recursos que España y tiene mucho peor clima.

La riqueza de un país está en su gente y su cultura de trabajo y eso es lo que falta en los países pobres.

Los países ricos cuando quedan destruidos en una guerra se reconstruyen en dos o tres generaciones. Los países pobres no se acaban de construir nunca, ni aunque les ayuden los países ricos.

El éxito de Estados Unidos no está en sus recursos naturales sino en su cultura. Y los recursos naturales que no tienen los compran a otros países, como hace Japón y como ahora hace China.

Y

#16 excelente exposición.

Y

#9 Efectivamente. Gran parte del dominio científico y tecnológico de Estados Unidos en el sXX se debe al aprecio que han tenido por el nuevo conocimiento, poniendo el dinero que hiciera falta, y a la diáspora de científicos sobre todo en el marco alrededor de la II GM.

g

Que gracia me hace que una comunidad que va de cientifica va a rebufo de lo que hagan y digan los terraplanistas Es normal, aqui lo mas inteligente de lo que se habla es si la tortilla de patata es mejor con cebolla o no. Ni idea teniais hace un año de quien era Michelson. Venga, la semana que viene un articulo sobre Edward Morley y a lo mejor un dia hasta os enterais de porque Einstein tuvo que inventarse la estupidez de la teoria de la relatividad general y porque era tan necesaria para explicar porque parece que la tierra no gira. Poquito a poquito vais dejando de abrazar muñecos de star wars y dormir con sabanas de batman.