Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El autor del tweet es un poco manipulador
"Los sionistas querían que todos los judíos de Europa fueran transferidos a Palestina por lo que prefirieron bombardearlos y matarlos antes de que encontraran refugio en otro lado"
No. Dicho por el propio Munya el objetivo era deshabilitar el barco para que no se los pudieran llevar. Lo pone en el propio recorte que ha puesto en su post. Primero pusieron una 1a bomba de 2kg que no consiguio inutilizar el barco. asi que pusieron una segunda que tuvo como consecuencia hundir el barco.
"Los sionistas querían que todos los judíos de Europa fueran transferidos a Palestina por lo que prefirieron bombardearlos y matarlos antes de que encontraran refugio en otro lado"
No. Dicho por el propio Munya el objetivo era deshabilitar el barco para que no se los pudieran llevar. Lo pone en el propio recorte que ha puesto en su post. Primero pusieron una 1a bomba de 2kg que no consiguio inutilizar el barco. asi que pusieron una segunda que tuvo como consecuencia hundir el barco.
#7:
El barco se llamaba SS Patria. No "Patria disaster". Lo de disaster debía estar, probablemente, en algún original inglés. Y la intencion no era matar a sus tripulantes sino dañar el barco. La cagaron.
#21:
#4 Los recortes del meneo no dicen NADA de lo que tú te inventas.
De hecho no tiene pies ni cabeza tu idea de que para retener un barco lo hundas con los miles de personas a los que dices querer conservar. Toda tu justificación es ridícula.
Y añado que me parece especialmente burra tu pretensión de pintar como fuente fiable de los motivos precisamente al terrorista que puso la bomba.
De hecho no tiene pies ni cabeza tu idea de que para retener un barco lo hundas con los miles de personas a los que dices querer conservar. Toda tu justificación es ridícula.
Y añado que me parece especialmente burra tu pretensión de pintar como fuente fiable de los motivos precisamente al terrorista que puso la bomba.
#27:
#24 Si pones una bomba capaz de hundir un navío en una cáscara de nuez con miles de personas a bordo, la intención desde luego no incluye preservar ni el barco ni las personas.
El único que dice que ”fue sin querer” es el terrorista autor del atentado. También está citado como fuente en tu enlace de la Wikipedia. Me parece más que ingenuo tomar al asesino como historiador del atentado.
El único que dice que ”fue sin querer” es el terrorista autor del atentado. También está citado como fuente en tu enlace de la Wikipedia. Me parece más que ingenuo tomar al asesino como historiador del atentado.
#59:
#43 Puestos a suponer lo que mejor encaja en la mente de unos terroristas, ¿quién te dice que no fue justo al revés, que pretendían matar a todos los judíos a bordo para escarmentar algo que los sionistas vieron como una traición a sus planes de nación judía, pero calcularon mal y la mayoría se salvaron del bombazo y el posterior hundimiento?
A mí eso me encaja bastante más que la versión del asesino, que sólo te la puedes creer si eres ingenuo de narices.
Hoy mismo el estado israelí tiene una directiva que implica matar a los propios compatriotas para evitar que caigan en manos de un enemigo. No sé qué mejor demostración quieres de que son capaces de eso y más.
A mí eso me encaja bastante más que la versión del asesino, que sólo te la puedes creer si eres ingenuo de narices.
Hoy mismo el estado israelí tiene una directiva que implica matar a los propios compatriotas para evitar que caigan en manos de un enemigo. No sé qué mejor demostración quieres de que son capaces de eso y más.
#31:
#4 tampoco sería tan raro.
If I knew that it was possible to save all the children of Germany by transporting them to England, and only half by transferring them to the Land of Israel, I would choose the latter, for before us lies not only the numbers of these children but the historical reckoning of the people of Israel.
Attributed to Ben-Gurion (pre-War 1939) by Martin Gilbert in "Israel was everything" in The New York Times (21 June 1987)
If I knew that it was possible to save all the children of Germany by transporting them to England, and only half by transferring them to the Land of Israel, I would choose the latter, for before us lies not only the numbers of these children but the historical reckoning of the people of Israel.
Attributed to Ben-Gurion (pre-War 1939) by Martin Gilbert in "Israel was everything" in The New York Times (21 June 1987)
#1:
¿Los sionistas? Por cualquier puta cosa. Vete a saber con esa panda de tarados.
#5:
Joder con los sionistas!
Parecen antisemitas!
Parecen antisemitas!
Comentarios
#24 Si pones una bomba capaz de hundir un navío en una cáscara de nuez con miles de personas a bordo, la intención desde luego no incluye preservar ni el barco ni las personas.
El único que dice que ”fue sin querer” es el terrorista autor del atentado. También está citado como fuente en tu enlace de la Wikipedia. Me parece más que ingenuo tomar al asesino como historiador del atentado.
#27 Según lo que afirma la intención era averiarlo para impedir el traslado a Mauricio. ¿No crees que encaja mejor la idea de que no estimaron el riesgo a que quisieran asesinar realmente a esas personas? Si las hubieran querido asesinar habrían puesto más explosivo. Lo que no les quita responsabilidad en la muerte de esas casi 300 personas.
No sé, como si lo que está ocurriendo ahora mismo en Gaza no fuera motivo suficiente de condena al sionismo que tenemos que estar hablando de un atentado de hace 80 años.
#43 Claro, y los integrantes del comando Txikia no pretendian orbitar el Dodge 3700, buscaban asustarlo y que dimitiera.
#56 Tal cual, pero la CIA ya si eso…
#43 Puestos a suponer lo que mejor encaja en la mente de unos terroristas, ¿quién te dice que no fue justo al revés, que pretendían matar a todos los judíos a bordo para escarmentar algo que los sionistas vieron como una traición a sus planes de nación judía, pero calcularon mal y la mayoría se salvaron del bombazo y el posterior hundimiento?
A mí eso me encaja bastante más que la versión del asesino, que sólo te la puedes creer si eres ingenuo de narices.
Hoy mismo el estado israelí tiene una directiva que implica matar a los propios compatriotas para evitar que caigan en manos de un enemigo. No sé qué mejor demostración quieres de que son capaces de eso y más.
#59 Entonces hubieran puesto mucho más explosivo, ¿no te parece? Los judíos que murieron fue por el hundimiento del barco, no por la explosión.
#62 es lo que tiene poner explosivo en un barco, que llegan a un punto que este deja de flotar
#62 Llámame loco, pero para matar a los pasajeros de un barco lo ideal es precisamente hundirlo, no necesitas un pepino nuclear.
Los israelíes se cargaron a más de doscientos, tío. Igual hasta te parece poco. Y porque acudieron los británicos al rescate, si no estarían todos muertos bajo el mar.
#59 Malversan. Nombre apropiado
#64 En realidad es con acento en la A. Pero eh, sólo eres el número 7549 que hace ese chiste.
El autor del tweet es un poco manipulador
"Los sionistas querían que todos los judíos de Europa fueran transferidos a Palestina por lo que prefirieron bombardearlos y matarlos antes de que encontraran refugio en otro lado"
No. Dicho por el propio Munya el objetivo era deshabilitar el barco para que no se los pudieran llevar. Lo pone en el propio recorte que ha puesto en su post. Primero pusieron una 1a bomba de 2kg que no consiguio inutilizar el barco. asi que pusieron una segunda que tuvo como consecuencia hundir el barco.
#4 Unos santos varones vamos
#4 Los recortes del meneo no dicen NADA de lo que tú te inventas.
De hecho no tiene pies ni cabeza tu idea de que para retener un barco lo hundas con los miles de personas a los que dices querer conservar. Toda tu justificación es ridícula.
Y añado que me parece especialmente burra tu pretensión de pintar como fuente fiable de los motivos precisamente al terrorista que puso la bomba.
#8 #21 Es cierto que no pretendían hundirlo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_SS_Patria
#24 Es como el maltratador que no quiere que se vaya su pareja. Le sabotea el coche para que no pueda irse, pero el resultado es que se mata en un accidente.
#26 Y eso lo convierte en un asesino, pero es verdad que no tenía intención de asesinarla, ¿no? Por fortuna o por desgracia, se nos juzga por nuestros actos, no por nuestras intenciones.
#41 les hizo daño porque querían lo mejor para ellos, que era quedarse en Palestina.
#49 Más que daño… asesinaron a 263 personas, que venían huyendo de la Alemania nazi. Aunque no tuvieran intención de causar víctimas, el sionismo es basura fascista.
#41 Bueno, las intenciones también se tienen en cuenta. Hay varios escalones entre un homicidio imprudente y un asesinato agravado.
#4 #21 Pinta a que fue el inicio de la Directiva Hannibal.
#51 Las peras con las peras y las manzanas con las manzanas, cafe con leche in plaza mayor.
#21 El propio Munya habla de que la intencion era deshabilitar el barco, no matar a nadie.
En cuanto al tweet vuelve a leer. Habla de miscalculation y lack of foresight.
#68 Lo reitero, ahí no dice NADA de lo que tú has escrito en #4.
Tú estás tomando como historiador del suceso al terrorista que puso la bomba, que asesinó a centenares de judíos, y que un cuarto de siglo después se forró vendiendo un libro donde decía que ”fue sin querer”. Para cagarse.
Hoy mismo el estado israelí tiene una directiva que implica matar a los propios compatriotas para evitar que caigan en manos de un enemigo. No sé qué mejor prueba se puede aportar de que son capaces de eso y más.
#76 El extracto deja muy claro que fue un accidente. La intencion no era matarlos sino deshabilitar el barco.
Me parece perfecto que no quieras creerte al autor del atentado. Pero entonces o me presentas pruebas de sus intenciones o me dices que es tu opinion personal. No me vendas tu opinion como un hecho.
La directiva hanibal no tiene nada que ver con lo sucedido. Empezando porque es de 50 años mas tarde. Continuando en que no era un secuestro. Deja de mezclar cosas. Pa cagarse las ganas de vender propaganda.
#77 El extracto al que te refieres es la versión del asesino autor de la masacre. Hay que ser muy burro para pretender darla por cierta.
Lo más idiota es que pides pruebas de sus intenciones. El barco hundido y cientos de muertos no te parecen una prueba, por lo visto.
Parece que eres el típico revisionista blanqueador de atrocidades históricas que pretende infantilmente que los hechos son sólo opiniones. Pues no, los hechos van a seguir siendo los hechos. Y la versión naif de tu terrorista favorito no le importa a nadie.
¿Y en qué sentido dices que se está mezclando nada? La directiva Hannibal no es sino la oficialización de una dinámica inhumana que el estado de Israel ha practicado desde su fundación. Y por supuesto no es la única, son aún más terroristas tratando con el resto del mundo.
#78 Efectivamente esa la razon dada por los autores.
Me estas diciendo que crees genuinamente que preferiar a matar otros sionistas como ellos en vez de evitar que el barco zarpara y se los llevara a otro sitio. Eso si que es de
El hecho es que 1o pusieron una bomba muy poco potente para dañar al barco y al fallar pusieron otra mas gorda.
El hecho es que los sionistas pedian que desembarcaran a los otros sionistas del barco.
Nunca pidieron matarlos ni amenazaron con hacerlo.
El hecho es que los sionistas fueron los que trajeron a los otros sionistas en el barco y fueron los ingleses que dijeron que no desembarcaran.
La directiva Hannibal se creo en 1986, casi 50 años despues. La directiva no dice de ejecutar a los secuestrados. La directiva Hannibal dice que en caso de secuestro hay que evitarlo, aun a riesgo de poner su vida en peligro. Esa directiva se creo despues de un incidente en el Libano, cuando secuetraron a un par de soldados israelies y no se evito. Las consecuencias fueron que Israel invadio el Libano y murieron muchos mas soldados.
Visto que entrar en guerra causa mas bajas que poner en riesgo la vida de 2 secuestrados el IDF creo la directiva Hannibal.
Asi que preguntate, que crees que es mejor que haga el IDF
a) intentar rescatar a los soldados aun a costa de su vida
b) hacer una operacion de represalia luego con x100 mas bajas.
#79 ”preferiar a matar otros sionistas como ellos en vez de evitar que el barco zarpara y se los llevara a otro sitio”
Los sionistas prefirieron matar a esos judíos antes que permitirles vivir fuera de la incipiente nación judía. A Palestina o muertos, básicamente.
Y es un hecho, chiquillo. SUCEDIÓ. No es algo opinable. Y seguirá siendo así por mucho que patalees.
Por cierto, no sé de dónde demonios te sacas que las víctimas asesinadas fuesen sionistas. ¿Para ti son sionistas todos los judíos que huían de los nazis rumbo a cualquier parte? ¿Ya no te cortas de mentir e intentar manipular descaradamente?
Por lo demás, no paras de repetir la versión del asesino que cometió la masacre diciendo que ”fue sin querer queriendo”. En una cáscara de nuez desvencijada pones una bomba bajo la línea de flotación (dos, según tu terrorista favorito), pero la intención no era hundirla con miles de personas a bordo, claro. De verdad, hay que ser burro.
Por mucho que te deshagas en explicaciones fútiles, la directiva Hannibal básicamente es ”mejor muertos que en manos del enemigo”. Por eso se ha hecho conocida y por eso se habla de ella. No es sino una demostración oficial de que el estado israelí es capaz de asesinar a compatriotas por motivos meramente estratégicos o políticos, tal y como demuestran los hechos desde sus inicios.
#80 Los sionistas prefirieron matar a esos judíos antes que permitirles vivir fuera de la incipiente nación judía. A Palestina o muertos, básicamente.
No. El objetivo de los sionistas es traer mas sionistas a Israel. No matarlos.
Por cierto, no sé de dónde demonios te sacas que las víctimas asesinadas fuesen sionistas. ¿Para ti son sionistas todos los judíos que huían de los nazis rumbo a cualquier parte? ¿Ya no te cortas de mentir e intentar manipular descaradamente?
Un barco de judios, pagado por sionistas, organizado por sionistas y que se van a vivir a Israel. Si, creo que es correcto llamarlos sionistas.
la directiva Hannibal básicamente es ”mejor muertos que en manos del enemigo”
No,. eso es lo que te ha vendido la propaganda. La directiva Hannibal intenta minimizar las bajas sionistas.
De una forma polemica, si, pero su objetivo es salvar sionistas.
De hecho, los sionistas han dedicado enormes esfuerzos en salvar a otros sionistas. Por ejemplo, pagando rescates por soldados secuestrados.
#81 ”El objetivo de los sionistas es traer mas sionistas a Israel”.
El objetivo era crear una nación judía en Palestina.
Y si los judíos se iban a otra parte, impedirlo o incluso matarlos. Repito, son HECHOS. Por mucho que te emperres.
”Un barco de judios, pagado por sionistas, organizado por sionistas y que se van a vivir a Israel”.
De hecho era un barco francés. Y los británicos lo dirigían a África. Pero tú a lo tuyo, ¿eh?, no te cortes de inventarte que todo judío es un nacionalista ultraradical sin más argumento que tus cojones.
”eso es lo que te ha vendido la propaganda”.
La propaganda judía, debe ser. Porque hay israelíes que atestiguan que el 7 de octubre el ejército israelí se cargó a más judíos que los terroristas de Hamas, disparando indiscriminadamente a todo lo que se movía. La directiva Hannibal en todo su esplendor.
Estás luchando contra la realidad de los hechos. Algo bastante inútil.
#82 Y si los judíos se iban a otra parte, impedirlo o incluso matarlos. Repito, son HECHOS. Por mucho que te emperres.
El hecho es que pusieron una bomba y murieron varios. No estamos discutiendo el hecho.
Estamos discutiendo la intencion.
Y la intencion de los sionistas no es matar judios, sino salvarlos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patria_disaster
Before the government of Nazi Germany decided in 1941 to exterminate all Jews in Europe, its policy allowed the reduction of Jewish numbers in Europe by emigration.[3] Jewish organizations, both mainstream and dissident, ran operations that tried to bring Jews from Europe to Palestine in violation of the immigration rules applied by the British government.
La operacion de traer ese barco era a cargo de sionistas.
Despues fueron transferidos a otro barco por orden de los britanicos.
La propaganda judía, debe ser. Porque hay israelíes que atestiguan que el 7 de octubre el ejército israelí se cargó a más judíos que los terroristas de Hamas, disparando indiscriminadamente a todo lo que se movía. La directiva Hannibal en todo su esplendor.
Empecemos por el caos mas sencillo. Han hecho el IDF operaciones de rescate para salvar soldados secuestrados o han dejado morir a todos?
Pensar que el objetivo de Hannibal es mejor muerto que capturado es incompatible con pagar rescates luego.
No discutimos hechos, discutimos intenciones. Es mas complicado de entender, lo se.
#83 ”El hecho es que pusieron una bomba y murieron varios”.
¿”Y murieron varios”? Tu blanqueamiento del terrorismo hace vomitar. Pusieron una bomba en un barco con miles de pasajeros y ASESINARON A CIENTOS. No fue ningún accidente, fue una masacre. No se mata a cientos de personas por error, tío burro. Especialmente si les pones una bomba bajo los pies.
De hecho era la forma más eficiente para intentar matarlos a todos, bombazo bajo la línea de flotación y transatlántico a pique. Como para que vengas con la gilipollez de que fue un accidente porque lo dice el asesino.
De verdad, qué asco más infinito estás dando.
#84 Dejate de juicios morales. Estamos discutiendo cual era su intencion. Cuando quede claro la intencion entonces haces un juicio moral. Estas haciendo las cosas al reves.
#85 Ya te he dicho que nunca va a colar tu supina tontería de intentar disfrazar los hechos como si fuesen juicios u opiniones. Los hechos son hechos y punto.
Lo tuyo en cambio es la versión para idiotas de un asesino de masas y las fantasías de un blanqueador del terrorismo sionista. Fíjate qué cosas.
De hecho todo tu discurso va en la dirección de intentar justificar el ir poniendo bombas y hundiendo transatlánticos llenos de gente. Como si la intención de un acto así no fuese el hundimiento y la masacre, exactamente el objetivo conseguido.
Madre mía, que cuál era la intención del terrorista que puso una bomba y asesinó a cientos de personas. Hay que ser animal.
#86 El hecho es que cuando los comandos rusos entraron en el teatro tomado por terorristas chechenos murieron varios rehenes.
Decir que el objetivo era matar los rehenes no es acertado.
Cuando los aliados bombardearon las fabricas japoneses el hecho es que murieron prisioneros americanos. Pero la intencion no era matarlos, era parar la produccion de armas.
Confundes hechos con intenciones lo cual me parece un error de base fundamental.
#87 Lo que faltaba, pretender justificar un acto terrorista equiparándolo con acciones de guerra.
Das ganas de vomitar. Pero muchas.
¿Dónde estaban en este caso los rehenes, los prisioneros o el enemigo, melón? ¿No te cansas de inventarte subnormalidades intentando imposiblemente eludir la realidad?
#88 El objetivo declarado de los sionistas es salvar sionistas.
Tus insultos no van a cambiar mi opinion sino reafirmarlos porque solo veo alguien enfadado.
Gracias por la conversacion.
#89 No, si tu opinión está clara desde el principio. Defiendes que el terrorismo y la masacre son justificables. Hasta los comparas con acciones de salvamento, aunque no haya nadie que necesite ser salvado. Pero aún vas mucho más allá en tu animalada, ya que estás justificando asesinar precisamente a quienes dices querer ”salvar”. Tu discurso es tan vomitivo y tan fanáticamente proterrorista que tira de espaldas.
#90 No has entendido nada lo cual no resulta extraño.. Es dificil pensar con claridad con todo ese asco que sientes.
Tienes una creencia profunda de que los sionistas prefieren ver a los sionistas muertos. Los has deshumanizado.
Es lo que tiene la propaganda.
#91 Sigues intentando colar la gilipollez de que los hechos son creencias, juicios u opiniones, cuando son hechos y punto. Los sionistas matan judíos antes que permitir que se desvíen del plan sionista de nación judía. Hechos, chato, no creencias.
Y por algún estúpido motivo sigues pintando un universo paralelo en el que todos los judíos son sionistas. Como pretender que el 100% de españoles militan en Vox, igual de absurdo. Pero los propagandistas deben ser los demás, claro.
De paso describes como ”un accidente” en el que ”varios murieron” al asesinato de cientos de personas. Pero los que deshumanizan deben ser otros, ¿eh?, no tú.
Y todo para justificar una masacre terrorista. Sencillamente vomitivo.
#92 La gilipollez es confundir hechos con intenciones.
Los sionistas matan judíos antes que permitir que se desvíen del plan sionista de nación judía. Hechos, chato, no creencias.
Es una creencia, no un hecho. Justamente como lo vemos diferentes interpretamos diferente lo ocurrido.
Interpretamos idferente que significa el plan Hannibal. Tu crres que los sionistas van matando judios por ahi, libremente.
Yo considero que estas muy equivocado, pero mucho.
Y a consecuencia de tru crrencia vas sintiendo asco, lo que refuerza tu creencia.
#93 ”La gilipollez es confundir hechos con intenciones”.
Básicamente lo que llevas intentando hacer tú desde el principio. Pintar los hechos como si fuesen creencias, para intentar colar como si fuese un hecho TU RIDÍCULA CREENCIA de que poner bombas y masacrar a cientos de civiles es justificable si el asesino te suelta la inmensa estupidez de que lo hizo sin querer.
Los hechos te la sudan, la realidad te la sopla, tú sólo has venido a justificar el terrorismo sionista. Lo que te tengas que inventar por el camino te da igual, menos aún me van a importar a mí tus gilipolleces.
#94 Creo que he sido mas que claro. Lo que tu consideras hechos es solo una interpretacion de lo ocurrido.
Nuestras diferencias es por la diferente interpretacion de los mismos hechos.
Gracias por la conversacion.
#95 Un terrorista sionista pone una bomba en un transatlántico con miles de civiles a bordo, lo manda a pique y asesina a cientos de ellos. Sin más motivo que impedir que no formen parte del plan sionista de nación judía.
Pero eh, que según tú ”es solo una interpretacion de lo ocurrido”. Por lo visto lo ocurrido es interpretable y hay universos alternativos en los que no sucedió, no te jode.
Me parece que tengo suficiente de lidiar con el discurso negacionista de un proterrorista fanático. Tu imposible y estúpido revisionismo criminal revuelve las tripas.
#96 Sin más motivo que impedir que no formen parte del plan sionista de nación judía.
Esto es una interpretacion. No conoces sus motivos internos.
#97 Pero si eso lo admite hasta tu terrorista favorito.
¿Se puede ser más payaso? Ya no te basta con negar flagrantemente la realidad de los hechos, estás empezando a negar hasta tu propia versión para poder inventar otra que justifique aún mejor el terrorismo y la masacre.
#98 Me he perdido porque no tengo terroristas favoritos.
Quien y que dices que admite?
Si te refieres al autor del hundimiento del barco el admite poner la bomba y dice que su intencion era inutilizar el barco.
Tu interpretacion es que el puso la bomba para matarlos a todos.
#99 Cuando se iban a alejar de Palestina puso una bomba en el barco y mató a cientos. ¿Dónde ves la interpretación?
HECHOS, chaval, no interpretaciones. Las fantasías de piruleta son lo tuyo, los demás vivimos en el mundo real.
P.D.: Por cierto, tu terrorista favorito escribió un libro entero explicando los motivos del atentado. Que tratándose de un terrorista sionista no es que hiciera falta aclararlos, pero lo hizo. Resulta descojonante ver cómo chapoteas en tu charca de irrealidad, luchando por apoyarte en su versión y desmentirle al mismo tiempo.
#100 Cuando se iban a alejar de Palestina puso una bomba en el barco y mató a cientos. ¿Dónde ves la interpretación?
Los 2 estamos de acuerdo en eso.
Hay 2 interpretaciones
a) su intencion era matarlos
b) su intencion era solo inutilizar el barco.
Ese terrorista escribe en su libro que su intencion era inutilizar el barco.
#4 tampoco sería tan raro.
If I knew that it was possible to save all the children of Germany by transporting them to England, and only half by transferring them to the Land of Israel, I would choose the latter, for before us lies not only the numbers of these children but the historical reckoning of the people of Israel.
Attributed to Ben-Gurion (pre-War 1939) by Martin Gilbert in "Israel was everything" in The New York Times (21 June 1987)
#63 Las citas son un gran recurso argumental pero funcionan porque quitan todo el contexto de cuando y porque se dijo.
Ben Gurion lo dijo justo despues del Kristalnacht y justo despues de que Inglaterra vendiera Checoslovaquia a los alemanes.
Ben Gurion no creia que los judios estuvieran a salvo en Inglaterra y que la unica salvacion posible para los judios era tener su estado.
Los judios ya habian tenido que huir de los progromos en Rusia, Ucrania, ... y ahora tenian que huir tambien de Alemania, Rumania, ...
CC #31
#69 y por eso prefería a la mitad vivos en Palestina que a todos vivos en
MauricioInglaterra.#70 No has entendido. Ben Gurion creia que Inglaterra iba a vender a los judios a los nazis y que tenian mas posibilidades en un pais propio.
#71 Pues no hace incapié en ello, sinó en la necesidad de crear su patria en Palestina.
Para el sionismo, lo que les pasó a los judíos por parte de los nazis fue un regalo, pues empujó a judíos de todas Europa a emigrar a Palestina.
#72 Lo que no hace incapie en ello es la cita, no el texto completo.
Por eso mejor evitar solo leer la cita y leer la fuente original.
Creo que todo sionista perdio bastante familia directa. No, no creo que piensen que fue un regalo.
#4 Menuda cagada hicieron
En la wiki lo leo bastante bien (por si alguien no quiere que le salten los tuits como a mi) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_SS_Patria
#4 Claro, como no quieres matar a nadie, pones bombas en un barco hasta que se hunde. Muy lógica la explicación del terrorista.
#4 Del mismo artículo:
Los sionistas valoraban más su proyecto colonial que la vida humana. Ben Gurion (Grün, polaco): “Si hubiera sido posible salvar a todos los niños [del holocausto] enviándolos a Inglaterra, o sólo a la mitad enviándolos a la ‘tierra de israel’(sic), hubiera escogido esto último”
El barco se llamaba SS Patria. No "Patria disaster". Lo de disaster debía estar, probablemente, en algún original inglés. Y la intencion no era matar a sus tripulantes sino dañar el barco. La cagaron.
#7 Lo de la que la cagaron lo pongo en duda.
#8 Pues lo cuenta el mismo que puso la bomba...¿Por qué iba a querer matar a aquellos que necesitaban para crear el nuevo Israel?
Ya que que últimamente triunfa el discurso de que los judíos son "muy malos" y eso, pero tanto para matarse entre ellos?
#9 que necesitaban.... o que exigían?
#9 Puedes preguntarte por qué todo lo que quieras, pero la cuestión es que LO HICIERON. Los sionistas intentaron asesinar a miles de judíos, y con unos centenares lo consiguieron.
Y pretender tomar como fuente fiable de los motivos precisamente al terrorista que puso la bomba me parece bastante burro, la verdad.
#7 sabiendo como funcionan estos sionistas la intención sería dañar el barco con las muertes que fueran necesarias.
#11 ¿Y como funcionan? Por más que me esfuerzo, no lo entiendo. Las muertes que fueran necesarias ¿Para qué?
Eso ocurrió en media de la segunda guerra mundial. No debió enterarse ni el tato.
¿Los sionistas? Por cualquier puta cosa. Vete a saber con esa panda de tarados.
#1 Del tweet "Los sionistas que ya habían firmado años antes el Acuerdo Haavara con los Nazis para transferir a judíos adinerados y su $ a Palestina, consideraron el atentado al SS Patria una victoria pues los sobrevivientes pudieron quedarse a colonizar Palestina"
"Lo irónico es que fueron palestinos quienes rescataron del agua a heridos"
#18 y no olvidemos que el líder del Irgun era Menachem Begin que años más tarde convertiría el Irgun en el partido político Likud, con el cual fue primer ministro.
El partido Likud gobierna Israel de la mano del carnicero Bibi Netanyahu
Igual no eran "judíos de bien".
#2 no, lo pone en el artículo, para que no pudieran llevarles a Isla Mauricio.
De 1800 murieron 300 así que el resto, sin barco que les llevase se quedaron en Palestina.
#3 300 holocaustados
#6 en su lenguaje, daños colaterales
Joder con los sionistas!
Parecen antisemitas!
#5 Como ocurre con todo etnonacionalista, siempre están los de bien, y los traidores que no puedes utilizar para tu plan
#5 parecen, dice
Noticia totalmente manipulada, dentro de los propios recortes que añade dicen que no querían hundirlo si no impedir que se los llevasen.
Para criticar a Israel en lo que hace en Gaza no hace falta mentir, basta ver lo que pasa, todo lo demás es basura.
Se han puesto de moda las no-noticias de Twitter sin contrastar, siempre que digan lo que uno quiera. Esto hunde la calidad de Meneame.
#45 Yo solo estoy repitiendo lo que tú mismo has escrito: "yo creo que, en cuanto a que si hitler veía que estos iban a ser los dueños del cortijo que es el panorama mundial, tenía razón en acabar con esa posibilidad".
Hitler cometió un genocidio contra judíos, no contra sionistas, o israelíes (lo último hubiera sido imposible dado que Israel no existía). Por lo tanto, "los dueños del cortijo", en tu frase, tiene que referirse, necesariamente, a los judíos. Y entronca perfectamente con el estereotipo antisemita de una supuesta "dominación mundial judía".
El que ahora te hayas dado cuenta que te fuiste de la lengua y quieras recoger cable no cambia lo que has escrito.
#42 Que sí, que sí, que lo que dices con propiedad ya lo hemos entendido todos: "yo creo que, en cuanto a que si hitler veía que estos iban a ser los dueños del cortijo que es el panorama mundial, tenía razón en acabar con esa posibilidad".
El Holocausto consistió en asesinar judíos. Que fuesen sionistas o no era irrelevante para los perpetradores.
#44 pues eso, no pongas en boca mía que estoy a favor de lo que hizo hitler, joder.
Es un "si no son míos, no serán de nadie" perfecto, de manual.
Pero solo se cargaron a los primogénitos menores de 2 años, así que todo bien...
OH WAIT!
Leo "bombardear" y espero aviones tirando bombas sobre el objetivo, en este caso, un barco.
Y resulta que no, que es que pusieron una bomba.
"Bombardear", según la RAE: "Arrojar bombas desde una aeronave sobre un lugar."
Votado BULO, por tanto.
#12 mataron a 280 personas.
#12 Es una mala traducción del inglés "bombing", que se usa en los dos casos. Me lo he encontrado otras veces.
Judíos haciendo de judíos. No me sorprende la noticia.
#35 Quien este a favor del genocidio qu empiecen por sí mismos. Eso es exactamente lo que digo.
#38 Hombre, lo que dices exactamente "yo creo que, en cuanto a que si hitler veía que estos iban a ser los dueños del cortijo que es el panorama mundial, tenía razón en acabar con esa posibilidad".
Aunque después pongas la coletilla para esconder la mano después de lanzar la piedra.
#40 no escondo nada, digo lo que digo con propiedad, que no quieras entenderlo o quieras darle vuelta es tu problema en un burdo intento. El sionismo es un cáncer, y quien esté a favor del sionismo y sus métodos ninguna empatía, no así con todas las víctimas del nazismo, todas, familias inocentes por el hecho de ser judíos, no sionistas, así como homosexuales, gitanos, comunistas…no solo judíos.
Algún iluminado oyó la voz de dios que le ordenó hundir el barco...
definitivamente cabe recordar que todos los sionistas son judíos sin embargo no al revés.
#20 Existe el sionismo cristiano: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
#60 definitivamente protestantes y sionistas han trabajado juntos durante mucho tiempo. Y ambos se reconocen como pueblo elegido de Dios.
Nada nuevo bajo el sol.
Ánimo
nereira jejeje
A este paso va a parecer que Hitler tenía razón, menuda cuadrilla de hijosdeputa elegidos por dios.
#22 Hombre, yo reservaría la calificación de "cuadrilla de hijosdeputa" a cualquiera que crea que "Hitler tenía razón".
Pero bueno, supongo no todo el mundo puede estar en contra del antisemitismo.
#28 No, yo no lo creo, pero es que los nazisionistas lo van a hacer bueno al final.
#29 He visto a gente contradecirse en el espacio de dos frases. Tú eres la primera persona a la que veo contradecirse en la misma frase.
Felicidades, has alcanzado el nirvana de la incoherencia.
#29 yo creo que, en cuanto a que si hitler veía que estos iban a ser los dueños del cortijo que es el panorama mundial, tenía razón en acabar con esa posibilidad. El problema que no se puede matar moscas a cañonazos a discreción y hacer lo que hicieron, ni hitler ni su ideología nunca podrá ser aceptable,
#34 Ah, bueno, sólo estás a favor de un poco de genocidio. Pero sin pasarse.
#34 Hitler no veía un carajo más allá de sus neuras y sus paridas, no era un vidente (si no habría visto como iba a acabar yendo por ese camino). Y bueno, lo de matar moscas a cañonazos es lo que están haciendo los israelíes en Gaza, si para matar a uno que a lo mejor es de Hamas hay que cargarse a 200, pues se los cargan y se quedan tan anchos.
#34 Jajaja se te ha ido un poco...